Kreationisti(t) kohkaa(vat) palstalla tämän tästä kaataneensa evoluutioteorian. Kun evoluutiota on tutkittu jo yli 160 vuotta niin siihen liittyvää tutkimusaineistoa, kirjoja ja tieteellisiä julkaisuita on vuosien varrella kertynyt aika monta hyllymetriä. Siihen päälle tietenkin kaikki populaaritieteelliset kirjat ja artikkelit aiheesta.
Suurin osa kreationistien kirjoittelusta tuntuu kohdistuvan tieteen historiaan eli Darwinin alkuperäisten kirjoitusten arvosteluun. Syynä on ilmeisesti väärinkäsitys siitä, miten tiede toimii. Ajatellaan ilmeisesti, että kaikki nykyinen olisi edelleenkin Darwinin kirjoitusten varassa ja jos niistä virhe löytyy niin sitä kautta kaikki nykyinenkin evoluutioon liittyvä tutkimus yhtäkkiä muuttuisi kelvottomaksi. Ajatus on virheellinen.
Tieteessä yritetään tutkimuksia toistamalla välttää tilanteita, joissa kaikki myöhempi olisi yhden ainoan aiemman tutkimuksen antamien tulosten varassa. Myöhemmät kokeet ja samaan tutkimukseen palaaminen uudelleen tutkimusmenetelmien kehityttyä mahdollistaa sen, että alkuperäisen tutkimuksen puutteellisuudet saadaan korjattua ja hypoteesia vahvistettua.
Kasvimaailman termejä käyttäen tieteellinen teoria ei ole kuin puu, joka on riippuvainen juuristaan vaan maata pitkin viistävä rönsykasvi, joka kasvaessaan aina mahdollisuuksien mukaan kasvattaa uudet juuret maahan koskettavaan osaan varttansa. Vaikka hypoteesin alkuperäiset juuret tuhoutuisivat (alkuperäisestä tutkimuksesta löytyi virhe) niin uusien juurien eli myöhempien toistokokeiden avulla myöhemmät päätelmät eivät enää olleetkaan riippuvaisia siitä yhdestä alkuperäisestä tutkimuksesta. Mitä kauemmas ajallisesti mennään alkuperäisestä tutkimuksesta sitä pienempi kyseisen alkuperäisen tutkimuksen merkitys on teorian nykyiselle tilalle.
Evoluutioteoria mutta mikä nimenomainen julkaisu?
20
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Otetaan esimerkki tieteen historiasta:
Aikanaan Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian ainoana kokeellisena vahvistuksena oli se, että sillä selittyi Merkuriuksen radan perihelin kiertyminen Auringon ympäri. Sitten teorian perusteella ennustettu tähtien näennäisen suunnan muuttuminen lähellä Auringon suuntaa saatiin mitattua auringonpimennyksen aikana ja havainnot vastasivat teorian antamaa ennustusta. Nykyään tuota teoriaa on testattu niin monella eri tavalla, että vaikka ensimmäisten 50 vuoden testeissä jokaisessa ilmenisi tulokset täysin pilaavat virheet niin sillä ei enää olisi mitään merkitystä yleisen suhteellisuusteorian uskottavuuden kannalta katsottuna. Teoria kun seisoo myöhemmin paremmalla tarkkuudella tehtyjen mittausten varassa.
Jos joku haluaa nykyään kumota yleisen suhteellisuusteorian niin hänen on osoitettava virhe niissä mittauksissa, joilla se on vahvistettu viimeisten vuosien aikana. Vanhojen kokeiden kimppuun käyminen ei hyödyttäisi lainkaan kun hypoteesi on myöhemmissä kokeissa saanut voimakkaamman vahvistuksen.
Evoluutioteorian kannalta katsottuna tilanne on sama. Darwin aikanaan muotoili oman näkemyksensä siitä, mistä evoluutiossa on kysymys ja miten se selittää näkemäämme luontoa. Darwinin ajoista on kulunut luokkaa 160 vuotta, jona aikana teoria on havaintojen ansiosta muotoutunut uudelleen aiempaa tarkemmaksi ja osoittautunut paikkansapitäväksi vaikka kaikki Darwinin aikanaan havainnoima ja kirjoittama yhtäkkiä pyyhkäistäisiin pois sitä tukemasta.
Jos joku haluaa nykyään kumota evoluutioteorian niin hänen on osoitettava virhe niissä julkaisuissa, joissa evoluutioteoria nykyään saa vahvistuksensa. Darwinin alkuperäisten julkaisujen kimppuun hyökkäämisestä ei enää ole mitään hyötyä tuollaisessa hankkeessa. Ensimmäinen askel olisi nimetä sellainen tieteellinen julkaisu, jonka kuvaamassa muotoilussa evoluutioteoriasta tuo kumoaja näkee selkeät virheet.
Mikä siis on se nykyistä tällä hetkellä käytössä olevaa evoluutioteoriaa ja sen vahvistamista kuvaava tieteellinen julkaisu, josta virheet löytyvät? Kun kreationisti on tämän löytänyt niin laittakoon kyseisen julkaisun viitetiedot näkyviin palstalle. Ei siis mitään lukion biologian kirjoja, wikipediasivustoja tms. tai populaaritieteellisiä maallikoille tarkoitettuja kirjoja vaan vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus.- Anonyymi
Selvennetään vielä:
Hakusessa ei siis ole Gish gallop tyyppinen luettelo viidestätoista eri julkaisusta joista kirjoittaja kopioiman lähteen mielestä löytyy vikaa. Ei siis tätä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17170061/gish-gallop---tyyppinen-argumentointi
Nyt ei vielä kiinnosta millaista vikaa teorioissa on vaan ensin tunnistetaan yksi teoria jossa vikaa on. Toistetaan vielä:
Hakusessa on siis se YKSI vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa löytyvä kuvaus nykyisestä käytössä olevasta evoluutioteoriasta, jonka kirjoittaja aikoo kuvauksen vikoja paljastamalla kaataa. Vikoja ei tarvitse tässä vielä kertoa vaan riittää että kerrotaan mikä nimenomainen evoluutioteorian kuvaus on nyt kaatamisen kohteena.
Hyökätessään tiedettä vastaan uskonnolliset ihmiset käyttävät uskonnon aseita ja argumentteja olettaen tieteen toimivan samalla tavalla samoin perustein kuin maailman monet uskonnot.
Tämä selittää uskonnollisten piirien käyttämät suorat argumentointivirheet, kuten tieteellisen teorian ensimmäisen esittäjän, uskonnoissa "Profeetan" kirjoitusten kumoamisyritykset, vaikka jokaisen tieteistä kiinnostuneen tiedossa on, että tieteessä harvemmin "keksitään" mitään, vaan aina joku ensimmäisenä saa selville jonkin seikan, julkistaa sen, mistä sitten muutkin voivat ottaa asian tutkittavaksi ja todeta ilmiön todeksi.
Ei tieteessä ole profeettoja, pyhiä miehiä eikä kirjoituksia, vaan jokainen tutkijanplanttu ainakin joskus haaveilee pystyvänsä joskus lisäämään tutkimusalaansa jotain aivan uutta ja mullistavaa. Uskonnoissa tällaista kutsuttaisiin kerettiläisyydeksi. ; )- Anonyymi
Tämä Darwinin pitäminen profeettana ja evoluutiosta käydyn keskustelun henkilöittäminen Darwinin persoonaan on aina yhtä huvittavaa. Siinä kohdassa kuvauksesi tilanteesta on varsin osuva.
Minäkin olen samanlaisin perustein Einsteinisti, kun pidän yleistä suhteellisuusteoriaa paikkansapitävänä kuvauksena avaruuden rakenteesta suuressa mittakaavassa ja samalla kvanttimekanisti (Planckisti? Einsteinisti? Schrödingeristi?), kun niinikään havaintojeni perusteella väitän kvanttimekaniikan kuvaavan mikromaailmaa tähänastisista selitysmalleista tarkimmin.
Mikä pahinta: Tiedän että maailmankuvassani on perustavaa laatua oleva ja mahdollisesti sovittamaton ristiriita noiden kahden paikkansapitäviksi hyväksymieni teorioiden välillä. Ja jopa innolla odotan sitä, että tuon ristiriidan ansiosta jompi kumpi tai molemmat teoriat jouduttaisiin laittamaan uusiksi. Olisin todella huono uskovainen kun koko ajan kärkkyisin omien pyhien kirjojeni ja profeettojeni opetusten osoittamista virheellisiksi eli niiden falsifioimista. Sitä se teettää, nimittäin liiallinen altistuminen tieteelliselle menetelmälle herkässä nuoruuden vaiheessa. - Anonyymi
--Ei tieteessä ole profeettoja, pyhiä miehiä eikä kirjoituksia, vaan jokainen tutkijanplanttu ainakin joskus haaveilee pystyvänsä joskus lisäämään tutkimusalaansa jotain aivan uutta ja mullistavaa. --
Ilmankos tieteenvastaiseen evoluutioteoriaan ei ole pystytty lisäämään mitään "uutta ja mullistavaa". Ei mitään, mikä olisi korvannut Darwinin 160 vuotta vanhan teorian. Darwinin teoriasta ei ole poistettu mitään oleellista. Evolutionistit uskovat edelleenkin esimerkiksi "alkusoluun" tai "replikaattoriin", joista ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta.
Evolutionistit uskovat myös vähittäisin muutoksin tapahtuvaan evoluutioon, jonka genetiikkaa ja sikiökehitystä vähänkään tunteva ihminen tietää mahdottomaksi. Darwinin näkemä muuntelu oli pelkkää eliöiden sopeutumismuuntelua, jolla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Hän vain kuvitteli sitä evoluutioksi, ja nykyiset evolutionistit kuvittelevat aivan samoin.
Sopeutumismuuntelu ei ole koskaan johtanut eliöiden anatomisen perusrakenteen muuntumiseen, joka kuitenkin on pakollinen edellytys uusien taksonomisten lajien, sukujen heimojen, lahkojen, luokkien ja pääjaksojen syntymiselle. Paremman puutteessa evolutionistit ovatkin alkaneet markkinoida "evoluution todisteena" jokaista töpöhäntäistä kissaa, erikoisemman väristä lehmää ja villimmin vinkuvaa sikaa.
Evolutionistien palava usko 160 vuotta vanhoihin oppeihin kestää horjumatta myös kaikki epäonnistuneet laboratoriokokeet, joilla evoluutiota on turhaan yritetty todistaa jo sadan vuoden ajan. Uusia anatomisia rakenteita omaavia lisääntymiskykyisiä eliöitä ei ole saatu syntymään. Päinvastoin kaikki kokeissa käytetyt eliöt ovat kuolleet tai vammautuneet.
Evolutionistit rakentavat uskontonsa yliluonnollisten tapahtumien varaan, siksi tieteelliset vastaukset jäävät heiltä tavallisesti ymmärryksen ulkopuolelle. Evolutionismissa uskotaan elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta vastoin fysiikan lakeja, alkusoluun josta ei ole empiiristä todistetta, aineettoman informaation syntymiseen aineesta, evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, kasautuvien muutosten evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe.
Jos ei kaikki tämä todista kauas tieteen ulkopuolelle menevästä lujasta uskosta, niin mikä sitten enää todistaisi? Mikään fundamentti ei erota evoluutioteoriaa monista muista uskonnoista - paitsi ehkä se, että evoluutio on pystytty osoittamaan kuvitelmaksi empiirisillä tutkimuksilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä Darwinin pitäminen profeettana ja evoluutiosta käydyn keskustelun henkilöittäminen Darwinin persoonaan on aina yhtä huvittavaa. Siinä kohdassa kuvauksesi tilanteesta on varsin osuva.
Minäkin olen samanlaisin perustein Einsteinisti, kun pidän yleistä suhteellisuusteoriaa paikkansapitävänä kuvauksena avaruuden rakenteesta suuressa mittakaavassa ja samalla kvanttimekanisti (Planckisti? Einsteinisti? Schrödingeristi?), kun niinikään havaintojeni perusteella väitän kvanttimekaniikan kuvaavan mikromaailmaa tähänastisista selitysmalleista tarkimmin.
Mikä pahinta: Tiedän että maailmankuvassani on perustavaa laatua oleva ja mahdollisesti sovittamaton ristiriita noiden kahden paikkansapitäviksi hyväksymieni teorioiden välillä. Ja jopa innolla odotan sitä, että tuon ristiriidan ansiosta jompi kumpi tai molemmat teoriat jouduttaisiin laittamaan uusiksi. Olisin todella huono uskovainen kun koko ajan kärkkyisin omien pyhien kirjojeni ja profeettojeni opetusten osoittamista virheellisiksi eli niiden falsifioimista. Sitä se teettää, nimittäin liiallinen altistuminen tieteelliselle menetelmälle herkässä nuoruuden vaiheessa.--Tiedän että maailmankuvassani on perustavaa laatua oleva ja mahdollisesti sovittamaton ristiriita noiden kahden paikkansapitäviksi hyväksymieni teorioiden välillä. Ja jopa innolla odotan sitä, että tuon ristiriidan ansiosta jompi kumpi tai molemmat teoriat jouduttaisiin laittamaan uusiksi.--
Valitettavasti darvinistit eivät ole koskaan kyenneet noin järkevään ajatteluun.
Heidänkin maailmankuvassaan on perustavaa laatua oleva ristiriita teorian ja todellisuuden välillä. Mutta sen sijaan, että he innolla hakisivat totuutta ja tunnustaisivat evoluution kuvitelmaksi, he tarrautuvat 160 vuotta vanhaan oppiin jolla ei ole mitään tieteellistä perustaa. Ei heidän "talonsa" suoperustalle rakennettuna pystyssä kestä.
-- Olisin todella huono uskovainen kun koko ajan kärkkyisin omien pyhien kirjojeni ja profeettojeni opetusten osoittamista virheellisiksi eli niiden falsifioimista.--
Tuota sinun ei tarvitse pelätä evoluutiouskovaisten suunnalta. Evoluutioteoria muuntautuu kameleontin lailla aina evokin haluamalla tavalla, joten sitä on mahdoton falsifioida.
Darvinistit kertovat meille että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät. Evoluutio vie kohti monimutkaisempia elämän muotoja, tai sitten kohti yksinkertaisempia rakenteita. Kaikki kelpaa todisteeksi, myös puuttuvat fossiilitodisteet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Tiedän että maailmankuvassani on perustavaa laatua oleva ja mahdollisesti sovittamaton ristiriita noiden kahden paikkansapitäviksi hyväksymieni teorioiden välillä. Ja jopa innolla odotan sitä, että tuon ristiriidan ansiosta jompi kumpi tai molemmat teoriat jouduttaisiin laittamaan uusiksi.--
Valitettavasti darvinistit eivät ole koskaan kyenneet noin järkevään ajatteluun.
Heidänkin maailmankuvassaan on perustavaa laatua oleva ristiriita teorian ja todellisuuden välillä. Mutta sen sijaan, että he innolla hakisivat totuutta ja tunnustaisivat evoluution kuvitelmaksi, he tarrautuvat 160 vuotta vanhaan oppiin jolla ei ole mitään tieteellistä perustaa. Ei heidän "talonsa" suoperustalle rakennettuna pystyssä kestä.
-- Olisin todella huono uskovainen kun koko ajan kärkkyisin omien pyhien kirjojeni ja profeettojeni opetusten osoittamista virheellisiksi eli niiden falsifioimista.--
Tuota sinun ei tarvitse pelätä evoluutiouskovaisten suunnalta. Evoluutioteoria muuntautuu kameleontin lailla aina evokin haluamalla tavalla, joten sitä on mahdoton falsifioida.
Darvinistit kertovat meille että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät. Evoluutio vie kohti monimutkaisempia elämän muotoja, tai sitten kohti yksinkertaisempia rakenteita. Kaikki kelpaa todisteeksi, myös puuttuvat fossiilitodisteet.Minä kirjoitin aloituksen, olen määritelmäsi mukaan ilmeisestikin "darwinisti" ja tuossa toin esille oman maailmankuvani sisältämän sisäisen ristiriidan. Olet siis väärässä kuvaillessasi "darwinistien" ominaisuuksia kuten minun esimerkkini osoittaa.
Kun nyt olet innostunut vastailemaan niin vastaapa keskustelun varsinaiseen kysymykseen, joka jo otsikossakin esitetään:
Mikä nimenomainen vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu sisältää sen edelleen tieteessä käytössä olevan kuvauksen evoluutioteoriasta, joka mielestäsi on virheellinen?
- Anonyymi
--Kreationisti(t) kohkaa(vat) palstalla tämän tästä kaataneensa evoluutioteorian. --
Evoluutioteoria on kaatanut itse itsensä. Sille teorialle ei ole löytynyt tieteellistä, empiiriseen tutkimukseen perustuvaa todistetta. Kaikki empiiriset kokeet evoluution todistamiseksi ovat päinvastoin epäonnistuneet. Kokeissa käytetyistä eliölajeista ei ole saatu kehittymään ainuttakaan anatomiselta perusrakenteeltaan erilaista, lisääntymiskykyistä eliölajia. Kokeissa käytetyt bakteerit ovat aina pysyneet bakteereina, banaanikärpäset banaanikärpäsinä. Sama pätee luonnossa tapahtuvaan, kaikkien havaitsemaan lajien sopeutumismuunteluun, jota evolutionistit suorastaan epätoivoisesti yrittävät markkinoida "evoluutiona". Markkinointipuheista huolimatta karhut pysyvät karhuina, sudet susina, kissapedot kissapetoina, hirvet hirvinä, kalat kaloina, linnut lintuina, matelijat matelijoina, hyönteiset hyönteisinä jne. Mitään merkkiä jonkin eliölajin anatomisen perusrakenteen muuntumisesta toiseksi ei ole tieteellisesti havaittu. Sellaisesta muuntumisesta ei ole yhtään kiistatonta todistetta myöskään fossiileissa. Väitetyissä fossiiliketjuissa on todellisuudessa miljoonien vuosien aukkoja.
--Suurin osa kreationistien kirjoittelusta tuntuu kohdistuvan tieteen historiaan eli Darwinin alkuperäisten kirjoitusten arvosteluun. --
Ei, vaan ihan tähän nykyiseen evoluutioteoriaan, jota esitellään koulujen oppikirjoissa ja mm. Wikipediassa lähdeluetteloineen kaikkineen. Sekö ei olekaan enää evolutionistien tutkimuksen perustana? Jos ei ole, niin mikä siinä tapauksessa on?
-- Ajatellaan ilmeisesti, että kaikki nykyinen olisi edelleenkin Darwinin kirjoitusten varassa ja jos niistä virhe löytyy niin sitä kautta kaikki nykyinenkin evoluutioon liittyvä tutkimus yhtäkkiä muuttuisi kelvottomaksi. --
Wikipedia: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."
[Doolittle, W. Ford: Uprooting the Tree of Life. Scientific American, Helmikuu 2000, 282. vsk, nro 2, s. 90–95. London: Nature Publishing Group. ] [Glansdorff, Nicolas; Ying Xu; Labedan, Bernard: The Last Universal Common Ancestor: emergence, constitution and genetic legacy of an elusive forerunner. Biology Direct]
Edellä oleva todistamaton väite universaalista esivanhemmasta ei tietääkseni eroa Darwinin 160 vuotta sitten esittämästä samanlaisesta todistamattomasta väitteestä.
--Mikä siis on se nykyistä tällä hetkellä käytössä olevaa evoluutioteoriaa ja sen vahvistamista kuvaava tieteellinen julkaisu, josta virheet löytyvät? --
Evoluutioteorian arvostelijoita kiinnostaa nimenomaan tällä hetkellä käytössä oleva evoluutioteoria, joka löytyy julkisista lähteistä, ja jota evolutionistit selvästikään eivät kykene menestyksellisesti puolustamaan. Miksi kenenkään pitäisi kiinnostua evolutionistien tutkimuksista, jotka kohdistuvat lahoon teoriaan?
Evoluutioteoria voisi muuttua uskottavaksi jos
a) esitetään fossiilisten välimuotojen ketju, jossa fossiilien välinen evolutiivinen yhteys on kiistaton.
b) esitellään radiometrinen mittausmenetelmä, joka virheettömästi todistaa maakerrostumien iän satojen miljoonien vuosien päähän.
c) todistetaan, että dinosaurusten fossiileista löytynyt pehmytkudos on kymmeniä miljoonia vuosia vanhaa.
d) todistetaan että orpogeeneille on sukulaisgeenejä muissa eliölajeissa.
e) todistetaan että mutaatiot (geenivauriot) tuottavat evoluutiota.
f) todistetaan että geeniperimään kumuloituvat mutaatiot eivät rappeuta eliöitä.
g) todistetaan että termodynamiikka ei estä abiogeneesiä, joka on evoluution alkamiselle ainoa tunnettu mahdollisuus.
i) todistetaan evoluutioteoria kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji anatomiselta perusrakenteeltaan uudeksi eliölajiksi.
Evolutionisteilta nuo eivät ole onnistuneet. Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]- Anonyymi
Vastaajalta jäi ilmeisesti täysin lukematta se mitä edellä oli kysytty. Tuossahan esitettiin ihan selväsanainen pyyntö, jota hän ei edes yrittänyt toteuttaa.
Luepa vastaaja siis uudelleen tämä kappale:
"Mikä siis on se nykyistä tällä hetkellä käytössä olevaa evoluutioteoriaa ja sen vahvistamista kuvaava tieteellinen julkaisu, josta virheet löytyvät? Kun kreationisti on tämän löytänyt niin laittakoon kyseisen julkaisun viitetiedot näkyviin palstalle. Ei siis mitään lukion biologian kirjoja, wikipediasivustoja tms. tai populaaritieteellisiä maallikoille tarkoitettuja kirjoja vaan vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus."
Ei siis haluttu Gish galloppia (jota tuossa tarjoilit), ei wikipediasivua (jota tuossa tarjoilit) eikä mitään populaaritieteellistä kirjaa (jota tuossa tarjoilit). Toistetaan viimeinen lause vielä uudelleen siltä varalta että jäi ymmärtämättä:
"Ei siis mitään lukion biologian kirjoja, wikipediasivustoja tms. tai populaaritieteellisiä maallikoille tarkoitettuja kirjoja vaan vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus."
Ei pitäisi olla liian vaikeaa kun kreationisti omasta mielestään on juurikin tuollaista vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta kaatamassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaajalta jäi ilmeisesti täysin lukematta se mitä edellä oli kysytty. Tuossahan esitettiin ihan selväsanainen pyyntö, jota hän ei edes yrittänyt toteuttaa.
Luepa vastaaja siis uudelleen tämä kappale:
"Mikä siis on se nykyistä tällä hetkellä käytössä olevaa evoluutioteoriaa ja sen vahvistamista kuvaava tieteellinen julkaisu, josta virheet löytyvät? Kun kreationisti on tämän löytänyt niin laittakoon kyseisen julkaisun viitetiedot näkyviin palstalle. Ei siis mitään lukion biologian kirjoja, wikipediasivustoja tms. tai populaaritieteellisiä maallikoille tarkoitettuja kirjoja vaan vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus."
Ei siis haluttu Gish galloppia (jota tuossa tarjoilit), ei wikipediasivua (jota tuossa tarjoilit) eikä mitään populaaritieteellistä kirjaa (jota tuossa tarjoilit). Toistetaan viimeinen lause vielä uudelleen siltä varalta että jäi ymmärtämättä:
"Ei siis mitään lukion biologian kirjoja, wikipediasivustoja tms. tai populaaritieteellisiä maallikoille tarkoitettuja kirjoja vaan vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus."
Ei pitäisi olla liian vaikeaa kun kreationisti omasta mielestään on juurikin tuollaista vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta kaatamassa.-- Ei siis haluttu Gish galloppia--
Ei tietenkään - koska ette pysty esittämään luettelon yhteenkään kohtaan mitään, mikä todistaisi evoluution puolesta 🙂
Annatte ymmärtää, että edes koulukirjoissa ei opeteta evoluutioteoriasta oikein. Mikähän se teidän ikioma evoluutioteorianne mahtaa olla - vai onko sellaista edes olemassa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-- Ei siis haluttu Gish galloppia--
Ei tietenkään - koska ette pysty esittämään luettelon yhteenkään kohtaan mitään, mikä todistaisi evoluution puolesta 🙂
Annatte ymmärtää, että edes koulukirjoissa ei opeteta evoluutioteoriasta oikein. Mikähän se teidän ikioma evoluutioteorianne mahtaa olla - vai onko sellaista edes olemassa?On toki paljon helpompaa löytää virheitä esimerkiksi koulun oppikirjoissa esitetystä evoluutioteorian popularisoinnista kuin tieteessä käytössä olevasta evoluutioteoriasta. Koulukirjoissa esiintyvien virheiden bongaaminen on vaan hyödytöntä jos tavoitteena olisi kaataa tieteessä käytössä oleva evoluutioteoria. Kun siis koulukirjoja ei tieteessä käytetä lähdeteoksina.
Jos olet ottanut asiaksesi kaataa nimenomaan tieteessä paraikaa käytetyn evoluutioteorian niin ensimmäinen tehtäväsi on löytää kyseinen paraikaa käytössä oleva evoluutioteoria. Siksi toiminnan pitää alkaa sillä, että kerrot tuon kaadettavan teorian sisältävän artikkelin viitetiedot.
SINÄ kerroit että "evoluutioteoria" on virheellinen joten SINUN pitää nyt tarkasti nimetä käyttämäsi virheellisen teorian sisältävä vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu. Sinulla on esittämäsi väitteen osalta todistuksen taakka [1].
[1] Cargile, James (January 1997). "On the Burden of Proof". Philosophy 72 (279): 59–83. Cambridge University Press. doi:10.1017/s0031819100056655.
- Anonyymi
"Mikä siis on se nykyistä tällä hetkellä käytössä olevaa evoluutioteoriaa ja sen vahvistamista kuvaava tieteellinen julkaisu, josta virheet löytyvät? --
Mainitsemasi tällä hetkellä käytössä oleva evoluutioteoria esitellään tuolla: https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
https://fi.wikipedia.org/wiki/Johdatus_evoluutioon
https://peda.net/pieksamaki/peruskoulut/hiekanpään-koulu/jopot/jopo-8-9k2/oppiaineet/biologia/e9i/ebiologia-9/evoluutio_perusteet
https://fi.wiktionary.org/wiki/evoluutio
Tätä "nykyisin käytössä olevaa evoluutioteoriaa" evolutionistit eivät ole kyenneet todistamaan toimivaksi. Sen sijaan kokeellinen tiede on todistanut sen täysin toimimattomaksi. Ilmeisesti tästä johtuen evolutionistit yrittävät täälläkin kiemurrella irti evoluutioteorian tarkastelusta. Sen sijasta he haluavat kreationistien ottavan kantaa johonkin evokkien hämärään "tieteelliseen julkaisuun".
Ei onnistu. Julkaiskaa ihan rauhassa mitä ikinä tahdotte - evoluutioteoriaa ette ole kyenneet todistamaan toimivaksi. Ettekä pysty jatkossakaan todistamaan.- Anonyymi
Ei ollut hakusessa gish gallop, koulun biologian oppikirja eikä wikipedian sivu. Etkö osaa lukea? Koulun oppikirjat menevät lähinnä tuon populaaritieteellisen materiaalin kategoriaan.
Edelleen jää kreationistilta kertomatta se VERTAISARVIOITU TIETEELLINEN JULKAISU, JOSSA ESITETTY JA TÄLLÄ HETKELLÄ EDELLEEN KÄYTÖSSÄ OLEVA "evoluutioteoria" on mielestänne virheellinen. Miten voidaan keskustella "evoluutioteorian" virheistä jos ette edes pysty nimeämään yhtä vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua jossa tuo "evoluutioteoria" on kuvattuna?
Kilpajuoksunne päättyy ennenkuin se edes pääsi alkamaan kun ette onnistu edes ensimmäistä askelta ottamaan.
- Anonyymi
Kretulta odotetaan selvitystä virusten dna:han jättämistä geeneistä, jotka täsmäävät pilkun tarkasti evoluutiopuuhun ja lajien sukulaissuhteisiin.
- Anonyymi
Juu, mutta ei tässä keskustelussa. Jokaisen evoluutioon liittyvän keskustelun ei tarvitse muuttua gish gallop - tyyppiseksi hölmöilyksi jossa kretujen annetaan täyttää kaikki tila sanamössöllä.
Tässä kretulta odotetaan selvitystä siitä, mikä nimenomainen edelleen käytössä oleva ja vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa esitetty evoluutioteoria on hänen mielestään virheellinen. Vastauksen ei tarvitse olla pitkä kunhan se on yksikäsitteinen (esimerkiksi doi - koodi).
- Anonyymi
-- Mitä kauemmas ajallisesti mennään alkuperäisestä tutkimuksesta sitä pienempi kyseisen alkuperäisen tutkimuksen merkitys on teorian nykyiselle tilalle.--
... ja silti ei evoluutiolle ole löytynyt tieteellistä todistetta.- Anonyymi
Paitsi mm. se viruksen dna-jäämät perinnössä. Yhtään todistetta ei ole, jos niitä ei tajua tai tutki.
- Anonyymi
Et ehkä huomannut mutta tässä keskustelussa ei edelleenkään olla etsimässä evoluutiolle tieteellistä todistetta tai hakemassa Gish gallop tyyppistä luetteloa teorian väitetyistä virheistä. Virheiden yksilöinnin aika tulee myöhemmin. Ensin yksilöidään teoria jossa virheitä kuulemma on. Sitä ei vielä ole tapahtunut ja sitä nimenomaista tarkoitusta varten aloitin tämän keskustelun.
Mikä on hakusessa on kerrottu jo useaan kertaan: Odotetaan selvitystä siitä, mikä nimenomainen edelleen käytössä oleva ja vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa esitetty evoluutioteoria on hänen mielestään virheellinen.
Eli kun joku väittää tieteen käyttämää "evoluutioteoriaa" virheelliseksi niin tokihan pitää ensin kertoa mikä nimenomainen tieteessä käytössä oleva vertaisarvioitu "evoluutioteorian" kuvaus on se virheellinen. Tähän mennessä virheitä on kirjoittajien mielestä löytynyt vasta koulujen biologian kirjoista, wikipediasta ja populaaritieteellisistä julkaisuista. Esimerkiksi New Scientist ja Scientific American eivät ole vertaisarvioituja tiedelehtiä vaikka niiden nimessä viitataan tieteeseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi mm. se viruksen dna-jäämät perinnössä. Yhtään todistetta ei ole, jos niitä ei tajua tai tutki.
Me kaikki tiedämme mitä retrovirusten jäljet perimässä merkitsevät kun samat sormenjäljet näkyvät eri lajien perimässä. Mutta jos aloitat keskustelun siitä aiheesta juuri tässä ketjussa niin tarjoat kretuille tilaisuuden välttää vastaamasta varsinaiseen otsikon mukaiseen kysymykseen.
Ei siis pidä tarttua täkyihin vaikka sellaisia on tarjolla vaan keskustella yksi asia kerrallaan alusta loppuun vaikka sivurönsyjä olisi tarjolla. Gish gallop on esimerkki täkyjen tarjoilemisesta ja keskustelun suistamisesta pois aiheestaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Me kaikki tiedämme mitä retrovirusten jäljet perimässä merkitsevät kun samat sormenjäljet näkyvät eri lajien perimässä. Mutta jos aloitat keskustelun siitä aiheesta juuri tässä ketjussa niin tarjoat kretuille tilaisuuden välttää vastaamasta varsinaiseen otsikon mukaiseen kysymykseen.
Ei siis pidä tarttua täkyihin vaikka sellaisia on tarjolla vaan keskustella yksi asia kerrallaan alusta loppuun vaikka sivurönsyjä olisi tarjolla. Gish gallop on esimerkki täkyjen tarjoilemisesta ja keskustelun suistamisesta pois aiheestaan.Hakusessa on siis edelleen tieteessä käytössä olevan evoluutioteorian kuvauksen sisältävän vertaisarvioidun tieteellisen julkaisun viitetiedot.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1002916
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1052478- 912240
- 222072
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1771886- 441873
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en451807- 781756
Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1351558Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411314