Mikäli olen saanut oikean käsityksen asioista, "tieteellinen" kreationismi on pääosin muiden tekemien havaintojen uudelleen tulkintaa. Varsinaista omaa havainnointia esiintyy vähän.
Hyvä, ja tällä tietoa ainoa, esimerkki erilaisesta kreationistisesta tutkimuksesta, uskaltaisin jopa sanoa tieteellisestä kreationismista, on Gentryn halotutkimukset. Kyse on hänen itsensä tekemät ja julkaisemansa havainnot graniitissa esiintyvistä säteilyhaloista. Gentryn tulkinnan mukaan on kyse luomisen yhteydessä esiintyneistä lyhytikäisen poloniumin synnyttämistä jäljistä kalliomateriaalissa.
Vaikka Gentryn tulokset (tai niiden tulkinta) osoitettaisiin vääräksi, niin se ei nyt juuri vaikuttaisi tämän viestin pointtiin. Pointtini on siinä, että minkä kaltainen tutkimus, jos sitä esiintyisi sata tai tuhatkertaisesti, voisi luoda aidon kreationistisen tieteen. Ts. havainnot olisivat itse tehtyjä, tulkinta kreationistinen. Ja varsinkin, kun havainnot olisivat mahdollisimman suoraan väitettyyn luomisprosessiin liittyviä ja tulkinnat periaatteessa kumottavissa olevia.
Tässä Gentryn sivut:
http://www.halos.com/index.htm
Jossain on varmaankin jonkinlaiset kumoussivut. Mutta esim. TO:ssa joku (geologian opiskelija?) kertoi alkaneensa lukea Gentryn teosta ja se sentään läpäisi useita hänen asettamiaan kriteerejä. Keskustelun loppua en seurannut.
Hyvä, ja tällä tietoa ainoa, esimerkki erilaisesta kreationistisesta tutkimuksesta, uskaltaisin jopa sanoa tieteellisestä kreationismista, on Gentryn halotutkimukset. Kyse on hänen itsensä tekemät ja julkaisemansa havainnot graniitissa esiintyvistä säteilyhaloista. Gentryn tulkinnan mukaan on kyse luomisen yhteydessä esiintyneistä lyhytikäisen poloniumin synnyttämistä jäljistä kalliomateriaalissa.
Vaikka Gentryn tulokset (tai niiden tulkinta) osoitettaisiin vääräksi, niin se ei nyt juuri vaikuttaisi tämän viestin pointtiin. Pointtini on siinä, että minkä kaltainen tutkimus, jos sitä esiintyisi sata tai tuhatkertaisesti, voisi luoda aidon kreationistisen tieteen. Ts. havainnot olisivat itse tehtyjä, tulkinta kreationistinen. Ja varsinkin, kun havainnot olisivat mahdollisimman suoraan väitettyyn luomisprosessiin liittyviä ja tulkinnat periaatteessa kumottavissa olevia.
Tässä Gentryn sivut:
http://www.halos.com/index.htm
Jossain on varmaankin jonkinlaiset kumoussivut. Mutta esim. TO:ssa joku (geologian opiskelija?) kertoi alkaneensa lukea Gentryn teosta ja se sentään läpäisi useita hänen asettamiaan kriteerejä. Keskustelun loppua en seurannut.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Hienoa ! Minun mielestäni olisi jo korkea aika, jos todistettaisiin se, että maapallo luotiin 4004 ekr.
Niin, auttaako tähän asiaan syväkivilaji graniitin vähemmän tunnetut halot, sitä en mene veikkaamaan, en yksinkertaisesti vaan osaa.
Niin, mutta jospa vastaus on kumminkin luojaa puolustavien puolella graniitissa, niin loppuisipahan tämäkin tyhjänpäivänen kiistely tällä maailman parhaalla keskustelupalstalla, niin kävisi.
Ja voisimmepahan kaikki sen jälkeen alkaa palvomaan urakalla ainoaa oikeaa luojaolentoa joka ilmoitti itsensä syväkivilaji graniitin halojen kautta !
Vastaus on maybe aina ollut silmiemme ja perseittemme edessä ja alla, voi voi kun olemme olleet sokeita ja tuhlanneet kallista aikaamme toisaikaiseen puuhasteluun.
Lennokkuudestani huolimatta oikein hyvää työläisten wappua sinulekin !
Minähän en noista mitään osaa. Joten en mitään sano.
Mutta upeaa,että tosiaan löytyy edes joku joka oikeasti *yrittää* tehdä tiedettä.
Eikä vain huuda naturalistisesta tiedeäsityksestä tai muusta.
Ottaa graniitin kauniiseen käteen ja mittaa haloja.
(minusta halo on kyllä nyt eilen ja huomenna sellainen taivaalla näkyvä sateenkaaren sukuinen valoilmiö...)
Pyhimyksiin en usko,joten niillä ei haloa ole. :)
Squirrel:[Minähän en noista mitään osaa. Joten en mitään sano. ]
Juu, en minäkään tiedä itse asiasisällöstä riittävästi. Muiden, jopa vastustajien, väitteiden perusteella kyse on kuitenkin oikeasta tutkimuksesta. Taustateoriasta ja selityksistä on kinaa.
Mutta niinhän taustateorioista aina :)
Ainut ongelma taustateorialla on,että sitä ei voi käyttää jos sitä ei voi falsifioida.
Ja koska heppuli käyttää Luojaoletusta,niin oletan hänen keksineen sen falsifikaatiokriteerin.
No,verifiointikin olisi luomisopille jo askel parempaan.
Siinä halopäälle kumousta!
http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html
Ei riitä minulla asiantuntemusta sanomaan, onko tuo kumous pätevä vai ei? Mutta se nyt ei siis ollut tämän jutun varsinainen pointti. Jos Gentryn väitteet on kumottu tieteellisillä argumenteilla, niin silloinhan ne olivat ainakin falsifioitavia väitteitä, eikö?
Pistän nyt silti pari epäilyksen siementä itämään tätä kumoustakin kohtaan:
Baillieul:[Combinations of alpha and beta decay particles, beta particles alone, or some completely non-radioactive process may be the cause of the observed mineral discoloration haloes.]
Bailleul ei siis oikeastaan pysty esittämään vaihtoehtoista selitystä.
Ja Baillieul ei näytä viittaavaan omiin tutkimuksiinsa, ts. hän ei ehkä ole yhtä suuri asiantuntija alallaan kuin Gentry.