Onko tämä tahallista tutkimusten vääristelyä, vai tahatonta korona-alarmistista komediaa?
Olen huomannut, että eri keskustelupalstoilla viljellään tietoa, josta puuttuu oleellisia yksityiskohtia ja tämän tilalla on ympäpyöreää ja yleismaailmallista, sekä vääristynyttä kuvausta taudista ja rokotteesta, joissa kaikissa on sama fokus: "Tauti on kaikille yhtä vakava, eikä kukaan tiedä saako vakavan vai lievän taudin, ja siksi kaikki on rokotettava".
Tuo on ihan huuhaata, jonka juuret juontuu Covid19-narratiivista, jonka pyhä missio on saada kaikki ihmiset pelkäämään ja juoksemaan piikille. Korona on _riskiryhmiin_ kuuluville vaarallinen ja tämän faktan voi kuka tahansa tarkistaa milloin tahansa. Jo ennen rokotuksia tautiin kuoli vain n. 2% tartunnan saaneista ja tämä kertoo harvinaisen selvästi, että kyse ei ole yleisvaarallisesta taudista ja tämän pitää herättää myös kysymyksiä "keitä nämä 2% on, miksi he kuolivat, miksi 98% selvisi hengissä, millaisia oireita heillä oli, millaisia ryhmiä tästä voidaan erottaa..." jne.
Valtaosa tartunnansaaneista sairastaa koronan ihan tavallisena tautina. Osa heistä kykenee hävittämään viruksen jo ennen vasta-aineiden muodostumista, mikä tarkoittaa sitä, että aiemmin sairastetut virusinfektiot antaa erinomaista suojaa myös uutta koronavirusta vastaan. Mitä hyötyä rokote siis voi antaa ei heille? Aivan, ei mitään. Miksi? Koska heillä ON JO ne tarvittavat vasta-aineet kehossaan.
Tämä valtaosa haudataan shokeeraavan Covid19-narratiivin alle, koska se on rokotebisnekselle ja valtapolitiikalle haitallinen seikka.
Miten rokotteen suojaa tuodaan esille, miten rehellistä se on? Esim. vertaamalla rokotettua perustervettä rokottamattomaan riskiryhmään kuuluvaan; kumpi sairastuu todennäköisemmin? Rehellistä? Myös mittaamalla rokottamattoman ja rokotetun vasta-aineet nähdään, että rokotetulla on koronavasta-aineita, kun taas rokottamattomalta ne puuttuu: tulos -> rokotettu on suojassa, rokottamaton ei. Ja tämä pelkistettynä datana on vääristelyä. Nimittäin tässä sivuutetaan se, että aiempien sairastettujen virustautien jättämät vasta-aineet antavat myös erinomaista suojaa koronavirusta vastaan. Tulos: koronaa vastaan ei tarvita välttämättä juuri sitä vastaan erikoistuneita rokotteella manipuloituja vasta-aineita. Ja sitten voidaankin huomioida jo rokotteeseen liittyvät riskitekijät, joka on oleellinen seikka harkitessa rokotetta.
Olen huomannut, että eri keskustelupalstoilla viljellään tietoa, josta puuttuu oleellisia yksityiskohtia ja tämän tilalla on ympäpyöreää ja yleismaailmallista, sekä vääristynyttä kuvausta taudista ja rokotteesta, joissa kaikissa on sama fokus: "Tauti on kaikille yhtä vakava, eikä kukaan tiedä saako vakavan vai lievän taudin, ja siksi kaikki on rokotettava".
Tuo on ihan huuhaata, jonka juuret juontuu Covid19-narratiivista, jonka pyhä missio on saada kaikki ihmiset pelkäämään ja juoksemaan piikille. Korona on _riskiryhmiin_ kuuluville vaarallinen ja tämän faktan voi kuka tahansa tarkistaa milloin tahansa. Jo ennen rokotuksia tautiin kuoli vain n. 2% tartunnan saaneista ja tämä kertoo harvinaisen selvästi, että kyse ei ole yleisvaarallisesta taudista ja tämän pitää herättää myös kysymyksiä "keitä nämä 2% on, miksi he kuolivat, miksi 98% selvisi hengissä, millaisia oireita heillä oli, millaisia ryhmiä tästä voidaan erottaa..." jne.
Valtaosa tartunnansaaneista sairastaa koronan ihan tavallisena tautina. Osa heistä kykenee hävittämään viruksen jo ennen vasta-aineiden muodostumista, mikä tarkoittaa sitä, että aiemmin sairastetut virusinfektiot antaa erinomaista suojaa myös uutta koronavirusta vastaan. Mitä hyötyä rokote siis voi antaa ei heille? Aivan, ei mitään. Miksi? Koska heillä ON JO ne tarvittavat vasta-aineet kehossaan.
Tämä valtaosa haudataan shokeeraavan Covid19-narratiivin alle, koska se on rokotebisnekselle ja valtapolitiikalle haitallinen seikka.
Miten rokotteen suojaa tuodaan esille, miten rehellistä se on? Esim. vertaamalla rokotettua perustervettä rokottamattomaan riskiryhmään kuuluvaan; kumpi sairastuu todennäköisemmin? Rehellistä? Myös mittaamalla rokottamattoman ja rokotetun vasta-aineet nähdään, että rokotetulla on koronavasta-aineita, kun taas rokottamattomalta ne puuttuu: tulos -> rokotettu on suojassa, rokottamaton ei. Ja tämä pelkistettynä datana on vääristelyä. Nimittäin tässä sivuutetaan se, että aiempien sairastettujen virustautien jättämät vasta-aineet antavat myös erinomaista suojaa koronavirusta vastaan. Tulos: koronaa vastaan ei tarvita välttämättä juuri sitä vastaan erikoistuneita rokotteella manipuloituja vasta-aineita. Ja sitten voidaankin huomioida jo rokotteeseen liittyvät riskitekijät, joka on oleellinen seikka harkitessa rokotetta.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.