Törmännyt enenevissä määrin termiin "tiedeajattelu".
Kuin moni teistä harrastaa sitä tiedeajattelua? Mitä se pitää sisällään? Miten se tapahtuu ja mitä se ylipäätään on?
Häikäiskää minut ajattelullanne.
Kuin moni teistä harrastaa sitä tiedeajattelua? Mitä se pitää sisällään? Miten se tapahtuu ja mitä se ylipäätään on?
Häikäiskää minut ajattelullanne.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kamoon! Ei tämä nyt niin vaikea voi olla. Sen voi kuvailla yhdellä sanalla. :)
Typerältä kuulostava termi.
Tiedettä tehdään niin, että epäillään kaikkea ennen tehtyä, sitä mitä itse tekee ja sitä mitä kaveri tekee. Teorioita ja hypoteeseja kehitetään ja epäillään, ja ennen kaikkea ns. "tietoa" muutetaan koko ajan. Lopullisia totuuksia ei ole ja ennen kuin väliaikainenkaan malli hyväksytään ns. "tiedoksi", niin on siihen samaan päätelmään osuttava usean toisistaan riippumattoman hosujan. Sitten aletaan taas epäilemään.
Epäile siis kaikkea, varsinkin itseäsi.
En paljon tieteestä tai tiedeajattelusta ymmärrä, mutta minun mielestäni tieteellinen ajattelu on ennen kaikkea analyyttinen ajattelu. :)
En ole tällä palstalla enkä paljon muuallakaan nähnyt tai kuullut analyyttistä ajattelemista keneltäkään, jotka ovat tiedeajattelun nimiin vannoneet. Olen kyllä kuullut eri julkaisujen palstoilta ulkoa opittuja eri teesien ja mielipiteiden toistoja, mutta en analyyttista ajattelua... :)
Ennen kuin voi ajatella analyyttisesti, täytyy mennä ytimeen eli juureen. Kaikki on pilkottava pienimpiin mahdollisiin osiinsa, sisäistettävä ne, ja siitä alettava kasaamaan uutta kokonaisuutta, analyyttisesti tietenkin.
Aivan helvetin raskasta ja työlästä.
Ei tiedehenkilöillä ole aikaa tällaisiin höpöpalstoihin.
Nopsaan lähti viesti, missä olin samaa mieltää, ettei tiedehenkilöillä ole aikaa tämänkaltaisille palstoille, mutta tiedeajattelijoilla on.
Taisi osua aika lujaa johonkin tiedeajattelijaan. :D
Oma keksimäsi termi, jota luulet muiden kirjoittajien käyttävän tai ihailevan. Niin tyypillistä sinulle.
"Eli mamuja.Niiden kulttuuri vaikuttaa, piikkejä pelätään ja tiedeajattelu on vierasta."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17217068/tyonantajat-haluavat-koronspassit-tyopaikoille
En minä keksi niin hölmöjä termejä. Saatan kyllä takertua sellaisiin, jos niitä alkaa enemmän näkymään. Kun en itse ymmärrä mitä sellaisilla tarkoitetaan niin uteliaana ihmisenä haluan ottaa selvää. :)
Tiedeajattelu on sitä, että tyypit harrastaa hienostunutta piilovittuilua keskenään ja siihen vastataan verkkaisesti kuin shakkipelissä
Jep, kutakuinkin noin :) Mutta aloittaja ei osaa sen tyyppistä piilovittuilua, vaan ainoastaan jankkausvittuilun.
Aloittaja ei olekaan tiedeajattelejia. :D
Aloittaja ei ole kukaan tuttu ajatteliasikaan, tsempit
Kuulostaa ihan brittiläiseltä huumorilta.
No vaikka Saksassa, jos et uskonut viralliseen propagandaan, et ajatellut tieteellisesti.
Tiedeajattelu on sitä, että ojentuu vain empiiris-loogisen metodin mukaan tehtyihin tutkimuksiin, joista vallitsee konsensus. Tiedeajattelija ei lisää mitään omaansa.
Mitenkäs sen feminismin suhteen? Eikö siihenkään saa lisätä mitään omaansa?
Jos siihen ei mitään omaa lisätä, feminismihän on sukupuolten tasa-arvon kannattamista ja pyrkimystä siihen.
Mutta ne, jotka siihen lisäilevät omiaan, eivät varmaankaan osaa ajatella empiiris-loogisesti... 🤔
🦄
Tiedeajattelua ei ole. On tieteellistä ajattelua jonka eroaa tavallisesta järjellisestä ajattelusta siten, että tieteellinen ajattelu on täsmällisempää ja tarkempaa.
Kynä.mi lisää kaikkeen tieteeseen omiaan, mutta kieltää saman kaikilta muilta ihmisiltä.
Feminismi ei ole tieteellinen, vaan ideologia. Eri auktoriteetit, jotka kamppailevat keskenään, ovat lisäilleet siihen, sitä sun tätä, ja tuominneet entisen feminismin. Vain viha on pysynyt.
Tieteelliseen ajatteluun taas ei voi lisätä mitään omaansa. Uusi tutkimus voi vain lisätä tiedon määrää. muttei kumoa entistä. Se siis on kasautuvaa tietoa, mutta vapaa kaikesta ideologiasta.
Emme leiki sanojen merkityseroilla. Kieli ei luo tietoa olevasta.
Havukka-Ahon ajattelija on tiedeajattelija.
Tiede on havaintojen ymmärtämistä ja sen ymmärryksen pohjalta ilmiöiden kuvailua
Tiedeajattelua on vetää johtopäätös tämän keskustelun keskiarvosta. En voi vaikuttaa sen tulokseen, iteroin sen vastauksistanne ihan omilla pilkuaivoilla :)
Olisiko se sellaista, että vähän katselee ympärilleen ja miettii että mitä tässä nyt näkyy?
Sitten vertaa näkemäänsä vähän siihen, mitä muut ovat nähneet.
Yhdessä muiden kanssa sitten mietitään, mitkä näkemykset ovat järkeviä ja mitkä eivät.
Tieteen suhde etiikkaan on vähän ongelmallinen. Tiede on hieman sellainen hyvän ja pahan tiedon puu.
🦄
En ole törmännyt missään yhteydessä.
Laitetaas tällainen random linkki, jossa jotain aiheesta:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/artikkeleita/tieteellinen_ajattelu.html
Itse poimisin tästä vaikkapa kohdan:
"Tieteellisen ajattelutavan yhtenä tärkeimpänä perusteena on mainittava siihen kuuluva epävarmuus.
Melkein kaikki tieto on enemmän tai vähemmän epävarmaa. Tiede tuntee vain todennäköisyyden, joka saattaa olla yhdessä tapauksessa suurempi ja toisessa pienempi. Välistä todennäköisyys on siksi suuri, että voimme käytännöllisesti katsoen puhua varmuudesta. Voimme esim. pitää varmana, että yön jälkeen seuraa uusi päivä, mutta ehdottoman varmaa ei ole tämäkään. On sanottu, että tiede ei ole varma mistään muusta kuin omasta epävarmuudestaan."
Tämä sopii vaikka ajatukseen rokotuksista. Rokotteet tehoavat tiedemiesten mukaan todennäköisesti jollain tavoin koronaa ja sen muotoja heikentäen. Mutta täysin varmaa se ei ole. Varmaa on vain epävarmuus. Itse uskon tieteeseen, siis todennäköisyyksiin. Tiedostan ja kestän tieteen epävarmuuden.
Olisiko jälkiviisaus varminta tiedettä, jos se todetaan tieteen piirissä. - cu-
Tiedeajattelu on sitä että ajattelee tiedettä, mutta ei ymmärrä sitä.