lainattua:
"Eläkkeiden osalta tulisi huomioida miesten alhaisempi elinikä. Ehkäpä miesten eläkeikä tulisi mitoittaa siten, että molemmilla sukupuolilla olisi keskimäärin yhtä monta eläkevuotta? En tiedä, mutta joka tapauksessa on väärin, että nykyisin miesten maksamista eläkevakuutusmaksuista subventoidaan naisten eläkkeitä. Molemmat sukupuolet vastatkoon itse eläkkeistään."
http://www.miessakit.fi/cgi-bin/iisi3.pl?cid=miessakit&mid=164&sid=20081&sessionid=easy88cb61ffd1c4899cdfe83e4d81dbd232
"Eläkkeiden osalta tulisi huomioida miesten alhaisempi elinikä. Ehkäpä miesten eläkeikä tulisi mitoittaa siten, että molemmilla sukupuolilla olisi keskimäärin yhtä monta eläkevuotta? En tiedä, mutta joka tapauksessa on väärin, että nykyisin miesten maksamista eläkevakuutusmaksuista subventoidaan naisten eläkkeitä. Molemmat sukupuolet vastatkoon itse eläkkeistään."
http://www.miessakit.fi/cgi-bin/iisi3.pl?cid=miessakit&mid=164&sid=20081&sessionid=easy88cb61ffd1c4899cdfe83e4d81dbd232
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tällaisista asioista keskusteleminenkin menee jo samalle tasolle miesveron kanssa.
...että naisten pitäisi ottaa kollektiivinen vastuu naisten aiheuttamasta suuremmasta eläketaakasta?
(Jos lähdemme sosiaalidarvinismista käsin liikkeelle, jossa pyrimme minimoimaan kustannukset tuottamattomista yksiköistä, kuten perheistä ja vanhuksista yhteiskunnalle ;-) ?
No samalla täytyisi sitten varmaan pohtia, kuinka miehet ottaisivat kollektiivisen vastuun mm. seuraavista asioista:
- vankeinhoidon kustannukset
- yhteiskunnan maksamat elatusmaksut, niiltä osin kun miehet jättävät niitä maksamatta
- rikollisuuden kustannukset
- huumausaineista ja alkoholista koituvat kustannukset
- perheväkivallan aiheuttamat kustannukset
- liikennekuolemien kustannukset (miehet aiheuttavat n 75%)
- lukuisempien poikalapsien syntymäkustannukset
- jne. jne
Ja ei kun kollektiivista vastuuta kantamaan. Pojilla riittää puuhastelua! :D
Tämä on sitten leikkiä, kuten tuo omakin viestisi:
lasketaan sitten myös tuottamaton julkinen sektori versus tuottava yksityissektori.
Julkisella sektorilla työskentelevistä enemmistö on naisia, yksityisellä enemmistö miehiä.
Tyyliin kirjasto vs. tehdas.
Ja kun nainen haluaa "tuottavalle" alalle, niin miehet huutavat, että naiset haluavat vain rahaa ja ovat ahneita. Niin monta mielipidettä kuin on miestäkin, mutta leikinlaskut osuvat aina sopivasti naisiin.
Minäkin alan todella koventaa mielipiteitäni siihen suuntaan, että yhä vähemmän olen valmis elättämään kaikkia helv... miehenrotjakkeita, jotka ovat tunne-elämältään niin kieroutuneita ja rikollisia. He ovat varsinaisia yhteiskunnan rahasyöppöjä, rumentavat katukuvaa ja tekevät normaalien ihmisten elämästä yhtä helvettiä.
Ja ennen kuin älypäät ehtivät mitään pask... kirjoittaa tähän naisista, niin sanottakoon että rähjäroope naisia on todella tuosta porukasta 5 % luokkkaa, jos sitäkään ja miehet loistavat olemassaolollaan tässäkin 95 %:sti.
Ei paljon naurata! :(
Taidat asua jossain vuokraslummissa jos siellä kerran niitä rähjäroopeja ihan haitaksi asti on.
Ei tällä meidän alueella juurikaan sellaisia näe.
Siinähän olet valitettavasti oikeassa, että miehiä on enemmistö pult... ei kun yhteiskunnasta syrjäytyneistä.
Kerropa mitä heille sinusta pitäisi tehdä. Töihin siitä porukasta ei ole ja taitaa länsimainen etiikka estää heitteille jättämisen.
Tietysti voitaisiin ajatella ameriikan mallia. Siellä on nähty sellainenkin pultsari joka kantaa kylttiä 'I'll work for food'. Mitenkähän täkäläiset viranomaiset suhtautuisivat jos ihmiset joutuisvat tekemään duunia ruokapalkalla?
Vai oliko niin, että se on ihan OK kunhan se ruokapalkalla paskaa lapioiva tyyppi on mies?
Määrittelisitkö tarkemmin, "tuottamattoman julkisen sektorin". Suomessa on erittäin tehokkaasti tuotetut julkiset palvelut. Opetustoimi ja hoitosektori ovat hyvin toimivia ja kansainvälisessä vertailuissa erittäin edullisiksi havaittuja. Suomalainen elintaso on pitkälti perustunut, julkisella sektorilla työskentelevien naisten, sekä kehnoon palkkaukseen, että loistavaan työmoraaliin. Suomen bruttokansantuotteesta julkinen sektori haukkaa varsin vähän, suhteellisesti ottaen.
Julkista tuottamatonta sektoria täällä aina lyödään kuin sitä kuuluisaa vierasta töpselikärsää.
Miten olisi pieni leikittely ajatuksella; julkinen sektori lakkautetaan tästä hetkestä alkaen. Laittakaapa tänne hahmotelmianne siitä yhteiskunnasta.
Ruoan arvo määritetään ja siitä maksetaan verot sun muut tellit ja vellit... Voikohan maksun suorittaa sopassa?
On sanottu, että jos ei tiedä menneísyydestä (historia) on tuomittu tekemään uudelleen samat virheet.
No sitten... Hernekeitto purkki maksanee euron verran. Siitä saa kaksi lautasellista. Lautasellisen hinnaksi tulee siis 50senttiä.
Työnantajan kustannus tästä on 50c * 1,63 eli 81,5c. Ennakonpidätystä ei varmaankaan tarvitse keittolautasellisesta pidättää? Keittotilkan toimittaminen verottajalle olisi pikkainen logistiikka ongelma.
Kohtuullisen edullista työvoimaa kuitenkin saataisiin jos pult.. eikun syrjäytyneiden hyysäys lopetettaisiin.
Taas neronleimaus, huhahhei... Mihin ajattelit työllistää nämä syrjäytyneet? Miten luulisit kotoisen työmarkkinakentän järjestyvän sen jälkeen, kun osa ihmisistä työskentelisi hernekeittopalkalla? Kuinka ansiotulot kehittyisivät.? Vääristyisikö kilpailu? Pudotteitaisiinko kaikkien palkkoja? Ihmemaa amerikassa on rikollisuus huomattavasti suurempaa, koska ihmisten perustoimeentulo on heikko. USA.lla on varaa korkeaan rikollisuuteen, onko suomalaisilla? Täällähän ei riistolla saatua, halpaa öljyä ole.
Luepa koko ketju ja arvostele vasta sitten, jooko.
Tosiasiahan on, että näistä pultsareista ei enää ole kuin korkeintaan lapiohommiin tai assanvessankassalle.
Puutuin nyt lähinnä tuohon Jöriksen loistavaan ideaan, että syrjäytyneille miehille ei enää annettaisi verorahaa.
Amerikkalaisten yhteiskunta järjestelmästä voidaa olla montaa mieltä, en ala asioista kanssasi vääntämään.
Ainoa kommenttini tähän on, että sama juoppo terveyskeskuksessa katkolla kuusi kertaa vuodessa on liikaa.
Kuntapuolen asioita kiinnostuneena ihmisenä, hermostun helposti, jos velvoitetyöllistämisestä aletaan keskustelemaan. Ilmanen työvoima ei ole maksutonta ja toistaitoiset tupeloijat saavat aikaan aikalailla vahinkoa. Lapiohommia ei ole kovinkaan paljoa. Puistosiivous on jo koneellistettua. Ei ole helppoa työllistää ihmistä, jolle työteko ei maistu. Valvonta vaatii pätevää henkilökuntaa. Pätevälle henkilökunnalle olisi muutakin tekemistä, kuin tuottamaton valvonta. Usko pois, työllistäminen on hankalaa, etenkin isoissa kaupungeissa. Kuntasektorille ollaan, valtiovallan toimesta, lisäämässä työllistämisvelvoitteita. Siksi kilahdin.
Katkohoidon, tehottomuudesta olen samaa mieltä. Alkoholistien hoitomuodot ovat kalliita ja huonosti tepsiviä. Myllyhoito on aika hyvä, mutta kallis ja holistilta motivaatiota vaativaa.
Jeps työllistäminen on varmasti vaikeaa.
Omalta osaltani olen tullut siihen lopputulokseen, että tarvitessani ulkopuolista tietotaitoa, minä ostan sen joltain yritykseltä.
Palkkaaminen on kovin riskialtista.
Noista työllistämisasioista olen siis kanssasi samaa mieltä. Motivoimaton ja osaamaton 'työ'voima ei ole voimavara vaan rasite. Juuri siinä on ongelma näissä pakkotyöllistämis jutuissa. Suomessa on kovin vähän töitä jotka eivät vaatisi tiettyä itsenäisyyttä ja osaamista.
Olen kuullut siitä aika outoja juttuja, jokin uskonnollisten hurmoshenkien telttakokoustyypinen vatvomissessio. Yhteiskunnan tukemana sekin. Onko tietoa tehokkuudesta?
Myllyhoito on aika tuloksellista. Vaarallistahan se on, henkilökohtaisien tietojen antaminen jollekin ryhmälle. Päiväkirjaraportoinnin ovat riskialttiita. Hoitosta saadut tulokset ovat, kuitenkin aika hyviä. Uskonnollisuus on myös toinen hankalahko puoli. Mutta sama ongelma on myös AA-ryhmissä. Fordin klinikat toimivat myllyhoito ja AA-klinikoiden yhdistelmänä. Fordin toimintatavat ovat aika tehokkaita, ainakin amerikassa.
Tarkkonen taas tietämättömyyttään puhuu potaskaa. Positiiviseksi piirteeksi on kyllä nyt sanottava, ettei hän tässä kirjotuksessaan puolustele pedofiilejä.
Kun työeläkkeiden maksu aloitettiin, ei eläkerahastoja ollut. Järjestelmä luotiin silloin. Tästä johtuu se, että tulevat sukupolvet maksavat edellisten eläkkeet. Naiset saavat nykyisin huomattavasti pienenpää eläkettä, kuin miehet. Naisten työhistoria on ollut katkonaisenpi. Miehet eivät siis kärsi nykyisestä eläkejärjestelmästä, tappiolle he eivät jää. Tulevia eläkkeitä maksamaan joutuvat yhä enenevässä määrin, yksinhuoltaja äitien kasvattamat ja rahoittamat lapset. Miehet saavat täysin perusteetonta etua, myös jatkossa. Naisten työeläkkeet tulevat jatkossa nousemaan, koska työhistoria jatkuu lähes katkeamattomasti, eläkettä naisille siis kertyy hieman enemmän.
Näitä Tarkkosen lainattuja mielipideilmaisuja tulee tänne vähän väliä ilmeisesti sen takia, että kun kuukkeliin pistää hauksi "miesten syrjintä" menee se ensimmäisenä (muita kun ei juuri ole) Tarkkosen pojan mielipiteisiin.
Sekin, että Tarkkonen haluaa alentaa naisten asemaa yhteiskunnassa näkemyksensä mukaisesti - ei siis parantaa miesten asemaa, on kummallinen.
Tarkkonen on kuitenkin hyvä, koska hän antaa äänen femimivastaisuudelle. Helpompaa keskustelu on silloin, kun asioita selkeästi perustellaan. Keskustelu on näin mahdollista. Outo Tarkkonen tosin on, etenkin pedofiliaa puolustelevat puheenvuorot ovat merkillisiä.