Jos Ukraina liitettäisiin Natoon ja sinne sallittaisiin rajaton Natovarustelu niin Venäjä ei olisi sen jälkeen enää itsenäinen valtio vaan Naton talutusnuorassa. Kukin normaalein aivoin varustettu voi aloittaa ajattelemaan suostuuko Venäjä siihen vastaan panematta.
Kannattaako Naton kiristää ruuvia liikaa, voi katketa yllättäen. Siinä ei ole kyse siitä, että Venäjä haluaisi jonkunlaisen etupiirin itselleen vaan siitä, että Venäjä haluaa puolustaa itseään. Voi tulla Eurooppaan kylmä talvi. Onneksi Suomi ei ole Naton jäsen jolloin meidän ei ole pakko lähteä sotimaan ellemme itse vartavasten halua.
Kannattaako Naton kiristää ruuvia liikaa, voi katketa yllättäen. Siinä ei ole kyse siitä, että Venäjä haluaisi jonkunlaisen etupiirin itselleen vaan siitä, että Venäjä haluaa puolustaa itseään. Voi tulla Eurooppaan kylmä talvi. Onneksi Suomi ei ole Naton jäsen jolloin meidän ei ole pakko lähteä sotimaan ellemme itse vartavasten halua.
Vastaukset 53
Vanhimmat
((((ellemme itse vartavasten halua.)))))
Suomessa lienee edelleenkin propellihattuja jotka taitavat haluta. Ainakin Riitta Uosukainen ja Rauno Meriö.
Kääntäen sen mitä sanoit.
Tarkoitat siis että jos Ukraina menee NATOn ei se enää ole MOSKOVAN taluutusnuorassa vaan pystyy omavaltaiseen poliittiseen tomintaan?
Ukraina on samantapaisessa tilanteessa, Moskovan tahdosta, kuin Suomi oli sotien jälkeen kunnes liitty EU:hun, kaikki merkittävät poliittiset päätökset hyväksytettiin Moskovassa ennen niiden tekemistä. Ukraina ei ole enää hetkeen halunnut noin toimia, ja Moskova on tulossa rajan yli palauttamaan järjestystä.
Krimin osalta tulivat jo rajan yli.
Eikös niin?
Kääntäen sen mitä sanoit.
Jospa puhuisit siitä mitä toinen on puhunut etkä alkaisi kiännellä ja viännellä savolaisittain toisen puheita joksikin ihan muuksi. Mutta vääristelynhän sinä toki osaat.
Tarkoitat siis että jos Ukraina menee NATOn ei se enää ole MOSKOVAN taluutusnuorassa vaan pystyy omavaltaiseen poliittiseen tomintaan?
Yrität siis väittää, että Ukraina on tällä hetkellä Moskovan talutusnuorassa, niinkö ? Koeta selittää se ihme, että miten se siinä tapauksessa kykenisi edes teoriassa tekemään päätöksen Natoon liittymisestä.
Tosin normaaliin tyyliisi aloitkin puhumaan ihan muusta mistä avaus puhuu. Avaus ei keskity Ukrainaan ennen, nyt ja tulevaisuudessa vaan Venäjään siinä tapauksessa jos Ukrainasta tulisi Natomaa ja sinne tuotaisiin tehokas Natoaseistus. Mutta oliko aihe liian vaikea sekä tietopuolisesti että henkisesti ?
Venäjä ei ole enää itsenäinen jos sen naapuri liittyy puolustusliittoon saadakseen suojaa Venäjän mahdollisen hyökkäyksen varalta? En nyt aivan kykene ymmärtämään ajatuksenjuoksuasi.
Ei itsenäisen valtion määritelmä ole se, että se pystyy halutessaan hyökkäämään naapureidensa kimppuun ilman muiden väliintuloa.
Nato ja Kiina kilpailevat Venäjästä kumpi sen saa. Kyllä Venäjän tulee jatkossa kuulua Naton etupiiriin. Voisihan jotain pientä idästä antaa Kiinallekin ettei sille tule paha mieli.
Hyvä ajatus, jaetaan Venäjä USAn, EUn, Turkin ja Kiinan kesken niin loppuu se ainainen rutina. Pitäisikö tsetseeneillekin antaa pieni nurkka Kaukasukselta.
Tsetseeneille pieni nurkka Kaukasukselta ja meille Kivennapa takaisin.
Kyllä naton tulee saada tuoda sotaväkensä vaikka Kremlin viereen, natohan vain puolustautuu Venäjän hyökkäysuhkaa vastaan. Kyllä Venäjän tulee se sallia eikä alkaa kitiseen.
Ukraina voi liittyä Natoon vain omasta hakemuksestaan ja kaikkien jäsenmaiden suostumuksella. Nykytilanteessa se tuskin onnistuisi.
Ukrainan Natojäsenyyshanke on käynnissä, kulissien takana asiasta on käyty neuvotteluja. Ei Venäjä muutoin olisi ihan paniikissa kuten on nähtävissä.
Valtiolliseen itsenäisyyteen jäsenyys ei vaikuta.
Venäjän itsenäisyyteen vaikuttaisi se kun Naton puukko olisi sen kurkulla.
Nato on puolustusjärjestö.
Suotta viljelet noita omakeksimiäsi termejä joita kukaan muu ei käytä. Nato on sotilasliitto ja Mäntsälässä oli kapina.
"Ei Venäjä muutoin olisi ihan paniikissa kuten on nähtävissä."
Ehkä lännen ei kannattaisi tässä tilanteessa odottaa Venäjän paniikkireaktioita vaan pyrkiä liennytykseen. Jos Ukrainan Nato-hanketta ei ole niin miksei sitä voida selvästi sanoa. Venäjä ei välttämättä halu roikkua kovin kauaa aikaa löysässä hirressä.
Venäjä roikkuu löysässä hirressä, koska se sopii Putinille, joka haluaa nostaa kannatustaan lisäämällä vastakkainasettelua Venäjän ja Lännen (EU ja USA) välillä.
Jos Venäjä (eli Putin) oikeasti haluaisi estää Ukrainan Natojäsenyyden, se onnistuisi aivan helposti. Venäjän ei tarvitse tehdä muuta kuin vetää joukkonsa pois Ukrainasta (mukaanlukien Krim), tunnustaa Ukrainan nykyhallinnon laillisuus (eli myöntää se tosiasia, että Ukrainan kansalla oli oikeus syöstä vallasta epäsuosittu diktaattori) ja alkaa solmia diplomaattisia suhteita Ukrainan kanssa uudelleen avoimesti sillä edellytyksellä että Ukraina lopettaa Naton kosiskelun.
Ukraina voisi tietysti itsenäisenä valtiona vapaasti edelleen päättää hakea Natojäsenyyttä, mutta ei se niin tekisi, koska kaikki tietävät, että Venäjä pystyy halutessaan miehittämään Krimin ja Itä-Ukrainan uudelleen ennen kuin jäsenyyttä ehdittäisiin hyväksyä. Ukrainan ainoa motivaatio Natoon liittymisessä on Venäjän aggressiivisuus ja aluevaltaukset. Jos tuo motivaatio poistuu, ei Ukraina edes halua Natoon.
Ukraina on presidenttiään myöten niin korruptoitunut valtio, että se on esteenä sen pääsylle Naton jäseneksi.
Ukrainaa ei voi hyväksyä Natoon ennen kuin se on puhdistettu korruptiosta, toteaa Yhdysvaltain presidentti Joe Biden.
Miksi Nato varustaisi rajattomasti Ukrainaa, kun se on selvästi itsekin aseistautunut varsin maltillisesti?
Kolmanneksen Ukrainasta voisi liittää välittömästi Venäjään. Kaikki mitä siellä on taitaa olla neukkujen ansiota.
Kansakin olisi yhtä tyytyväistä kuin Krimillä päästessään paskavaltiosta eroon.
Da da! Neuvostoliitto keksi mustan mullan ja hiilikaivokset!
Naton ei kannata lähteä sotaan Ukrainan venäläisvihasta jo täysin seonneiden johtajien takia heidän visionsa täyttääkseen.
Boomereille jäitä hattuun !
” Naton ei kannata lähteä sotaan Ukrainan venäläisvihasta jo täysin seonneiden johtajien takia heidän visionsa täyttääkseen.”
Ja Venäjänkö kannattaa lähteä Puten vision takia suursotaan vallatakseen Ukrainan, sitten!
”Boomereille jäitä hattuun !”
Suosittelen stallarille avantouintia!
----Ja Venäjänkö kannattaa lähteä Puten vision takia suursotaan vallatakseen Ukrainan,---
Kun tilannetta punnitaan KIIHKOTTOMASTI puolin ja toisin karttaakin välillä vilkaisten niin Venäjällä olisi 100 kertaa painavammat syyt lähteä vaikka sotaan länteen verrattuna. Venäjä kävisi puolustussotaa, Länsi sotisi siksi, että hyökkäävä etenemisoperaatio Ukrainan kautta jäisi onnistumatta. Se on tosi huono peruste suursodalle.
"Venäjänkö kannattaa lähteä Puten vision takia suursotaan vallatakseen Ukrainan,"
Ei ole Venäjä koskaan vuoden -91 jälkeen halunnut vallata Ukrainaa eikä muitakaan. Mutta haluaa puolustaa maataan lännen visioita vastaan. Ukrainan liittyminen Natoon olisi selkävoitto Venäjästä. Suurvaltojen välisissä turvallisuusasioissa ei kannattaisi tavoitella selkävoittoja. Sotia niistä tavotteista on yleensä saatu aikaan.
Jos länsi saisi Ukrainan Natoon niin mikähän olisi lännen seuraava askel. Varmaankin Valko-Venäjä Natoon. Entä sen jälkeen ?
No tietysti saada Ruotsi Natoon.
Ja Suomi kans ynnä Georgia ainakin. Sitten Venäjä olisikin jo aika tavalla tämän rauhanjärjestön rauhallisten keskipitkän matkan kantaman ohjusten piirittämä. Näin olisi rauha maailmassa.
Kun Venäjän uhka olisi saatu eliminoitua sekaantumasta asioihin niin sittenhän taas vanhat kaverukset Saksa, Ranska ja Englanti voisivat alkaa sotimaan keskenään.
Niin ja Venäjän rikkaudet jaettu lännen suuryritysten kesken. Sitähän 1990-luvulla jo yritettiin mutta Putin lännen harmiksi keskeytti. Siitä on jäänyt katkeruus hampaankoloon lännessä.
Emme ole virallisesti naton jäsen, mutta olemme vahvasti talutusnuorassa.
Eikö naton koneet lennä ilmatilassa ilman kummempia ilmoituksia?
Putin on selväsanaisella ilmoituksella todennut lopputuleman, jos nato hyökkää.
Eivät ne NATOn koneita ole, jotka ilmoittamatta lentelevät Suomen ilmatilassa. Venäjä niitä ilmatilaloukkauksia harrastaa.
NATO pyytää luvan etukäteen ja yleensä lupa annetaan, mahdollisesti muokattuna, jos lentoreitti tai aikataulu ei Suomelle sovi.
No jos Nato hyökkää, niin kai vastapuoli tekee edes jotain. Viimeksi Saksa hyökkäsi ja Neuvostoliitto siirsi tehtaat Siperiaan. Putin ei kai haluaisi toistaa tätä.
Kuten Putin äskettäin sanoi niin Ukrainasta olisi ohjusten lentoaika Moskovaan n. 5 minuuttia. Ehkä tämä pistää miettimään Kremlissä.
Pitäisikö Venäjän opetella toteuttamaan kulttuuriaan sivistyneesti ja naapureita uhkaamatta?
Ehkä Venäjän aggressioiden takana on hätähuuto?
Haluavat ajaa naapurinsa NATOon ja ohjuslavetteja lähemmäksi, että olisi pakko rauhoittua?
Eivät tunnu voivan itselleen mitään
Jos joku aikoo raahata ohjuksiaan 10 000 km päästä 5 minuutin lentomatkan päähän Moskovasta niin silloinkin Venäjä taas uhkaa naapureitaan. Oikein hieno natsistinen tulkinta maailmanmenosta jälleen.
Sehän on täysin Venäjän päätettävissä, käytetäänkö niitä ohjuksia vai ei.
Jos Venäjä hyökkää NATO-maahan, ohjuksia lentelee puolin ja toisin.
Jos Venäjä ei hyökkää, ohjuksia ei lentele.
Ukrainan NATO-jäsenyys olisi sekä Venäjän että Ukrainan etu, koska se pakottaisi Putinin järkevöittäämään ulkopolitiikkaansa.
Ilmeisesti samalla tavalla maailmanrauhaa edistäisivät Venäjän ohjukset Kuubassa. Varmaan USA sallii sen jos saa Ukrainan Natoon. Tasapuolista, eikö ?
------Ukrainan NATO-jäsenyys olisi sekä Venäjän että Ukrainan etu, koska se pakottaisi Putinin järkevöittäämään ulkopolitiikkaansa.------
Venäjäkö hyökkäsi Afganistaniin 2001 ja Irakiin 2003 ? Vai oliko sittenkin joku toinen suurvalta, muistatko nimen ?
Venäjä hyökkäsi Afganistaniin jo 1979. Sekä Georgiaan 2008 ja Ukrainaan 2014. Syyriassa se on myös sotinut jo vuosikausia.
1. Afganistaniin meni maan hallituksen pyynnöstä, ei siis hyökännyt kuten valehtelit.
2. Georgia aloitti sotatoimet eli ampumisen, Venäjä vain vastasi siihen ja opetti lännen kouluttamalle ja aseistamalle Georgian armeijalle käytöstapoja.
3. Syyriassa on myös hallituksen pyynnöstä ja tukena, ei hyökkäystä kuten valehtelit.
-----Venäjä vain vastasi siihen ja opetti lännen kouluttamalle ja aseistamalle Georgian armeijalle käytöstapoja.-----
Miksi lännen aseistamat armeijat aina lopulta häviävät. Putin järjestää nöyryytyksen lännelle Ukrainassa eikä siitä Venäjälle mitään koidu.
Kyllä pelkkä yritys taas häpäisee Venäjän ja s päätyy entistä kurjempaannja tukalampaan asemaan!
Ukraina kuului 30 vuotta sitten Neuvostoliittoon. Mahtaa Venäjää potuttaa!
Varsinkin jos "isä aurinkoisen" syntymämaa natoon liittyy.
Neukkua nolottaa ...
Ukraina ei ole Nato-kelpoinen,mutta saa kyllä lännestä sekä ase- että talousapua ja poliittista tukea.
Venäjä haluaa liittää Ukrainan etupiiriinsä Valko-Venäjän tapaiseksi alusmaaksi.
Se ei sovi Ukrainalle eikä länsimaille.
Venäjää ei kukaan eikä mikään uhkaa.
No, ehkä Putinin lähipiiri sotaisine puheineen ja tekoineen.
Ei ole mitään sellaista käsitettä kuinn”rajaton Nato-aseistus”. Nato edellyttää aina , että jäsenmaalla (jollainen Ukraina ei edes ole!) on oma armeija. Sen sijaan mikään maa ei saa haltuunsa USA:n ohjus- tai ydinasekalustoa! Eivät edes jäsenmaana!
Jos Ukrainan jäsenyyteen ynnätään vielä Ruotsin ja Suomen jäsenyys niin eipä olisi sen jälkeen enää kivaa olla venäläinen. Vastapuolen ohjukset sojottattaisivat jo ihan kotipihalla.
Eivät sojota! Esim. Norjassa ja Tanskassa ei ole ohjuksia! Nykyaikana ne tärkeimmät ohjukset ovat turvassa ydinsukellusveneissä eikä tarvita lähellä olevia maatukikohtia!
Kas kun et pohdi yhtään sitä, että miten Venäjä on ylipäätään tilanteessa, jossa sillä ei ole ystävämaita? Miksi se on nykyisen kaltainen öykkäri?
-----Nykyaikana ne tärkeimmät ohjukset ovat turvassa ydinsukellusveneissä eikä tarvita lähellä olevia maatukikohtia!----
Niin, tärkeimmät, mutta kun on tuhansittain niitä vähemmän tärkeitäkin eli tavanomaisella räjähteellä varustettuja risteilyohjuksia. Ne ammutaan maalta tai laivoista tai lentokoneista, on tietysti mahdollista suk.veneistäkin.
Norjakin on täynnä Nato-kamaa paitsi ydinpommeja.
-----Kas kun et pohdi yhtään sitä, että miten Venäjä on ylipäätään tilanteessa, jossa sillä ei ole ystävämaita-----
Ei tarvitse pohtia juttua jota eie ole olemassa. Maaplaneetta on täynnään normaaleja valtioita joilla on normaalit suhteet Venäjään. Te suomalainen äärioikeisto olette alkaneet uskomaan omiin satuihinne.
Maaplaneetta vaikuttaa kyllä olevan täynnä nimenomaan valtioita,jotka tuntevat Venäjän uhkaavan ainakin Ukrainaa ja Georgiaa sekä samalla muutamia itäisiä Nato-maita, jotka ovat joskus kuuluneet NL:n valtapiiriin.
" Suomalainen äärioikeisto" ei ole mitenkään yksin Venäjän uhkaa arvioidessaan. Samalla kannalla on ainakin joukko Venäjän rajanaapureita ja hieman kauempanakin sijaitsevia Nato-maita.
Äätrivasemmisto toki puolustaa kapitalistista Venäjää kommunisti-NL:n aseman lännen ykkösvihollisena perineenä ja innolla omineena. Se ei ole edes satua, vaan kylmää realismia.
Onko sinun katsannossasi Suomikin Venäjän vihollismaa vaiko ehkä sittenkin ystävämaa ? Jos on ystävä niin pitäisikö muuttua viholliseksi, sitäkö haluat ?
Jäit taas valeista kiinni!
Koeta keksiä jotain järkevää sanottavaa,äläkä tuputa typeryyksiäsi toisten tiliin!
Miksi Nato tunkee itseään jo suorastaan Sisä-Venäjälle ellei sillä ole mitään aikomuksia Venäjän suhteen ? Ei luulisi olevan mitään oikeaa tarvetta.
Nato ei ole tunkemassa mihinkään muualla kuin sinun valeissasi.
Se puolustaa tarvittaessa jäsenmaitaan,mutta ei hyväksy myöskään Venäjän hyökkäyksiä Ukrainaan ja Georgiaan.
Nato ei ole tunkemassa mihinkään
Jos noin olisi niin miksei Nato eli USA sano suoraan, että: Ukrainaa ei tulla koskaan hyväksymään Naton jäseneksi". Sen jos se sanoisi niin kaikki ongelmat pyyhkiytyisivät pois kertaheitolla.