Agnostikko pitää aidosti mahdollisena luomisen, vaikka ei usko siihen, eikä sen toteuttaneeseen tekijään, älykkääseen ja tietoiseen "luojaan".
Positiivinen ateisti pitää mahdottomana luomisen ja sen toteuttaneen älykkään ja tietoisen hengen, koska hänen mielestään tietoisuus on pelkästään materian ilmiö.
Agnostikko on rehellinen ja sanoo tietävänsä, että parodiat Jumalasta ja satuolennot eivät ole todellisia, eikä sitä tarvitse epäillä, koska tietoa on riittävän paljon, ja olemattomuus on hyvin perusteltua.
Positiivinen ateisti väittää epäilevänsä saunatontun ja näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisen olemassa oloa, vaikka on täysin varma, että ne ovat fiktiota. Possari siis valehtelee ja näsäviisastelee, mikä on lapsellisen typerää.
Olen ylpeä agnostismistani, sillä en vajoa niin alas kuin palstan posset. En epäile satuolentojen olevaisuutta, koska tiedän ne fiktioksi, mutta pidän mahdollisena tuntemattoman tekijän, joka on voinut saattaa universumin olemassaoloonsa.
En pidä sitä kovin uskottavana oletuksena, mutta on se todennäköisempi kuin Lentävä Spagettihirviö, josta tiedetään varmuudella sen olevan fiktiota. Se on myös todennäköisempi kuin hatusta temmattu säieteoria, sillä yhtään neliulotteisen aika-avaruuden ylittävää säiettä ei ole koskaan havaittu: näyttö puuttuu.
Agnostismi vs. ateismi
26
117
Vastaukset
- Anonyymi
Olet siis positiivinen ateisti suhteessa lentävään spagettihirviöön. Väität tietäväsi että se ei ole totta ja pelkkää parodiaa, vaikka sinulla ei ole siitä mitään todisteita. Missä on todiste, ettei lentävä spagettihirviö ole totta?
- Anonyymi
Lentävän spagettihirviön parodian synty ja historia ovat kaikkien asiaan perehtyneiden tiedossa. Niinpä voimme olla varmoja siitä, että se on fiktiota. Vain lapsellisen typerä inttäjä väittää tätä tietoa vastaan ja osoittaa siten olevansa "vajakki".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lentävän spagettihirviön parodian synty ja historia ovat kaikkien asiaan perehtyneiden tiedossa. Niinpä voimme olla varmoja siitä, että se on fiktiota. Vain lapsellisen typerä inttäjä väittää tätä tietoa vastaan ja osoittaa siten olevansa "vajakki".
Antipastan valheita että lentävä spagettihirviö olisi parodiaa. Haluat elää synnissä ja siksi kiellät todellisen jumalan. Mutta et pysty todistamaan, etteikö lentävää spagettihirviötä olisi olemassa.
- Anonyymi
Ja olellista on, että mikä tekisi Spagettihirviöstä epäuskottavamman kuin Raamatun Jumalasta?
"Agnostikko on rehellinen ja sanoo tietävänsä...satuolennot eivät ole todellisia..."
No ei se ole kovin rehellistä, että pitää mahdollisena oman satuolentonsa, mutta tietää, että jonkun toisen olento on satua, vaikka hänen ja sen toisen satuolennosta on tasan yhtä paljon objektiivisia todisteita (=nolla) ja niitä vastaan ei ole yhtään todistetta (satuolentoa ei voi todistaa olemattomaksi, satuolennon tunnusmerkki on falsifioinnin mahdottomuus).- Anonyymi
Lentävän spagettihirviön parodian synty ja historia tunnetaan hyvin. Ei ole syytä epäillä sitä, että se on fiktiota. Tuntemattomasta maailman luojasta ei tiedetä sitä, onko se fiktiota vai ei. Se voi aidosti olla todellinen, vaikka siitä ei ole yhtään todistetta tai havaintoa.
Säieteorian tuntemattomista säikeistä ei niin ikään ole yhtään havaintoa, mutta pidät niitä mahdollisina. Miksi? Se, että joku on piirtänyt paperille numeroita, kirjaimia ja matemaattisia symboleja, ei tee säieteoriasta yhtään sen todellisempaa kuin kosmisesta keijusta, joka asuu perseessäni. Mutta tätähän sinä vajakki et tajua. Anonyymi kirjoitti:
Lentävän spagettihirviön parodian synty ja historia tunnetaan hyvin. Ei ole syytä epäillä sitä, että se on fiktiota. Tuntemattomasta maailman luojasta ei tiedetä sitä, onko se fiktiota vai ei. Se voi aidosti olla todellinen, vaikka siitä ei ole yhtään todistetta tai havaintoa.
Säieteorian tuntemattomista säikeistä ei niin ikään ole yhtään havaintoa, mutta pidät niitä mahdollisina. Miksi? Se, että joku on piirtänyt paperille numeroita, kirjaimia ja matemaattisia symboleja, ei tee säieteoriasta yhtään sen todellisempaa kuin kosmisesta keijusta, joka asuu perseessäni. Mutta tätähän sinä vajakki et tajua."Lentävän spagettihirviön parodian synty ja historia tunnetaan hyvin."
Entä Muluku, Allah, Wotan, Zeus jne.? Et pysty millään todistamaan niiden olemattomutta.- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Lentävän spagettihirviön parodian synty ja historia tunnetaan hyvin."
Entä Muluku, Allah, Wotan, Zeus jne.? Et pysty millään todistamaan niiden olemattomutta.Niistä kaikista tiedetään riittävän paljon, jotta ne voidaan lukea fiktion joukkoon. Edes sinä et epäile tätä asiaa, vaikka valehteletkin uskosi vuoksi päinvastaista. :)
Anonyymi kirjoitti:
Niistä kaikista tiedetään riittävän paljon, jotta ne voidaan lukea fiktion joukkoon. Edes sinä et epäile tätä asiaa, vaikka valehteletkin uskosi vuoksi päinvastaista. :)
"Niistä kaikista tiedetään riittävän paljon, jotta ne voidaan lukea fiktion joukkoon."
Tieto perustuu faktoihin. Kerrotko mihin faktaan perustuu esimerkiksi Mulukun fiktiivisyys? Niinpä, falsifioitavuus perustuu nimenomaan faktoihin perustuvaan oikeaksi tai vääräksi osoittamiseen, ei "musta tuntuu fiilikseen" kuten sinulla näissä "agnostisissa" höperehtimisissäsi on. Ilmoittaisit nyt Hessu vaan rehellisesti, että sinä olet ihka aito hellarifundamentalisti ja kreationisti, mutta sinua vituttaa se, että ateistit ovat fiksumpia eikä heillä ole tällaista mielisairauteen verrattavaa kognitiivista vääristymää ja sen aiheuttamaa deluusiota.- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Niistä kaikista tiedetään riittävän paljon, jotta ne voidaan lukea fiktion joukkoon."
Tieto perustuu faktoihin. Kerrotko mihin faktaan perustuu esimerkiksi Mulukun fiktiivisyys? Niinpä, falsifioitavuus perustuu nimenomaan faktoihin perustuvaan oikeaksi tai vääräksi osoittamiseen, ei "musta tuntuu fiilikseen" kuten sinulla näissä "agnostisissa" höperehtimisissäsi on. Ilmoittaisit nyt Hessu vaan rehellisesti, että sinä olet ihka aito hellarifundamentalisti ja kreationisti, mutta sinua vituttaa se, että ateistit ovat fiksumpia eikä heillä ole tällaista mielisairauteen verrattavaa kognitiivista vääristymää ja sen aiheuttamaa deluusiota.On myös niin sanottu maalaisjärki ja logiikka. Kun tiedetään muiden ympäröivien kansojen jumalien olevan satua ja tutkitaan itse luomismyyttiä, niin jopa amispoju tajuaa sen fiktioksi. Sinä et sitä voi tajuta, koska olet vajaaälyinen. :)
Anonyymi kirjoitti:
On myös niin sanottu maalaisjärki ja logiikka. Kun tiedetään muiden ympäröivien kansojen jumalien olevan satua ja tutkitaan itse luomismyyttiä, niin jopa amispoju tajuaa sen fiktioksi. Sinä et sitä voi tajuta, koska olet vajaaälyinen. :)
"...maalaisjärki ja logiikka."
Maalaisjärki, arkijärki tai intuitio toimii asioissa, jotka ovat tuttuja, mutta oman arkikokemuksen ulkopuolella arkijärki menee yleensä metsään. Tieteellinen metodi on juurikin sitä varten, että se suodattaa pois nämä intuitiot, kognitiiviset vääristymät ja tutkijoiden omat maailmankuvat. Kerrotko mikä "logiikka" on siinä, että sinun satuolentosi olisi jotenkin erilainen kuin toisen ihmisen täysin vastaava satuolento? Minusta tuossa sinun ripuloinnissasi ei nimen omaan ole mitään logiikkaa.- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"...maalaisjärki ja logiikka."
Maalaisjärki, arkijärki tai intuitio toimii asioissa, jotka ovat tuttuja, mutta oman arkikokemuksen ulkopuolella arkijärki menee yleensä metsään. Tieteellinen metodi on juurikin sitä varten, että se suodattaa pois nämä intuitiot, kognitiiviset vääristymät ja tutkijoiden omat maailmankuvat. Kerrotko mikä "logiikka" on siinä, että sinun satuolentosi olisi jotenkin erilainen kuin toisen ihmisen täysin vastaava satuolento? Minusta tuossa sinun ripuloinnissasi ei nimen omaan ole mitään logiikkaa.Tuntematon luoja on eri asemassa tunnettujen tarujen jumalien suhteen siksi, että siitä ei tiedetä mitään, eikä siitä ole keksitty taruja, ja siksi että ei tiedetä universumin olemassaolon syytä tai tapahtumia, jotka ovat johtaneet sen syntyyn.
- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"...maalaisjärki ja logiikka."
Maalaisjärki, arkijärki tai intuitio toimii asioissa, jotka ovat tuttuja, mutta oman arkikokemuksen ulkopuolella arkijärki menee yleensä metsään. Tieteellinen metodi on juurikin sitä varten, että se suodattaa pois nämä intuitiot, kognitiiviset vääristymät ja tutkijoiden omat maailmankuvat. Kerrotko mikä "logiikka" on siinä, että sinun satuolentosi olisi jotenkin erilainen kuin toisen ihmisen täysin vastaava satuolento? Minusta tuossa sinun ripuloinnissasi ei nimen omaan ole mitään logiikkaa.Se, että tiedät sotkan munasta syntyneen universumin sadun olevan fiktiota, ei johda automaattisesti siihen, että tuntematon taikuri olisi "luonut" universumin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se, että tiedät sotkan munasta syntyneen universumin sadun olevan fiktiota, ei johda automaattisesti siihen, että tuntematon taikuri olisi "luonut" universumin.
ei olisi voinut luoda
lapsen lapsi hyppii sylissä, joten en voi keskittyä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ei olisi voinut luoda
lapsen lapsi hyppii sylissä, joten en voi keskittyäOho, paljastin olevani pedofili! SAtronhestin ieseltä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oho, paljastin olevani pedofili! SAtronhestin ieseltä
Olen ateisti
Anonyymi kirjoitti:
Tuntematon luoja on eri asemassa tunnettujen tarujen jumalien suhteen siksi, että siitä ei tiedetä mitään, eikä siitä ole keksitty taruja, ja siksi että ei tiedetä universumin olemassaolon syytä tai tapahtumia, jotka ovat johtaneet sen syntyyn.
"...siitä ei tiedetä mitään, eikä siitä ole keksitty taruja, ja siksi että ei tiedetä universumin olemassaolon syytä tai tapahtumia, jotka ovat johtaneet sen syntyyn."
Mutta eihän tässä ole mitään logiikkaa.
Siitä ei tiedetä mitään, mutta silti yksi ripulivajakki 7,9 mrd ihmisen joukosta jotenkin ihmeellisesti tietää.
Siitä ei ole keksitty taruja, mutta tuo sama ripulivajakki on selitellyt ummet ja lammet tuosta satuolennosta jumalanvaltakuntablogiinsa ja Suomi24:lle jo useamman vuoden ajan.
Ei tiedetä universumin olemassaolon syitä ja tapahtumia sen syntyyn, mutta silti tuo ripulivajakki tietää, että tuo tuntematon luoja on mahdollisesti kaiken takana.
Ei saatana, on kyllä melkoiset kognitiiviset vinoumat, menee jo mielisairauden puolelle 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Voi sitä jumaliin uskoa vaikka ei luojajumalaan uskoisikaan. Sanoisin, että mahdollisten jumalien joukko on suurempi kuin mahdollisten luojajumalien joukko, koska luojajumalien joukko on jumalien osajoukko.
Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.
Ei muuta.- Anonyymi
Kumpi on järkevä ja kumpi on naurettava pelle?
Ateisti sanoo, että pitää näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista mahdollisena, mutta agnostikko sanoo tietävänsä, että se on parodiaa Raamatun Jumalasta ja täysin fiktiivinen satuolento.
Ateisti sanoo, että Hämähäkkimies ja Teräsmies voivat olla todellisia, mutta agnostikko sanoo, että ne ovat fiktiota.
Niin, kumpi on järkevä ja kumpi on lapsellisen typerä?Mainitsemasi tapauksessa "agnostikko" kuulostaa enemmän teistiltä, jonka mielestä vain "Raamatun Jumala" olisi mahdollisesti olemassaoleva satuolento vaikkei omaa kykyä todistaa tätä todeksi tai edes mahdolliseksi.
- Anonyymi
Wikipedia määrittää agnostisuuden niin, että hän näkee että on perusteluja jumalan / jumalien puolesta ja myös vastaan. Kun todellisessa maailmassa ei ole mitään havaintoja tai loogisia perusteluja jumalien olemassaolosta, niin agnostikko on siis vähintään puolittainen uskovainen. Hän haluaa nähdä todisteita sellaisesta josta todisteita ei ole.
Ns. negatiivinen ateisti näkee, että ei ole mitään näyttöä jumaluuksien olemassaolosta ja siksi ei perustetta moisiin uskomiselle. Tämä vastaa tieteellistä maailmankuvaa. Käytännössä jokainen jumaluus, jonka olemus ja toiminta on määritelty vähänkin tarkemmin voi perustellisesti olla positiivisen ateismin kohde. Vaikkapa kreationistien Jumala ei ole varmuudella ollut olemassa, koska hänen väitetään tehdä asioita joita ei varmasti ole tapahtunut.
Älykäs ja tietoinen luoja on uskonnollinen uskomus, jolla ei ole mitään todellisuuteen sidottuja tai siitä lähteviä perusteluja. Se on yhtä perustelematon kuvitelma kuin Spagettihirviö.- Anonyymi
Tuntematon luoja ei ole yhtä typerä uskomus kuin Lentävä Spagettihirviö. Jälkimmäinen tiedetään fiktioksi, mutta edellisestä ei ole sitä samaa tietoa.
On totta, että tuntematon älykäs ja tietoinen luoja ovat ihmisen mielen tuottamia oeltuksia, mutta se ei tee niistä fiktiota, että ei tiedetä niiden olevan fiktiota.
Ateistit uskovat tunnettujen fysiikan lakien vastaiseen olevaisuuteen, josta tämä universumi on syntynyt, mutta siitä ei ole yhtään havaintoa. Silti he uskovat, kunhan ei väitetä sen olevaisuuden olevan tietoista ja älykästä.
No, omasta puolestani sanon uskomukseni, että mitään älykästä ja tietoista "luojaa" ei ole olemassa, eikä maailma ole luotu. Mutta mitä sitten? Se on pelkkä uskomus vailla todisteita.
~G4G - Anonyymi
Kyllähän maailmankaikkeudessa voi jotain henkeä ollakin, mutta mitä juutalaisella mytologialla tekee ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuntematon luoja ei ole yhtä typerä uskomus kuin Lentävä Spagettihirviö. Jälkimmäinen tiedetään fiktioksi, mutta edellisestä ei ole sitä samaa tietoa.
On totta, että tuntematon älykäs ja tietoinen luoja ovat ihmisen mielen tuottamia oeltuksia, mutta se ei tee niistä fiktiota, että ei tiedetä niiden olevan fiktiota.
Ateistit uskovat tunnettujen fysiikan lakien vastaiseen olevaisuuteen, josta tämä universumi on syntynyt, mutta siitä ei ole yhtään havaintoa. Silti he uskovat, kunhan ei väitetä sen olevaisuuden olevan tietoista ja älykästä.
No, omasta puolestani sanon uskomukseni, että mitään älykästä ja tietoista "luojaa" ei ole olemassa, eikä maailma ole luotu. Mutta mitä sitten? Se on pelkkä uskomus vailla todisteita.
~G4GTuntemattoman luojan valttikortti on sen ääretön epämääräisyys. Jos sanomme, että mehän tiedämme (esimerkiksi) miten Andromedan galaksi on syntynyt eikä sitä ole luotu, niin lujojajumala-fiksaatiosta kärsivä voi aina sanoa, että "niin, niin, mutta luojajumala loikin sen EDELTÄVÄN tilan, josta kaasupilvi alkoi muodostua galaksiksi" ja tätä luojajumalan kuurupiiloa voidaan leikkiä loputtomasti. Luojajumala on tehnyt just sen jutun, jonka olemassaolosta ei edes äsken tiedetty ja nyt ei tiedetä miten se on syntynyt. Luojajumala on tehnyt kaiken eikä oikeastaan mitään spesifiä.
Eikä "luojajumala" edes tarkoita mitään spesifiä. Eikä termi "luominen" tarkoita mitään spesifiä. Keksitään epämääräisiä sanoja jotka eivät tarkoita oikein mitään, että voidaan keksiä väitteitä jotka eivät oikein tarkoita mitään, jolloin niitä ei muka voi kumotakkaan.
Ajatus luojajumalasta on kehäpäätelmä. Ajatusta luojajumalasta pidetään mahdollisena, koska ajatusta luojajumalasta on ollut tapana pitää mahdollisena. Se mitä ei tiedetä ei tiedetä, eikä meillä missään muuallakaan ole tapana tunkea jotain astraalimenninkäistä jkoka tiedon aukkoon. Miten koronavirus siirtyi ihmiseen? Jos varmaa tietoa välittäjälajista ei ole, niin emme voi sulkea pois astraalimenninkäisen mahdollisuutta?
Jumalusko on pakkomielle ja ns. "agnostikot" haluavat pitää tätä pakkomiellettä hengissä vaikka mitään loogista perustetta.
- Anonyymi
ei kai ole mitään luojaa jos villieläimet synnyttävät luonnossa, eivät tarvitse kätilöä
se on pastaosaston hommia, eli siiiviläää päähän ja asento lepoasento. Ateisti tietää että neulalla pistetään ja ruokaa laitetaan, mutta kaikkea muuta pannaan joka sekin
on pastafarmarin lätäköstä syntynyt tieteellinen fakta itsestäään kehittynyt
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kunpa minä tietäisin
Olisipa minulla tietoa, siitä oletko sinä nainen kiinnostunut minusta, miehestä joka tätäkirjoittaa, vai olenko minä aiv282537- 1142126
Syitä välttelyyn
En ennen ole kokenut tällaista. Miksi vältellään jos on ihastunut vai onko se aina merkki siitä ettei kiinnosta?981815- 1221809
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.91547Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0161401147Miksi kaivattunne
ei pystynyt koskaan kertomaan tunteistaan? Teitkö oikean valinnan kun lähdit etääntymään? Kuinka kauan olisi pitänyt odo901085Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt891041Tiedätkö ketään toista jolla on sama kaivattu
Eli joka ikävöisi samaa henkilöä tällä palstalla? Tai muualla? Tiedätkö miten kaivattu suhtautuu tähän toiseen verrattu211022Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno35987