Aluksi totean, että minulle on yhdentekevää, onko kolminaisuus Raamatussa perusteltua vai ei. Se ei kuitenkaan estä tarkastelemasta, miten esimerkiksi Uuden maailman käännös on tehty ja sisältääkö se virheitä tai puolueellisia käännösratkaisuja, jotka tukevat järjestön omia näkemyksiä.
Kolminaisuus on järjestölle punainen vaate, joten käännösratkaisut siihen liittyen ovat erityisen mielenkiintoisia. Muut Raamatut antavat viitteitä kolminaisuuteen, riittävät ne sitten perusteluksi kolminaisuudesta tai ei. Uuden maailman käännös on muuttanut nämä viitteet tukemaan omaa jumalkuvaansa ja häivyttänyt kolminaisuuden Raamatusta kokonaan pois.
Esimerkkejä:
Hebr. 1:8
UM
Mutta Pojasta hän sanoo: ”Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja valtakuntasi valtikka on oikeudenmukaisuuden valtikka
KR92
Mutta Pojastaan hän sanoo: – Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.
Viittaus kolminaisuuteen on häivytetty selvästi aivan tarkoituksella.
Kol. 1:16-17
UM
sillä hänen välityksellään luotiin kaikki muu, mitä on taivaassa ja maan päällä, näkyvät ja näkymättömät, ovatpa ne valtaistuimia, herruuksia, hallituksia tai valtoja. Kaikki muu on luotu hänen välityksellään ja häntä varten. Hän on myös ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hänen välityksellään kaikki muu saatettiin olemassaoloon.
KR92
Hänen välityksellään luotiin kaikki,
kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä,
näkyvä ja näkymätön,
valtaistuimet, herruudet,
kaikki vallat ja voimat.
Kaikki on luotu hänen kauttaan
ja häntä varten.
Hän on ollut olemassa ennen kaikkea muuta,
ja hän pitää kaiken koossa.
UM on joutunut lisäämään sanan "muu" neljään kertaan tekstiin, jotta ajatus kolminaisuudesta on saatu häivytettyä. Mutta edes Jehovan todistajien oma interlineaarinen käännös ei sisällä "muu"-sanaa.
Kolossalaisille 2:9
KR92
Hänessä on jumaluus ruumiillistunut koko täyteydessään.
UM
sillä hänessä asuvat ruumiillistuneena jumalalliset ominaisuudet koko täyteydessään.
Edes interlineaarinen käännös ei lisää Jeesuksesta puhuttaessa sanaa "ominaisuudet" tähän tekstiin. Monen monta lisäystä, muunnosta ja poistoa tarvitaan, jotta kolminaisuus saadaan häivytettyä Raamatusta!
Lisää esimerkkejä Uuden maailman käännöksen "tohtoroinnista":
https://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?t=9541
Kolminaisuus on järjestölle punainen vaate, joten käännösratkaisut siihen liittyen ovat erityisen mielenkiintoisia. Muut Raamatut antavat viitteitä kolminaisuuteen, riittävät ne sitten perusteluksi kolminaisuudesta tai ei. Uuden maailman käännös on muuttanut nämä viitteet tukemaan omaa jumalkuvaansa ja häivyttänyt kolminaisuuden Raamatusta kokonaan pois.
Esimerkkejä:
Hebr. 1:8
UM
Mutta Pojasta hän sanoo: ”Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja valtakuntasi valtikka on oikeudenmukaisuuden valtikka
KR92
Mutta Pojastaan hän sanoo: – Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.
Viittaus kolminaisuuteen on häivytetty selvästi aivan tarkoituksella.
Kol. 1:16-17
UM
sillä hänen välityksellään luotiin kaikki muu, mitä on taivaassa ja maan päällä, näkyvät ja näkymättömät, ovatpa ne valtaistuimia, herruuksia, hallituksia tai valtoja. Kaikki muu on luotu hänen välityksellään ja häntä varten. Hän on myös ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hänen välityksellään kaikki muu saatettiin olemassaoloon.
KR92
Hänen välityksellään luotiin kaikki,
kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä,
näkyvä ja näkymätön,
valtaistuimet, herruudet,
kaikki vallat ja voimat.
Kaikki on luotu hänen kauttaan
ja häntä varten.
Hän on ollut olemassa ennen kaikkea muuta,
ja hän pitää kaiken koossa.
UM on joutunut lisäämään sanan "muu" neljään kertaan tekstiin, jotta ajatus kolminaisuudesta on saatu häivytettyä. Mutta edes Jehovan todistajien oma interlineaarinen käännös ei sisällä "muu"-sanaa.
Kolossalaisille 2:9
KR92
Hänessä on jumaluus ruumiillistunut koko täyteydessään.
UM
sillä hänessä asuvat ruumiillistuneena jumalalliset ominaisuudet koko täyteydessään.
Edes interlineaarinen käännös ei lisää Jeesuksesta puhuttaessa sanaa "ominaisuudet" tähän tekstiin. Monen monta lisäystä, muunnosta ja poistoa tarvitaan, jotta kolminaisuus saadaan häivytettyä Raamatusta!
Lisää esimerkkejä Uuden maailman käännöksen "tohtoroinnista":
https://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?t=9541
Vastaukset 70
Vanhimmat
"UM on joutunut lisäämään sanan "muu" neljään kertaan tekstiin, jotta ajatus kolminaisuudesta on saatu häivytettyä. Mutta edes Jehovan todistajien oma interlineaarinen käännös ei sisällä "muu"-sanaa."
Lisäys on tökerö ja tarpeetonkin, sillä Vartiotornin tulkinnassakaan "kaikki" ei tarkoita aina kirjaimellisesti kaikkea. Tuo olisi siis voitu kääntää tavalliseen tapaan ja selittää mitä se Vt-opin puitteissa tarkoittaa.
Vastasin tuohon Hepr.1:8 otsikon "Jehofiilit rellestävät palstalla" alla sen verran perusteellisesti että en jaksa sitä toistaa tässä. Sen verran voin palata aiheeseen että KR:n versio jakeesta on tahallisesti kolminaisuusopilla väritetty ja on ristiriitainen lähitekstiyhteyteen sekä koko Heprealaiskirjeen sisältöön nähden.
Kol.1:6,7 ajatus on sama käännöksestä riippumatta. Siinä Jumala - Jeesuksen välityksellä, "hänen kauttaan" - on tehnyt luomakunnan. Jeesus itse "luomakunnan esikoisena" eli Jumalan ensimmäisenä luomistekona omaa erikoislaatuisen suhteen Isäänsä ja on saanut toteuttaa Jumalan luomissuunnitelmaa.
Kohdassa ei ole edes ajatusta kolminaisuudesta joten ei ole ollut mitään "häivytettävää". Toisen mielikuvitusjuttuja on vaikea häivytellä.
Kol.2:9 puhuu jumalallisuudesta, ei Jumaluudesta. KR38 sanoo "Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti ja te olette täytetyt hänessä". Toisin sanoen kristityt ilmaisevat samoja hengen hedelmiä kuin Jeesus joka taas heijastaa Isänsä ominaisuuksia täydellisesti.
UM ei häivytä mitään muuta kuin Raamattuun kuulumattomia, kolminaisuutta keinotekoisesti tukevia lauserakenteita ja toistaa ne nykysuomeksi tarkasti varhaisten kirjoitusten mukaisesti. Jeesus ei koskaan ilmaissut olevansa tai olleensa Jumala eikä hän koskaan nostanut itseään Jumalan tasolle.
Asia on aivan selvä ja kolminaisuuden puolustajat joutuvat käyttämään runsaasti luovuutta säilyttääkseen vuosituhantisen harhaopin hengissä. Tilanne on nykyään hieman toinen kuin silloin kun kirkko rajoitti Raamatun saatavuutta ja pystyi syöttämään keksintöään tiedon pimittämisen kautta.
No, kielitieteilijä Jason David BeDuhn (Northern Arizona University) analysoi kirjassaan "Truth in Translation: Accuracy and Bias in English Translations of the New Testament" (löytyy Amazon.comista) eri Raamatun käännöksiä, näiden joukossa Uuden Maailman Käännöksen. Hän vertasi näitä eri käännöksiä vanhempiin kreikkalaisiin teksteihin ja selittää kirjassaan miksi Uuden Maailman Käännös on oikeassa niissä kohdissa joissa se ei tue kolminaisuusoppia.
KR ja UM ei ole kummassakaan kolminaisuutta.
Niistä ei löydy kummastakaan kolminaisuus sanaa!!!
Eikä : teokraattinen sodankäynti sanaa. Eikä hallintoelin sanaa. Eikä koordinaattori sanaa. Eikä kenttäpalvelustunti sanaa.
Onhan näitä.
Ei tarvitsekkaan, koska eletään ihan eri maailmassa, kuin 2000 vuotta sitten.
Ne sanat ei liity mitenkään kristillisyyteen!!!!
Kyllä näitä jossittelijoita riittää joka pv tällä palstalla!!
Tervetuloa JT seuraan, pääsette samalla jossitteluista eroon!
"Ne sanat ei liity mitenkään kristillisyyteen!!!!"
Juuri nyt olen tyytyväinen siitä, ettei tällä foorumilla voi kukaan editoida lipsahduksiaan.
Anonyymi 05.12.2021 01:18
" kielitieteilijä Jason David BeDuhn"
-Eikös hän ole teologian alan professori siellä Arizonassa ?
"Hän vertasi näitä eri käännöksiä vanhempiin kreikkalaisiin teksteihin ja selittää kirjassaan miksi Uuden Maailman Käännös on oikeassa niissä kohdissa joissa se ei tue kolminaisuusoppia"
Hänen vertauksestaan on tehty tuutkimus ja julkaisu, joka osoittaa että hän on käyttänyt samoja jekkuja, harhaanjohtamisia ja valheita kuin vartiotorni itsekin kirjoituksissaan. Etsi ja lue, netti sinulla on.
Niitähän vartiotorniseura ei tarvitsisi jos olisi oikeassa.
Maailman tunnetuimmat oppineet ovat vahvistaneet vartiotorniseuran Raamatun väärennysluonteen. Mukana raamattuoppinut Barclay, jonka lausunnon törkeästä väärennöksestä on vartiotorni edelleen väärentänyt muotoon että Barclay muka kehuisi väärennöstä.
Turusesta näet Barclayn lausunnon, kuten annetut vartiotornin numero- ja sivutiedot.
BeDuhn on USA:sta, suorittanut tutkintonsa ja on vapaassa maassa vapaa julkaisemaan.
Miksi hän sitten on julkaissut vartiotorni"tutkimusta" ?
Onko kysyttävä kuka hänelle on maksanut ?
Kyseisen julkaisun kysyntä markkinoilla ei ole suuri. (julkaisija ei-vartiotorniseura, elikkä on kielletty todistajilta periaatteessa, ja käytännössäkin).
Ei se mikään "vartiotorni tutkimus" ollut. Sen selitykset alkuperäisestä kreikan kielen tekstistä voi lukea hänen kirjastaan.
Ja kuka tahansa, kuten sinäkin, voi väittää mitä tahansa siitä tutkijasta jos ei sen kirjoitukset ole itselle mieleen.
Sinulla ei itselläsi näytä olevan parempia argumentteja kuin yrittää syyttää sitä tutkijaa "sillai yleisesti" epärehellisyydestä.
Mars, mars JT kokouksiin, se on pelastusanomaa!!!
Niin, Nikea-lahko ihan itse rakenteli kabineteissaan kolminaisuus-teorian ja sitten veivät sen verta vuodattaen miekalla ja pakkokäännytyksellä ... eivät Jeesuksen aikalaiset ja alkuseurakunnat sellaista fulaa opettaneet.
Oppi kolminaisuudesta ja sen määritelmä tuli vähitellen.
Ei se tullut yhdessä gabinetti istunnossa, eikä edes kahdessa.
Ensin kehiteltiin Jumalan kaksi-osa oppi. Myöhemmin ängettiin siihen vielä kolmas elementti, Pyhä Henki.
On myöskin huomattava, että alkuseurakunnassa oli noin vuonna 200-300 vallalla areiolainen näkemys. Siinä ei ollut kolminaisuutta.
Kun areolaiset hävisivät väittelyjä ja lopulta katollinen kirkko nousi valtaan, nousi valtaan myös kolminaisuus oppi.
Alkuseurakunta oli monessakin suhteessa kirjava porukka. Oli erilaisia käsityksiä mm. suhtautumisesta Mooseksen lakiin, Jeesuksen luonnosta, uskon ja tekojen suhteesta ja Jumalan valtakunnasta. Näitä eroavaisuuksia heijastelee myös Uuden testamentin monenkirjavat, osin ristiriitaisetkin tekstit, vaikka Ut onkin vain pieni otos aikansa kristillisestä kirjallisuudesta (kanonisointihan tapahtui vasta myöhään). Vasta kristinuskon saavutettua valtiollisen aseman alettiin pakolla yhdenmukaistaa uskoa.
Totta haastat!!!!
Juuri näin!
Kolminaisuus on ihmistekoista soopaa!
Vartiotorni on vielä paljon myöhäisempää perua.
Alkuseurakunta oli yhtenäinen joukko jolla oli selkeät, yhteiset uskonkäsitykset varsinkin sen jälkeen kun kristillisyys laajennettiin koskemaan myös ei-juutalaisia. Silloin kristityt viimeistään ymmärsivät, mitä Jeesuksen välittämä uusi liitto merkitsi; juutalaisuuden merkityksen ja vanhan lakiliiton mitätöimistä ja uuden kristillisen ajan alkamista.
Tämä selkeän tiedon kristillisyyden ajanjakso kesti lyhyen aikaa, vain joitain kymmeniä vuosia. Luopuminen aidoista kristillisyyden periaatteista alkoi nopeasti Johanneksen, viimeisen apostolin, kuoleman jälkeen.
Seuraavien kahdensadan vuoden aikana uskonnollinen ja maallinen valta sekaantui keskenään ja erilaisien kulttuuristen uskomusten pohjalta muokattiin maallisen vallan läpiajama ja hyväksymä yhteisuskonto Nikeassa vuonna 325. Uskonnollinen sekaannus oli tuohon mennessä jo yhteiskuntarauhaa sekoittava asia ja keisari Konstantinus Suuri halusi saada riitautuneiden osapuolten pääsevän yksimielisyyteen hallitsemansa alueen sisällä vaikuttavista uskomuksista ja muodostaa yhden opin kirkon.
Tietenkään kaikista oppiasioista ei yhdeltä istumalta voitu saada aikaan kompromissia mutta tuolloin päätettiin kuitenkin perustavaa laatua olevasta opista, joka vaikutti vinouttavasti kaikkiin sen jälkeen tehtäviin päätöksiin ja oppirakennelmiin ja ohjasi koko prosessin sivuraiteelle. Ja se oppi oli kolmiyhteisen jumaluuden oppi.
Koska tavoite oli saavuttaa enemmistön avulla maallinen yhteiskuntarauha, keisari hyväksyi uuden valtiouskonnon prinsiipit ja samalla kolmiyhteisen jumaluuden vastustajien (areiolaiset) saaman oppituomion eli anateeman.
Alkukristilliseen seurakuntaan verrattuna tämä erilaisten kulttuurien ja uskomusten yhteenniputtaminen maallisen vallan alaisuuteen vasta "kirjavan porukan" aikaansaannoksia onkin. Heidän tavoitteensa eivät perustuneet kristillisiin periaatteisiin vaan vallan tavoitteluun ja kulttuuristen uskomusten suosimiseen.
Kirkollinen juna on puksuttanut nyt 1696 vuotta väärillä raiteilla eikä halua muuttaa suuntaa vaikka sen oppikyhäelmät ovat sortumassa. Jokainen Raamattua nykyään lukeva - jopa kirkon muokkaamia käännöksiä käyttävä - pystyy havaitsemaan että kirkon perusopit eivät perustu Raamattuun. Viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana tapahtunut kirkon sisäinen hajaannus, yleisön suosion kalastelu erilaisin ulkoraamatullisin myönnytyksin ja viimeisimpänä suvaitsevaisuuden kumartelu Raamatun tekstiä pilkaten osoittaa junan ajavan periferiassa ilman päämäärää.
Kirkon toiminnan takia erilaiset Raamatun vastaiset mielipiteet valtaavat alaa koska kirkon odotetaan puolustavan Raamatun tekstiä, mutta se toimii aivan päinvastoin. Vinoutuneiden oppirakenteiden johdosta Raamatun sisältöä pilkataan erilaisin väittein vaikka syynä on kirkon opetusten ristiriitaisuus Raamatun kanssa. Monet pitävät kirkkoon kuulumista vain hienona perinteenä ja siihen liittyvät tavat ja juhlat vetoavat tunteisiin vaikka niillä ei ole mitään tekemistä Raamatun tai Jumalan palvonnan kanssa. Ei siis väliä vaikka juna etenee päämäärää vailla kohti kiskotonta suota, mukana mennään koska asioihin perehtyminen saattaisi vaatia junasta poistumisen.
Näkemyksesi noudattelee Jehovan todistajien opetusta. Helluntailaiset ovat myös omaksuneet samantapaisen näkemyksen myyttisestä puhtaasta, alkuperäisestä kristinuskosta, jonka sattumoisin juuri he ovat palauttaneet alkuperäiseen oikeaan muotoonsa. Kummallekin ryhmälle on yhteistä, että ne ovat nuoria, USA:sta lähtöisin olevia liikkeitä.
Kannattaa myös muistaa, että suuresti kunnioittamasi Raamattu on halveksimasi kirkon kokoama ja säilyttämä (Uuden testamentin osalta). Sinäkään et sitä lukisi, ellei kirkkoa olisi ollut.
Alkuseurakunnassa oli paljon opetuksia, joita JT:lla ei ole.
- armolahjat.
- eivät menneet talosta taloon.
- eivät valehdelleet ( teojraattinen sodankäynti.
- eivät uskoneet:" siihe mihin puu kaatuu se maatui".
- uskova saa elää vaikka kuolisikin.
- j.n.e
1. Armonlahjat. Et itse tarkenna mitä ilmauksella tarkoitat. Alkukristilliseen aikaan monet elivät taloudellisessa ahdingossa erinäisistä syistä johtuen ja seurakunnissa kerättiin varoja niille jotka olivat puutteessa (yhteiskuntahan ei varannut toimeentuloa, kuten nykyään). Juutalaisilla saattoi olla - Laissa olevien vaatimusten takia - jonkinlaista köyhäinapua, mutta sitä apua ei ainakaan jaettu juutalaisuuden hyljänneille kristityille eikä varsinkaan "pakana"kristityille. Tällaisille ihmisille osoitettiin seurakunnan puolelta taloudellista apua ja sen mahdollistamiseksi kristityt keräsivät keskuudestaan sekä ruokaa että myös rahaa.
Toiminta oli vapaaehtoista mutta sen mahdolistamiseksi määrättiin erikseen päteviä veljiä jotta lahjoitukset kohdistuivat oikeudenmukaisesti tarvitseville. Ei nykyäänkään ole kielletty avustaa toisia fyysisesti tai henkisesti jos näkee jollakin olevan sen tapaisia ongelmia. Monissa maissa yhteiskunta kuitenkin huolehtii kansalaisistaan niin hyvin ettei kukaan esim. näe varsinaista fyysistä puutetta joka aiheuttaisi tarpeen kerätä varoja seurakunnan kautta.
Vapaaehtoisilla lahjoituksilla mahdollistetaan kuitenkin saarnaamistyöhön liittyvien toimintojen ylläpito, kiinteistöjen ja palvontapaikkojen ylläpito ja lisärakentaminen, tekniikan uusinta, kirjallisuuden sähköinen/paperinen toimittaminen ja erilaisten katastrofitilanteiden avustustoiminta.
2. >>> eivät menneet talosta taloon >>>
Jeesus lähetti opetuslapsiaan etsimään "arvollisia" jotka osoittivat kiinnostusta Jumalan valtakuntaa kohtaan. Lähetetyt menivät pareittain asutuskeskuksiin ja Jeesus antoi heille käyttäytymisohjeita:
" Kun menette taloon, toivottakaa talon väelle rauhaa. Jos talo on sen arvoinen, saakoon se toivottamanne rauhan, mutta jos se ei ansaitse sitä, palatkoon toivotus teille takaisin (Matt.10:12 KR92).
Saarnaaminen tarkoitti siis taloihin menemistä jotta Valtakunnan uutinen saatiin vietyä koteihin asti. Saarnaamisalueille pääsy ei ollut helppoa tai nopeaa joten alueelta oli saatava jonkinlainen majoitus josta käsin työtä voitiin jatkaa paikallisesti. Majoituksen hakemiseen ei kuitenkaan ollut tarkoitus käyttää ylimääräistä aikaa mukavuuksien hakemista silmälläpitäen:
" Kun tulette johonkin taloon, sanokaa ensiksi: ’Rauha tälle kodille.’ Jos siellä on joku, joka on rauhan arvoinen, hän saa teidän toivottamanne rauhan. Ellei ole, toivotuksenne palaa teille. Jääkää siihen taloon ja syökää ja juokaa mitä teille tarjotaan, sillä työmies on palkkansa ansainnut. Älkää siirtykö talosta toiseen" (Luuk.10:5-7 KR92).
Jeesuksen ohje oli siis saarnata joka kotiin aikaa ja itseään säästämättä (Luuk.10:4) hyväksymällä myös tarjotut puutteelliset majoitusolosu
3. >>> Eivät valehdelleet (teokraattinen sodankäynti) >>>
Jumala ei hyväksy valehtelemista eikä teokraattinen sodankäynti tarkoita valehtelemista. Aiheeseen kannattaa tutustua ennenkuin ilmoittelee tosiasioina toisilta kuulemiaan valheellisia juttuja ts. syyllistyy itse valehteluun.
4. >>> eivät uskoneet:" siihe mihin puu kaatuu se maatui" >>>
En osaa yhdistää tätä "viisautta" mihinkään. Toivottavasti edes itse osaat ja kerrot meille muillekin.
5. >>> uskova saa elää vaikka kuolisikin >>>
Kyllä, ylösnousemustoivo on edelleen kaikkien Jumalaa palvovien edessä. Kuolema on vain hetkellinen välivaihe. Maapallo on luotu ihmisiä varten ja Jumalalle uskollisten ihmisten ylösnousemus tapahtuu juuri tänne:
"Ne jotka toimivat oikein, saavat omakseen maan, ja he elävät sen päällä ikuisesti " (Ps.37:29).
Sehän oli Jumalan tarkoitus alunperinkin.
Mitähän kaikkea siitä raamatusta on häivytetty kautta aikain? Yrittääkö aloittaja sanoa, että Jeesus-hahmon jumalallisuus oli ainoa oikea alkukristillisyyden muoto?
Siinä tapauksessa voinee kertoa ettei näin ole. Alkukristillisyys, joka siis oli juutalainen lahko alkujaan, oli varsin monimuotoista. Vasta Konstantinuksen käänteen jälkeen alkoi pakollinen "oikeaoppinen" kristinusko saada lopullisen muotonsa, ja kuten tavallista, muut oli demonisoivatava ja heitä oli vainottava, jotta ymmärtäisivät uskonvansa väärin.
Ja voidaan kysyä, että vaikka osa alkukristityistä uskoikin jonkinlaiseen Jeesuksen jumalallisuuteen, niin oliko se usko kolminaisuuden mukaista? Mitähän ne areiolaiset olivat väärentäneet, kun eivät suvainneet uskoa kolmaiyhteiseen jumalaan siinä mielessä kun se lanseerattiin, tai ebionilaiset?
Jehovan todistajien raamatussa on varmasti tarkoitushakuisia käännöksiä, mutta se ei tarkoita, että kolminaisuusopilliset jakeet olisivat jotain alkuperäistä ja oikeaa. Ennemminkin se kertoo siitä, että esittäjä ei ole kovin hyvin perillä asioista tai esittää tarkoitushakuisesti jotain mikä ei ole totta.
Seuraavaksi varmaan jouluevankeliumikin on häivytetty umk:sta?
Tähän voinee vetää senkin, että pitäisikö tuon olla Paavalin tekosia? Ei kaiketi ole.
Kolminaisuuden todisteet raamatussa ovat vähäiset ja niitä vastaan on lukuisa määrä jakeita, jotka puhuvat erityisesti virallista kolminaisuutta vastaan. Jokainen voi toki uskoa mitä haluaa ja raamatunhistoriaa tuntemattomille menee läpi mikä vaan.
Tuo kristinuskon asema ensin juutalaisuuden suuntauksena on sellainen asia, mitä jehovantodistajat, helluntailaiset ym. uususkonnot eivät tiedä tai tunnusta. Jeesuksen ajan juutalaisuus oli eräänlainen sateenvarjoaate, jossa oltiin yhtä mieltä vain aivan jostain perusasioista ja juutalaisuuden sisällä oli useita eri suuntauksia. Kristinusko irtaantui omaksi uskonnokseen ja rakensi uuden ei-juutalaisen identiteetin vasta pitkän ajan kuluessa. Ero juutalaisuudesta on paikoin ollut hyvin riitaisa, mikä näkyy mm. Johanneksen evankeliumin negatiivisesta juutalaiskuvasta.
Mietin tässä, että ottaen huomioon juutalaisuuden monimuotoisuuden, niin lahko on ehkä hieman harhaanjohtava sana, pitäisi käyttää sanaa liike, juutalainen liike/Jeesus-liike. Toisaalta taas isommat suuntaukset helposti mielletään pääsuuntauksiksi ja niistä eronneet/uudet liikkeet lahkoksi.
Kristillisyys on yleensäkin varsin tehokkaasti häivyttänyt sen, että uuden testamentin päähenkilö on juutalainen.
Kun puhutaan kristinuskosta vielä juutalaisuuden osana, Jeesus-liike lienee sopivan neutraali ja esim. Helsingin yliopiston sivuilla olevassa aineistossa yleisesti käytetty termi. Tietenkin kristinuskon hiljalleen tehdessä pesäeron juutalaisuudesta, voidaan ehkä sanoa, että kristinuskosta tuli juutalaisuuden näkökulmasta lahko.
"Yrittääkö aloittaja sanoa, että Jeesus-hahmon jumalallisuus oli ainoa oikea alkukristillisyyden muoto?"
Ei yritä. Aloittaja yritti ainoastaan osoittaa Lloydin videon pohjalta tehdyn suomennoksen avulla, että UM on korruptoitunut, järjestön omia näkemyksiä tarkoituksellisesti myötäilevä laitos. Kolminaisuuden häivyttäminen on vain yksi piirre tästä.
"Kolminaisuuden häivyttäminen on vain yksi piirre tästä."
Sinä esität tässä, että kolminaisuus perustuu raamattuun ja että se on vain sieltä häivytetty UMK:ssa. Muilla kristityillä siis kolminaisuus on raamattuun perustuva. Ihan sellainen kysymys: onko raamattu sinulle jotenkin tuttu teos?
Raamatusta voi poimia kohtia kolminaisuuden puolesta tai sitä vastaan. Jos kuitenkin tietoisesti keskitytään niihin kohtiin, jotka tukevat (tai joita usein sovelletaan tukemaan) kolminaisuutta, ja pyritään muokkaamaan niitä niin, etteivät ne enää tähän tarkoitukseen sopisi, voidaan hyvin puhua kolminaisuuden häivyttämisestä. Vai millä nimellä itse haluaisit sitä kutsua?
Riippuu ihan siitä mistä on kyse. Sinä esität tässä, että kyseessä on kolminaisuus, mutta onko näin? Asiayhteydestä irrotetut jakeet eivät tässä todista kolminaisuutta.
Pointtini ei ollut se, mitä Raamattu "oikeasti" opettaa kolminaisuudesta vai opettaako mitään, ja miten sitä pitäisi mitata.
Kuitenkin sekä kolminaisuuden kannattajat että vastustajat _käyttävät_ Raamatusta poimittuja jakeita kantansa tueksi ja pyrkivät niitä lainaten argumentoimaan oman näkemyksensä puolesta.
Vt-seura on tarttunut nimenomaan niihin jakeisiin, joita usein käytetään kolminaisuuden puolustamiseen, ja muuttanut niitä erilaiseksi.
Juu, mutta minun pointtini on, että jos luetaan raamattua muualta ja koko LUKU, niin onko varmasti kyse kolminaisuudesta? Ei välttämättä.
Keskustelemme siis eri asiasta. Sinä keskustelet siitä, mitä Raamattu opettaa, ja minä siitä, miten Raamattua käytetään. Tätä ei kannata jatkaa.
Mielestäsi näin. Jos alkuperäinen luku ei kuitenkaan puhu kolminaisuudesta, niin voitaisiinko muutosta pitää silloin tarkoitushakuisena sumuttamisena? Sinua häiritsee se, että kolminaisuus on häivytetty raamatusta, se on käynyt kyllä selväksi. Vaikkei sitä siellä edes ole. Sinua ei häiritse se, että kolminaisuuden kannattajat tulkitsevat raamattua virheellisesti kolminaisuutta tukeakseen. UMK:ssa on paljon kohtia, joihin voisi tarttua, mutta sinä tartuit näihin kolminaisuutta näennäisesti koskeviin kohtiin. Se kertoo varsin paljon.
Kerroppa nyt millä tavalla sinun mielestäsi tässä on selvästi häivytetty kolmaisuus (lainaus aloituksesta):
"Hebr. 1:8
UM
Mutta Pojasta hän sanoo: ”Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja valtakuntasi valtikka on oikeudenmukaisuuden valtikka
KR92
Mutta Pojastaan hän sanoo: – Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.
Viittaus kolminaisuuteen on häivytetty selvästi aivan tarkoituksella."
Mikä tässä on se häivytetty viittaus kolminaisuuteen, joka on kateissa?
Jos kolminaisuus on yhdentekevää, miksi olet huolissasi sen "hävittämisestä" – eikö sinun sen sijaan tulisi kysyä noista kummallisista käännösratkaisuista?
Joka Raamatusta löytyy oikea kristillisyys!!!
Kolminaisuus, sielunkuolemattomuus jne. opit ovat ihmistekoisia, ei Raamatusta!
Raamattu on ihmistekoinen myös.
Se on Jumalan sanaa!
Tiedetään, että ihmiset ovat kirjoittaneet ja koonneet Raamatun. Mitä tarkoitat sillä, että se olisi Jumalan sanaa?
Väitetysti. Se on ensisijaisesti ihmistekoinen kirja. Mikään ei estä ketään keksimästä tarinoita, ja harhaisetkin ihmiset osaavat kirjoittaa kirjoja. Kun mietit niitä monia muita uskonnollisia kirjoja, kumminkin miellät niiden olevan täynnä sepittettyjä tarinoita, harhaisia uskomuksia ja silkkaa fantasiaa. Jos Raamattua lukiessasi lukisit kirjaa, joka todellisuudessa kuuluu samaan ryhmään näiden kanssa, mistä tietäisit?
Anonyymi 06.12.2021 02:33
"Sen selitykset alkuperäisestä kreikan kielen tekstistä voi lukea hänen kirjastaan."
-Tarkoitat ettei ole salatuksi määrätty kuten vartiotorniseuran julkaisu lahkopomoille, ennen laumakirjan nimellä tunnettu ?
Ei edellä tuosta ole vastaan väitettykään, että saisi lukea. Paitsi lahkolaisten osalta, joilta se on kielletty, ja josta sinäkin näyt olevan samaa mieltä.
"voi väittää mitä tahansa siitä tutkijasta"
-edellä oli kysymys motiivista, miksi hän, ei-jehovantodistaja, on julkaissut tuon kirjansa. BeDuhnin kirjoitusta sanovat opppineet epärehelliseksi, kaikki muut oppineet.
"Sinulla ei itselläsi näytä olevan parempia argumentteja"
-Ainakin minulla on. Raamattu. vartiotorni tekee Jeesuksesta enkeli Mikaelin.
Katso Hebr.
1:5 Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani,
1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit."
-Siis myös enkeli Mikael kumartaa Poikaa, Jeesusta.
1:8 mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina
-Siis Poika on Jumala (tätä vastaan on tuo BeDuhn, tai ainakin kirjoituksellaan mielistelee vartiotorniseuraa niin jostain syystä)
Pojan Jumaluutta koskee myös Joh. 1:1, Sana oli Jumala.
vartiotornin tapa pienellä alkukirjaimella tekee epäjumalan.
1 Korintt. 8:4 " tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi"
Toisin sanoen Poika on Jumala, sama Jumala kuin taivaan Isä, yhdet Jumalan kasvot. Jumalan Sana (Joh. 1:1)
Hebr. 1:8
Kun luetaan koko luku, niin huomataan, että jakeessa 3 poika on istunut majesteetin oikealle puolelle. Mikäpä siinä, jumala istuu siis eri persoonina eri valtaistuimilla yhtä aikaa, jos kolmaionaisuus on kyseessä. Koko luku on niin sekavasti kirjoitettu, että siitä voi repiä mitä vaan. Ko. jae viittaa paslameihin, jotka puhuvat ihmislapsesta. Sitten yhtäkkiä sanotaan:
Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti; sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka. Sinä rakastat vanhurskautta ja vihaat vääryyttä; sentähden on Jumala, sinun Jumalasi, voidellut sinua iloöljyllä enemmän kuin sinun osaveljiäsi.
Jumala, sinun jumalasi on voidellut sinua iloöljyllä . . .
Jep jep.
Kolossalaisille 1:16-17
Sama luku sanoo jakeessa 15: ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
Tässä siis on jumalan kuva, joka on ESIKOINEN, ennen muuta luomakuntaa. Jumala oli siis oma esikoisensa ennen luomista? Siis oikeesti.
Ehkä tässä ei ole kyse kuitenkaan genesiksen luomiskertomuksesta, vaan jostain muusta?
Nämä on yleensä sekavasti kirjoitettu ja uuden testamentin raapustukset on kirjoitettu eri ryhmiä silmällä pitäen. Tulee mieleen, että samalla kun onm pitänyt miellyttää juutalaisia seuraajia, niin on myös annettava mahdollisuus tulkitan Jeesus jumalaksi.
Kolmiyhteisessä jumalassa kaikki osat ovat samanarvoisia, mikä ei sovi Paavalin näkemykseen siitä, että kristus on seurakunnan pää ja jumala kristuksen pää.
Kolmiyhteinen jumala ei sovi siihenkään, että Jeesuksen sanotaan sanoneen, että vain jumala on hyvä. Tai miksi Jeesus rukoili itseään Getsemanessa? Tai miksi hänen suuhunsa laitetettiin: "miksi minut hylkästi?"
Ja tuohon tuolijuttuun, se toistuu varsin useasti raamatussa, istuuko jumala oikeasti itsensä oikealla puolella?
Miksi Jeesus sanoi ettei tiennyt päivää eikä hetkeä, vain jumala tiesi sen?
Ja, ennen kuin joku rynnistää tähän kertomaan siitä orjan osasta, niin kerrottakoon, että virallisen kolminaisuuden mukaan Jeesus oli yhtä aikaa sekä ihminen että jumala.
Miksi Jeesus sanoi, että jumala on häntä suurempi?
Ylösnousemuksensa jälkeen Jeesus sanoi: Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".
Minusta nuo jo riittävät kaatamaan koko kolminaisuuden. Mutta uskokoon ken tahtoo.
"Hebr. 1:8
UM
Mutta Pojasta hän sanoo: ”Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja valtakuntasi valtikka on oikeudenmukaisuuden valtikka
KR92
Mutta Pojastaan hän sanoo: – Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.
Viittaus kolminaisuuteen on häivytetty selvästi aivan tarkoituksella."
Mikä tässä on se viittaus, joka on häivytetty? RSV sanoo:
But of the Son he says,
“Thy throne, O God,[a] is for ever and ever,
the righteous scepter is the scepter of thy[b] kingdom.
KR33 sanoo: mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.
Onko siis tuo genetiivi tuossa mielestäsi se olennainen todiste kolminaisuudesta?
KR 92 joutaa roskiin!
"Onko siis tuo genetiivi tuossa mielestäsi se olennainen todiste kolminaisuudesta?"
Olisiko ollut kuitenkin kyse erosta "Jumala on sinun valtaistuimesi" vs. "Jumala, sinun valtaistuimesi".
Jae on ilmeisesti vaikea kääntää
https://biblehub.com/interlinear/hebrews/1-8.htm
Aivan, niinpäs onkin, kiitos. Mutta onko sillä merkitystä, kun psalmin luku, johon viitataan, sanoo:
Sinä rakastat vanhurskautta ja vihaat vääryyttä; sentähden on Jumala, sinun Jumalasi, voidellut sinua iloöljyllä enemmän kuin sinun osaveljiäsi.
?
Kyse on kuitenkin ihmislapsesta (jae 2).
Esität oleellisen, mutta vaikean kysymyksen. Uudessa testamentissa on paljon Vanhan testamentin uudelleentulkintaa. Myös sellaista, missä Vt:n kohdalle annetaan aivan uusi merkitys Ut:n puolella.
Mikä tässä siis edes on Raamatun sanoma: se, mitä Vt alunperin sanoi, vai se, miten Ut:n puolella sitä sovelletaan? Jos nämä eivät kuitenkaan ole sama, kuten esimerkissäsi psalmin ihminen vs. Jumalan Poika. Eihän sitä alunperin sanottu Pojasta, joten Ut:n kirjoittaja tavallaan erehtyi tai ainakin sovelsi hyvin vapaasti.
Hepr. 1:8 on joka tapauksessa eräs kohta, johon usein vedotaan kolminaisuusoppia puolustettaessa. Se ei ole mielestäni paras esimerkki UM-käännöksen vedätyksestä, koska kohta ilmeisesti on tosiaankin vaikea kääntää. Esimerksi "muu" sanan lisääminen Kolossalaiskirjeen kohtaan on paljon selkeämmin kotiin päin. Joka tapauksessa Jeesuksen sanominen Jumalaksi on UM:n Hepr. 1:8:ssa vältetty, epäilemättä Vt-seuralle sopii näin.
Toisaalta esim. Tuomaan huudahdusta "minun Herrani ja minun Jumalani" ei muistaakseni ole käännetty yleisestä linjasta poikkeavalla tavalla.
Anonyymi 06.12.2021 16:41
Hebr. 1:8
"Kun luetaan koko luku, niin huomataan, että jakeessa 3 poika on istunut majesteetin oikealle puolelle. Mikäpä siinä, jumala istuu siis eri persoonina eri valtaistuimilla yhtä aikaa, jos kolmaionaisuus on kyseessä"
-Niin, sinulle tuntuu vain olevan kristinoppi, Raamattu vastenmielinen.
"Koko luku on niin sekavasti kirjoitettu, että siitä voi repiä mitä vaan"
-Jassoo. Vai semmoinen on vartiotorniteologia Hebr. 1:stä, kirjoittajana itsenimityksenä "jehovakanava".
" Sitten yhtäkkiä sanotaan: Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti; sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka. Sinä rakastat vanhurskautta ja vihaat vääryyttä; sentähden on Jumala, sinun Jumalasi, voidellut sinua iloöljyllä enemmän kuin sinun osaveljiäsi."
-Ja lahkolainen haluaisi ennakkovaroituksen kun Raamattu poikkeaa vartiotornista.
Kolossalaisille 1:16-17
"Sama luku sanoo jakeessa 15: ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
Tässä siis on jumalan kuva, joka on ESIKOINEN, ennen muuta luomakuntaa. Jumala oli siis oma esikoisensa ennen luomista? "
-Kysymys on Raamatun ilmoituksesta, ja lahkolaisille on työnä sen vastustaminen.
Mutta älä vertaa ilmoitusta yksinkertaisesti ihmiseen, isään, poikaan, esikoiseen. Jumala on sittenkin Jumala ja on antanut ilmoituksen itsestään.
"Nämä on yleensä sekavasti kirjoitettu ja uuden testamentin raapustukset on kirjoitettu eri ryhmiä silmällä pitäen. "
-Kyllä ne on myös sinulle kirjoitettuja, ja sinulla on mahdollisuus ne ymmärtää.
"Kolmiyhteisessä jumalassa kaikki osat ovat samanarvoisia, mikä ei sovi Paavalin näkemykseen siitä, että kristus on seurakunnan pää ja jumala kristuksen pää"
-Ymmärrä siten, että seurakunnalle kristus on totuus, ja että kristuksessa puhui Jumala. ("Minä olen tie, TOTUUS ja elämä...", Joh. 1:1)
""Kolmiyhteinen jumala ei sovi siihenkään, että Jeesuksen sanotaan sanoneen, että vain jumala on hyvä. Tai miksi Jeesus rukoili itseään Getsemanessa?
Tai miksi hänen suuhunsa laitetettiin: "miksi minut hylkästi?" ""
-Kas, siellä filipp. on jae "otti orjan muodon" ...
"Ja tuohon tuolijuttuun, se toistuu varsin useasti raamatussa, istuuko jumala oikeasti itsensä oikealla puolella?"
03.08.201212:46 Helsingin kaupunginkirjasto:
"Kun Herra Jeesus oli puhunut heille tämän, hänet otettiin ylös taivaaseen ja hän istuutui Jumalan oikealle puolelle". Kohtaa tuskin kannattanee ottaa ihan kirjaimellisesti, vaan oikea puoli yleensä merkitsee Raamatussa arvostettua paikkaa, kun taas vasemmalle puolelle päätyvät sitten vähemmän arvostetut: näin esimerkiksi Matteuksen evankeliumin luvun 25 jakeissa 31 - 46 ihmiskunta jaetaan kahtia, vuohiin ja lampaisiin, ja vasemmalle puolelle päätyneet vuohet joutuvat kadotukseen. Vertauskuvallisen tulkinnan puolesta puhuu sekin, että jos Jeesus istuisi kirjaimellisesti Jumalan oikealla puolella, Jumala istuisikin Jeesuksen vasemmalla puolella eli halveksitummalla paikalla - näin ainakin sekä kirkkoisä Augustinus että Tuomas Akvinolainen ajattelivat.
" Miksi Jeesus sanoi ettei tiennyt päivää eikä hetkeä, vain jumala tiesi sen? "
-Asia ehkä todella oli niin. Tämä on varmasti teokraattisen sodankäyunnin kävijälle vaikea uskoa, että yksinkertaisestikin vain puhutaan totta.
Ei Raamattu ole ristiriitainen.
Jes 10:21 antaa Jehovalle saman nimen, "väkevä Jumala", kuin Jes 9:5
Jeesukselle
Immanuel-nimi kätkee tässä erityisen sanoman. Tämän nimen enkeli ilmoitti
nimenomaan Marialle, joka neitsyenä oli synnyttävä lihaan syntyvän Jumalan Pojan. Jeesuksen neitseestä syntyminen on todiste hänen iankaikkisesta, jumalallisesta alkuperästään (Vrt Miika 5:1). Jeesuksesta ei tullut Jumalan Poika sentähden, että Hän syntyi neitseestä, vaan koska Hän on Jumalan Poika, Hänen täytyi syntyä neitseestä. Neitseestä syntymisen kautta Jeesuksessa Kristuksessa yhdistyvät sekä jumaluus että ihmisyys. Jeesuksen synnittömyys oli seurausta tämänkaltaisesta syntymästä. Aadamin sukulaisuuden vuoksi kaikki ihmiset ovat tulleet syntisiksi. Jeesuskin syntyi lihaan, mutta ei lihasta, vaan Pyhästä Hengestä. Jeesuksen synnittömyys oli ehdoton välttämättömyys ihmiskunnan syntien sovittamiseksi. Tämän ongelman jumalallinen ratkaisu oli neitsyestä syntyminen. Ennustaessaan tämän Jumala-ihmisen syntymästä enkeli nimittikin häntä "pyhäksi" (Luuk 1:35). Kenestä muusta kuin Jumalasta olisi voitu sanoa näin?
vartiotorniuskonnon enkeli Mikael Jeesuksena on kopsattu aikoinaan adventisteilta, jotka itse ovat jo virheen korjanneet.
>>> "Koko luku on niin sekavasti kirjoitettu, että siitä voi repiä mitä vaan"
-Jassoo. Vai semmoinen on vartiotorniteologia Hebr. 1:stä, kirjoittajana itsenimityksenä "jehovakanava" >>>
Ota huomioon ettet keskustele tässä Jehovan todistajan kanssa; kukaan Jehovan todistaja ei käyttäisi Raamatusta noin epäkunnioittavaa kieltä. Et ole tainnut huomata että täällä JT:t kommentoivat harvakseen joten paineen nostaminen siksi ettet osaa edes päätellä kannanoton herättäjän motiiveja, on turhaa. Puolustelet tässä pitkästi kolminaisuusopin kiemuroita ihmiselle joka ei ole JT, mutta silti pitää opin järjettömyyttä Raamatun vastaisena. Heitäkin on paljon mutta heidän mielipiteitään ei kannata sotkea JT:iin.
Huidot ilmaan laput silmillä. Ota päättelykyky avuksi, pääset vähemmällä heilumisella.
JT:t ovat toki tervetulleita palstalle, älkäämme karkoittako heitä - ovathan he ottaneet tärkeän askeleen vapautta kohti uskaltaessaan rikkoa järjestönsä ohjetta tulemalla tänne.
»Jotkut veljet ovat lähteneet mukaan internetissä käytäviin väittelyihin ja aiheuttaneet näin lisää häpeää Jehovan nimelle. Mikään nettifoorumi ei ole oikea ympäristö "opettaa lempeästi niitä, jotka eivät ole suopeasti suhtautuvia."« (Vartiotorni - tutkittava - huhtikuu 2018)
Hyvä kun selvensit asian tuon sillisalaatin kirjoittajalle. Monet uskonnottomat ovat todenneet ettei kolminaisuusoppi pohjaudu raamattuun.
Eipä ole tullut mieleen "opettaa lempeästi" tahallaan itsensä deletenoivia velttoilijoita. Väittely taas vaatisi vastapuolelta jonkinlaisia älyllisiä ominaisuuksia joten siitäkään ei ole pelkoa.
Jos aloittajalle on yhdentekevää kolminaisuuden käsite niin sitä se ei ollut Jeesukselle eikä sitäpaitsi minkäänaikakauden juutalaiselle niin menneisyydessä kuin tänä päivänäkään. He eivät usko kolmiyhteiseen jumalaan, joka todellisuudessa on järkyttävä valhe, jolla pimeyden voimat ovat kyenneet johtamaan harhaan miljoonat uskovat kautta maailman. Kysymys todellisuudessa kolminaisuudesssa on erittäin vakava. Meidän on ymmärrettävä ensinnäkin tämä, ettei totuus Raamatussa ole kenenkään ihmisen omaisuutta siinä mielessä, että voisimme omaksua totuutena valhetodellisuutta, joka erehdyttävästi vaikuttaa totuudelta. Selitän mitä tarkoitan. Monet uskonnolliset ryhmittymät näyttävät ulkokuorellisesti vetoavan moniin tarkoitusta etsiviin ihmisiin. On täysin luonnollista etsiä vastauksia elämän tarkoituksellisuuteen liittyviin kysymyksiin. Ja Raamattu todella antaa jokaiselle etsivälle vastauksia, joihin uskomalla saa perustuksen tarkoituksellisen elämään.
Kun ihminen alkaa tutkia Raamattua, esimerkiksi Jeesuksen elämää ja palvelusta, hän törmää rakastavaan nuorukaiseen, joka eli todeksi hengellistä Jumalalle omistettua elämää. Hän käski rakastamaan jopa vihollisiaan ja antamaan anteeksi. Nyt tulemme tärkeään kohtaus pisteeseen.
Luemme Raamatuistamne Mestarimme sanat, että jokainen joka vihaa ja surmaa lähimmäisiään on lähtöisin pahuuden enkelistä, jota voi kutsua paholaiseksi. Lähes kaikki maailman uskonnot ovat tavalla tai toisella osallistuneet verenvuodatukseen ihmiskunnan historiassa sodissa ja muissa vastaavissa. Voimmeko siis olla välinpitämättömiä oman uskonnollisen yhteisömme puitteissa, jos siellä hyväksytään lähimmäisten surmaaminen, joka on täysin vastoin Jumalisia ohjeita.
Emme voi. Juuri tästä syystä ihminen ei voi olla välinpitämätön oman uskontonsa suhteen, jos sen opetukset ovat ristiriidassa Raamatun sanoman kanssa. Alussa mainittu kolminaisuuden klisee on yksi tällainen. Kristitty ei voi olla välinpitämätön asian suhteen. Uskosta osaton voi koska hänellä ei ole Raamattuun perustuvaa selvää käsitystä asiasta.
Ateisti taas voi koska hän ei välttämättä usko jumalaan. Mutta jos ateisti tai uskosta osaton löytää Kristuksen elämäänsä, silloin tilanne muuttuu dramaattisesti.
Lopuksi totean, etten itse usko kolminaisuusoppiin lähtökohtaisesti. Internetistä löytyy tästä paljon todennettua tietoa, että kolminaisuuideologia on paholaisen oiva keino pettää ihmiskuntaa uskomaan valheeseen.
Mitä sinun ymmärtääksesi tarkoittaa lähetyskäskyssä kastaminen Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen? Miksi nämä kolme tällä tavalla mainitaan yhdessä ja käsketään kastamaan niiden nimeen?
Minä ajattelen tuon selvänä viittauksena kehittymässä olleeseen kolminaisuusoppiin, joka ei kuitenkaan ollut "valmis" vielä Matteuksen evankeliumin kirjoittamisen aikoihin. Oma kysymyksensä sitten on, onko Jeesus todella sanonut noin, mutta evankeliumiin tuollainen käsky on kuitenkin kirjoitettu.
Ei pitäis kehitellä mitään omia oppeja.
Huonona esimerkkinä Jehovan todistajat.
Miten niin huonona esimerkkinä Jehovan todistajat. Minusta juuri HE ovat oikein ymmärtäneet kolmiyhteisen jumal uskon uskomuksen mahdottomuuden, joka ei sovi mitenkään Raamatun opetusten viitekehykseen ja vielä vähemmän Jeesuksen omiin sanoihin, joissa hän selvästi toi esille todellisen suhteen taivaalliseen Isäänsä. Tästä esimerkkinä koko Johanneksen evankeliumi lukuunottamatta jaetta 1, jonka merkityksestä on kiistelty kauan. Mutta tähänkin ”…..alussa oli sana sana oli… saadaan ymmärrys, kun tutkitaan tekstiyhteyttä ympäröiviä jakeita ja tarkastellaan Jeesuksen muita lausuntoja suhteestaan taivaalliseen Isäänsä.
Todellisuudessa kysymys on hyvin vakavasta asiasta.
On erittäin tärkeää että meillä on totuuden mukainen hengellinen näkemys siitä, mitä Raamattu todellisuudessa opettaa. Sanaa kolminaisuus ei edes esiinny Raamatussa. Maallinen historia todistaa pitävästi, että tuo oppi syntyi 300 luvulla kirkollisen äänestyksen seurauksena. Tutkikaa hyvät ihmiset älkääkä uskoko kaikkea informaatiota, jota levitetään tietoisesti tai ymmärtämättöminä.
Valitettavasti nykypäivän maallistuneet ja mukavuuden haluiset itseään kristityiksi nimittävät ovat suorastaan hengellisesti laiskoja tutkimaan syvällisesti Raamattua. Pelkkä vilpittömyys tai pintapuolinen silmäily EI tuo kenenkään ulottuville Raamatun hengellisiä totuuksia.
"Sanaa kolminaisuus ei edes esiinny Raamatussa."
Kuten ei myöskään sanaa hallintoelin, mutta silti Jehovan todistajien tulee hyväksyä sen erityisasema, tai muuten.
"Maallinen historia todistaa pitävästi, että tuo oppi syntyi 300 luvulla kirkollisen äänestyksen seurauksena. "
Väärin. Oppi on paljon tuota vanhempi, se vain hyväksyttiin Nikeassa.
P.S. voisit ehkä kertoa, miten ymmärrät kastamisen Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
Valitettavasti tuo Raamatunkohta on käännetty vanhimmissa teksteissä: "Jeesuksen nimeen".
"Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" käännettiin juuri puolustamaan katolilaista kolminaisuusoppia.
Myös Apostolien teot kertoo kastamisesta Jeesuksen nimeen. Kolmiyhteinen kaava on silti vanha sekin (jos ei ehkä alkuperäinen) kun jo Didakhe sen tuntee.
Aika monessa paikassa kylläkin toimitaan vain Jeesuksen nimeen. Eikä tuo kohta oikeasti ole lainkaan niin yksiselitteinen kuin mitä nyt halutaan antaa ymmärtää.
Ei se yksiselitteinen ole, mutta ennakoi kuitenkin kolminaisuusoppia, olematta vielä varsinaisesti sitä. Isä, Poika ja Pyhä Henki alettiin liittää yhteen ja mainita kaikki kolme rinnakkain.
No sitähän ei tiedetä, koska tuo on putkahtanut ut:n kirjoituksiin. Apostolien teoissa kyylä ollaan kovasti Jeesuksen nimeen:
Ap. t. 10:48
Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen.
Onhan tuo aika ristiriitaistakin kun ajattelee että pitäisi kastaa kaikkien persoonien nimeen, kun yksi riittäisi. Ja voiko tuosta yleensä vetää mitä johtopäätöksiä?
"heitä mainittaessa mainittakoon minun nimeni ja minun isieni Aabrahamin ja Iisakin nimi"
Aabrahamilla ja Iisakilla on siis sama nimi. Vai miten tuon ymmärtäisi?
"Sillä joka häpeää minua ja minun sanojani, sitä Ihmisen Poika on häpeävä, kun hän tulee omassa ja Isänsä ja pyhäin enkelien kirkkaudessa"
Kirkkaus tässä lienee yksikössä, ei monikossa. Joten kolminaisuudessa on samalla kasa enkeleitä.
Ja kuulemma gnostilaisessa tekstissä kylläkin esiintyy tuo "in the name of the Father and Son and Holy Spirit".
"Onhan tuo aika ristiriitaistakin kun ajattelee että pitäisi kastaa kaikkien persoonien nimeen, kun yksi riittäisi. "
Ehkä kyse on ollut juuri siitä, ettei pelkkä Jeesuksen nimi ole tuntunut lopulta riittävältä, vaikka sitä on aluksi käytetty. Siksi on otettu käyttöön mahtipontisempi kastekaava, jossa on myös pääjumala Isä sekä Pyhä Henki. Tai ehkä asia on liittynyt kristittyjen kiistoihin, joissa joku kolminaisuusopillisesti suuntautunut on laittanut uuden kastekaavan Jeesuksen suuhun Matteuksen evankeliumiin, ja tämä muoto on jäänyt vallitsevaksi käsikirjoitusten kopioiden kopioiden joukossa. Nuo esille ottamasi pari muuta raamatunkohtaa eivät mielestäni sovellu tähän, esim. kirkkaus voi olla yhteinen ilman kolminaisuuttakin.
Minusta ne kyllä sopivat oikein hyvin vertauskohdaksi, varsinkin tuo
"heitä mainittaessa mainittakoon minun nimeni ja minun isieni Aabrahamin ja Iisakin nimi"
Jos nimi on todiste yhdestä olemuksesta monessas persoonassa, niin sittenhän Iisak ja Aabraham ovat yksi olemus ja kaksi persoonaa.
Onko itselläsi jotain jotka mielestäsi sopivat paremmin tähän?
En edelleenkään oikein ymmärrä, miten "heitä mainittaessa mainittakoon minun nimeni ja minun isieni Aabrahamin ja Iisakin nimi" tarkoittaisi että näillä kolmella olisi sama nimi, tai että siitä voisi jotenkin johtaa ajatuksen kolminaisuudesta. Minusta tuossa on kolme eri nimeä, Jaakobin, Abrahamin ja Iisakin. Suvuilla on tietysti myös nimi, jota kantavat kaikki samaan sukuun kuuluvat, eikä se tee heistä osaa moniyhteydestä.
Vanhassa testamentissa ajatus jonkun "nimeen" toimimisesta viittaa siihen, että toimitaan nimen haltijan puolesta tai valtuuttamana. Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen kastaminen sisältää saman ajatuksen. Tämä ei sinänsä ole vielä kolminaisuudesta. Se kuitenkin tarkoittaa, että kaste toimitetaan yhtäläisesti näiden kaikkien kolmen nimeen.
"Suvuilla on tietysti myös nimi, jota kantavat kaikki samaan sukuun kuuluvat, eikä se tee heistä osaa moniyhteydestä."
Ajattelet siis, että Aabraham Virtasen poika oli Iisak Virtanen. Tosin tuohon aikaan ei tuollaisia sukunimiä hirveästi ollut käytössä. Veikkaan.
Tuo yksinkertaisesti tarkoittaa sitä, jos yksikössä oleva nimi tarkoittaa yhtä olemusta kun puhutaan pojasta, isästä ja hengestä, niin yhtä lailla Aabraham ja Iisak ovat yksi olemus, kaksi persoonaa. Minä näen tuossa kyllä ihan selvän vertailun.
Ja tämä sisältää ihan tuon saman mitä kirjoitit jäljempänä.
Kolminaisuuden kannattajille isän, pojan ja hengen nimeen tarkoittaa sitä, että he ovat yksi olemus, kolme persoonaa. Se on heidän tulkintansa. Ja samaa tulkintaa noudattaen Aabraham ja Iisak ovat yksi olemus ja kaksi persoonaa.
"Ajattelet siis, että Aabraham Virtasen poika oli Iisak Virtanen. Tosin tuohon aikaan ei tuollaisia sukunimiä hirveästi ollut käytössä. "
Ajattelin ennemminkin Israelin sukuja (heimoja) joista toisinaan puhuttiin ikään kuin yhdestä ihmisestä kantaisän nimen mukaan.
Kastekaavassa ei mielestäni ole välttämätöntä tulkita, että näillä kolmella olisi kirjaimellisesti yksi "nimi", vaan että kastaminen tapahtuu yhtä lailla kaikkien kolmen valtuuttamana ja heidän omaisuudekseen. Näiden kolmen esiintyminen tasa-arvoisesti rinnakkain on mielestäni se kolminaisuutta ennakoiva piirre, ei se esiintyykö "nimi" yksikössä, monikossa tms.
Häivytti.....hahahahhahahahaha
Eihän sitä kolminaisuus sanaa ole edes koko Raamatussa, niin miten sen voi sieltä häivyttää????
Ei ole raamatussa teokraattinen sodankäynti sanojakaan, mutta silti JT:t harrastaa sitä.
Sen sijaan raamatussa kerrotaan valehtelijoista ja niitä ei Jehova edes tunnista. He ovat koirien kaltaisia.
Tervetuloa JT joukkoon pelastuvaan.
Kaikki muut hourailijat menee matojen ruoaksi!
Ja jehovantodistajat muuten vaan koirien kanssa rellestämään.
"Sanaa kolminaisuus ei edes esiinny Raamatussa."
-Eikä kolminaisuus väitäkään, että sana kolminaisuus esiintyisi Raamtussa.
Huomaathan, että kyseessä vartiotornin nenästäveto ?
Joh. 1:1 "Sana oli Jumala"
-Jumala isolla alkukirjaimella. Se on Raamatun Jumala.
Vartiotornin väärennös pienellä alkukirjaimella, väärennöksenä, epäjumala
1 korintt. 8:4 " Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa, on vain yksi ainoa Jumala"
Onhan tosin sekä