Minua kiinnostaisi kuulla, mitkä ovat teille jt:ille ne perimmäiset syyt, jotka lietsovat vihaa kirkkoa ja pappeja kohtaan?
Olen lukenut vanhoja kirjojanne, joissa käydään kovasti kiinni roomalaiskatoliseen kirkkoon ja luterilaisena itsekin pidän vieraana ja vääränä ihmisen palvonnan (paavi), kuvain palvonnan (madonnapatsaat yms.), madonnakultin, pyhimysten rukoilemisen ...
Luterilaisessa kirkossa ei palvota ihmisiä, pappi on samanlainen ihminen kuin muutkin, kuvia ei kumarreta, eikä pyhimyksiä rukoilla.
Kuitenkin syytätte kirkkoa sellaisista asioista, joita se ei tee ja lietsotte jotain pappisvihaa koko seurakuntaanne.
Miksi?
Miksi pappi on paha?
*************
Kirkko on maallistunut, totta.
Kirkko voisi ottaa tiukemman kannan hengellisiin asioihin, totta.
Suurin osa luterilaiseen kirkkoon kuuluvista ei ole kiinnostunut uskosta tai uskonnollisista kysymyksistä, totta.
Kirkossa ei saarnata avoliiton, abortin, homoseksuaalisuuden, huumeiden taikka tupakan puolesta, niin kuin jotkut jt:stä ikäväkseni tuntuvat luulevan.
Vaikka valtakirkko ei opissaan hyväksy synnin tekemistä, se ei nykyään voi samalla tavalla kuin vapaat suunnat - "tuomita" synnitekijöitä.
Kirkko ei voi erottaa ketään seurakunnasta moraalittomuuden takia. Sellaisia valtuuksia ei kenelläkään ole, eikä seurakunnilla ole edes mahdollisuutta "tarkkailla" kaikkia jäseniään mahdollisten väärintekojen vuoksi.
Jos seurakuntalainen ei halua itse olla aktiivi, hän saa valitettavasti olla rauhassa kirkon taholta.
Ymmärrän kyllä, että ollaan eri mieltä asioista. Ja niin varmasti tulee aina olemaankin. Jt:nä (jos olet jt) olet varmasti sitä mieltä, että "kristikunta" on ollut jo pitkään harhaopin vallassa.
Mutta entäpä papit? Onko pappi pohjimmiltaan paha? Valehtelevatko papit? Pappi tekee työtä rahasta koska hänen on saatava elatus perheelleen - ja Paavalikin kannatti sitä, että julistajan tulee saada työstään palkka.
Olisi mielenkiintosita kuulla mitä mieltä olet. Mitkä ovat omakohtaiset ajatuksesi luterilaisesta seurakunnasta ja sen työntekijöistä? Mistä olet mielipiteesi omaksunut ja pidätkö niitä milloinkaan manipuloituina taikka yksipuolisina?
Samoin JOS olet EX-jt, niin olisi mielenkiintoista kuulla, onko käsitys kirkosta ja papeista muuttunut erosi jälkeen ja mihin se perustuu nyt.
Olen lukenut vanhoja kirjojanne, joissa käydään kovasti kiinni roomalaiskatoliseen kirkkoon ja luterilaisena itsekin pidän vieraana ja vääränä ihmisen palvonnan (paavi), kuvain palvonnan (madonnapatsaat yms.), madonnakultin, pyhimysten rukoilemisen ...
Luterilaisessa kirkossa ei palvota ihmisiä, pappi on samanlainen ihminen kuin muutkin, kuvia ei kumarreta, eikä pyhimyksiä rukoilla.
Kuitenkin syytätte kirkkoa sellaisista asioista, joita se ei tee ja lietsotte jotain pappisvihaa koko seurakuntaanne.
Miksi?
Miksi pappi on paha?
*************
Kirkko on maallistunut, totta.
Kirkko voisi ottaa tiukemman kannan hengellisiin asioihin, totta.
Suurin osa luterilaiseen kirkkoon kuuluvista ei ole kiinnostunut uskosta tai uskonnollisista kysymyksistä, totta.
Kirkossa ei saarnata avoliiton, abortin, homoseksuaalisuuden, huumeiden taikka tupakan puolesta, niin kuin jotkut jt:stä ikäväkseni tuntuvat luulevan.
Vaikka valtakirkko ei opissaan hyväksy synnin tekemistä, se ei nykyään voi samalla tavalla kuin vapaat suunnat - "tuomita" synnitekijöitä.
Kirkko ei voi erottaa ketään seurakunnasta moraalittomuuden takia. Sellaisia valtuuksia ei kenelläkään ole, eikä seurakunnilla ole edes mahdollisuutta "tarkkailla" kaikkia jäseniään mahdollisten väärintekojen vuoksi.
Jos seurakuntalainen ei halua itse olla aktiivi, hän saa valitettavasti olla rauhassa kirkon taholta.
Ymmärrän kyllä, että ollaan eri mieltä asioista. Ja niin varmasti tulee aina olemaankin. Jt:nä (jos olet jt) olet varmasti sitä mieltä, että "kristikunta" on ollut jo pitkään harhaopin vallassa.
Mutta entäpä papit? Onko pappi pohjimmiltaan paha? Valehtelevatko papit? Pappi tekee työtä rahasta koska hänen on saatava elatus perheelleen - ja Paavalikin kannatti sitä, että julistajan tulee saada työstään palkka.
Olisi mielenkiintosita kuulla mitä mieltä olet. Mitkä ovat omakohtaiset ajatuksesi luterilaisesta seurakunnasta ja sen työntekijöistä? Mistä olet mielipiteesi omaksunut ja pidätkö niitä milloinkaan manipuloituina taikka yksipuolisina?
Samoin JOS olet EX-jt, niin olisi mielenkiintoista kuulla, onko käsitys kirkosta ja papeista muuttunut erosi jälkeen ja mihin se perustuu nyt.
Vastaukset 18
Vanhimmat
>>Minua kiinnostaisi kuulla, mitkä ovat teille jt:ille ne perimmäiset syyt, jotka lietsovat vihaa kirkkoa ja pappeja kohtaan?
En henkilökohtaisesti suostu "vihaamaan" pappeja. He ovat ihmisiä siinä kuin muutkin. Minusta tuntuu, että Vartiotorniseuran kirjallisuus ei niinkään vihaa pappeja ihmisinä, yksilöinä, vaan "luopio"kirkkoja sinänsä. Vartiotorniseurahan opettaa, että kirkot ovat osa Suurta Babylonia, väärän uskonnon maailmanmahtia, josta puhutaan Ilmestyskirjassa. Tästä lähtökohdasta ilmeisesti johtuu, että tulee valitettavia "ylilyöntejä" myös yksittäisiin pappeihin suhtautumisessa.
>>Olisi mielenkiintosita kuulla mitä mieltä olet. Mitkä ovat omakohtaiset ajatuksesi luterilaisesta seurakunnasta ja sen työntekijöistä? Mistä olet mielipiteesi omaksunut ja pidätkö niitä milloinkaan manipuloituina taikka yksipuolisina?
Minulla on todellakin myös omakohtaisia kokemuksia luterilaisesta kirkosta, olinhan kirkon jäsen yli 20 vuotta ja kävin kirkon rippikoulunkin. En ollut siihen aikaan mitenkään uskonnollinen, siinä suhteessa katsoin kirkkoa samalla sekä sisä- että ulkopuolelta, jotenkin etäisesti. Rippikoululeirin pappi oli ankara ja kova mies. Hän mm. lähetti muutaman tytön kotiin kesken leirin jonkin aivan vähäisen rikkomuksen takia. Hän opetti "pyhän salaisuuden", kolminaisuuden, piirtämällä liitutaululle ison kolmion, jonka sisällä oli iso silmä. Siinä se. Todella vakuuttava esitys. Rippikoululeirillä piti osata katekismus paremmin kuin raamatunkohdat. Ei minulla mitään pahaa jäänyt hampaankoloon leiristä, tosin ei mitään hyvääkään.
Viime vuoden lopulla tsunamikatastrofin yhteydessä eräs luterilaisen kirkon piispa osoitti käytöksellään, että kirkon piirissä voi esiintyä aitoa huolta IHMISISTÄ. Piispa vieraili tuhoalueella rohkaisemassa ja tukemassa ihmisiä, vaikka itsekin oli välillä tuen tarpeessa, se oli hänellekin järkyttävä kokemus. Erikoisen kunnioitettavaa oli se, että ei tuo piispa varmaankaan kysellyt, kuka kuuluu kirkkoon ja kuka ei, kun hän kyynelsilmin kuunteli ihmisten surua. Hän oli lähimmäinen jokaiselle tapaamalleen ihmiselle. Tuosta piirteistä Vartiotorniseuran johtoportaalla olisi paljon opittavaa. Vartiotorniseura kehottaa aina katastrofien yhteydessä auttamaan ensin "uskonveljiä", ja sitten jos aikaa ja mahdollisuuksia on, myös muita. Mutta aidon kristillisyyden ei pitäisi toimia noin, kaikki ihmiset ovat tärkeitä, kaikkien ihmisten puolesta Jeesus antoi elämänsä. Tuo piispa korosti sitä piirrettä, että kun ihmisillä on vaikeaa, pitää lähimmäisillä olla SUURET KORVAT. Kuuntelutaito on tärkeä asia, jotta ihmisiä voidaan auttaa ja tukea.
No, tällaisia tuntemuksia liikkuu sisälläni, kun ajattelen aihettasi papeista ja kirkoista. Nämä ovat vain henkilökohtaisia tunteita, muilla on varmasti ihan toiset ajatukset.
Kuusamon kirkkoherran tapauksen 60- tai olikohan se nyt 70-luvulla??
Eipä nyt tule heti mieleen. Pitäisikö hänet jotenkin erityisesti muistaa?
http://www.jehovantodistajat.fi/languages/finnish/library/pr/article_04.htm
Jätän vastaamatta kysymykseen: onko kristikunnan papiston toiminta niin suurta teatteria, ettei sitä seuraavan tarvitse välttämättä käydä varsinaisessa teatterissa ollenkaan?
JT/JW
Ilmeisesti sinulla on omakohtaisia kokemuksia ev.lut. seurakunnasta?
Minua ei kiinnosta linkit sivuillenne, vaan se mitä yksittäinen ihminen asiasta ajattelee.
Sen kannan joka vt-seuralla on, tiedän kyllä.
(Joskus täytynee poiketa paikallisella valtakunnansalilla katsomassa millaisia harjoituspuheet ovat. Olen ymmärtänyt niin, että niissä ESITETÄÄN kuvitteellisia tilanteita ihmisten kohtaamisesta ja siinä tilanteessa toimimista.
Onko se eräänlaista opettavaista teatteria, paitsi ettei siitä opi mitään, kun naiset eivät saa opettaa?)
Joo.
Vastauksesi oli minusta asiaton. En tiedä mitä tarkalleen teatterilla tarkoitat, mutta voinet pikkuisen tarkentaa?
Tarkoitatko yksityisiä keskusteluja papin kanssa? vaikkapa sitä teatteria, jota pappi piti kanssani kun tuli puhumaan hautajaisjärjestelyistä?
Vai tarkoitatko seurakuntamme sairaalapastoreita, joka kohtaa sairaat, kuolevat ja heidän omaisensa sairaalassa?
Vai kenties sitä pappia, joka puhuu päihteen vaaroista rippikoulussa?
Tai sitä joka kuuntelee vanhusten murheita eläkeläisten piirissä?
Mitä teatteria tarkoitat? Oman seurakuntani pappi kyllä osallistuu perhekirkoissa lasten kanssa esityksiin, joissa esitetään Raamatun kertomuksia.
Sitäkö tarkoitat?
Tilanteita, joissa papisto on asettunut maallikoitten ja Jumalan väliseksi luokaksi erikoisine pukuineen, paavi jopa ´pyhäksi isäksi´ ja ´Kristuksen sijaiseksi´, kirkollisia kulkueita kynttilöineen ja messua, jumalanpalvelusta, jossa pappi konttaa lattialla aina samalla tavalla joka kerta seurakunnan edessä kirkossa ja kumartaa itään päin, on soluttautunut yhteiskunnan joka portaalle ja yrittää olla hyvää pataa poliitikkojen kanssa ja osallistuu jopa itsekin politiikkaan, toisin sanoen systeemiä, jossa on jumalisuuden ulkokuori, mutta ei lainkaan voimaa (2Tim 3:5), millä pitäisi vastustaa homoutta ja lesboutta ja avosuhdetta yms, eikä suinkaan kannattaa aina niitä virtauksia, joita yli 51% jäsenistäkin kannattaa.
Olen entinen luterilainen ja sain papiston tekopyhyydestä tarpeekseni jo kauan sitten. Ilman JT:ia olisi ateisti.
JT/JW
>>Olen entinen luterilainen ja sain papiston tekopyhyydestä tarpeekseni jo kauan sitten.
>>Täytyy ihmetellä, eikö kirkkouskovaisia tosiaan häiritse kirkkojen vanhat rikokset? Eihän kirkko ole rikoksiaan edes katunut - ehkä kirkko toimisi vieläkin samalla tavalla, ellei maailma olisi muuttunut, kuka tietää. Silti pokkaa riittää arvostella jehovantodistajia ja muitakin eri tavalla uskovia.>>
Pitäisikö ev.lut kirkon pyytää anteeksi niitä rikoksia, joita tehtiin ennen kirkon syntymää?
Samalla periaatteella MYÖS vt-seuran tulisi pyytää anteeksi noitavainoja ja ristiretkiä.
Sieltä samasta "juuresta" sekin uskonto on adventistien haaran kautta lähtöisin.
Mutta syyllistäminen kirkkoa sellaisesta, mitä ei ole tapahtunut - ehkä vieläkin - tyyppisin lausein on minusta asiatonta.
Noudattamalla ehkä vieläkin oppia, voitaisiin todeta, että jos Russel olisi yhä vt-seuran vallassa, niin ehkä vieläkin he viettäisivät joulua ja muita juhlia, ehkä vieläkin uskoisivat Jeesuksen kuolleen ristillä ja ehkä vieläkin kaikki jt:t olisivat menossa taivaaseen.
Moniko jt allekirjoittaa tällaisen "ehkä vieläkin" opin oman uskontonsa kohdalla?
http://www.mtv3.fi/papit/
osataan heitää lokaa aiheesta kuin aiheesta..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000573&posting=22000000007415890
Pappien keskuudessa on hyviä yksilöitä. Papisto kokonaisuudessaan edustaa minulle kuitenkin pahaa.
En voi unohtaa sitä, että kirkot ovat vuosisatojen ajan sortaneet, nöyryyttäneet ja pelotelleet ihmisiä. Kirkko on liittoutunut valtaapitävien kanssa, ja katsellut heidän rikoksiaan sormien läpi. Tavallisen kansan rikokset sen sijaan ovat saaneet rangaistuksensa jalkapuussa tai mestaamalla. Kirkko on sortaja, joka on ahnehtinut itselleen maallista valtaa ja mammonaa.
P.S.
En ole jehovantodistaja.
tuotiin esim. Suomeen.. tais olla vaihtoehdot porukoilla vähissä
Te olette nyt joko 1) katolisia suomalaisia tai 2) päättömiä suomalaisia.
Kaste oli Kupittaalla, Turussa. Kastekysymyksistä ei tiedetä.
JT/JW
Onneksi ev.lut kirkkokin on saanut "uutta valoa".
Oliko se niin, että erehdyksiä on tullut tehtyä, mutta niistä on opittu.
Vastasin tuossa jo JW:lle, mutta vastataan nyt sinullekin.
Kirkko ei ole katunut menneitä rikoksiaan. Inkvisitio, noitavainot, ristiretket, pakkokäännytykset, jne. selitellään parhain päin ja niiden merkitystä vähätellään.
Itse uskon, että kirkko pohjimmiltaan haluaisi edelleen olla ahne sortaja, julma ja väkivaltainen pakkokäännyttäjä, mutta koska maailma on muuttunut, myös kirkon on täytynyt muuttua.
Kirkkouskovaisilla ei ole varaa arvostella Vartiotorni-seuraa.
>>Itse uskon, että kirkko pohjimmiltaan haluaisi edelleen olla ahne sortaja, julma ja väkivaltainen pakkokäännyttäjä, mutta koska maailma on muuttunut, myös kirkon on täytynyt muuttua.>>
Mikä on tämä "kirkko"? Ja miten tämä halu ilmenee?
Tarkoitin ensisijaisesti katolista/roomalaiskatolista kirkkoa, mutta myös tästä "päähaarasta" irtaantuneita pienempiä haaroja, kuten ortodoksista ja luterilaista kirkkoa.
Kaikille näille on yhteistä sitoutuminen ensimmäisten vuosisatojen aikana muotoiltuihin uskontunnustuksiin (joilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa), maallisen mammonan ahnehtiminen, liittoutuminen valtaapitävien kanssa (vaikka nämä olisivat julmia ja epäoikeudenmukaisia), ja ihmisten pakkokäännyttäminen ja manipuloiminen. Erittäin lyhyesti: kirkko on sortaja.
Se, etteivät kirkot nykyään toimi samalla tavalla, johtuu vain siitä, että maailma on muuttunut, ja kirkkojen on yksinkertaisesti mahdotonta toteuttaa näitä (kuten uskon) perimmäistä halujaan. Jonkinlaisena osoituksena ovat kuitenkin mm. koreat kirkkorakennukset ja pappien hienot puvut. Ajattele vaikka paavin hautajaisia...
Paavin hautajaisista olen kutakuinkin samaa mieltä kuin sinäkin. Roomalaiskatolista oppia en pidä puhtaana.
Uskon kuitenkin, että aikoinaan Jerusalemin temppeli on ollut upea rakennus. Miksi Jumalan kunniaksi ei saisi rakentaa kauniita kirkkorakennuksia?
Olivatko leeviläiset papit rääsyissä kun he toimittivat palveluksia Jumalalle? Tuskinpa.