Viime aikoina keskustelu Naton jäsenyydestä on taas aktivoitunut. Yksi syy siihen on, että Naton kannattajat yrittävät erilaisilla argumenteilla vaikuttaa kansalaisten mielipiteisiin. Kansalaisista vain noin 20 prosenttia on jäsenyyden kannalla. Keskustan kannattajista varmasti paljon harvempi. Keskustalaiset ovat opiskelleet syvällisesti Paasikiven-Kekkosen linjan sotilaspoliittiset, maantieteelliset ja historialliset perustelut. Ne ovat pitkään kokemukseen perustuvia eivätkä niitä suhdannetekijät hetkauta. Liittoutumattomuus rauhoittaa koko Pohjolaa ja pitää Suomen rajat rauhallisena. Naton jäsenenä Suomen alueelle sijoitettaisiin ydinaseita, mikä tekisi maastamme ydiniskun kohteen. Liittoutumattomuus on toiminut hyvin. Älkäämme tuhotko kalliilla hinnalla saavutettua asemaamme! Sitä, mikä toimii, ei tarvitse korjata.
Keskustan linja on yhä Paasikiven-Kekkosen linja
Anonyymi
22<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Sotaan ja vastakkainasetteluun tarvitaan aina kaksi. Suomessa ollaan aivan kuin Suomen oma toiminta ei vaikuttaisi, me kun olemme vilpittömin mielin liikkeellä. Asioita pitää osata katsoa myös toisen näkökulmasta. Suomella on traumansa, mutta niin on Venäjällä/Neuvostoliitollakin. Ensin yritti Napoleon Moskovaan, sitten Hitler. Ei USA:kaan hyväksynyt, eikä hyväksy, Neuvostoliiton/Venäjän ohjuksia Kuubaan.
Sitähän tuo Putleri leikkii ja sotimassa joka suuntaan. Toki kyse on pelkästään Venäjän sisäpolitiikasta ja siihen aina tarvitaan ulkopuolinen uhka. Äkkiä on näiltä kepponen-paasimurikka pelleiltä unohtunut, että Venäjä jakoi Saksan kanssa Suomen, mutta onneksi pidimme puolemme ja ilman saksaa olisimme menettäneet itsenäisyyden.
Saksan ja liittosuhteemme vuoksi olimme vähällä menettää itsenäisyytemme. Paasikiven linja sen taas pelasti.
NL pelkäsi natsi-Saksan hyökkäystä Suomen kautta Pietariin. Ja näinhän siinä juuri kävi. Saksalaiset johtivat sotatoimia pohjois-Suomessa ja etelässäkin heitä oli pilvin pimein. Saksa ja Suomi hyökkäsivät yhdessä NL:oon 22.6.1941. Suomi piiritti Pietaria pohjoisesta ja idästä ja Saksa etelästä. Miljoonat ihmiset kuolivat Leningradissa nälkään. Kannattaa todella ajatella strategista peliä myös vastapuolen housuissa. Jatkosota oli Suomen aloittama ja turha. Rauhanehdot olivat huonommat kuin talvisodan jälkeen ja moni suomalainen kuoli turhaan.
Nato on Venäjän vihollinen kuten oli natsi-Saksa 1940-luvun ensipuoliskolla. Venäjän vihollisen kanssa liittoutuminen saa heti aikaan vastatoimia Venäjällä. Parempi olisi hankkia ystävät läheltä ja viholliset kaukaa kuin toisinpäin.
Tarkasti ottaen Suomi ei hyökännyt NL:oon 22.6 vaan tuli osalliseksi sotatoimiin vasta 25.6 NL:n vastatessa sotatoimiin ja myös Suomeen. Suomi oli myöntänyt Ruotsin tavoin jo edellisenä vuonna Saksalle kauttakulkusopimuksen pohjoiseen. Suomi antoi Saksan käyttää Suomen maaperää Saksan hyökkäystä varten ja tässä mielessä Suomi hyökkäsi Saksan rinnalla jo 22.6.
Mitä tulee strategiseen peliin vastapuolen näkökulmasta, on hyvä muistaa, että Venäjä hyökkäsi Suomeen jo 1939 etupiirisopimuksen mukaisesti. Vuonna 1940 Venäjä halusi myös sodan jälkeen miehittää koko Suomen, mutta Hitler ei antanut siihen NL:lle enää silloin lupaa. Suomella olivat tuossa vaiheessa vaihtoehdot vähissä. Joko liittoutua tavalla tai toisella Saksan kanssa tai altistua NL hyökkäystoimille yksin. Muut vaihtoehdot suljettiin pois maaliskuussa 1940, kun Suomi ei hyväksynyt Englannin ja Ranskan avuntarjousta.
Ottaen huomioon NL:n tavoitteen miehittää koko Suomi, jatkosotaan ryhtymistä taikka ajautumista ei voi pitää huonona tai turhana päätöksenä. Yksi vaihtoehto olisi voinut olla siinä tapauksessa Norjan kohtalo eli Saksa olisi miehittänyt Suomen tai Suomi olisi yrittänyt estää miehityksen, jolloin olisimme olleet sodassa Saksaa vastaan. Sillloin ehkä Venäjä olisi tullut mieluusti meidän "avuksemme". Suomelle oli valittavaan vain huonoja ja erittäin huonoja vaihtoehtoja. Altistuminen tuossa vaiheessa NL:n miehitykselle, olisi tehnyt Suomesta osan NL:a kuten se teki Baltian maista.
Rauhanehtoja ei pidä verrata talvisodan rauhanehtoihin vaan Baltian maiden kohtaloon. Siihen verrattuna rauhanehdot olivat tyydyttävät.
Ajopuuteoria Suomen joutumisesta jatkosotaan on kuopattu jo vuosikymmeniä sitten. Sen kuoppasivat aluksi ulkomaalaiset Upton ja Krosby ja sitten mm. Juhani Suomi väitöskirjassaan. Vieläkin jotkut oppimattomat uskovat ihme kyllä ajopuuteoriaan. Suomi hakeutui aktiivisesti liittoon Saksan kanssa ja sotaa valmisteltiin jo vuoden 1940 jälkipuoliskolla. Siitä on paljon tutkimuskirjallisuutta ja kirjallisia dokumentteja.
Olisiko Saksa hyökännyt Suomeen? Ehkä, ehkä ei. Tällä argumentilla ei kuitenkaan voi puolustella liittoutumista natsi-Saksan kanssa NL:oa vastaan. Kyseessä oli hyökkäyssota. Suomella oli revansistiset tavoitteet ja joillakin peräti suur-Suomi. Sota oli turha ja vahingollinen, koska siinä ei saatu tavoiteltuja maa-alueita, mutta menetettiin suunnaton määrä ihmishenkiä. Ja lopuksi Suomi ja aseveljensä Saksa hävisivät sodan. Liittoutumisen jäljet pelottavat.
Itsenäisyyspäivänä kynttilät Paasikiven ja Kekkosen haudoille!! He pelastivat Suomen itsenäisyyden.
Ja seppeleenlasku jokaisena itsenäisyyspäivänä.
Eipä kelvannut bolsevikeille ydinaseeton pohjola. Nyt putini suorastaan anoo sitä.
Natokeskustelun+on+syytäkin+aktivoitua,+kun+tilanne+on+muuttunut+erittäin+kriittiseksi.
Olipa hienosti kommentoitu ja pitkästä aikaa älykkäitä huomioita, myös sinun aikaisemmassa kommentissa oli tärkeä huomio, Neuvostoliitto ja Saksa jakoivat euroopan etupiireihin ha sopimuksen mukaan Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 1939. Koko välirauhan ajan Neuvostoliitto etsi tekosyitä, uhkaili ja provosoi uutta sotaa Suomen kanssa. Mutta sitten kahden despootti diktaattorin rakkauteen tuli ruttu ja syttyi maailmansota. Suomi ei olisi itsenäinen ilman liittoa Saksan kanssa. Paasikivi-Kekkonen linja perustui todellakin pelolle ja Suomen vieminen Neuvostoliiton leiriin olematta Varsovan liiton jäsen. Koiviston suurimpia tekoja oli Pariisin rauhan purku ja yya-sopimuksella /ceen pyyhkiminen.
Nykyinen Venäjä on omilla teoillaan ajamassa sekasortoa ja jopa uutta sotaa euroopassa, ihan omista lähtökohdistaan ja taas vallassa on despootti diktaattori Putler.
Kaltaistesi änkyröitten mielipiteen ja politiikan puolella vastaavien änkyröitten (Halonen, Tuomioja) vuoksi emme liittyneet Natoon silloin kun se olisi ollut kivutonta ja helppoa. Nyt se tulee olemaan hankalaa.
Venäjän vastatoimet meidän Natokaavailuille tulevat olemaan merkittäviä, kaasuputkea "huolletaan" pahimpien pakkasten aikaan ja muukin tuonti (mm. energiapuu) menee jäihin. Toivotaan nyt vaan, ettei talvesta tule säänkin puolesta hyytävää, poliittinen sää sellaiseksi muodostuu. Helsingissä saattaa tulla kylmä totuus (holothna pravda) eteen jos kaasun tulo takkuilee. Helsinki kun on typerästi tehnyt itsestään täysin riippuvaisen idän kaasusta.
Paasikiven-Kekkosen linja takasi rauhan. Minä en pelännyt yhtään. Nato-liittolaisena sen sijaan saisi pelätä koko ajan. Kaikki kansainväliset konfliktit Venäjän ja Naton välillä heijastuisivat Suomeen. Kriisin uhka olisi koko ajan päällä.
Totta. Näinhän on Baltiassa, vaikka maat ovat Naton jäseniä.
Kirjoitat täyttä soopaa. Paasikiven-Kekkosen linja ei taannut mitään rauhaa. Se takasi ainoastaan se, että Suomi saattoi pysyä itsenäisenä. Suomi ei olisi sodan jälkeen kyennyt vastustamaan mitenkään sitä, että NL olisi miehittänyt maamme, jos se olisi sitä halunnut. YYA-sopimuksella Suomi pysyi tiukasti NL:n etupiirissä ja se onneksi riitti heille.
Sotimisen esti kauhun tasapaino eli pelko ydinaseiden käytöstä. Sodan Euroopassa esti myös etupiirijako eli se, että NL sai Brezhenevin opin mukaisesti pitää ja käytännössä hallita puskurivaltioitaan mukaan lukien Suomi. Suomen osalta hallinta rajoittuu pääosin ulkopolitiikkaamme. Esim. Tshekkoslovakian miehityksen jälkimainingeissa myös Suomeen kohdistettiin sotilaallista uhkaa ja silloin oli aika lähellä, ettei sotilaallisiin toimiin olisi ryhdytty, kun Venäjän merivoimat lähestyivät vauhdilla kohti aluevesiämme.
Kannattaa katsoa vähän Ukrainaan päin. Se ei ole Natojäsen, mutta on saanut pelätä henkensä edestä jo useita vuosia. Baltian mailla ei vastaavaa akuuttia pelkoa ole, vaikka huolestuneita nekin ovat ja ihan syystä. Vielä huolestuneempia ne olisivat, jos eivät kuuluisi Natoon ja EUhun.
Suomen ja Venäjän välinen raja on ollut Venäjän rauhallisin ja ongelmattomin raja. Suomen liittoutumattomuus on ollut sen keskeinen syy. Suomeen ei ole kohdistunut mitään sotilaallista uhkaa idästä 1944 jälkeen. Noottikriisi ja Kuuban kriisi olivat heijastumia maailmanpolitiikasta. Tsekkoslovakian kriisin yhteydessä edes jännitys ei kohonnut. Enemmistökommunistit ja sosialistit olivat miehityksen suurimmat kriitikot. Virallinen Suomi pitäytyi diplomaattisissa lausumissa. Jotkut yksittäiset venäläiset ovat joskus 70-luvulla nostaneet esille yhteiset sotaharjoitukset, mutta mitään virallista linjaa he eivät ole edustaneet. Toisekseen harjoitteleehan Suomi USA:nkin kanssa.
Sinä et irrottele itsenäisistä valtioista osia vaikka kuinka paskavaippaasi hittelisit.
Eli 77 vuotta? Helvetin lyhyt aika ottaen huomioon miten monta kertaa Venäjä on hyökännyt.
Ja energiaako ei saa muualta? Kyllä olet TYHMÄ.
Ketään ei kiinnosta mitä sinä pelkäsit. Venäjä on melko paska mutta huvittavaahan tämä on. Miljardeja euroja venäläisestä tuontienergiasta Kekkosen idiotismin takia, mutta silti Nevski Prospektin rotat on pelko persiissä.
Kekkosen aikana ja aina 1991 asti kauppa Suomen ja NL:on välillä oli bilateraalista clearing-kauppaa. Kun NL:osta jotakin tuotiin, voitiin samasta arvosta viedä. Kauppa oli Suomelle erittäin kannattavaa ja se työllisti paljon ihmisiä. Edelleenkin energian tuonti Venäjältä parantaa Venäjän tuontimahdollisuuksia ja siten Suomen vientiä. Lähi-idän maista tuonnilla ei ole näin suotuisaa vientivaikutusta.