Yhtenäisteoria

"Belisario, vähän nyt lähdekritiikkiä."

Jos tahtoo tutkia ns. "esoteerisia" asioita niin ns. lähdekritiikillä ei ole mitään merkitystä koska se liittyy vain ja ainoastaan ns. "viralliseen" tietoon ja kaikki se oikeasti toimiva tiede jolla voi olla esim. sotilaallisia sovellusmahdollisuuksia katoaa hyvin nopeasti ns. salaisiin projekteihin ja sitten samanaikaisesti dissataan ja debunkataan julkisuudessa jotta siihen ei kiinnitettäisi julkisuudessa huomiota. Näin se menee ja on aina mennyt myös esim. kaukonäkemisen ja antigravitaation suhteen josta Thomas Townsend Brown kehitti toimivan sovelluksen ja jota käsiteltiin yleisesti julkisessa tieteellisessä ja teknisessä kirjallisuudessa vielä 1950-luvun lopulla.

Kannattaa lukea tarkasti ja ajatuksella mitä Bearden kirjoittaa eikä uskoa pelkästään wikipediaan ja skeptikkoyhteisöjen mustamaalaukseen jolla on lähinnä vain portinvartijan ja poliisin funktio suhteessa kaikkeen sellaiseen ajatteluun ja tietoon joka halutaan pitää visusti salassa. Nyt internetin ja kaukonäkemisen aikana se ei vain onnistu enää :D

"Thomas Bearden on kirjoitellut yhtä ja toista maallikon korvaan tieteellisen kuulloista tekstiä, mutta ainoa asia, josta hän on tunnettu, on hänen varsin lukuisa patenttihakemuspinonsa erilaisista ikiliikkujista ja ”ilmaisen energian” moottoreista. Tuon pitäisi kertoa ihan jokaiselle, kannattaako Beardenin tieteellisiä näkemyksiä ottaa kovinkaan vakavasti."

Kyse ei ole varsinaisesti ikiliikkujista vaan sen sähkömagneettisen potentiaalin hyödyntämisestä jonka teor. pohja oli olemassa jo Maxwellin alkup. yhtälöissä yli 150 v sitten ja myöhemmin E.T. Whittakerin julkaisemissa papereissa.

https://en.wikipedia.org/wiki/E._T._Whittaker

"Lisäksi vähänkään harrastuneemman lukijan silmään vähän sattuu tuo kvanttimekaniikan ja sähkömagnetismin yhdistäminen. Se on jo tehty ja sitä kutsutaan kvanttielektrodynamiikaksi (quantum electrodynamics)."

Fysiikan tutkimus jakautui aika jyrkästi 2. maailmansodan aikana ja varsinkin sen jälkeen ns. julkiseen kulutusfysiikkaan (jolla on tietoisesti hyvin rajatut sovellusmahdollisuudet ) ja sitten toisaalta salassa pidettyyn tutkimukseen. Bearden pyrkii nimenomaan tuomaan esille sitä salaisempaa puolta joka varsinkin kylmän sodan aikana Neuvostoliitossa kehitettiin varsin pitkälle alunperin natsien tekemän perustutkimuksen jälkeen.)

QED teoriaa kuvaa A. Unzicker aika hyvin:

The Muon Anomaly and Quantum Electrodynamics

https://youtu.be/wvz4MRpq6xs

Matematiikka edellä kulkevaa julkista ja melko harmitonta hömppätiedettä ylläpidetään sitten Nobel-palkinnoilla ja muulla vastaavalla hypetyksellä.

" Jos Bearden oikeasti tietäisi mistä kirjoittaa, eiköhän hän olisi tuommoisen asian huomannut, ja keskittynyt ennemminkin kvanttielektrodynamiikan ja gravitaation yhdistämiseen, mikä on oikeasti edelleen avoin kysymys."

Se teor. mallien yhdistyminen oli olemassa jo Maxwellin yhtälöissä joten ei Bearden sitä keksinyt. Itse asiassa se hänen kuvaamansa perusteiltaan jo aika vanha yhtenäisteoria periaaatteessa kykenee myös kuvaamaan biologisia ilmiöitä ja tietoisuutta ja mahdollistaa hyvin monipuolisen kaiken olevaisen manipuloinnin. Dna (aperiodic crystal) resonoi tuon potentiaalin paikallisiin (=aurinkokunta) rakenteisiin mihin liittyy myös se että kiteet kasvavat kauempana Maan gravitaatiokentästä ilman defektejä ja nimenomaan niissä kiteiden defekteissä ilmenee se "eetterin"/tyhjiön sm-potentiaalin rakenne jonka kanssa kaikki aineelliset objektit resonoivat. Bearden on myös kirjoittanut teoksen Gravitobiology jossa hän kuvaa tätä gravitaation ja biologian yhteyttä.

jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

"Belisario, vähän nyt lähdekritiikkiä."

Jos tahtoo tutkia ns. "esoteerisia" asioita niin ns. lähdekritiikillä ei ole mitään merkitystä koska se liittyy vain ja ainoastaan ns. "viralliseen" tietoon ja kaikki se oikeasti toimiva tiede jolla voi olla esim. sotilaallisia sovellusmahdollisuuksia katoaa hyvin nopeasti ns. salaisiin projekteihin ja sitten samanaikaisesti dissataan ja debunkataan julkisuudessa jotta siihen ei kiinnitettäisi julkisuudessa huomiota. Näin se menee ja on aina mennyt myös esim. kaukonäkemisen ja antigravitaation suhteen josta Thomas Townsend Brown kehitti toimivan sovelluksen ja jota käsiteltiin yleisesti julkisessa tieteellisessä ja teknisessä kirjallisuudessa vielä 1950-luvun lopulla.

Kannattaa lukea tarkasti ja ajatuksella mitä Bearden kirjoittaa eikä uskoa pelkästään wikipediaan ja skeptikkoyhteisöjen mustamaalaukseen jolla on lähinnä vain portinvartijan ja poliisin funktio suhteessa kaikkeen sellaiseen ajatteluun ja tietoon joka halutaan pitää visusti salassa. Nyt internetin ja kaukonäkemisen aikana se ei vain onnistu enää :D

"Thomas Bearden on kirjoitellut yhtä ja toista maallikon korvaan tieteellisen kuulloista tekstiä, mutta ainoa asia, josta hän on tunnettu, on hänen varsin lukuisa patenttihakemuspinonsa erilaisista ikiliikkujista ja ”ilmaisen energian” moottoreista. Tuon pitäisi kertoa ihan jokaiselle, kannattaako Beardenin tieteellisiä näkemyksiä ottaa kovinkaan vakavasti."

Kyse ei ole varsinaisesti ikiliikkujista vaan sen sähkömagneettisen potentiaalin hyödyntämisestä jonka teor. pohja oli olemassa jo Maxwellin alkup. yhtälöissä yli 150 v sitten ja myöhemmin E.T. Whittakerin julkaisemissa papereissa.

https://en.wikipedia.org/wiki/E._T._Whittaker

"Lisäksi vähänkään harrastuneemman lukijan silmään vähän sattuu tuo kvanttimekaniikan ja sähkömagnetismin yhdistäminen. Se on jo tehty ja sitä kutsutaan kvanttielektrodynamiikaksi (quantum electrodynamics)."

Fysiikan tutkimus jakautui aika jyrkästi 2. maailmansodan aikana ja varsinkin sen jälkeen ns. julkiseen kulutusfysiikkaan (jolla on tietoisesti hyvin rajatut sovellusmahdollisuudet ) ja sitten toisaalta salassa pidettyyn tutkimukseen. Bearden pyrkii nimenomaan tuomaan esille sitä salaisempaa puolta joka varsinkin kylmän sodan aikana Neuvostoliitossa kehitettiin varsin pitkälle alunperin natsien tekemän perustutkimuksen jälkeen.)

QED teoriaa kuvaa A. Unzicker aika hyvin:

The Muon Anomaly and Quantum Electrodynamics

https://youtu.be/wvz4MRpq6xs

Matematiikka edellä kulkevaa julkista ja melko harmitonta hömppätiedettä ylläpidetään sitten Nobel-palkinnoilla ja muulla vastaavalla hypetyksellä.

" Jos Bearden oikeasti tietäisi mistä kirjoittaa, eiköhän hän olisi tuommoisen asian huomannut, ja keskittynyt ennemminkin kvanttielektrodynamiikan ja gravitaation yhdistämiseen, mikä on oikeasti edelleen avoin kysymys."

Se teor. mallien yhdistyminen oli olemassa jo Maxwellin yhtälöissä joten ei Bearden sitä keksinyt. Itse asiassa se hänen kuvaamansa perusteiltaan jo aika vanha yhtenäisteoria periaaatteessa kykenee myös kuvaamaan biologisia ilmiöitä ja tietoisuutta ja mahdollistaa hyvin monipuolisen kaiken olevaisen manipuloinnin. Dna (aperiodic crystal) resonoi tuon potentiaalin paikallisiin (=aurinkokunta) rakenteisiin mihin liittyy myös se että kiteet kasvavat kauempana Maan gravitaatiokentästä ilman defektejä ja nimenomaan niissä kiteiden defekteissä ilmenee se "eetterin"/tyhjiön sm-potentiaalin rakenne jonka kanssa kaikki aineelliset objektit resonoivat. Bearden on myös kirjoittanut teoksen Gravitobiology jossa hän kuvaa tätä gravitaation ja biologian yhteyttä.

jatkuu...

Lue lisää

"Samaa toki ihmettelen sinustakin, Belisario. Eikö tuo yhtään särähtänyt sinulla silmään? Eikö kirjoittajan uskottavuutta edes hieman heikennä se, ettei hän - lukuisista huomautuksista huolimatta - ymmärrä fysiikasta edes sellaisia perusasioita kuin kitka, ilmanvastus tai energian säilymislaki, ja millä ihmeen logiikalla hänen voisi kuvitella ymmärtävän sitten jotain vielä paljon paljon paljon monimutkaisempaa, kuten kvanttimekaniikkaa tai suhteellisuusteoriaa?"

Olen itse tutkinut ns. esoteerisia asioita rinnakkain ns. virallisen tieteen kanssa jo yli 40 v eli 1970-luvun loppupuolelta lähtien. Suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan perusteet eivät ole vaikeita ja niitä ja niissä olevia virheitä voi ymmärtää parhaiten perehtymällä fysiikan historiaan ja varsinkin sen valtavirrasta poikkeaviin suuntauksiin jotka helposti unohdetaan koska niitä ei mainosteta populaarissa tiedekirjallisuudessa.

Energian säilymislaki ei muuten päde lokaalisti noissa tyhjiöenergiaan liittyvissä muunnoksissa vaikka päteekin kokonaisuuden suhteen. Einstein ei ilmeisesti tuntenut Maxwellin alkup. yhtälöitä eikä Whittakerin tutkimuksia ja luotti liikaa Michelson-Morley kokeeseen jonka Sagnac osoitti virheellisesti tehdyksi koska siinä ei otettu huomioon Maan rotaatiota. Rotaatio (torsion) muutenkin on hyvin tärkeä komponentti paikallisen gravitaation manipulaatiossa ja ymmärtämisessä koska kaikessa aineessa on rotaatiota galakseista aina alkeishiukkasten spineihin asti.

Jos aihe ei sinua kiinnosta niin jätä lukematta ja jatka uniasi. Jos taas vähänkin kiinnostaa niin Beardeniiin kannattaa syventyä vaikka hänen käyttämänsä vaatii joissain kohdin hieman totuttelua.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Samaa toki ihmettelen sinustakin, Belisario. Eikö tuo yhtään särähtänyt sinulla silmään? Eikö kirjoittajan uskottavuutta edes hieman heikennä se, ettei hän - lukuisista huomautuksista huolimatta - ymmärrä fysiikasta edes sellaisia perusasioita kuin kitka, ilmanvastus tai energian säilymislaki, ja millä ihmeen logiikalla hänen voisi kuvitella ymmärtävän sitten jotain vielä paljon paljon paljon monimutkaisempaa, kuten kvanttimekaniikkaa tai suhteellisuusteoriaa?"

Olen itse tutkinut ns. esoteerisia asioita rinnakkain ns. virallisen tieteen kanssa jo yli 40 v eli 1970-luvun loppupuolelta lähtien. Suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan perusteet eivät ole vaikeita ja niitä ja niissä olevia virheitä voi ymmärtää parhaiten perehtymällä fysiikan historiaan ja varsinkin sen valtavirrasta poikkeaviin suuntauksiin jotka helposti unohdetaan koska niitä ei mainosteta populaarissa tiedekirjallisuudessa.

Energian säilymislaki ei muuten päde lokaalisti noissa tyhjiöenergiaan liittyvissä muunnoksissa vaikka päteekin kokonaisuuden suhteen. Einstein ei ilmeisesti tuntenut Maxwellin alkup. yhtälöitä eikä Whittakerin tutkimuksia ja luotti liikaa Michelson-Morley kokeeseen jonka Sagnac osoitti virheellisesti tehdyksi koska siinä ei otettu huomioon Maan rotaatiota. Rotaatio (torsion) muutenkin on hyvin tärkeä komponentti paikallisen gravitaation manipulaatiossa ja ymmärtämisessä koska kaikessa aineessa on rotaatiota galakseista aina alkeishiukkasten spineihin asti.

Jos aihe ei sinua kiinnosta niin jätä lukematta ja jatka uniasi. Jos taas vähänkin kiinnostaa niin Beardeniiin kannattaa syventyä vaikka hänen käyttämänsä vaatii joissain kohdin hieman totuttelua.

Belisario

Lue lisää

korjaus:

vaikka hänen käyttämänsä terminologia vaatii joissain kohdin hieman totuttelua.

Anonyymi kirjoitti:

"Samaa toki ihmettelen sinustakin, Belisario. Eikö tuo yhtään särähtänyt sinulla silmään? Eikö kirjoittajan uskottavuutta edes hieman heikennä se, ettei hän - lukuisista huomautuksista huolimatta - ymmärrä fysiikasta edes sellaisia perusasioita kuin kitka, ilmanvastus tai energian säilymislaki, ja millä ihmeen logiikalla hänen voisi kuvitella ymmärtävän sitten jotain vielä paljon paljon paljon monimutkaisempaa, kuten kvanttimekaniikkaa tai suhteellisuusteoriaa?"

Olen itse tutkinut ns. esoteerisia asioita rinnakkain ns. virallisen tieteen kanssa jo yli 40 v eli 1970-luvun loppupuolelta lähtien. Suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan perusteet eivät ole vaikeita ja niitä ja niissä olevia virheitä voi ymmärtää parhaiten perehtymällä fysiikan historiaan ja varsinkin sen valtavirrasta poikkeaviin suuntauksiin jotka helposti unohdetaan koska niitä ei mainosteta populaarissa tiedekirjallisuudessa.

Energian säilymislaki ei muuten päde lokaalisti noissa tyhjiöenergiaan liittyvissä muunnoksissa vaikka päteekin kokonaisuuden suhteen. Einstein ei ilmeisesti tuntenut Maxwellin alkup. yhtälöitä eikä Whittakerin tutkimuksia ja luotti liikaa Michelson-Morley kokeeseen jonka Sagnac osoitti virheellisesti tehdyksi koska siinä ei otettu huomioon Maan rotaatiota. Rotaatio (torsion) muutenkin on hyvin tärkeä komponentti paikallisen gravitaation manipulaatiossa ja ymmärtämisessä koska kaikessa aineessa on rotaatiota galakseista aina alkeishiukkasten spineihin asti.

Jos aihe ei sinua kiinnosta niin jätä lukematta ja jatka uniasi. Jos taas vähänkin kiinnostaa niin Beardeniiin kannattaa syventyä vaikka hänen käyttämänsä vaatii joissain kohdin hieman totuttelua.

Belisario

Lue lisää

Henkilö, joka ei tunnista Schörinderin aaltoyhtälöä väittää ettei kvanttifysiikan perusteiden ymmärtäminen ole vaikeaa. Huoh.

Anonyymi kirjoitti:

Henkilö, joka ei tunnista Schörinderin aaltoyhtälöä väittää ettei kvanttifysiikan perusteiden ymmärtäminen ole vaikeaa. Huoh.

"Henkilö, joka ei tunnista Schörinderin aaltoyhtälöä väittää ettei kvanttifysiikan perusteiden ymmärtäminen ole vaikeaa. Huoh."

Tuo onkin hauska koska se perustuu vuosia sitten käytyyn keskusteluun täällä johon oli linkkinä laitettu kuva Schrödingerin aaltoyhtälön matemaattisesta kaavasta ja kun en sitä linkkiä edes avannut enkä kommentoinut niin ko. henkilö on sen jälkeen käyttänyt sitä useaan otteeseen omasta mielestään vahvana argumettina minua vastaan.

En tiedä löytyykö ko. keskustelu enää s24:n syövereistä mutta jos löytyy niin laita se linkki siihen ihmeessä kaiken kansan ihmeteltäväksi uudestaan.

Itse esitän hyvin harvoin täällä omia teorioitani vaan ainoastaan raportoin lukemistani mielenkiintoisiksi kokemistani asioista täällä.

Tietysti nykyisen tieteen dissaaminen on kuin veisi karkin lapsen suusta vaikka siinä olisi paljon totuuden siementä ja mm. Alexander Unzicker on tuonut minusta aika hyvin esille nykytieteen irrationaalista ja pimeää puolta jota fysiikan suurmiehet (kuten Einstein, Schrödinger, Heisenberg, Planck yms.) olisivat pitäneet niin hölmönä ja surkeana teorian muodostuksena ja tieteen harjoittamisena etteivät olisi edes kehdanneet sitä mainita.

Nykyään meille tarjotaan myös woke-tiedettä jonka mukaan esim. matematiikka on liian valkoista(:D) yms. vastaavia sekoiluja joilla pyritään tuhoamaan koko kulttuurin historia.

Monet keskustelijat täällä ovat rakentaneet koko identiteettinsä sen nykyisen hömppätieteen päälle jonka oikea funktio on vain toimia harhautuksena ja kulissina sille oikeasti toimivalle tieteelle jota harjoitetaan salassa ja on periaatteessa aina harjoitettu salassa niin kauan kuin korkeakulttuureja on ollut olemassa.

....

"Clowns to the left of me
Jokers to the right
Here I am
Stuck in the middle with you

Stuck In The Middle With You"


https://www.youtube.com/watch?v=EW66QdPq9-k

Alan jo olla valmis hyväksymään sen ajatuksen että tämä ihmiskunta on syytä vaihtaa ja mieluiten vähän fiksumpaan versioon :D

Belisario

"Haet outoutta outouden ja erikoisuuden vuoksi. Ns. vaihtoehtoiset totuudet saa sinut tuntemaan erityiseksi ja jonkin muilta salaisen tiedon haltiaksi. Tiedettä tämä ei ole vaan kiehtomusta paranormaalien ilmiöiden kaltaisiin asioihin."

Ei se kiinnostus ns. outoihin asioihin ole tietenkään mikään itsetarkoitus ja outouskin liittyy vain siihen mihin kulloinkin uskotaan tässä ajassa, kulttuurissa ja tieteessä. Totuus on kuitenkin että juuri niissä näennäisesti oudoissa ilmiöissä ja asioissa voi olla mahdollisuus laajentaa ymmärrystä ja tietoa niin paljon että se outona pidetty asia voi muuttua ymmärretyksi ja vähemmän oudoksi kun sitä tarpeeksi tutkii eikä suhtaudu siihen ennakkoasentein ja ennakkoluuloin.

Kyllä paranormaaleja ilmiäitä voi tutkia ja on tutkittukin tieteellisesti ja ne ovat varsin todellisia vaikkakin edelleen hyvin heikosti ymmärrettyjä ja ne ilmiöt analomalioina selkeästi osoittavat että nykyinen tieteelliseksi oletettu maailmankuva on selkeästi täysin virheellinen melkein kaikilta olennaisilta osiltaan (Big Bang,evoluutioteoria, kaikki ns. standardimallit jne.). Lillukanvarsitasolla ne voivat olla osittain paikkansapitäviä mutta kaikki perusoletukset ja havaintojen tulkinnat ovat totaalisesti pielessä.

Kannattaa muuten katsoa kokonaan se linkittämäni Unzickerin video kvanttielektrodyamiikasta (QED) jossa hän selkeästi esimerkein osoittaa että teor. fysiikan suurimpana saavutuksena pidetty teoria on itse asiassa täyttä hölynpölyä ja sekoilua jonka myönsivät jopa monet sen teorian kehittämisessä mukana olleet tutkijat itsekin.

Itse koen olevani vain erittäin utelias ja enkä ole koskaan paljoa piitannut ns. auktoriteeteista & "asiantuntijoista" puhumattakaan tiedeharrastajien papukaijalaumasta joka uskoo kaiken kunhan vain sen tiedon lähdettä pidetään arvossapidettynä vaikka tai ehkä juuri sen takia ettei suurin osa lukijoista edes ymmärrä siitä matemaattisesta "munkkilatinasta" eikä sen kuvauksesta yhtään tai juuri mitään.

Sekin pitänee paikkansa että jos tutkija ei osaa selittää oman alansa teoriaa ymmärrettävästi maallikoille niin todennäköisesti hän ei ymmärrä siitä itsekään mitään vaan kulkee vain lauman mukana sekoilemassa ja ryhmäajattelemassa papukaijan tavoin ja tämä koskee suurin piirtein kaikkia nykytieteilijöitä jotka elävät ryhmänsä harhakuplassa muiden mukana.

Yliopistot tuottavat liukuhihnalta pölkkypäitä ja riemu-idiootteja joista ne viimeksi mainitut ovat toivottomia tapauksia jotka usein sitten päätyvät proffan virkaan.... :D

Hauskaa illanjatkoa! Itse vaihdan loppuillaksi viihteen puolelle katsomaan elokuvia...

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Haet outoutta outouden ja erikoisuuden vuoksi. Ns. vaihtoehtoiset totuudet saa sinut tuntemaan erityiseksi ja jonkin muilta salaisen tiedon haltiaksi. Tiedettä tämä ei ole vaan kiehtomusta paranormaalien ilmiöiden kaltaisiin asioihin."

Ei se kiinnostus ns. outoihin asioihin ole tietenkään mikään itsetarkoitus ja outouskin liittyy vain siihen mihin kulloinkin uskotaan tässä ajassa, kulttuurissa ja tieteessä. Totuus on kuitenkin että juuri niissä näennäisesti oudoissa ilmiöissä ja asioissa voi olla mahdollisuus laajentaa ymmärrystä ja tietoa niin paljon että se outona pidetty asia voi muuttua ymmärretyksi ja vähemmän oudoksi kun sitä tarpeeksi tutkii eikä suhtaudu siihen ennakkoasentein ja ennakkoluuloin.

Kyllä paranormaaleja ilmiäitä voi tutkia ja on tutkittukin tieteellisesti ja ne ovat varsin todellisia vaikkakin edelleen hyvin heikosti ymmärrettyjä ja ne ilmiöt analomalioina selkeästi osoittavat että nykyinen tieteelliseksi oletettu maailmankuva on selkeästi täysin virheellinen melkein kaikilta olennaisilta osiltaan (Big Bang,evoluutioteoria, kaikki ns. standardimallit jne.). Lillukanvarsitasolla ne voivat olla osittain paikkansapitäviä mutta kaikki perusoletukset ja havaintojen tulkinnat ovat totaalisesti pielessä.

Kannattaa muuten katsoa kokonaan se linkittämäni Unzickerin video kvanttielektrodyamiikasta (QED) jossa hän selkeästi esimerkein osoittaa että teor. fysiikan suurimpana saavutuksena pidetty teoria on itse asiassa täyttä hölynpölyä ja sekoilua jonka myönsivät jopa monet sen teorian kehittämisessä mukana olleet tutkijat itsekin.

Itse koen olevani vain erittäin utelias ja enkä ole koskaan paljoa piitannut ns. auktoriteeteista & "asiantuntijoista" puhumattakaan tiedeharrastajien papukaijalaumasta joka uskoo kaiken kunhan vain sen tiedon lähdettä pidetään arvossapidettynä vaikka tai ehkä juuri sen takia ettei suurin osa lukijoista edes ymmärrä siitä matemaattisesta "munkkilatinasta" eikä sen kuvauksesta yhtään tai juuri mitään.

Sekin pitänee paikkansa että jos tutkija ei osaa selittää oman alansa teoriaa ymmärrettävästi maallikoille niin todennäköisesti hän ei ymmärrä siitä itsekään mitään vaan kulkee vain lauman mukana sekoilemassa ja ryhmäajattelemassa papukaijan tavoin ja tämä koskee suurin piirtein kaikkia nykytieteilijöitä jotka elävät ryhmänsä harhakuplassa muiden mukana.

Yliopistot tuottavat liukuhihnalta pölkkypäitä ja riemu-idiootteja joista ne viimeksi mainitut ovat toivottomia tapauksia jotka usein sitten päätyvät proffan virkaan.... :D

Hauskaa illanjatkoa! Itse vaihdan loppuillaksi viihteen puolelle katsomaan elokuvia...

Belisario

Lue lisää

Menee persoonallisuushäiriöiden puolelle, kun oma tarve päteä ja tuntea ylemmyyttä on todella korkea.

Anonyymi kirjoitti:

Menee persoonallisuushäiriöiden puolelle, kun oma tarve päteä ja tuntea ylemmyyttä on todella korkea.

"Menee persoonallisuushäiriöiden puolelle, kun oma tarve päteä ja tuntea ylemmyyttä on todella korkea."

Eipä siihen tällä s24 tiedepalstalla paljoa pätevyyttä eikä ylemmyyttä tarvita. :D

Tyypillistä on että kun vastaväittäjillä loppuu eväät niin siirrytään keskustelemaan itse aiheen sijasta kirjoittajan oletetuista ominaisuuksista.

Myönnän kyllä että kirjoitan aika usein ehkä turhankin provosoivasti vaikka kukin voi tietysti myös halutessaan perehtyä annettuihin linkkeihin ja arvioida ovatko väitteeni liioiteltuja vai ei. Se provosoiminen on myös osa tälle palstalle kirjoittamisen huvia ja kevyttä kenttäveetuilua ainakin itselleni eikä se ole henkilökohtaista koska en tunne ketään täällä.

Kukin saa tietysti uskoa ja luottaa mihin haluaa. Itse yritän välttää uskomista ja luottamista koska silloin lakkaa yleensä miettimästä ja tutkimasta asioita kun luulee jo että tietää vaikka ei oikeasti tiedä juuri mitään vain pelkästään luulee ja uskoo.

Tulipahan taas testattua tämäkin ja testin tulos oli taas varsin odotettu vaikkakin aika tylsä.

Jos tämä aihe (Whittakerin ja Beardenin yhtenäisteoria) ei ketään muuta kuin minua oikeasti kiinnosta niin ei tällä erää sitten enempää.

Suomalaiset ovat tunnetusti hyvin luottavaisia kaiken virallisen tiedon suhteen ja pyrkivät seuraamaan isompiaan kunnon mallioppilaan tavoin. Sitähän se ns. tiedebarometri mittaa eli lähinnä kuuliaisuutta.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Menee persoonallisuushäiriöiden puolelle, kun oma tarve päteä ja tuntea ylemmyyttä on todella korkea."

Eipä siihen tällä s24 tiedepalstalla paljoa pätevyyttä eikä ylemmyyttä tarvita. :D

Tyypillistä on että kun vastaväittäjillä loppuu eväät niin siirrytään keskustelemaan itse aiheen sijasta kirjoittajan oletetuista ominaisuuksista.

Myönnän kyllä että kirjoitan aika usein ehkä turhankin provosoivasti vaikka kukin voi tietysti myös halutessaan perehtyä annettuihin linkkeihin ja arvioida ovatko väitteeni liioiteltuja vai ei. Se provosoiminen on myös osa tälle palstalle kirjoittamisen huvia ja kevyttä kenttäveetuilua ainakin itselleni eikä se ole henkilökohtaista koska en tunne ketään täällä.

Kukin saa tietysti uskoa ja luottaa mihin haluaa. Itse yritän välttää uskomista ja luottamista koska silloin lakkaa yleensä miettimästä ja tutkimasta asioita kun luulee jo että tietää vaikka ei oikeasti tiedä juuri mitään vain pelkästään luulee ja uskoo.

Tulipahan taas testattua tämäkin ja testin tulos oli taas varsin odotettu vaikkakin aika tylsä.

Jos tämä aihe (Whittakerin ja Beardenin yhtenäisteoria) ei ketään muuta kuin minua oikeasti kiinnosta niin ei tällä erää sitten enempää.

Suomalaiset ovat tunnetusti hyvin luottavaisia kaiken virallisen tiedon suhteen ja pyrkivät seuraamaan isompiaan kunnon mallioppilaan tavoin. Sitähän se ns. tiedebarometri mittaa eli lähinnä kuuliaisuutta.

Belisario

Lue lisää

Oma mielipiteeni on, että painovoima toimii ylöspäin. Se on valtavirran vastaista, mutta ne ei vaan halua nähdä totuutta.

"Ovatko Whittakerin potentiaalit kvantisoituja kenttiä Beardenin työssä?"
Pari selkeää ja melko lyhyttä esitystä aiheesta löytyy Beardenin kotisivulta:

https://www.cheniere.org/references/maxwell.htm

https://www.cheniere.org/books/aids/ch4.htm

Aloitukseni oli vain lyhyt johdanto. Kannattaa lukea se koko linkattu artikkeli kokonaan ja katsoa Unzickerin video sekä ne Corsan artikkelit joihin löytyy linkit sen videon alapuolelta.

Aihe on aivan liian laaja käsiteltäväksi kokonaisuudessaan tällä palstalla varsinkin kun vastaukset niihin kysymyksiisi löytyvät niistä antamistani linkeistä. Olen tuon Unzickerin videon itse katsonut jo useampaan kertaan ja tehnyt samalla hakukoneella tarkistuksia siinä mainituista asioista.

Itselläni on koko Beardenin tuotanto pdf-muodossa ja olen ehtinyt tarkemmin perehtyä vain suhteellisen pieneen osaan siitä koska yritän aina tarkistella ja etsiä lisää hakukoneella lukiessani. Aloin vähän tarkemmin itse tutkimaan Beardenia n. vuosi sitten vaikka olen lukenut aiheesta jo yli 10 v lähinnä J.P. Farrellin teoksista jolta minulla on myös koko tuotanto kirjamuodossa.

Beardenin hahmotus poikkeaa aika paljon valtavirtafysiikasta ja saattaa kuullostaa oudolta joten siihen kannattaa yrittää perehtyä ilman ennakkoluuloja ja asenteita vähän kerrallaan niin muodostuu aika selkeä kokonaiskuva siitä missä asioissa valtafysiikka on joutunut harhapoluille jo kauan sitten.

Parempi aloittaa kokonaan ns. "tyhjältä pöydältä" ja poimia vain ne ilmiöt kuten esim. Aharanov-Bohm efekti ja ikäänkuin poisoppia se nykyfysiikka ja sen perusoletukset ja tulkinnat kokonaan eikä yrittää vertailla suoraan nykyfysiikkaa Whittakerin ja Beardenin malliin koska siinä lähdetään aivan erilaiselta pohjalta liikkeelle.

https://en.wikipedia.org/wiki/Aharonov–Bohm_effect

Belisario