Pitkälle matematisoitu fysiikkatiede ei toimi luotettavasti

Esimerkkinä ilmaston lämpeneminen. Se riippuu lukemattomista eri tekijöistä, joista CO2-pitoisuus on yksi. CO2-pitoisuuden kohtuullisen pienillä muutoksilla muutoksen aiheuttama lämpenemisvaikutus on helppo arvioida.

"Juuri se toimii. Jos ja kun et hallitse vaadittavaa matematiikkaa, väität, ettei se toimi."

Se häiriömatematiikka (perturbaatio) toimii jotenkuten selkeissä tapauksissa joissa jo tiedetään etukäteen millainen lopputuloksen pitäisi olla kun se on oikein laskettu.

En nyt ota kantaa ilmastonmuutokseen joka on muutenkin ns. miinakenttä aihe vaan ihan siihen että koska se häiriömatematiikka ei ole 100% luotettavaa eikä edes osata ennustaa koska ja missä tilanteissa se muuttuu epäluotettavaksi niin sellaista matematiikkaa ei ylipäätänsä pitäisi soveltaa minkäänlaisessa perustutkimuksessa.

Koska tuo yksinkertaistava matemaattinen mallinnus tuottaa hyvin helposti virheitä niin periaatteessa kaikki sellaiseen matematiikkaan perustuva tiede on epäluotettavaa eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

Kvanttikenttäteoriassa perturbaatiometodia on käytetty laajasti jo 1940-luvulta lähtien joten esim. hiukkasfysiikan standardimalli, kaikki hiukkaskiihdytinfysiikka (Cern). Higgs-malli ja koko kosmologia pitäisi miettiä uudestaan ja palata takaisin vähintään 1930-luvulle aloittamaan alusta toisella tavalla.

Valitan mutta siltä se minusta vaikuttaa eikä se varmasti miellytä monia.... :D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Juuri se toimii. Jos ja kun et hallitse vaadittavaa matematiikkaa, väität, ettei se toimi."

Se häiriömatematiikka (perturbaatio) toimii jotenkuten selkeissä tapauksissa joissa jo tiedetään etukäteen millainen lopputuloksen pitäisi olla kun se on oikein laskettu.

En nyt ota kantaa ilmastonmuutokseen joka on muutenkin ns. miinakenttä aihe vaan ihan siihen että koska se häiriömatematiikka ei ole 100% luotettavaa eikä edes osata ennustaa koska ja missä tilanteissa se muuttuu epäluotettavaksi niin sellaista matematiikkaa ei ylipäätänsä pitäisi soveltaa minkäänlaisessa perustutkimuksessa.

Koska tuo yksinkertaistava matemaattinen mallinnus tuottaa hyvin helposti virheitä niin periaatteessa kaikki sellaiseen matematiikkaan perustuva tiede on epäluotettavaa eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

Kvanttikenttäteoriassa perturbaatiometodia on käytetty laajasti jo 1940-luvulta lähtien joten esim. hiukkasfysiikan standardimalli, kaikki hiukkaskiihdytinfysiikka (Cern). Higgs-malli ja koko kosmologia pitäisi miettiä uudestaan ja palata takaisin vähintään 1930-luvulle aloittamaan alusta toisella tavalla.

Valitan mutta siltä se minusta vaikuttaa eikä se varmasti miellytä monia.... :D

Belisario

Lue lisää

Tieteessä ei taida olla kyse miellyttämisestä, mutta väitteesi siitä, että pitäisi lähteä 1930 luvulta uudelleen on edesmenneen fysiikanopttajani sanontaa lainatakseni: "Sairaiden aivojen houretta."

Tieteessä taitaa olla paljon sellaista, joka ei sinua miellytä. Se ei kuitenkaan korreloi sen kannsa, pitääkö ko. tiede paikaansa vai ei. Mitään tieteellistä koulutustahan sinulla ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä ei taida olla kyse miellyttämisestä, mutta väitteesi siitä, että pitäisi lähteä 1930 luvulta uudelleen on edesmenneen fysiikanopttajani sanontaa lainatakseni: "Sairaiden aivojen houretta."

Tieteessä taitaa olla paljon sellaista, joka ei sinua miellytä. Se ei kuitenkaan korreloi sen kannsa, pitääkö ko. tiede paikaansa vai ei. Mitään tieteellistä koulutustahan sinulla ei ole.

Lue lisää

"Tieteessä ei taida olla kyse miellyttämisestä, mutta väitteesi siitä, että pitäisi lähteä 1930 luvulta uudelleen on edesmenneen fysiikanopttajani sanontaa lainatakseni: "Sairaiden aivojen houretta.""

Perehdy niihin antamiini linkkeihin joissa on todisteet väitteilleni.

Todennäköisesti fysiikka ja koko tiede ei ole vain vahingossa ajautunut harhapoluille vaan tietoisesti ohjattu sellaiseen jo Maxwellin ja Teslan ajoista lähtien (=SALALIITTOTEORIA!!!!!! :D)

Esim. 1890-luvun ilmalaivamysteeri (ks. mm. Walter Bosley) antaa jo viitteitä siitä että Maxwellin alkup. yhtälöihin perustuvaa kehittynyttä tekniikaa sovellettiin jo silloin samoin kuin monet ufo-tapaukset joissa ko. alukset näyttävät muuttuneen ulkonäöltään aika paljon 1947 lähtien ja vaikka ns. alienit ovat todennäköisesti aitoja vaikka eivät ehkä ole muilta planeetoilta niin ne kelpasivat hyvin kehittyneen tekniikan peitetarinaksi ja syntipukiksi koska aina yritetään hallita keskustelua tuottamalla kaksi vastakkaista vaihtoehtoa jotka ovat molemmat vääriä (suokaasu vs ufot, nuoren maan kreationismi vs darwinismi jne.)

"Tieteessä taitaa olla paljon sellaista, joka ei sinua miellytä. Se ei kuitenkaan korreloi sen kannsa, pitääkö ko. tiede paikaansa vai ei. Mitään tieteellistä koulutustahan sinulla ei ole."

En ole koskaan pitänyt minkäänlaista koulutusta tarpeellisena koska periaatteessa riittävä kiinnostus tieteeseen on jo riittävästi motivoivaa kun taas virallisen koulutuksen päämääränä on lähinnä vain hankkia ammatinharjoittamisen lisenssi eikä sellainen opiskelu edes edellytä eikä varsinkaan tuota aitoa kiinnostusta mihinkään eikä varsinkaan totuuteen.

Koulutus tuottaa aina lauman mukana ajattelua (ryhmäajattelua) ja auktoriteettien seuraamista ja usein aiheuttaa varsinkin tieteessä jumitusta ja loputtomia harhapolkuja joita Max Planck kuvaili väitteellään että tiede kehittyy vain hautajaisten kautta ja mielestäni sekään ei enää toimi kun tiede ei ole enää yksilötason toimintaa vaan tiimityöskentelyä jossa tyhmyydellä on tapana yleensä tiivistyä... :D

Taas hyvä esimerkki siitä kun ei löydy asiallisia vastaväitteitä niin siirrytään ad-hominem linjalle.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteessä ei taida olla kyse miellyttämisestä, mutta väitteesi siitä, että pitäisi lähteä 1930 luvulta uudelleen on edesmenneen fysiikanopttajani sanontaa lainatakseni: "Sairaiden aivojen houretta.""

Perehdy niihin antamiini linkkeihin joissa on todisteet väitteilleni.

Todennäköisesti fysiikka ja koko tiede ei ole vain vahingossa ajautunut harhapoluille vaan tietoisesti ohjattu sellaiseen jo Maxwellin ja Teslan ajoista lähtien (=SALALIITTOTEORIA!!!!!! :D)

Esim. 1890-luvun ilmalaivamysteeri (ks. mm. Walter Bosley) antaa jo viitteitä siitä että Maxwellin alkup. yhtälöihin perustuvaa kehittynyttä tekniikaa sovellettiin jo silloin samoin kuin monet ufo-tapaukset joissa ko. alukset näyttävät muuttuneen ulkonäöltään aika paljon 1947 lähtien ja vaikka ns. alienit ovat todennäköisesti aitoja vaikka eivät ehkä ole muilta planeetoilta niin ne kelpasivat hyvin kehittyneen tekniikan peitetarinaksi ja syntipukiksi koska aina yritetään hallita keskustelua tuottamalla kaksi vastakkaista vaihtoehtoa jotka ovat molemmat vääriä (suokaasu vs ufot, nuoren maan kreationismi vs darwinismi jne.)

"Tieteessä taitaa olla paljon sellaista, joka ei sinua miellytä. Se ei kuitenkaan korreloi sen kannsa, pitääkö ko. tiede paikaansa vai ei. Mitään tieteellistä koulutustahan sinulla ei ole."

En ole koskaan pitänyt minkäänlaista koulutusta tarpeellisena koska periaatteessa riittävä kiinnostus tieteeseen on jo riittävästi motivoivaa kun taas virallisen koulutuksen päämääränä on lähinnä vain hankkia ammatinharjoittamisen lisenssi eikä sellainen opiskelu edes edellytä eikä varsinkaan tuota aitoa kiinnostusta mihinkään eikä varsinkaan totuuteen.

Koulutus tuottaa aina lauman mukana ajattelua (ryhmäajattelua) ja auktoriteettien seuraamista ja usein aiheuttaa varsinkin tieteessä jumitusta ja loputtomia harhapolkuja joita Max Planck kuvaili väitteellään että tiede kehittyy vain hautajaisten kautta ja mielestäni sekään ei enää toimi kun tiede ei ole enää yksilötason toimintaa vaan tiimityöskentelyä jossa tyhmyydellä on tapana yleensä tiivistyä... :D

Taas hyvä esimerkki siitä kun ei löydy asiallisia vastaväitteitä niin siirrytään ad-hominem linjalle.

Belisario

Lue lisää

"...Esim. 1890-luvun ilmalaivamysteeri (ks. mm. Walter Bosley) antaa jo viitteitä siitä että Maxwellin alkup. yhtälöihin perustuvaa kehittynyttä tekniikaa sovellettiin jo silloin samoin kuin monet ufo-tapaukset joissa ko. alukset näyttävät muuttuneen ulkonäöltään aika paljon 1947 lähtien ja vaikka ns. alienit ovat todennäköisesti aitoja vaikka eivät ehkä ole muilta planeetoilta niin ne kelpasivat hyvin kehittyneen tekniikan peitetarinaksi ..."

Eiköhän tämä riitä osoittamaan, missä sfääreissä tällä kertaa liikut. En viitsi enää lukea linkkejäsi, koska niitä jokin vuosi sitten paljon lukeneena osaan suunnilleen arvata tason.

Anonyymi kirjoitti:

"...Esim. 1890-luvun ilmalaivamysteeri (ks. mm. Walter Bosley) antaa jo viitteitä siitä että Maxwellin alkup. yhtälöihin perustuvaa kehittynyttä tekniikaa sovellettiin jo silloin samoin kuin monet ufo-tapaukset joissa ko. alukset näyttävät muuttuneen ulkonäöltään aika paljon 1947 lähtien ja vaikka ns. alienit ovat todennäköisesti aitoja vaikka eivät ehkä ole muilta planeetoilta niin ne kelpasivat hyvin kehittyneen tekniikan peitetarinaksi ..."

Eiköhän tämä riitä osoittamaan, missä sfääreissä tällä kertaa liikut. En viitsi enää lukea linkkejäsi, koska niitä jokin vuosi sitten paljon lukeneena osaan suunnilleen arvata tason.

Lue lisää

"Eiköhän tämä riitä osoittamaan, missä sfääreissä tällä kertaa liikut. En viitsi enää lukea linkkejäsi, koska niitä jokin vuosi sitten paljon lukeneena osaan suunnilleen arvata tason."

Juu strutsi metodi (pää hiekkaan) toimii hyvin samoin kuin korvien sulkeminen ja "la la la la ..." kovalla äänellä. :D


https://www.youtube.com/watch?v=gazsI0a6GtU

Belisario

"Ei mikään matemaattinen malli ole 100% tarkka. Kaikkiin mallinnuksiin sisältyy virhettä ja mitä kauemmas kyseisen mallin tarkkuusalueelta "zoomailet" sitä suurempi suhteellinen virhe on."

Joo mutta silloin ei pitäisi edes yrittää tehdä tiedettä matematiikka edellä kuten esim. säie teorioissa ja vastaavissa joissa matematiikka tuottaa ennusteita ja sitten niitä ennusteita yritetään epätoivon vimmalla löytää havainnoista ja mittauksista jotka edellyttävät suurempaa tarkkuutta kuin protonin läpimitan tuhannesosa (LIGO). Tosin säieteoriat eivät vaivaudu edes tuottamaan ennusteita mutta samaa matematiikkavetoista sekoilua on suurin osa nykyisestä teor. fysiikasta.

Kvanttikenttäteoriaa pidetään tarkimpana fysiikan teoriana ja se tarkkuus oli todistetusti täyttä harhaa (ks. se Unzickerin video jossa tarkistettavissa olevat todisteet).

"Ei ole olemassa mallia, joka kuvaisi todellisuutta täydellisen tarkasti kaikissa olosuhteissa, mutta se, jos tulokset ovat pahasti pielessä, johtuu vain ja ainoastaan käyttäjästä, joka käyttää väärää mallia."

Juu pitää paikkansa ja kaikki matemaattiset mallit ovatkin vain rajatulla pätevyysalueella toimivia ja sen takia matematiikan pitäisi tieteessä aina olla vain pelkkä apuväline eikä mikään itsetarkoitus ja pääasia.

Oikeassa tieteessä lähdetään liikkeelle havainnoista ja kokeista ja yritetään etsiä niille selityksiä ja matemaattisia malleja eikä niin päin että ensin muodostetaan täysin todellisuudesta irrallinen matemaattinen himmeli jolle sitten yritetään etsiä ennusteita jotka muka sitten todistaisivat sen matemaattisen mallin jotenkin oikeaksi ja todellisuutta vastaavaksi.

Mielestäni nuo Unzickerin ja Oliver Consan löydöt QED-teorian perustavaa laatua olevista virheistä ansaitsisivat Nobelin mutta sitä palkintoa ei koskaan jaeta sen perusteella että jokin teoria on osoitetaan vääräksi eikä varsinkaan sellaisten teorioiden osalta joiden suhteen koko tiedeyhteisön pitäisi hävetä kun monille hömppäteorioille varsinkin 2. maailmansodan jälkeen on myönnetty tuo jo melkoisen inflaation kärsinyt palkinto.

Tavalliset pseudoskeptikot kritisoivat kaikkea sellaista mikä ei ole yhteensopivaa valtavirtatieteen kanssa mutta eivät koskaan epäile sitä valtavirtatiedettä.

Minä olenkin aito skeptikko enkä hypetyksiin uskova pseudokeptikko:D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Ei mikään matemaattinen malli ole 100% tarkka. Kaikkiin mallinnuksiin sisältyy virhettä ja mitä kauemmas kyseisen mallin tarkkuusalueelta "zoomailet" sitä suurempi suhteellinen virhe on."

Joo mutta silloin ei pitäisi edes yrittää tehdä tiedettä matematiikka edellä kuten esim. säie teorioissa ja vastaavissa joissa matematiikka tuottaa ennusteita ja sitten niitä ennusteita yritetään epätoivon vimmalla löytää havainnoista ja mittauksista jotka edellyttävät suurempaa tarkkuutta kuin protonin läpimitan tuhannesosa (LIGO). Tosin säieteoriat eivät vaivaudu edes tuottamaan ennusteita mutta samaa matematiikkavetoista sekoilua on suurin osa nykyisestä teor. fysiikasta.

Kvanttikenttäteoriaa pidetään tarkimpana fysiikan teoriana ja se tarkkuus oli todistetusti täyttä harhaa (ks. se Unzickerin video jossa tarkistettavissa olevat todisteet).

"Ei ole olemassa mallia, joka kuvaisi todellisuutta täydellisen tarkasti kaikissa olosuhteissa, mutta se, jos tulokset ovat pahasti pielessä, johtuu vain ja ainoastaan käyttäjästä, joka käyttää väärää mallia."

Juu pitää paikkansa ja kaikki matemaattiset mallit ovatkin vain rajatulla pätevyysalueella toimivia ja sen takia matematiikan pitäisi tieteessä aina olla vain pelkkä apuväline eikä mikään itsetarkoitus ja pääasia.

Oikeassa tieteessä lähdetään liikkeelle havainnoista ja kokeista ja yritetään etsiä niille selityksiä ja matemaattisia malleja eikä niin päin että ensin muodostetaan täysin todellisuudesta irrallinen matemaattinen himmeli jolle sitten yritetään etsiä ennusteita jotka muka sitten todistaisivat sen matemaattisen mallin jotenkin oikeaksi ja todellisuutta vastaavaksi.

Mielestäni nuo Unzickerin ja Oliver Consan löydöt QED-teorian perustavaa laatua olevista virheistä ansaitsisivat Nobelin mutta sitä palkintoa ei koskaan jaeta sen perusteella että jokin teoria on osoitetaan vääräksi eikä varsinkaan sellaisten teorioiden osalta joiden suhteen koko tiedeyhteisön pitäisi hävetä kun monille hömppäteorioille varsinkin 2. maailmansodan jälkeen on myönnetty tuo jo melkoisen inflaation kärsinyt palkinto.

Tavalliset pseudoskeptikot kritisoivat kaikkea sellaista mikä ei ole yhteensopivaa valtavirtatieteen kanssa mutta eivät koskaan epäile sitä valtavirtatiedettä.

Minä olenkin aito skeptikko enkä hypetyksiin uskova pseudokeptikko:D

Belisario

Lue lisää

"Tavalliset pseudoskeptikot kritisoivat kaikkea sellaista mikä ei ole yhteensopivaa valtavirtatieteen kanssa mutta eivät koskaan epäile sitä valtavirtatiedettä. "

Jos tarkoitat hiukkasfysiikan standardimallia, niin sen näytöt ovat todella vahvat. Aivan sama koskee toista fysiikan kivijalkaa, suhteellisuusteoriaa.
Epäilyyn pitäisi olla muutakin perustetta kuin se, että vaihtoehdot ovat jänniä.

" Nobelin mutta sitä palkintoa ei koskaan jaeta sen perusteella että jokin teoria on osoitetaan vääräksi"

Äkkiä tulee mieleen Shechtman kvasikiteet. Väitettä kvasikiteistä pidettiin naurettavana ja se kumosi vanhan kemian uskomuksen. Saattaa niitä löytyä muitakin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei mikään matemaattinen malli ole 100% tarkka. Kaikkiin mallinnuksiin sisältyy virhettä ja mitä kauemmas kyseisen mallin tarkkuusalueelta "zoomailet" sitä suurempi suhteellinen virhe on."

Joo mutta silloin ei pitäisi edes yrittää tehdä tiedettä matematiikka edellä kuten esim. säie teorioissa ja vastaavissa joissa matematiikka tuottaa ennusteita ja sitten niitä ennusteita yritetään epätoivon vimmalla löytää havainnoista ja mittauksista jotka edellyttävät suurempaa tarkkuutta kuin protonin läpimitan tuhannesosa (LIGO). Tosin säieteoriat eivät vaivaudu edes tuottamaan ennusteita mutta samaa matematiikkavetoista sekoilua on suurin osa nykyisestä teor. fysiikasta.

Kvanttikenttäteoriaa pidetään tarkimpana fysiikan teoriana ja se tarkkuus oli todistetusti täyttä harhaa (ks. se Unzickerin video jossa tarkistettavissa olevat todisteet).

"Ei ole olemassa mallia, joka kuvaisi todellisuutta täydellisen tarkasti kaikissa olosuhteissa, mutta se, jos tulokset ovat pahasti pielessä, johtuu vain ja ainoastaan käyttäjästä, joka käyttää väärää mallia."

Juu pitää paikkansa ja kaikki matemaattiset mallit ovatkin vain rajatulla pätevyysalueella toimivia ja sen takia matematiikan pitäisi tieteessä aina olla vain pelkkä apuväline eikä mikään itsetarkoitus ja pääasia.

Oikeassa tieteessä lähdetään liikkeelle havainnoista ja kokeista ja yritetään etsiä niille selityksiä ja matemaattisia malleja eikä niin päin että ensin muodostetaan täysin todellisuudesta irrallinen matemaattinen himmeli jolle sitten yritetään etsiä ennusteita jotka muka sitten todistaisivat sen matemaattisen mallin jotenkin oikeaksi ja todellisuutta vastaavaksi.

Mielestäni nuo Unzickerin ja Oliver Consan löydöt QED-teorian perustavaa laatua olevista virheistä ansaitsisivat Nobelin mutta sitä palkintoa ei koskaan jaeta sen perusteella että jokin teoria on osoitetaan vääräksi eikä varsinkaan sellaisten teorioiden osalta joiden suhteen koko tiedeyhteisön pitäisi hävetä kun monille hömppäteorioille varsinkin 2. maailmansodan jälkeen on myönnetty tuo jo melkoisen inflaation kärsinyt palkinto.

Tavalliset pseudoskeptikot kritisoivat kaikkea sellaista mikä ei ole yhteensopivaa valtavirtatieteen kanssa mutta eivät koskaan epäile sitä valtavirtatiedettä.

Minä olenkin aito skeptikko enkä hypetyksiin uskova pseudokeptikko:D

Belisario

Lue lisää

Jos kumoat minkä tahansa vallitsevan teorian, oli se sitten evoluutio-, suhteellisuus- tai mikä tahansa muu teoria, saat aivan varmasti kyseisen tieteenalan Nobelin (jos kyseisellä tieteenalalla jaetaan Nobeleita). Juuri siitä tieteessä on kysymys: hypoteeseja yritetään todistaa vääriksi.

Niitä (tieteellisiä) hypoteeseja, joita ei yrityksestä huolimatta saada todistettua vääriksi, kutsutaan teorioiksi, ja ne ovat meillä käytettävissä olevan tiedon perusteella lähin vastine kiistattomille faktoille, mitä tieteessä voi olla. Se ei tarkoita, etteikö niitä edelleen yritettäisi kaikin voimin kumota, vaan että kenelläkään ei tällä hetkellä ole mitään perustetta väittää niitä epätosiksi.

Sinulta saattoi tuossa muutama vuosi sitten mennä ohi sellainen pikku-uutinen, kuin että Cernissä oli mittausten perusteella havaittu valoa nopeampia hiukkasia, mikä olisi kumonnut käytännössä kaikki nykyisen fysiikan teoriat. Tarkemmassa selvityksessä toki kävi ilmi, että kyse oli laitteistoviasta johtuneesta mittausvirheestä, mutta yleinen tiedeyhteisön reaktio tuohon uutiseen kertoo silti miten tieteessä suhtaudutaan siihen, kun teorioita kaatuu uuden datan perusteella.

Yrittikö joku hiljentää tuon myöhemmin virheelliseksi osoittautuneen havainnon tekijät? Yritettiinkö sitä peitellä? Kiistettiinkö havaintojen oikeellisuus dogmaattisesti ilman tutkintaa? Ei. Koko tiedeyhteisö oli aivan pähkinöinä ja mietti päänsä puhki, mitä kaikkea nykyfysiikasta joudutaan heittämään roskiin jos havainnot pitävät paikkansa. Kaikki haastatellut fyysikot kertoivat siitä miten innoissaan kaikki ovat siitä, että on löydetty jotain täysin selittämätöntä, jonka avulla voidaan oppia taas uutta ja luoda entistä tarkempi teoria.

Jos esimerkiksi hiljattain esiin nostamasi T. Bearden onnistuisi oikeasti rakentamaan ikiliikkujan tai ilmaisen energian moottorin, hän nimenomaan saisi Nobelin ja häntä juhlittaisiin sankarina, jonka ansiosta me opimme taas lisää fysiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kumoat minkä tahansa vallitsevan teorian, oli se sitten evoluutio-, suhteellisuus- tai mikä tahansa muu teoria, saat aivan varmasti kyseisen tieteenalan Nobelin (jos kyseisellä tieteenalalla jaetaan Nobeleita). Juuri siitä tieteessä on kysymys: hypoteeseja yritetään todistaa vääriksi.

Niitä (tieteellisiä) hypoteeseja, joita ei yrityksestä huolimatta saada todistettua vääriksi, kutsutaan teorioiksi, ja ne ovat meillä käytettävissä olevan tiedon perusteella lähin vastine kiistattomille faktoille, mitä tieteessä voi olla. Se ei tarkoita, etteikö niitä edelleen yritettäisi kaikin voimin kumota, vaan että kenelläkään ei tällä hetkellä ole mitään perustetta väittää niitä epätosiksi.

Sinulta saattoi tuossa muutama vuosi sitten mennä ohi sellainen pikku-uutinen, kuin että Cernissä oli mittausten perusteella havaittu valoa nopeampia hiukkasia, mikä olisi kumonnut käytännössä kaikki nykyisen fysiikan teoriat. Tarkemmassa selvityksessä toki kävi ilmi, että kyse oli laitteistoviasta johtuneesta mittausvirheestä, mutta yleinen tiedeyhteisön reaktio tuohon uutiseen kertoo silti miten tieteessä suhtaudutaan siihen, kun teorioita kaatuu uuden datan perusteella.

Yrittikö joku hiljentää tuon myöhemmin virheelliseksi osoittautuneen havainnon tekijät? Yritettiinkö sitä peitellä? Kiistettiinkö havaintojen oikeellisuus dogmaattisesti ilman tutkintaa? Ei. Koko tiedeyhteisö oli aivan pähkinöinä ja mietti päänsä puhki, mitä kaikkea nykyfysiikasta joudutaan heittämään roskiin jos havainnot pitävät paikkansa. Kaikki haastatellut fyysikot kertoivat siitä miten innoissaan kaikki ovat siitä, että on löydetty jotain täysin selittämätöntä, jonka avulla voidaan oppia taas uutta ja luoda entistä tarkempi teoria.

Jos esimerkiksi hiljattain esiin nostamasi T. Bearden onnistuisi oikeasti rakentamaan ikiliikkujan tai ilmaisen energian moottorin, hän nimenomaan saisi Nobelin ja häntä juhlittaisiin sankarina, jonka ansiosta me opimme taas lisää fysiikasta.

Lue lisää

"Jos kumoat minkä tahansa vallitsevan teorian, ...."

Niinhän sitä voisi luulla jos uskoo siihen että kaikki tiede on oikeasti julkista. Kyllähän sitä tieteen julkisuuskuvaa voi yrittää pönkittää vaikka ihan selkeästi se alkaa jo rakoilla mistä esimerkkinä mm. A. Unzickerin tuotanto ja myös jossain määrin myös Sabine Hossenfelderin blogit ja videot. Molemmat ovat vielä suhteellisen valtavirtaa verrattuna Beardeniin ja muihin vastaaviin tutkijoihin.

Se olennaisin ja ratkaisevin pointti on kuitenkin se että esim. QED alkaa jo rakoilla matemaatikan tasolla ja vähitellen laajemmin joudutaan hyväksymään että nykyinen teor. matemaattinen mallinnustapa ei toimi sillä tavalla kuin sen pitäisi.

QED:n alkuaikoina 1940-luvun lopulla kuviteltiin että parempi teoria löytyy 10 v sisällä mutta niin ei käynyt vaan jo n. 57 vuotta on käytetty jo useammassa tutkijasukupolvessa sellaista mallia joka on selkeästi epätosi. Tietysti tämäkin fakta yritetään pitää suurelta yleisöltä piilossa mahdollisimman kauan koska liian monella virassa olevalla tunnetulla tutkijalla on aivan liikaa menetettävää.

Ns. renormalisaatio eli äärettömyyksien häivyttäminen kepulikonstein oli jossain vaiheessa monen tunnetun fyysikon kritisoima koska hyvin pienet arvot voi jättää huomiotta mutta ei äärettömän suuria kuten QED mallissa mutta kaikkeen näköjään totutaan jos sitä pönkitetään tarpeeksi suurella arvovallalla ja nobeleilla. Tiedeyhteisö on muutenkin ehdollistettu hyvin nöyräksi ja lammasmaiseksi auktoriteettien seuraajiksi.

"Niitä (tieteellisiä) hypoteeseja, joita ei yrityksestä huolimatta saada todistettua vääriksi, kutsutaan teorioiksi......"

Sitä näennäistä kumoamista yritetään aina vallitsevan paradigman puitteissa joten se harvemmin onnistuu.


"Sinulta saattoi tuossa muutama vuosi sitten mennä ohi sellainen pikku-uutinen, ....."

Cern on monessa mielessä hyvin epäilyttävä tutkimuslaitos koska LHC tuottaa valtavia määriä dataa joita sitten suodatetaan monimutkaisin tietokonealgoritmein tiettyjen puhtaasti teor. oletusten perusteella mikä periaatteessa mahdollistaa myös salaisen tutkimuksen täysin toisenlaisella suodatuksella tarvittaessa. Monimutkaiset ja laajat ohjelmistot eivät ole koskaan bugittomia eikä LHC:n tuloksia voi muutenkaan toistaa missään muualla kuin Cernissä. Itselläni on A. Unzickerin teos Higgs fake jossa hyvin selkeästi ja esimerkein kuvaillaan miten hiukkasfyysikot onnistuvat huijaamaan Nobel-komiteaa.


"Yrittikö joku hiljentää tuon myöhemmin virheelliseksi osoittautuneen havainnon tekijät? Yritettiinkö sitä peitellä? ....."

Niinhän sen tieteen ihanteen tasolla pitäisi mennä mutta tiedeyhteisö ei ole mikään autonominen ja itsenäinen kokonaisuus ja varsinkin rahoittajilla voi olla sellaisia intressejä jotka estävät tietynlaisten tutkimusten julkaisemisen valtamediassa. Vaatii aika paljon vaivaa löytää niitä Unzickerin kaltaisia poikkeuksia koska niitä ei juurikaan mainosteta vaan pikemminkin yritetään kaikenlaisin verukkein hiljentää häiritsemästä kuten esim. tässä keskusteluketjussa jota yritetään jatkuvasti siirtää sivuraiteille siitä olennaisesta asiasta ja sen todisteista.

"Jos esimerkiksi hiljattain esiin nostamasi T. Bearden onnistuisi oikeasti rakentamaan ikiliikkujan tai ilmaisen energian moottorin, ....."

Ei se ole ikiliikkuja vaan sähkömagneettisen tyhjiöpotentiaalin hyödyntämistä mikä taas vaarantaa kaikki olemassaolevat energiatuotantotapojen taustalla olevien intressit ja on paljon esimerkkejä jossa vastaavanlaiset tutkimukset on pyritty keskeyttämään keinolla millä hyvänsä.

Näinhän sitä voisi luulla että aidosti mullistavat keksinnöt aina palkitaan mutta esim. Nikolai Teslan langaton sähkösiirto torpattiin aika nopeasti rahoittajien toimesta eikä ainoa syy ollut että sitä oli vaikeata rahastaa vaan se että Teslan tekniikka oli aika helposti militarisoitavissa kuten Beardenin kuvaama tyhjiöenergian potentiaalit ja niitä onkin militarisoitu Neuvostoliitossa kylmän sodan aikana ja osa siitä tutkimuksesta julkistettiin vasta Neuvostoliiton kaaduttua.

Tunnetusta julkistieteestä on aina poistettu potentiaalisesti vaaralliset sovellusmahdollisuudet joiden haluta joutuvan vääriin käsiin. Nimenomaan fysiikka on sellainen tiede jota voidaan hyödyntää sotilaallisiin tarkoituksiin ja jolla voi olla muutenkin suurta taloudellista, yhteiskunnallista ja poliittista merkitystä eli tarvetta salailuun on aina ollut fysiikan tutkimukseen liittyen.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Tavalliset pseudoskeptikot kritisoivat kaikkea sellaista mikä ei ole yhteensopivaa valtavirtatieteen kanssa mutta eivät koskaan epäile sitä valtavirtatiedettä. "

Jos tarkoitat hiukkasfysiikan standardimallia, niin sen näytöt ovat todella vahvat. Aivan sama koskee toista fysiikan kivijalkaa, suhteellisuusteoriaa.
Epäilyyn pitäisi olla muutakin perustetta kuin se, että vaihtoehdot ovat jänniä.

" Nobelin mutta sitä palkintoa ei koskaan jaeta sen perusteella että jokin teoria on osoitetaan vääräksi"

Äkkiä tulee mieleen Shechtman kvasikiteet. Väitettä kvasikiteistä pidettiin naurettavana ja se kumosi vanhan kemian uskomuksen. Saattaa niitä löytyä muitakin.

Lue lisää

"Jos tarkoitat hiukkasfysiikan standardimallia, niin sen näytöt ovat todella vahvat. Aivan sama koskee toista fysiikan kivijalkaa, suhteellisuusteoriaa."

Hiukkasfysiikan standardimallissa se QED näyttelee aika suurta osaa ja linkitin jo aikaisemmin artikkelin jossa sanottiin että perturbaatiota ei pitäisi soveltaa lainkaan suurenergisessä tutkimuksessa josta Cernin LHC on tyypillinen esimerkki.

Note on the conjectured breakdown of QED perturbation theory in strong fields

https://arxiv.org/abs/1901.00317

Jo pelkästään tuosta voi päätellä että kaikki hiukkasfysiikan standardimalliin johtaneet tutkimukset ovat epäilyttäviä.

"Epäilyyn pitäisi olla muutakin perustetta kuin se, että vaihtoehdot ovat jänniä."

Tottakai mutta aina on hyvä jos on jo valmiiksi olemassa vaihtoehtoisia malleja joiden "jännyys" perustuu toisenlaiseen ajatteluun kuin mihin on totuttu.


"Äkkiä tulee mieleen Shechtman kvasikiteet. Väitettä kvasikiteistä pidettiin naurettavana ja se kumosi vanhan kemian uskomuksen. Saattaa niitä löytyä muitakin."

Joo mutta tuo ei ole hyvä esimerkki koska siinä tarjottiin valmis vaihtoehto kun taas esim. Unzicker ei pyri itse esittämään mitään uusia vaihtoehtoisia malleja nykyisen tilalle koska hän on lähinnä tieteen ja varsinkin fysiikan historian tutkija eikä ole itse mukana perustutkimuksessa.

Thomas Bearden taas oli USA:n armeijan everstiluutnantti jonka tehtävänä oli kylmän sodan aikana tutkia Neuvostoliiton salaisia tiedeprojekteja joista hän on kirjoittanut useita teoksia.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Jos kumoat minkä tahansa vallitsevan teorian, ...."

Niinhän sitä voisi luulla jos uskoo siihen että kaikki tiede on oikeasti julkista. Kyllähän sitä tieteen julkisuuskuvaa voi yrittää pönkittää vaikka ihan selkeästi se alkaa jo rakoilla mistä esimerkkinä mm. A. Unzickerin tuotanto ja myös jossain määrin myös Sabine Hossenfelderin blogit ja videot. Molemmat ovat vielä suhteellisen valtavirtaa verrattuna Beardeniin ja muihin vastaaviin tutkijoihin.

Se olennaisin ja ratkaisevin pointti on kuitenkin se että esim. QED alkaa jo rakoilla matemaatikan tasolla ja vähitellen laajemmin joudutaan hyväksymään että nykyinen teor. matemaattinen mallinnustapa ei toimi sillä tavalla kuin sen pitäisi.

QED:n alkuaikoina 1940-luvun lopulla kuviteltiin että parempi teoria löytyy 10 v sisällä mutta niin ei käynyt vaan jo n. 57 vuotta on käytetty jo useammassa tutkijasukupolvessa sellaista mallia joka on selkeästi epätosi. Tietysti tämäkin fakta yritetään pitää suurelta yleisöltä piilossa mahdollisimman kauan koska liian monella virassa olevalla tunnetulla tutkijalla on aivan liikaa menetettävää.

Ns. renormalisaatio eli äärettömyyksien häivyttäminen kepulikonstein oli jossain vaiheessa monen tunnetun fyysikon kritisoima koska hyvin pienet arvot voi jättää huomiotta mutta ei äärettömän suuria kuten QED mallissa mutta kaikkeen näköjään totutaan jos sitä pönkitetään tarpeeksi suurella arvovallalla ja nobeleilla. Tiedeyhteisö on muutenkin ehdollistettu hyvin nöyräksi ja lammasmaiseksi auktoriteettien seuraajiksi.

"Niitä (tieteellisiä) hypoteeseja, joita ei yrityksestä huolimatta saada todistettua vääriksi, kutsutaan teorioiksi......"

Sitä näennäistä kumoamista yritetään aina vallitsevan paradigman puitteissa joten se harvemmin onnistuu.


"Sinulta saattoi tuossa muutama vuosi sitten mennä ohi sellainen pikku-uutinen, ....."

Cern on monessa mielessä hyvin epäilyttävä tutkimuslaitos koska LHC tuottaa valtavia määriä dataa joita sitten suodatetaan monimutkaisin tietokonealgoritmein tiettyjen puhtaasti teor. oletusten perusteella mikä periaatteessa mahdollistaa myös salaisen tutkimuksen täysin toisenlaisella suodatuksella tarvittaessa. Monimutkaiset ja laajat ohjelmistot eivät ole koskaan bugittomia eikä LHC:n tuloksia voi muutenkaan toistaa missään muualla kuin Cernissä. Itselläni on A. Unzickerin teos Higgs fake jossa hyvin selkeästi ja esimerkein kuvaillaan miten hiukkasfyysikot onnistuvat huijaamaan Nobel-komiteaa.


"Yrittikö joku hiljentää tuon myöhemmin virheelliseksi osoittautuneen havainnon tekijät? Yritettiinkö sitä peitellä? ....."

Niinhän sen tieteen ihanteen tasolla pitäisi mennä mutta tiedeyhteisö ei ole mikään autonominen ja itsenäinen kokonaisuus ja varsinkin rahoittajilla voi olla sellaisia intressejä jotka estävät tietynlaisten tutkimusten julkaisemisen valtamediassa. Vaatii aika paljon vaivaa löytää niitä Unzickerin kaltaisia poikkeuksia koska niitä ei juurikaan mainosteta vaan pikemminkin yritetään kaikenlaisin verukkein hiljentää häiritsemästä kuten esim. tässä keskusteluketjussa jota yritetään jatkuvasti siirtää sivuraiteille siitä olennaisesta asiasta ja sen todisteista.

"Jos esimerkiksi hiljattain esiin nostamasi T. Bearden onnistuisi oikeasti rakentamaan ikiliikkujan tai ilmaisen energian moottorin, ....."

Ei se ole ikiliikkuja vaan sähkömagneettisen tyhjiöpotentiaalin hyödyntämistä mikä taas vaarantaa kaikki olemassaolevat energiatuotantotapojen taustalla olevien intressit ja on paljon esimerkkejä jossa vastaavanlaiset tutkimukset on pyritty keskeyttämään keinolla millä hyvänsä.

Näinhän sitä voisi luulla että aidosti mullistavat keksinnöt aina palkitaan mutta esim. Nikolai Teslan langaton sähkösiirto torpattiin aika nopeasti rahoittajien toimesta eikä ainoa syy ollut että sitä oli vaikeata rahastaa vaan se että Teslan tekniikka oli aika helposti militarisoitavissa kuten Beardenin kuvaama tyhjiöenergian potentiaalit ja niitä onkin militarisoitu Neuvostoliitossa kylmän sodan aikana ja osa siitä tutkimuksesta julkistettiin vasta Neuvostoliiton kaaduttua.

Tunnetusta julkistieteestä on aina poistettu potentiaalisesti vaaralliset sovellusmahdollisuudet joiden haluta joutuvan vääriin käsiin. Nimenomaan fysiikka on sellainen tiede jota voidaan hyödyntää sotilaallisiin tarkoituksiin ja jolla voi olla muutenkin suurta taloudellista, yhteiskunnallista ja poliittista merkitystä eli tarvetta salailuun on aina ollut fysiikan tutkimukseen liittyen.

Belisario

Lue lisää

Mielenkiintoisia juttuja ja lähteitä, mistä kirjoitat.

Mutta muutama huomio; Langaton sähkönsiirto onnistuu kyllä, mutta hyötysuhde on huono ja se on teknisesti huomattavan monimutkaista, kun tehot ovat suuret (lisäksi tulee käyttäjien turvallisuus, jne. ongemlia). Näistä syistä se on pääasiassa torpattu. Ei niinkään sen militaroinnin pelon vuoksi. ;-)

Muutenkin, militarisoinnin välttämisellä voidaan jarruttaa vain pienen hetken aikaa, et pysty loputtomiin pitämään salassa jotakin kohtuullisella työllä tutkittavissa olevaa asiaa (niinkin paljon tutkitulla alueella kuin esiemrkiksi sähkömagnetismi ja sen sovellukset), ja on aina niitä, ketkä haluaisi sitä hyödyntää ja ei sitä militarisoinnin välttämistä arvosta. Hyvänä esimerkkinä ydinaseet, jotka sentään ovat varsin haastavia hyödyntää, valtava työmäärän vuoksi, mutta ei niiden hyödyntämistä tai hyödyntmäisen leviämistä ole voitu estää. USA:kin joutui alunperin mukaan vain siksi, että Natsi Saksa ei olisi saanut kehitettyä sellaista ensin.

Onko jotakin lähdettä tuolle "tyhjiöpotentiaalista" energian tuottamiselle? Olisi mielenkiintoista lukea . . .

Anonyymi kirjoitti:

"Jos tarkoitat hiukkasfysiikan standardimallia, niin sen näytöt ovat todella vahvat. Aivan sama koskee toista fysiikan kivijalkaa, suhteellisuusteoriaa."

Hiukkasfysiikan standardimallissa se QED näyttelee aika suurta osaa ja linkitin jo aikaisemmin artikkelin jossa sanottiin että perturbaatiota ei pitäisi soveltaa lainkaan suurenergisessä tutkimuksessa josta Cernin LHC on tyypillinen esimerkki.

Note on the conjectured breakdown of QED perturbation theory in strong fields

https://arxiv.org/abs/1901.00317

Jo pelkästään tuosta voi päätellä että kaikki hiukkasfysiikan standardimalliin johtaneet tutkimukset ovat epäilyttäviä.

"Epäilyyn pitäisi olla muutakin perustetta kuin se, että vaihtoehdot ovat jänniä."

Tottakai mutta aina on hyvä jos on jo valmiiksi olemassa vaihtoehtoisia malleja joiden "jännyys" perustuu toisenlaiseen ajatteluun kuin mihin on totuttu.


"Äkkiä tulee mieleen Shechtman kvasikiteet. Väitettä kvasikiteistä pidettiin naurettavana ja se kumosi vanhan kemian uskomuksen. Saattaa niitä löytyä muitakin."

Joo mutta tuo ei ole hyvä esimerkki koska siinä tarjottiin valmis vaihtoehto kun taas esim. Unzicker ei pyri itse esittämään mitään uusia vaihtoehtoisia malleja nykyisen tilalle koska hän on lähinnä tieteen ja varsinkin fysiikan historian tutkija eikä ole itse mukana perustutkimuksessa.

Thomas Bearden taas oli USA:n armeijan everstiluutnantti jonka tehtävänä oli kylmän sodan aikana tutkia Neuvostoliiton salaisia tiedeprojekteja joista hän on kirjoittanut useita teoksia.

Belisario

Lue lisää

Ovatko tieteen historijoitsijat tai everstiluutnantit ikinä tuoneet tieteeseen mitään uutta?
Lähteesi ovat sekulia.
Epäilen vahvasti, että sinulla on suuria vaikeuksia hahmotta eroa "jännien juttujen" ja reaalimaailman tutkimuksen välillä.

Jos kvanttifysiikka olisi väärässä, niin esimerkiksi elektroniikkamme perustuisi vääriin teorioihin ja toimisi vain tsäkällä. Sama koskisi kemiasta biologiaa. En pidä sitä todennäköisenä.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoisia juttuja ja lähteitä, mistä kirjoitat.

Mutta muutama huomio; Langaton sähkönsiirto onnistuu kyllä, mutta hyötysuhde on huono ja se on teknisesti huomattavan monimutkaista, kun tehot ovat suuret (lisäksi tulee käyttäjien turvallisuus, jne. ongemlia). Näistä syistä se on pääasiassa torpattu. Ei niinkään sen militaroinnin pelon vuoksi. ;-)

Muutenkin, militarisoinnin välttämisellä voidaan jarruttaa vain pienen hetken aikaa, et pysty loputtomiin pitämään salassa jotakin kohtuullisella työllä tutkittavissa olevaa asiaa (niinkin paljon tutkitulla alueella kuin esiemrkiksi sähkömagnetismi ja sen sovellukset), ja on aina niitä, ketkä haluaisi sitä hyödyntää ja ei sitä militarisoinnin välttämistä arvosta. Hyvänä esimerkkinä ydinaseet, jotka sentään ovat varsin haastavia hyödyntää, valtava työmäärän vuoksi, mutta ei niiden hyödyntämistä tai hyödyntmäisen leviämistä ole voitu estää. USA:kin joutui alunperin mukaan vain siksi, että Natsi Saksa ei olisi saanut kehitettyä sellaista ensin.

Onko jotakin lähdettä tuolle "tyhjiöpotentiaalista" energian tuottamiselle? Olisi mielenkiintoista lukea . . .

Lue lisää

"Mutta muutama huomio; Langaton sähkönsiirto onnistuu kyllä, mutta hyötysuhde on huono ja se on teknisesti huomattavan monimutkaista, kun tehot ovat suuret (lisäksi tulee käyttäjien turvallisuus, jne. ongemlia). Näistä syistä se on pääasiassa torpattu. Ei niinkään sen militaroinnin pelon vuoksi. ;-)"

Olen lukenut jostain että esim. kännykän lataus onnistuu nykyään myös langattomasti ja varmaan tarkoitat sitä mutta Nilolai Teslan langaton sähkönsiirto toimi aivan eri periaatteella ja sen alkup. tarkoitus oli korvata kokonaan langallinen sähkönsiirto ja kyse oli suurenergisestä sähkönsiirrosta. Teslan aineisto takavarikoitiin hänen kuoltuaan joten Teslan sähkönsiirtomenetelmää ei ole tietäkseni kyennyt toistamaan hänen kuolemansa jälkeen muut kuin Eric Dollard. N. Tesla väitti kehittäneensä tekniikkaansa myös sotilaallisiin tarkoituksiin (ns. death ray) jonka toimintaperiaatteesta ei ole tietoa.

"Muutenkin, militarisoinnin välttämisellä voidaan jarruttaa vain pienen hetken aikaa, et pysty loputtomiin pitämään salassa jotakin kohtuullisella työllä tutkittavissa olevaa asiaa (niinkin paljon tutkitulla alueella kuin esiemrkiksi sähkömagnetismi ja sen sovellukset), ja on aina niitä, ketkä haluaisi sitä hyödyntää ja ei sitä militarisoinnin välttämistä arvosta."

Suurvalloilla on olemassa rinnakkain julkinen aseiden kehitys ja salainen aseiden kehitys jonka määrärahat eivät näy julkisessa budjetissa. Julkinen aseiden kehitys tehdään julkistieteen keinoin ja salaisessa asekehityksessä voidaan käyttää tutkimuksia jotka on tehty täysin salassa.

"Hyvänä esimerkkinä ydinaseet, jotka sentään ovat varsin haastavia hyödyntää, valtava työmäärän vuoksi, mutta ei niiden hyödyntämistä tai hyödyntmäisen leviämistä ole voitu estää. USA:kin joutui alunperin mukaan vain siksi, että Natsi Saksa ei olisi saanut kehitettyä sellaista ensin."

Ydinasetta ei voi enää pitää salassa koska sen teoriapuoli oli jo tunnettu jo ennen 2. maailmansotaa. Eli kun salaisia aseita on käytetty niin niitä on vaikea pitää enää salaisina vaikka periaatteessa myös säätä ja maanjäristyksiä voi myös militarisoida jolloin tekijöitä on vaikea löytää jälkeenpäin. Ainakin USA:lla on ollut sään militarisointiprojekteja jo ainakin Vietnamin sodasta lähtien ja niistä löytyy jonkin verran virallistakin dokumentaatiota.

Esim. Joseph P. Farrellin & Nick Cookin tutkimusten mukaan natseilla oli jo kokeiluvaiheessa sodan loppuvaihessa paljon kehittyneempiäkin aseita kuin ydinaseet (esim. ns. Nazi Bell) ja ydinasekin heillä oli valmiina mutta puuttui tekniikka sinä vaiheessa että se olisi voitu kuljettaa lentoteitsi kohteeseen joten sitä ydinasemateriaalia käytettiin neuvotteluvalttina sodan loppuvaiheessa koska USA:n oma uraanin rikastaminen ei olisi ehtinyt Japanin pommeihin ajoissa.

Esim. Thomas Beardenin kuvaama tekniikka taas perustuu siihen tyhjiöpotentiaaliin ja sellaisiin resonanssiaseisiin joilla voidaan ladata kohteeseen etäältä energiaa niin paljon että kohde hajoaa hyvin nopeasti vähän samaan tyyliin kuin lasin rikkominen äänen värähtelyresonanssin avulla.

Onko jotakin lähdettä tuolle "tyhjiöpotentiaalista" energian tuottamiselle? Olisi mielenkiintoista lukea . . .

Thomas Beardenin teosten linkki löytyy tästä ketjusta.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17227073/yhtenaisteoria

En minä jaksa kaikkea täällä selittää joten lue mielummin itse jos kiinnostaa mutta ei sitten kannata yrittää vertailla nykyfysiikkaa ainakaan suoraan siihen mitä luet koska se Beardenin kuvaama tekniikka perustuu aivan erilaisiin perusoletuksiin ja paradigmaan. Ja jos oikeasti haluaa syvällisesti tutkia aihetta niin síihen kannattaa varata vähintään useampi vuosi ja unohtaa kaikki ennakkoluulot ja asenteet.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko tieteen historijoitsijat tai everstiluutnantit ikinä tuoneet tieteeseen mitään uutta?
Lähteesi ovat sekulia.
Epäilen vahvasti, että sinulla on suuria vaikeuksia hahmotta eroa "jännien juttujen" ja reaalimaailman tutkimuksen välillä.

Jos kvanttifysiikka olisi väärässä, niin esimerkiksi elektroniikkamme perustuisi vääriin teorioihin ja toimisi vain tsäkällä. Sama koskisi kemiasta biologiaa. En pidä sitä todennäköisenä.

Lue lisää

"Ovatko tieteen historijoitsijat tai everstiluutnantit ikinä tuoneet tieteeseen mitään uutta?"

Aika kökkö argumentti. Sekä Unzcker että Bearden vain raportoivat mitä ovat tutkimuksissaan löytäneet. Ei heidän tarkoituksenakaan ollut itse kehitellä korvaavia teorioita.

"Epäilen vahvasti, että sinulla on suuria vaikeuksia hahmotta eroa "jännien juttujen" ja reaalimaailman tutkimuksen välillä."

Miksi tutkisin tylsää tiedettä kun löytyy oikeasti mielenkiintoistakin tiedettä ja minusta vaihtoehtoisia malleja on hyödyllistä verrata ns. viralliseen konsensustieteeseen koska niillä vaihtoehtoisten mallien tutkijoilla on usein varsin pätevää valtavirtatieteen kritiikkiä vaikka ei heidän oma mallinsa olisikaan mitenkään täydellinen.

"Jos kvanttifysiikka olisi väärässä, niin esimerkiksi elektroniikkamme perustuisi vääriin teorioihin ja toimisi vain tsäkällä. Sama koskisi kemiasta biologiaa. En pidä sitä todennäköisenä."

Tekniikka perustuu havaittuihin säännönmukaisuuksiin joista on muodostettu matemaattisia kaavoja. On aivan mahdollista että se julkinen teoria on rampautettu joltain osin ja silti se tekniikka toimii eikä tekniikan toimivuus sinänsä koskaan tarkoita eikä edes edellytä että se tekniikkaa selittävä teor. malli ja siihen liittyvä taustatarinointi olisi välttämättä miltään osin totta.

Hyvä esimerkki on esim. yli 10 kvanttifysiikan tulkintaa jotka kaikki ovat yhteensopivia keskenään matematiikan tasolla mutta joista seuraa toisiinsa nähden hyvin erilaisia maailmankuvia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics

Sinulla näyttää jääneen se vänkäysvaihe päälle vaikka toisaalta tietysti esittämiäni väitteitä voi olla vaikea hyväksyä jos on koko ikänsä uskonut että ne vallitsevat teoriat pitävät täysin paikkansa. Koulutuksen tarkoitus onkin sitouttaa ja ehdollistaa ja kaikki omaehtoinen ja itsenäinen ajattelu koetaan uhkana.

Itse koetan välttää kaikkea (sokeaa) uskomista ja luottamista ja yritän tarkastella jokaista vaihtoehtoista mallia ilman ennakkoluuloja ja asenteita.

En nyt enempää jaksa kommentoida tähän ketjuun tällä erää.

Belisario