Canon vai Sony

No tietysti se pitää valita jossa on enempi pikseleitä. Eli sony on ylivoimainen voittaja.

Anonyymi kirjoitti:

No tietysti se pitää valita jossa on enempi pikseleitä. Eli sony on ylivoimainen voittaja.

Jaa, no enpä edes tiennyt kummalla saa enemmän ruutuja... tarkoitus oli vain ilkkua näitä juttuja, mutta ohi meni.

Kuluttajaelektroniikkaa. Pitäisi olla käytetty military piirejä niin kestäisi -55

Anonyymi kirjoitti:

Kuluttajaelektroniikkaa. Pitäisi olla käytetty military piirejä niin kestäisi -55

Niin, ei ole komponentteja testattu/spekasattu toimimaan pakkasessa, joten ei valmistajatkaan ala moisia lupauksia antamaan.

Käytännössä kaikki käteen osuneet digikamerat ovat toimineet -20 °C pakkasessakin, kunhan vaan akussa on puhtia piisannut. Etenkin varhaisemmat mallit sippasivat akun kylmennyttyä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ei ole komponentteja testattu/spekasattu toimimaan pakkasessa, joten ei valmistajatkaan ala moisia lupauksia antamaan.

Käytännössä kaikki käteen osuneet digikamerat ovat toimineet -20 °C pakkasessakin, kunhan vaan akussa on puhtia piisannut. Etenkin varhaisemmat mallit sippasivat akun kylmennyttyä.

Lue lisää

Tarkkana vaan saa olla kun tuo sisälle. Kosteus helposti kompressoituu kennolle.

On se hienoa että osataan perustella omat väitteet eikä vain hoeta jotain mutuja. Kiitos tästä keskustelun tason nostosta. Kiitos.

Hintaluokka ei kerro kuinka paljon saat ominaisuuksia.
Tässä vertailussa juuri haetaan sitä, että saatko Edullisemmalla Sonylla enemmän rahalle vastinetta.

Anonyymi kirjoitti:

Hintaluokka ei kerro kuinka paljon saat ominaisuuksia.
Tässä vertailussa juuri haetaan sitä, että saatko Edullisemmalla Sonylla enemmän rahalle vastinetta.

Mitä ominaisuuksia rahalla pitäisi saada?

Canonilla on todella vähän objektiiveja peilittömiin kameroihinsa ja peilikameroiden objektiivit eivät toimi ilman sovitinta.

Peilikameroihin suunnitellut objektiivit taas ovat selvästi isompia ja painavampia ja sovitin vielä lisää massaa.

Anonyymi kirjoitti:

Canonilla on todella vähän objektiiveja peilittömiin kameroihinsa ja peilikameroiden objektiivit eivät toimi ilman sovitinta.

Peilikameroihin suunnitellut objektiivit taas ovat selvästi isompia ja painavampia ja sovitin vielä lisää massaa.

Lue lisää

Peilittömillä on hankala kuvata. Ei tee yhtään mitään moisilla leluilla..

Anonyymi kirjoitti:

Canonilla on todella vähän objektiiveja peilittömiin kameroihinsa ja peilikameroiden objektiivit eivät toimi ilman sovitinta.

Peilikameroihin suunnitellut objektiivit taas ovat selvästi isompia ja painavampia ja sovitin vielä lisää massaa.

Lue lisää

Miksi ne ovat isompia ja painavampia? Pitempiä niistä pitää tehdä koska bajonetin etäisyys kannosta on pienempi kuin peilikameroissa.

Toki peilittömien optiikat ovat osittain uutta suunnittelua, mutta se ei takaa mitään keveyttä tai kompatiutta.. Monet 35-80 milliset uudet laatuoptiikat ovat järkyttävän kokoisia mönttejä kun suunnittelussa on menty laatu edellä eikä keveys tai hinta.

Useat ensimmäisen polven peilittömien optiikat ovat vain vanha peilirungon optiikka jonka putkea on takaa jatkettu ja sovitin vaihdettu. Siis isompi ja painavampi kuin lähtökohtansa.

Anonyymi kirjoitti:

Canonilla on todella vähän objektiiveja peilittömiin kameroihinsa ja peilikameroiden objektiivit eivät toimi ilman sovitinta.

Peilikameroihin suunnitellut objektiivit taas ovat selvästi isompia ja painavampia ja sovitin vielä lisää massaa.

Lue lisää

Höpöjä. Esim RF 50mm 1.2 on tuplasti isompi kuin EF-versio.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ne ovat isompia ja painavampia? Pitempiä niistä pitää tehdä koska bajonetin etäisyys kannosta on pienempi kuin peilikameroissa.

Toki peilittömien optiikat ovat osittain uutta suunnittelua, mutta se ei takaa mitään keveyttä tai kompatiutta.. Monet 35-80 milliset uudet laatuoptiikat ovat järkyttävän kokoisia mönttejä kun suunnittelussa on menty laatu edellä eikä keveys tai hinta.

Useat ensimmäisen polven peilittömien optiikat ovat vain vanha peilirungon optiikka jonka putkea on takaa jatkettu ja sovitin vaihdettu. Siis isompi ja painavampi kuin lähtökohtansa.

Lue lisää

Ensimmäisen polven peilittömät rungot EIVÄT TODELLAKAAN OLE Canoneita tai Nikoneita.

Peilittömien kameroiden pioneereja ovat Panasonic, Olympus, Sony ja Leica

Niiden jälkeen Fuji liittyi peilittömien kameroiden valmistajiin.

Nikon ja Canon aloittivat peilittömien valmistuksen pahasti jälkijunassa ja niiden optiikoihin pätee kommenttisi siitä, että ne ovat vain peilirungon optiikoiden päivitettyjä versioita.

Kauemmin peilittömiä kameroita valmistaneilta firmoilta löytyy myös pienempiä ja kevyempiä vaihtoehtoja samoin kuin monilta muilta pelkästään optiikoita valmistavilta firmoilta.

Anonyymi kirjoitti:

Peilittömillä on hankala kuvata. Ei tee yhtään mitään moisilla leluilla..

Kun ei ole varaa kuin kehityksen kelkasta tippuneisiin historic -sarjan läpsyttimiin, kannattaa toki kohentaa omaa oloaan haukkumalla pihlajanmarjat happamiksi.

Huono ideahan peilittömyys on ja juuri siitä syystä perässähiihtäjä Canikon yrittään nyt kiriä Sonyn etumatkaa kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ne ovat isompia ja painavampia? Pitempiä niistä pitää tehdä koska bajonetin etäisyys kannosta on pienempi kuin peilikameroissa.

Toki peilittömien optiikat ovat osittain uutta suunnittelua, mutta se ei takaa mitään keveyttä tai kompatiutta.. Monet 35-80 milliset uudet laatuoptiikat ovat järkyttävän kokoisia mönttejä kun suunnittelussa on menty laatu edellä eikä keveys tai hinta.

Useat ensimmäisen polven peilittömien optiikat ovat vain vanha peilirungon optiikka jonka putkea on takaa jatkettu ja sovitin vaihdettu. Siis isompi ja painavampi kuin lähtökohtansa.

Lue lisää

> Useat ensimmäisen polven peilittömien optiikat ovat vain vanha peilirungon optiikka jonka putkea on takaa jatkettu ja sovitin vaihdettu. Siis isompi ja painavampi kuin lähtökohtansa.

Niin, siis useat. Mutta peilittömiin on mahdollista suunnitella myös kompaktimpia objektiiveja, vaikka kieltämättä ovat kovin harvinaisia. Suurin osa tarjonnasta on tätä sarjaa, missä on parin cm pätkä tyhjää putkea persiissä. Mutta hyvä huomata, että runko on sen pari cm ohkaisempi = paljon kivempi ottaa mukaan.

Ja se merkittävin etu on, että kapeampi runkosyvyys = sovittimilla saa runkoon kiinni mitä vaan.

Anonyymi kirjoitti:

> Useat ensimmäisen polven peilittömien optiikat ovat vain vanha peilirungon optiikka jonka putkea on takaa jatkettu ja sovitin vaihdettu. Siis isompi ja painavampi kuin lähtökohtansa.

Niin, siis useat. Mutta peilittömiin on mahdollista suunnitella myös kompaktimpia objektiiveja, vaikka kieltämättä ovat kovin harvinaisia. Suurin osa tarjonnasta on tätä sarjaa, missä on parin cm pätkä tyhjää putkea persiissä. Mutta hyvä huomata, että runko on sen pari cm ohkaisempi = paljon kivempi ottaa mukaan.

Ja se merkittävin etu on, että kapeampi runkosyvyys = sovittimilla saa runkoon kiinni mitä vaan.

Lue lisää

"Ja se merkittävin etu on, että kapeampi runkosyvyys = sovittimilla saa runkoon kiinni mitä vaan."

Näinhän se on, minäkin olen ottanut uudelleen käyttöön vanhat Canon FD, OLYn Zuikot, Pentaxin macrot jne. Ja hyvin pelaa peilittömissä adapterien kanssa!

Anonyymi kirjoitti:

Kun ei ole varaa kuin kehityksen kelkasta tippuneisiin historic -sarjan läpsyttimiin, kannattaa toki kohentaa omaa oloaan haukkumalla pihlajanmarjat happamiksi.

Huono ideahan peilittömyys on ja juuri siitä syystä perässähiihtäjä Canikon yrittään nyt kiriä Sonyn etumatkaa kiinni.

Lue lisää

Edelleen on hankala kuvata. Vastaa samaa kuin kuvaisi kännykällä:D

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen on hankala kuvata. Vastaa samaa kuin kuvaisi kännykällä:D

Osaamattomat vanhaan Aatamin aikaiseen peilikamera teknologiaan jämähtäneet tyypit ovat kaikesta pihalla kuin lintulaudat.

Anonyymi kirjoitti:

Peilittömillä on hankala kuvata. Ei tee yhtään mitään moisilla leluilla..

Perustele.

Anonyymi kirjoitti:

Perustele.

Ei saa kunnon otetta kun niin ohuita. Sama kännyköissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei saa kunnon otetta kun niin ohuita. Sama kännyköissä.

Tuohan nyt oli ihan humpuukia. Huomaa ettei Anonyymillä ole peilitöntä kameraa, tietoa, tai kokemusta.
Mutta olen kyllä samaa mieltä että peilikamera on edelleen mieluisampi käyttää. Kun lähden kuvaamaan eksyy laukkuun paljon useammin peilikamera kuin peilitön.
Niissä on kaksi huomattavaa etua, nimittäin etsin ja akunkesto: Etsin on aina "päällä" ja toimii kamera sammutettunakin. Eikä akku lopu koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei saa kunnon otetta kun niin ohuita. Sama kännyköissä.

No voi voi. On niitä sellaisiakin joissa on kunnon hantaaki oikealle kädelle, tai sitten saa lisäkahvoja. Käypä kokeilemassa vaikka sitä Nikonin Z9 runkoa miten se käteen sopii. Siinä on etsinkin josta voi sihdata yhdellä silmällä kuin kameralla kuunaan. Siinä sinun verrokkikännykässäsi ei sellaista vissiin olekaan.

Anonyymi kirjoitti:

No voi voi. On niitä sellaisiakin joissa on kunnon hantaaki oikealle kädelle, tai sitten saa lisäkahvoja. Käypä kokeilemassa vaikka sitä Nikonin Z9 runkoa miten se käteen sopii. Siinä on etsinkin josta voi sihdata yhdellä silmällä kuin kameralla kuunaan. Siinä sinun verrokkikännykässäsi ei sellaista vissiin olekaan.

Lue lisää

Tässä ketjussa EI PITÄISI kommentoida Nikonin tai Fujin paskoja.

Aloituksessa ei mainittu niitä sanallakaan, joten ne eivät ole tämän ketjun aiheena.

Fuji ja Nikon trollit eivät liene varsinaisesti ruudinkeksijöitä, koska he eivät ymmärrä niin yksinkertaista asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ketjussa EI PITÄISI kommentoida Nikonin tai Fujin paskoja.

Aloituksessa ei mainittu niitä sanallakaan, joten ne eivät ole tämän ketjun aiheena.

Fuji ja Nikon trollit eivät liene varsinaisesti ruudinkeksijöitä, koska he eivät ymmärrä niin yksinkertaista asiaa.

Lue lisää

Tässä ketjussa ei edelleenkään ole kyse Fujin tai Nikonin romuista.

Lisäksi oikea vastinpari Canonille on Sonyn A9 mk 2.

Silloin vertaillaan saman hintaluokan kameroita.

Anonyymi kirjoitti:

No voi voi. On niitä sellaisiakin joissa on kunnon hantaaki oikealle kädelle, tai sitten saa lisäkahvoja. Käypä kokeilemassa vaikka sitä Nikonin Z9 runkoa miten se käteen sopii. Siinä on etsinkin josta voi sihdata yhdellä silmällä kuin kameralla kuunaan. Siinä sinun verrokkikännykässäsi ei sellaista vissiin olekaan.

Lue lisää

Ei ole sellaisia olemassa..

Anonyymi kirjoitti:

Ei saa kunnon otetta kun niin ohuita. Sama kännyköissä.

Mitähän leluja olet kokeillut? Kunnon otekahvalla varustettuja malleja on ja näihinkin saa lisävarusteeksi pystykahvan.

No, tietysti on myös niitä (talvi)takin taskuunkin sujahtavia runkoja, joissa otekahvaa ei ole. Ei niitä isojen objektiivien pariksi ole tarkoitettu. Paikkansa näilläkin - on silti etsin (ainakin paremmissa malleissa), vaihdettava objektiivi ja huikeasti kännykkää parempi käyttöliittymä.

Peilittömien sähköinen etsinhän pesee optisen avaimenreiän monessa tilanteessa. Esim ei tarvi ampua vinoja kuvia, kun etsimeen saa keinohorisontin. Kuvan rajaus 100 %. Otettujen kuvien tarkastelu sujuu etenkin kirkkaassa valossa paremmin etsimen avulla kuin "chimppaamalla" takanäytön kanssa.

Videokuvauskin sujuu "hieman" paremmin kuin peililäpsyttäjällä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän leluja olet kokeillut? Kunnon otekahvalla varustettuja malleja on ja näihinkin saa lisävarusteeksi pystykahvan.

No, tietysti on myös niitä (talvi)takin taskuunkin sujahtavia runkoja, joissa otekahvaa ei ole. Ei niitä isojen objektiivien pariksi ole tarkoitettu. Paikkansa näilläkin - on silti etsin (ainakin paremmissa malleissa), vaihdettava objektiivi ja huikeasti kännykkää parempi käyttöliittymä.

Peilittömien sähköinen etsinhän pesee optisen avaimenreiän monessa tilanteessa. Esim ei tarvi ampua vinoja kuvia, kun etsimeen saa keinohorisontin. Kuvan rajaus 100 %. Otettujen kuvien tarkastelu sujuu etenkin kirkkaassa valossa paremmin etsimen avulla kuin "chimppaamalla" takanäytön kanssa.

Videokuvauskin sujuu "hieman" paremmin kuin peililäpsyttäjällä.

Lue lisää

Sellaisia ne on. Ei saa kunnollista otetta kun paksu runko puuttuu:D

Aloittaja ei ollut edes kiinnostunut Fujista, joten trollin ei kannata tyrkyttää moista paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja ei ollut edes kiinnostunut Fujista, joten trollin ei kannata tyrkyttää moista paskaa.

Hyvin pitkään Canonia käyttäneenä pidän Fujia ainoana varteenotettavana vaihtoehtona. Itse vaihdoin merkkiä juuri painonntakia. Valintaan näiden kahden välillä vaikuttaa, paljonko kuvaa videoita, onko tarvetta kuvaukseen hyvin hämärässä ja mainittu kaluston paino. Hämärässä FF Canon pesee APS-C Fujin selvästi. Videoon (edellämainittu huomioon ottaen) Fuji. Fujilla ei ole pitkiä prime teleobjektiiveja, joten se ei ole vaihtoehto lintukuvaukseen. Jos kuvaa studiossa tai kalusto on autossa, niin painolla ei ole merkitystä.

Sonylta puuttuu yhä hyvät, kohtuuhintaiset objektiivit, joten se ei ole vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin pitkään Canonia käyttäneenä pidän Fujia ainoana varteenotettavana vaihtoehtona. Itse vaihdoin merkkiä juuri painonntakia. Valintaan näiden kahden välillä vaikuttaa, paljonko kuvaa videoita, onko tarvetta kuvaukseen hyvin hämärässä ja mainittu kaluston paino. Hämärässä FF Canon pesee APS-C Fujin selvästi. Videoon (edellämainittu huomioon ottaen) Fuji. Fujilla ei ole pitkiä prime teleobjektiiveja, joten se ei ole vaihtoehto lintukuvaukseen. Jos kuvaa studiossa tai kalusto on autossa, niin painolla ei ole merkitystä.

Sonylta puuttuu yhä hyvät, kohtuuhintaiset objektiivit, joten se ei ole vaihtoehto.

Lue lisää

Sonylla on kattava valikoima erilaisia objektiiveja ja myös ne huuhaa Fujilta puuttuvat pitkät lintuobjektiivit löytyvät.

Lisäksi moni muu valmistaja tekee Sonyyn sopivia laadukkaita objektiiveja, joten kommenttosi oli täyttä tuubaa.

Sitäpaitsi aloittaja ei ollut kiinnostunut Fujin romuista.

Anonyymi kirjoitti:

Sonylla on kattava valikoima erilaisia objektiiveja ja myös ne huuhaa Fujilta puuttuvat pitkät lintuobjektiivit löytyvät.

Lisäksi moni muu valmistaja tekee Sonyyn sopivia laadukkaita objektiiveja, joten kommenttosi oli täyttä tuubaa.

Sitäpaitsi aloittaja ei ollut kiinnostunut Fujin romuista.

Lue lisää

Canon ja myös Nikon ovat ryhtyneet peilittömien järjestelmien valmistajiksi vasta vuosikausia monien muiden jälkeen, joten ne ovat poissuljettuja vaihtoehtoja jo senkin vuoksi.

Canonin ja Nikonin osaaminen ei vain riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin pitkään Canonia käyttäneenä pidän Fujia ainoana varteenotettavana vaihtoehtona. Itse vaihdoin merkkiä juuri painonntakia. Valintaan näiden kahden välillä vaikuttaa, paljonko kuvaa videoita, onko tarvetta kuvaukseen hyvin hämärässä ja mainittu kaluston paino. Hämärässä FF Canon pesee APS-C Fujin selvästi. Videoon (edellämainittu huomioon ottaen) Fuji. Fujilla ei ole pitkiä prime teleobjektiiveja, joten se ei ole vaihtoehto lintukuvaukseen. Jos kuvaa studiossa tai kalusto on autossa, niin painolla ei ole merkitystä.

Sonylta puuttuu yhä hyvät, kohtuuhintaiset objektiivit, joten se ei ole vaihtoehto.

Lue lisää

Kylmä fakta nykyään on se, että kinokennoisissa ainoat suositeltavat vaihtoehdot ovat Sony, Leica ja Panasonic.

Pienemmässä kennokoossa vaihtoehtoja ovat vain Panasonic ja OM-Systems (Olympus)

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin pitkään Canonia käyttäneenä pidän Fujia ainoana varteenotettavana vaihtoehtona. Itse vaihdoin merkkiä juuri painonntakia. Valintaan näiden kahden välillä vaikuttaa, paljonko kuvaa videoita, onko tarvetta kuvaukseen hyvin hämärässä ja mainittu kaluston paino. Hämärässä FF Canon pesee APS-C Fujin selvästi. Videoon (edellämainittu huomioon ottaen) Fuji. Fujilla ei ole pitkiä prime teleobjektiiveja, joten se ei ole vaihtoehto lintukuvaukseen. Jos kuvaa studiossa tai kalusto on autossa, niin painolla ei ole merkitystä.

Sonylta puuttuu yhä hyvät, kohtuuhintaiset objektiivit, joten se ei ole vaihtoehto.

Lue lisää

Älä sotke Fujia tähän ketjuun, koska siitä ei kysytty mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja ei ollut edes kiinnostunut Fujista, joten trollin ei kannata tyrkyttää moista paskaa.

Onko maailman merkittävin valokuvaustekniikkasivusto Dpreview.com sitten väärässä, kun ovat jo monen vuoden ajan listannet Fujifilm X-T -sarjan kunkin vuoden uusimman mallin (nyt X-T4) parhaaksi ostokseksi joko alle 1500 tai 2000 dollarin sarjassa? Niin tänäkin vuonna.

Sivustolla on melko jatkuvasti paikkoja haussa testauspuolelle, kannattaisiko hakea sieltä paikkaa noin tiedoltaan noin varman ihmisen? Palkka lienee 8-10 k€ luokkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko maailman merkittävin valokuvaustekniikkasivusto Dpreview.com sitten väärässä, kun ovat jo monen vuoden ajan listannet Fujifilm X-T -sarjan kunkin vuoden uusimman mallin (nyt X-T4) parhaaksi ostokseksi joko alle 1500 tai 2000 dollarin sarjassa? Niin tänäkin vuonna.

Sivustolla on melko jatkuvasti paikkoja haussa testauspuolelle, kannattaisiko hakea sieltä paikkaa noin tiedoltaan noin varman ihmisen? Palkka lienee 8-10 k€ luokkaa.

Lue lisää

Miksi trollille voi olla niin vaikea ymmärtää, että aloittaja ei pyytänyt kommenttia, arviota, suositusta eikä mielipidettä Fujin paskasta.

Jos kommenttia ei pyydetä, niin ei sitä myöskään haluta.

Kaikki normaalit ihmiset ymmärtävät sen, joten miksi sinä et ymmärrä.

Sitäpaitsi väheksyit aina esimerkiksi kameroiden kennovakaimia silloin, kun Fuji ei vielä osannut tehdä sellaisia runkoihinsa.

Nyt jopa Fuji viimeisenä valmistajana vihdoin viimein on oppinut sellaisen tekemään, niin se yks kaks onkin mahtava ja tehokas vakain.

Logiikassasi ei ole päätä eikä häntää.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi trollille voi olla niin vaikea ymmärtää, että aloittaja ei pyytänyt kommenttia, arviota, suositusta eikä mielipidettä Fujin paskasta.

Jos kommenttia ei pyydetä, niin ei sitä myöskään haluta.

Kaikki normaalit ihmiset ymmärtävät sen, joten miksi sinä et ymmärrä.

Sitäpaitsi väheksyit aina esimerkiksi kameroiden kennovakaimia silloin, kun Fuji ei vielä osannut tehdä sellaisia runkoihinsa.

Nyt jopa Fuji viimeisenä valmistajana vihdoin viimein on oppinut sellaisen tekemään, niin se yks kaks onkin mahtava ja tehokas vakain.

Logiikassasi ei ole päätä eikä häntää.

Lue lisää

Huomattava on, ettei Fujin parhaissa rungoissa ole vieläkään kennovakaajaa. Joihinkin kuluttajasegmentin videokuvaukseen suunniteltuihin runkoihin se on tehty. Itse en ostaisi kennovakaajallista.

Anonyymi kirjoitti:

Huomattava on, ettei Fujin parhaissa rungoissa ole vieläkään kennovakaajaa. Joihinkin kuluttajasegmentin videokuvaukseen suunniteltuihin runkoihin se on tehty. Itse en ostaisi kennovakaajallista.

Lue lisää

Olisi ollut parasta että Fujifilm olisi pitäytynyt vain filmien valmistajana ja jättänyt kameroiden valmistamisen niihin keskittyneille yhtiöille.
Filmien valmistajana Fujifilm varmastikin teki aivan laadukkaita tuotteita, mutta kameramarkkinoille se ei ole koskaan tuonut mitään lisäarvoa. Se on aina ollut enemmän tai vähemmän perässähiihtäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi ollut parasta että Fujifilm olisi pitäytynyt vain filmien valmistajana ja jättänyt kameroiden valmistamisen niihin keskittyneille yhtiöille.
Filmien valmistajana Fujifilm varmastikin teki aivan laadukkaita tuotteita, mutta kameramarkkinoille se ei ole koskaan tuonut mitään lisäarvoa. Se on aina ollut enemmän tai vähemmän perässähiihtäjä.

Lue lisää

Fuji on paras setti matkakuvaukseen, streettiin ja hääkuvaukseen, mitä rahalla tällä hetkellä saa.

Anonyymi kirjoitti:

Fuji on paras setti matkakuvaukseen, streettiin ja hääkuvaukseen, mitä rahalla tällä hetkellä saa.

Fujifilmin olisi kannattanut pysyä vain filmien valmistajana, koska muuhun siitä ei ole

Anonyymi kirjoitti:

Olisi ollut parasta että Fujifilm olisi pitäytynyt vain filmien valmistajana ja jättänyt kameroiden valmistamisen niihin keskittyneille yhtiöille.
Filmien valmistajana Fujifilm varmastikin teki aivan laadukkaita tuotteita, mutta kameramarkkinoille se ei ole koskaan tuonut mitään lisäarvoa. Se on aina ollut enemmän tai vähemmän perässähiihtäjä.

Lue lisää

Fuji on ollut jo puolensataa vuotta yksi johtavista TV-kameroitten objektiivien valmistajista. Eivät he kamerapuolelle mistään puskista hypänneet.

Anonyymi kirjoitti:

Fuji on ollut jo puolensataa vuotta yksi johtavista TV-kameroitten objektiivien valmistajista. Eivät he kamerapuolelle mistään puskista hypänneet.

Moni muu firma valmistaa paljon laadukkaampia objektiiveja kuin Fujifilm.

Fujin objektiivi valikoima on myös todella suppea ja jopa Sonyn valikoima on paljonkin laajempi sekä myös laadukkaampi.

Fujifilmiin ei esimerkiksi ole pitkiä objektiiveja lainkaan

Anonyymi kirjoitti:

Moni muu firma valmistaa paljon laadukkaampia objektiiveja kuin Fujifilm.

Fujin objektiivi valikoima on myös todella suppea ja jopa Sonyn valikoima on paljonkin laajempi sekä myös laadukkaampi.

Fujifilmiin ei esimerkiksi ole pitkiä objektiiveja lainkaan

Lue lisää

Joopajoo.

Objektiiveja Fujilta taitaa löytyä X-mounttiin lähemmäs 50 erilaista aina 600 milliin asti ja varmasti laadukkaita, plus muiden valmistajien objektiivit. Ei pitäisi loppua heti kesken.

Ihan tyhjää suunsoittoa.

Anonyymi kirjoitti:

Joopajoo.

Objektiiveja Fujilta taitaa löytyä X-mounttiin lähemmäs 50 erilaista aina 600 milliin asti ja varmasti laadukkaita, plus muiden valmistajien objektiivit. Ei pitäisi loppua heti kesken.

Ihan tyhjää suunsoittoa.

Lue lisää

Sonyyn niitä objektiiveja on paljon enemmän.
Fujifilm on pieni ja laaduton valmistaja Sonyn rinnalla.

Fujifilm on todellinen perässä hiihtäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Joopajoo.

Objektiiveja Fujilta taitaa löytyä X-mounttiin lähemmäs 50 erilaista aina 600 milliin asti ja varmasti laadukkaita, plus muiden valmistajien objektiivit. Ei pitäisi loppua heti kesken.

Ihan tyhjää suunsoittoa.

Lue lisää

Mitä objektiivien määrään tulee, niin mft, Sony, Canon ja Nikon ovat ylivoimaisia huuhaa Fujifilmiin nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä objektiivien määrään tulee, niin mft, Sony, Canon ja Nikon ovat ylivoimaisia huuhaa Fujifilmiin nähden.

Tojotamiesten puhetta. Fuji saattaa olla pieni valmistaja, mutta onhan se hyvä ja uskaltaa tehdä omia ratkaisuja. Ja jos todellista laatua haluaa, niin kannattaa valita Fujin GFX.