Mitä sisältöä on apokryfisissä teksteissä, joita ei raamattuun hyväksytty?
Miksi niitä ei hyväksytty?
Keitä olivat kirjoittajat?
Miten te uskovat suhtaudutte näihin teksteihin?
Mikä on ns. musta raamattu ja millaisia asioita se sisältää?
Miten eroaa apokryfisestä materiaalista?
Miksi niitä ei hyväksytty?
Keitä olivat kirjoittajat?
Miten te uskovat suhtaudutte näihin teksteihin?
Mikä on ns. musta raamattu ja millaisia asioita se sisältää?
Miten eroaa apokryfisestä materiaalista?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Minulla on hyllyssäni ensimmäisen suomenkielisen Biblian näköispainos, jossa on mukana myös ns. apokryfikirjat. Jesus Sirakin Kirja, Viisauden Kirja, Makkabilaiskirjat ym. Ainakin itse näen esim. Sirakin Kirjassa ja Viisauden kirjassa valtavaa elämän viisautta enkä tosiaankaan ymmärrä, miksi nämä on nykyisestä Raamatusta poistettu. Mainittakoon, että joissain piireissä myös Uuden Testamentin Ilmestyskirjaa pidetään apokryfikirjoihin kuuluvana, joten tämä apokryfi-käsite on kuin veteen piirretty viiva, jonka rajaa ei kukaan pysty tarkalleen määrittämään.
Vanhan Biblian apokryfikirjoista kuningas Salomo on kirjoittanut Viisauden kirjan (löytyy osoitteesta http://www.aretalogia.com/viisaudenkirja/viisaus.html )kun taas Jesus Sirakin kirjan tekijä on joskus elänyt samanniminen henkilö.
Mitä ns. "mustaan raamattuun" tulee, niin tämä on mukamas 6. ja 7. Mooseksen Kirja, eli Mooseksen henki- ja taikaoppi, jonka todenperäisyyttä vanhvasti epäilen. Jokatapauksessa mustalla raamatulla ja apokryfikirjoilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Mitä vielä nykyisen raamatun kirjoihin tulee, niin tähän on kanonisoitu ne kirjat, esim. Paavalin kirjeet, jotka on säilyneet. Nykyisessä Raamatussa mainitaan "Paavalin ensimmäinen kirje korinttolaisille", muta vähänkään raamattua lukenut on huomannut, että tämä kirje ei suinkaan ollut Paavalin ensimmäinen kirje korintolaisille.
(Vertaa 1 Kor 5:9)
Niitä on valtava määrä. Useinkaan ne eivät sisällä mitään ihmeellistä tai vallankumouksellista - poikkeuksia tosin löytyy.
Yritän etsiä yhden linkin, jossa esitellään apokryfeja monipuolisesti...
ja tutustun edelleen. Apocryfit olen lukenut kutakuin kaikki, ja nyt luen Enokin kirjaa, (en sitä slaavilaista, vaan tätä mistä on Juudaan kirjeessäkin tod.näk.lainaus) ja mielestäni etenkin jälkimmäinen on hyvinkin kiintoisaa nippelitietoutta sisältävä.
Tosin, ei ole kaanonin voittanutta.
"Mikä on ns. musta raamattu ja millaisia asioita se sisältää?"
Musta Raamattu on väitetty Mooseksen 6 ja 7. kirja mikä on melkoisen ristiriitainen, koska mooses kuoli 5. jälkeen, ja "musta raamattu" on todennäköisestikkin espanjalaisten juutalaismystikkojen keskiajalla tekemä.
"Musta Raamattu on väitetty Mooseksen 6 ja 7. kirja mikä on melkoisen ristiriitainen, koska mooses kuoli 5. jälkeen, ja "musta raamattu" on todennäköisestikkin espanjalaisten juutalaismystikkojen keskiajalla tekemä."
"Musta Raamattu" on kabbalistista hölynpölyä, mutta en sitä varten vastannut, vaan...
"koska mooses kuoli 5. jälkeen"
Siis tarkoitatko todella, että uskot Mooseksen kirjoittaneen kirjansa?
Viimeisessähän nimittäin kuvataan hänen kuolemaansa, hautapaikkaansa yms.
Todella ihmeellinen mies, tottatosiaan...
Se, että joitakin kirjoituksia sanotaan "Mustaksi Raamatuksi", ei tee niitä Raamatuksi.
Tämän myöhäsyntyisen kirjallisuudenlajin nimittäminen Raamatuksi on todellista harhautusta. On toki paljon muutakin vastaavaa kirjallisuutta, mutta koska niitä ei sanota Raamatuksi, ne saavat olla rauhassa sensaatioilta.
No tuosta että onko Mooses kirjoittanut kirjansa ollaan montaa mieltä, esim. talmud sanoo että olisi. Mutta itse uskon että ei välttämättä. Mutta sitä paremmalla syyllä voi olettaa että siihen on kirjattu kaikki sanomisen arvoinen hänestä, ja olisikin outoa että suunta olisi noinkin radikaalisti muuttunut.
"Todella ihmeellinen mies, tottatosiaan..."
Niin oli.
No, milloin Mooses eli?
Ja mitä hänestä todella tiedetään?
Milloin Mooseksen kirjat on kirjoitettu?
"Apokryfikirjat sijoittuvat Vanhan ja Uuden testamentin
väliseen aikaan, eikä niitä tule sekoittaa Uuden testamentin
"apokryfeihin", pseudepigrafeihin, joilla ei ole koskaan ollut
tunnustettua asemaa Raamatun kirjoitusten joukossa."
http://www.james.pp.fi/apo/apo.html
Kannattaa suhtautua ennakkoluulottomasti yleensäkin sellaiseen varhaiskristilliseen kirjallisuuteen, jota ei otettu mukaan pyhien kirjoitusten kaanoniin. Tekstejä on "laidasta laitaan"; jotkut vaikuttavat sellaisilta, että ne voisivat yhtä hyvin olla Raamatussakin, jotkut taas eivät. Myös vanhoja gnostilasia tekstejä on mielenkiintoista lukea. Nag Hammadista löydettyjen tekstien (enimmäkseen gnostilaisia tosin) suomennoskokoelma on ilmestynyt. Siinä on mm. joitakin sellaisia evankeliumeja, joita ei ole Uudessa testamentissa; Tuomaan evankeliumi nimenomaan kannattaa lukea.
Oli tietyt kriteerit, miten kristittyjen pyhien kirjojen kaanon laadittiin. Eräs oli se, että hyväksyttyjen kirjoitusten piti olla mahdollisimman laajalti tunnettuja kristittyjen j oukossa ympäri valtakuntaa. "Apostolinen vaikutus" oli tärkeä myös. Siksi ei kovin nuoria kirjoituksia voitu hyväksyä, vaikka ne olisivat olleet oikeaoppisiakin.
Se Uudesta testsamentista.
Vanhan testamentin apokryfikirjoja on joissakin suomenkielisissä raamatunpainoksissa. Niitä löytyy myös erillisinä.
Ns. mustasta raaamatusta en tiedä hölkäsen pölkästä.
Niin, Raamatun kirjat on valittu sillä perusteella, kuinka luotettavasti ne on voitu todeta samaan jatkumoon kuuluviksi. Useita kirjoja on poistettu sen takia että ne ovat esim kuuluneet vain hyvin pienellä alueella luettuun kokoelmaan, eli joku paikallinen on saattanut väärentää ne. Luultavasti näissä poistetuissa osissa on viisasta ja aitoakin tekstiä.
Musta raamattu ei liity oikeaan Raamattuun mitenkään, onpahan vain mystikkojen ja loitsijoiden taikauskoa.