2.Timoteuksen kirje:
3:5 heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta.
Mitä tämä oikein tarkoittaa? Ovatko he ihmisiä, jotka teeskentelevät olevansa uskovaisia mutta he kieltävät esim. armolahjojen toiminnan.
Jumalisuuden ulkokuori
60
870
Vastaukset
- Anonyymi
Tarkoittaa, että lukijan tulee karttaa sellaisia, jotka kieltävät joko jumalisuuden tai sen ulkokuoren voiman. Veikkaan jumalisuutta.
- Anonyymi
Luterilaisella kirkolla on jumalisuuden ulkokuori mutta liberaalit ovat tuoneet sosiaalisen evankeliumin Jeesuksen tilalle.
- Anonyymi
Ehkä he eivät ole saaneet vielä koko paavalimaista käsittelyä?
2.Korinttolaiskirje:
<<11:20 Tehän suvaitsette, että joku teidät orjuuttaa, että joku teidät syö puhtaaksi, että joku teidät saa saaliiksensa, että joku itsensä korottaa, että joku lyö teitä kasvoihin.<<- Anonyymi
Paavali varoittaa luterilaisista, jotka syövät puhtaaksi pakkoverotuksen kautta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavali varoittaa luterilaisista, jotka syövät puhtaaksi pakkoverotuksen kautta.
Ei se mikään varoitus ole, vaan Paavali tekee pilkkaa 'tehän suvaitsette'.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se mikään varoitus ole, vaan Paavali tekee pilkkaa 'tehän suvaitsette'.
Voisikohan sen kääntää 'te suvaitsette' kuten 'annatte sen tapahtua'.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisikohan sen kääntää 'te suvaitsette' kuten 'annatte sen tapahtua'.
Mistähän tuollainen 'suvaita' sana tähän ylipäätään on keksitty, tosin se on pilkkaavampi kuin jos käyttäisi vaikkapa 'hyväksyä' sanaa.
<<11:20 Tehän hyväksytte, että joku teidät orjuuttaa, että joku teidät syö puhtaaksi, että joku teidät saa saaliiksensa, että joku itsensä korottaa, että joku lyö teitä kasvoihin.<<
- Anonyymi
2.Timoteuksen kirje:
3:4 pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia;
3:5 heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta
Ei tässä puhuta uskovaisista ainakaan. Ei ainakaan hartaista uskovaisista. - Anonyymi
Jumalisuuden ulkokuorella varustetut ihmiset voivat tarkoittaa humanisteja. Paavalin aikana tuollaista termiä ei ollut olemassa vielä.He ovat ihmisiä , jotka luottavat ihmisen kykyyn ratkaista asiat omalla nokkeluudellaan, he eivät tarvitse Jumalaa.
- Anonyymi
Jumalisuuden ulkokuorella tarkoitetaan "Jumala"-nimen hokemista, ja kaikkea kristillisten sanojen käyttämistä muiden ihmisten hämäämiseen ja huijaamiseen, mutta oikeat todelliset teot ovat kaikkea muuta kuin kristillisiä.
"Parhaana" nykyesimerkkinä herra Trump, jolla tapana hokea Jumalan nimeä ja muka rukoilla Raamattu kädessä, vaikka kaikki näkee, että äijä seteliselkärankainen luihu valehtelija.
- Anonyymi
"2.Timoteuksen kirje:
3:5 heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta."
Tämä on toteutunut täysin liberaalissa kirkossa! He yrittävät olla ikäänkuin jumalisia, mutta Jeesuksen antama Pyhän Hengen voima puuttuu.- Anonyymi
Millainen on uskovainen, joka ei valehtele? Onko sellaist?. Edelleen Raamatun apostolien tekojen 19. luku kertoo Paavalin kastaneen opetuslapset Pyhällä hengellä vasta parikymmentä vuotta väitetyn Jeesuksen kuoleman jälkeen,ja opetuslapset sanovat, etteivät ole koskaan edes kuulleet, että sellainen kuin Pyhä henki on olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millainen on uskovainen, joka ei valehtele? Onko sellaist?. Edelleen Raamatun apostolien tekojen 19. luku kertoo Paavalin kastaneen opetuslapset Pyhällä hengellä vasta parikymmentä vuotta väitetyn Jeesuksen kuoleman jälkeen,ja opetuslapset sanovat, etteivät ole koskaan edes kuulleet, että sellainen kuin Pyhä henki on olemassa.
Raamattu on koottu, rakennettu ja kirjoitettu niin, että sen voimalla pystyy laulamaan jokaisen uskovaisen suohon kuin muinoin Väinämöinen Joukahaisen.
- Anonyymi
Plastiikkikirurgin kautta?
”Jumalisuuden ulkokuori”
Tosiaan, mitä tämä tarkoittaa?
Mielestäni se voi tarkoittaa monenlaista. Ensimmäisenä tulee mieleen, että ihminen esiintyy hyvinkin tiukkana uskovana, mutta salaa sitten tekee aivan jotain muuta. Tai hänen tekonsa ovat jatkuvassa ristiriidassa sen kanssa, mitä hän väittää olevansa.
Onhan meillä pari esimerkkiä näistä muutamasta tunnetusta henkilöstä. Trump esiintyi ja häntä pidettiin kovin uskovana, mutta teot olivat aivan jotain muuta. Samaa on tuo meidän naapurimaamme Putin.- Anonyymi
Se on valitettavaa.
- Anonyymi
2.Timoteuksen kirje:
3:4 pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia;
3:5 heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta
Vaikuttaa siltä että he rakastavat hekumaa paljon ja Jumalaakin pikkuisen.
Voisivatko he olla näitä menestysteologeja ja kaatajasaarnaajia jotka esiintyvät pontevasti uskovaisina mutta heidän kauttaan ei kuitenkaan tapahdu oikeita ihmeitä, voima heiltä puuttuu.Noinkin asian voisi ymmärtää.
Kuten vaikka tuo Doggar, joka tuomittiin vankilaan lasten hyväksikäytöstä ym.
Doggar perheineen on ollut hyvin hartaita baptisteja, eli fundamentalistista suuntaa. He noudattivat mm. Quiverfull liikkeen oppeja, joita perustellaan Raamatulla. Siinä mm. syntyvyyden säännöstely on kiellettyä, miehet ovat pomoja, naiset lähinnä synnytyskoneita. Siinä myös lapset pidetään muun yhteiskunnan ulkopuolella, käyvät kotikoulua, opetetaan kreationisteiksi, ja kaikki seksuaalinen on täysin kiellettyä.
Doggar on myös toiminut aktiivisena vihajärjestöksi luetussa poliittisessa FRC järjestössä. Family Research Council eli FRC on amerikkalainen fundamentalistinen protestanttinen aktivistiryhmä, joka mm lobbaa voimakkaasti omia perhearvojaan. Se vastustaa alkion kantasolututkimuksia, aborttia, avioeroa,, LGBT oikeuksia kuten avioliittoja sekä adoptioita.
Doggar on kuvannut perhettään konservatiivisten arvojen ruumiillistumaksi, jossa ollaan ”perhekeskeisiä” kannatetaan uuskonservatiivisia oikeistokristillisiä poliittisia näkemyksiä ja kuten tuossa edellä on mainittu muut vastustamisen aiheet.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Noinkin asian voisi ymmärtää.
Kuten vaikka tuo Doggar, joka tuomittiin vankilaan lasten hyväksikäytöstä ym.
Doggar perheineen on ollut hyvin hartaita baptisteja, eli fundamentalistista suuntaa. He noudattivat mm. Quiverfull liikkeen oppeja, joita perustellaan Raamatulla. Siinä mm. syntyvyyden säännöstely on kiellettyä, miehet ovat pomoja, naiset lähinnä synnytyskoneita. Siinä myös lapset pidetään muun yhteiskunnan ulkopuolella, käyvät kotikoulua, opetetaan kreationisteiksi, ja kaikki seksuaalinen on täysin kiellettyä.
Doggar on myös toiminut aktiivisena vihajärjestöksi luetussa poliittisessa FRC järjestössä. Family Research Council eli FRC on amerikkalainen fundamentalistinen protestanttinen aktivistiryhmä, joka mm lobbaa voimakkaasti omia perhearvojaan. Se vastustaa alkion kantasolututkimuksia, aborttia, avioeroa,, LGBT oikeuksia kuten avioliittoja sekä adoptioita.
Doggar on kuvannut perhettään konservatiivisten arvojen ruumiillistumaksi, jossa ollaan ”perhekeskeisiä” kannatetaan uuskonservatiivisia oikeistokristillisiä poliittisia näkemyksiä ja kuten tuossa edellä on mainittu muut vastustamisen aiheet.Tuo Doggar ei vaikuta menestysteologilta. Ymmätkö sinä, mitä menhestysteologi tarkoittaa.
- Anonyymi
"Voisivatko he olla näitä menestysteologeja ja kaatajasaarnaajia jotka ..."
Menestysteologeja he eivät voi olla, koska nämä tunnustavat ja myös käytännössä esiintuovat Jumalan voiman, mutta liberaalit papit eivät tuo yhtään esiin Jumalan käytännön voimaa toimissaan eikä puheissaan. Ja nämä liberaalit pitävät yllä jumalisuutta esiintymisissään. Eli jos toimintoja ja puheita tarkataan, niin kirkkolaitosten pedofili- ja liberaalipapit sopivat loistavasti tähän luonnehdintaan. Anonyymi kirjoitti:
Tuo Doggar ei vaikuta menestysteologilta. Ymmätkö sinä, mitä menhestysteologi tarkoittaa.
Kyllä tiedän, ja toin esiin että fundamentalisteilla on sama juttu.
Menestysteologia on sitä, että uskoo maallisen mammonan saamiseen Jumalan kautta.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Kyllä tiedän, ja toin esiin että fundamentalisteilla on sama juttu.
Menestysteologia on sitä, että uskoo maallisen mammonan saamiseen Jumalan kautta.Jeesus sanoo:
"Älkää kootko itsellenne aarteita maan päälle, missä koi ja ruoste raiskaa ja missä varkaat
murtautuvat sisään ja varastavat"
"Vaan kootkaa itsellenne aarteita taivaisiin, missä ei koi eikä ruoste raiskaa ja missä eivät
varkaat murtaudu sisään eivätkä varasta"
Matt: 6: 19-20 Anonyymi kirjoitti:
Jeesus sanoo:
"Älkää kootko itsellenne aarteita maan päälle, missä koi ja ruoste raiskaa ja missä varkaat
murtautuvat sisään ja varastavat"
"Vaan kootkaa itsellenne aarteita taivaisiin, missä ei koi eikä ruoste raiskaa ja missä eivät
varkaat murtaudu sisään eivätkä varasta"
Matt: 6: 19-20Niin? Mitä tahdot tuolla kertoa?
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Kyllä tiedän, ja toin esiin että fundamentalisteilla on sama juttu.
Menestysteologia on sitä, että uskoo maallisen mammonan saamiseen Jumalan kautta.Menestysteologia tarkoittaa paljon pahempia asioita. Esimerkiksi joku menestysteologi opetti aikoinaan, että Jeesuksenkaan ei olisi tarvinnut mennä ristille, jos hän olisi ymmärtänyt menestysteologian periaatteet oikein. Se on hyvin sairas oppi. Ja Suomessakin on nykyaikana paljon menestysteologeja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Menestysteologia tarkoittaa paljon pahempia asioita. Esimerkiksi joku menestysteologi opetti aikoinaan, että Jeesuksenkaan ei olisi tarvinnut mennä ristille, jos hän olisi ymmärtänyt menestysteologian periaatteet oikein. Se on hyvin sairas oppi. Ja Suomessakin on nykyaikana paljon menestysteologeja.
Menestysteologia on kristinuskoa pilkkaava teoria, vaikka sitä levittävät ihmiset, jotka esiintvät kristittyinä.
Anonyymi kirjoitti:
Menestysteologia tarkoittaa paljon pahempia asioita. Esimerkiksi joku menestysteologi opetti aikoinaan, että Jeesuksenkaan ei olisi tarvinnut mennä ristille, jos hän olisi ymmärtänyt menestysteologian periaatteet oikein. Se on hyvin sairas oppi. Ja Suomessakin on nykyaikana paljon menestysteologeja.
”Menestysteologia tarkoittaa paljon pahempia asioita.”
Menestysteologia on oikeasti hyvin laaja käsite. Varsinainen opillisuus, eli oppi jossa opetetaan uskovien maallisen menestyksen saamista, kunhan ”tulee uskoon”.
Siinä ihminen käsitetään toimijaksi, jolla on mahdollisuus saada menestystä, eli pitää olla ”vahva” usko, rukoilla vaaditulla tavalla, ”palvella” Jumalaa ja elää yhteisön vaatimalla tavalla. Erityisesti tulee muistaa, että annetaan rahaa kolehteihin ym.. Näiden seuraksensa voi siis saada parantumisen, terveyttä, vaurautta ja muuta mitä sitä kukin sitten haluaa.
Yleensä tilaisuudet ovat manipulatiivisia eli vaikutta vahvasti tunteisiin, enemmän tai vähemmän saadaan voimakkaita tunnekohtauksia jne. Niitä vetää karismaattisen puhujat, jotka tosiaan voivat ”opettaa” mitä tahansa.
Lievin muoto lienee kalvinismista peräisin oleva käsitys, että Jumala siunaa täällä maallisessa elämässä vauraudella niitä, jotka ovat ”valittuja”. Sitten on kaikkea tältä väliltä.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Menestysteologia tarkoittaa paljon pahempia asioita.”
Menestysteologia on oikeasti hyvin laaja käsite. Varsinainen opillisuus, eli oppi jossa opetetaan uskovien maallisen menestyksen saamista, kunhan ”tulee uskoon”.
Siinä ihminen käsitetään toimijaksi, jolla on mahdollisuus saada menestystä, eli pitää olla ”vahva” usko, rukoilla vaaditulla tavalla, ”palvella” Jumalaa ja elää yhteisön vaatimalla tavalla. Erityisesti tulee muistaa, että annetaan rahaa kolehteihin ym.. Näiden seuraksensa voi siis saada parantumisen, terveyttä, vaurautta ja muuta mitä sitä kukin sitten haluaa.
Yleensä tilaisuudet ovat manipulatiivisia eli vaikutta vahvasti tunteisiin, enemmän tai vähemmän saadaan voimakkaita tunnekohtauksia jne. Niitä vetää karismaattisen puhujat, jotka tosiaan voivat ”opettaa” mitä tahansa.
Lievin muoto lienee kalvinismista peräisin oleva käsitys, että Jumala siunaa täällä maallisessa elämässä vauraudella niitä, jotka ovat ”valittuja”. Sitten on kaikkea tältä väliltä.Kalvinismi sinänsä on väärä oppi.
- Anonyymi
mumomuori ei tunne minua, otapa vähemmän sitä joululögiä.
Anonyymi kirjoitti:
Kalvinismi sinänsä on väärä oppi.
No, meillä protestanteilla on vähän poikkeavia käsityksiä toisistamme, mutta ehkä ei sentään näin voi sanoa.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
No, meillä protestanteilla on vähän poikkeavia käsityksiä toisistamme, mutta ehkä ei sentään näin voi sanoa.
Sinun jumalasi on kalvinistinen. Et ole protestantti vaikka luterilaisen kirkon suojissa touhuatkin.
Anonyymi kirjoitti:
Sinun jumalasi on kalvinistinen. Et ole protestantti vaikka luterilaisen kirkon suojissa touhuatkin.
:D Ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Voisivatko he olla näitä menestysteologeja ja kaatajasaarnaajia jotka ..."
Menestysteologeja he eivät voi olla, koska nämä tunnustavat ja myös käytännössä esiintuovat Jumalan voiman, mutta liberaalit papit eivät tuo yhtään esiin Jumalan käytännön voimaa toimissaan eikä puheissaan. Ja nämä liberaalit pitävät yllä jumalisuutta esiintymisissään. Eli jos toimintoja ja puheita tarkataan, niin kirkkolaitosten pedofili- ja liberaalipapit sopivat loistavasti tähän luonnehdintaan.Menestysteologia tai karismaattisuus saattavat olla yhtäläiseen jumalisuuden ulkokuorta. Päätellen siitä, mitä Jeesus sanoi:
"Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja. ' Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!"
- Anonyymi
Tulee mieleen kirkon papit tuosta.
- Anonyymi
Joo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo.
mun taas tulee mieleeni, fundamentalistit, ovat NIIN uskovaisia, että pois tieltä "risut ja männynkävyt, - täältä tullaan" !!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
mun taas tulee mieleeni, fundamentalistit, ovat NIIN uskovaisia, että pois tieltä "risut ja männynkävyt, - täältä tullaan" !!
Fundamentalismi on sinun ateismisi.
Johtuu kai siitä, että toimit vain omien mielikuviesi mukaan, jossa ei lainkaan pysähdytä miettiämään, että mitä se on jos on "jumalinen"? Eli ensin tulee henkilön kuulostaa hyvin uskovalta, noudattaa niitä määräyksiä, mitä milläkin ryhmällä on ja sitten salaa tehdä aivan jotain muutta.
Se ei ole siis ulkokuorta, vaan aitoa ja todellista, kun rehellisesti ollaan sitä mitä ollaan.
- Anonyymi
evlut kirkko, kyllä!
- Anonyymi
kuollut usko katsoo ihmisiin.
"Pyhitä heidät totuudessa, sinun sanasi on totuus"
Joh: 17:17
- Anonyymi
Mistä täällä keskustellaan?
- Anonyymi
Leipäpapit!
<<Mitä tämä oikein tarkoittaa? Ovatko he ihmisiä, jotka teeskentelevät olevansa uskovaisia mutta he kieltävät esim. armolahjojen toiminnan.>>
Hyvä kysymys. He ovat uskovaisia, rakastavaisia toisia kohtaan. Hyviä ihmisiä, mutta jotka menevät maailman hengen mukana eivätkä pidä niin tärkeinä Jumalan sanaa. Vaikka heistä tuntuu siltä, että näin ei ole oikein, he eivät vastustele. He kieltävät näin Pyhän Hengen voiman.
Baruch Korman opettaa juuri tästä Raamatun kohdasta: https://www.youtube.com/watch?v=meHPOW2P5lENiin tai tuo on yksi tulkinta, missä otetaan valta toisen uskoon ja määritellään se omien mallien mukaan: Koska et tee näin, et ole "oikea" uskova.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Niin tai tuo on yksi tulkinta, missä otetaan valta toisen uskoon ja määritellään se omien mallien mukaan: Koska et tee näin, et ole "oikea" uskova.
Sinä nyt vaan et ole oikea kristityy koska et tunnusta krisnuskon peruspilaria, Raamattua Jumalan erehtymättömäksi sanaksi.
mummomuori kirjoitti:
Niin tai tuo on yksi tulkinta, missä otetaan valta toisen uskoon ja määritellään se omien mallien mukaan: Koska et tee näin, et ole "oikea" uskova.
<<Niin tai tuo on yksi tulkinta, missä otetaan valta toisen uskoon ja määritellään se omien mallien mukaan: Koska et tee näin, et ole "oikea" uskova.>>
Ehkei toisen uskoa määritellä oman mallin mukaisesti kuitenkaan. Raamatussa on malli - se on Raamatun malli. Mutta sitä voi jokainen kohdalleen ajatella, että uskonko niin kuin Raamattu opettaa. Uskonko, että Jeesus on Jumala, joka on aina ollut. Uskonko Jeesuksen neitseelliseen syntymään, Jeesuksen ylösnousemukseen ja Jeesuksen paluuseen. Tätähän Raamattu opettaa. Uskonko sen, että Jeesus herätti mätänemistilassa olevan Lasaruksen jne. Raamatussa on paljon kohtia, joita ei ihmisjärjellä käsitä. Jos nämä kieltää, niin eihän sellainen usko ole Raamatullista.
Raamatussa puhutaan tietenkin oikeasta uskosta, joka liittyy Raamattuun ja Raamatun Jumalaan. On aivan toinen asia kehitysoppi-uskovat, jotka uskovat alkuräjähdykseen ym. yliluonnolliseen. Näistä ei Raamattu puhu.
Jos siis uskot kehitysoppiin tai Budhaan yms. olet varmaan hyvä uskova siinä uskossa. Mutta kun kyse on Raamatusta ja mitä Raamatussa määritellään oikeaksi uskoksi, niin se on tietenkin Raamatunmukaista uskoa. Ei siitä pitäisi kenenkään närkästyä.Yksi_usko kirjoitti:
<<Niin tai tuo on yksi tulkinta, missä otetaan valta toisen uskoon ja määritellään se omien mallien mukaan: Koska et tee näin, et ole "oikea" uskova.>>
Ehkei toisen uskoa määritellä oman mallin mukaisesti kuitenkaan. Raamatussa on malli - se on Raamatun malli. Mutta sitä voi jokainen kohdalleen ajatella, että uskonko niin kuin Raamattu opettaa. Uskonko, että Jeesus on Jumala, joka on aina ollut. Uskonko Jeesuksen neitseelliseen syntymään, Jeesuksen ylösnousemukseen ja Jeesuksen paluuseen. Tätähän Raamattu opettaa. Uskonko sen, että Jeesus herätti mätänemistilassa olevan Lasaruksen jne. Raamatussa on paljon kohtia, joita ei ihmisjärjellä käsitä. Jos nämä kieltää, niin eihän sellainen usko ole Raamatullista.
Raamatussa puhutaan tietenkin oikeasta uskosta, joka liittyy Raamattuun ja Raamatun Jumalaan. On aivan toinen asia kehitysoppi-uskovat, jotka uskovat alkuräjähdykseen ym. yliluonnolliseen. Näistä ei Raamattu puhu.
Jos siis uskot kehitysoppiin tai Budhaan yms. olet varmaan hyvä uskova siinä uskossa. Mutta kun kyse on Raamatusta ja mitä Raamatussa määritellään oikeaksi uskoksi, niin se on tietenkin Raamatunmukaista uskoa. Ei siitä pitäisi kenenkään närkästyä.”Raamatussa on malli - se on Raamatun malli.”
Niin, ja jokainen sitten tulkitsee sen monitasoisia tekstejä omalla tavallaan. Raamatussa ei Jeesus opeta, että vain näin tai noin tekevät ovat ”oikeita” uskovia.
Kaikki se millä yritetään määritellä muiden ihmisten uskoa, on ihmisten itsensä kehittämää.
”Raamatussa on paljon kohtia, joita ei ihmisjärjellä käsitä. Jos nämä kieltää, niin eihän sellainen usko ole Raamatullista.”
Ei tietenkään, jos sitä lukee sanatarkkaan. Kun ymmärtää asiaa laajemmin, ottaa tarkemmin selvää, mitä kaikkea tuohon asiayhteyteen liittyy, aika moni asia tulee järjellä ymmärrettäväksi.
”Jos siis uskot kehitysoppiin tai Budhaan yms. olet varmaan hyvä uskova siinä uskossa.” ja ”Ei siitä pitäisi kenenkään närkästyä.”
Tuota, kyllä vain siitä närkästyy, kun lukee tuollaisia järjettömiä väitteitä.
Tällä hetkellä järkevin selitysmalli on tosiaan se, että elämä on kehittynyt eri vaiheiden kautta – ja kehittyy koko ajan. Tähän on myös olemassa faktoja, joita ei kukaan ole vielä kumonnut.
Toisaalta jokaisessa uskonnossa on uskovia – Suomen kielessä kun se oikeastaan tarkoittaa henkilöä, joka uskoo jumalaan ja toteuttaa uskoaan arjessa, uskossa oleva, hartaasti uskonnollinen, uskovainen.
Meillä kristityillä se tarkoittaa uskomista kristinuskon Jumalaan, josta Raamattu meille kertoo.
Se ei siis ole uskovaisen määre, onko joku kreationisti vai ei. Eikä sekään, mitä tulkintapaa käyttää Raamattua lukiessaan. Nämä ovat ihmisten tekemiä määritelmiä.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Raamatussa on malli - se on Raamatun malli.”
Niin, ja jokainen sitten tulkitsee sen monitasoisia tekstejä omalla tavallaan. Raamatussa ei Jeesus opeta, että vain näin tai noin tekevät ovat ”oikeita” uskovia.
Kaikki se millä yritetään määritellä muiden ihmisten uskoa, on ihmisten itsensä kehittämää.
”Raamatussa on paljon kohtia, joita ei ihmisjärjellä käsitä. Jos nämä kieltää, niin eihän sellainen usko ole Raamatullista.”
Ei tietenkään, jos sitä lukee sanatarkkaan. Kun ymmärtää asiaa laajemmin, ottaa tarkemmin selvää, mitä kaikkea tuohon asiayhteyteen liittyy, aika moni asia tulee järjellä ymmärrettäväksi.
”Jos siis uskot kehitysoppiin tai Budhaan yms. olet varmaan hyvä uskova siinä uskossa.” ja ”Ei siitä pitäisi kenenkään närkästyä.”
Tuota, kyllä vain siitä närkästyy, kun lukee tuollaisia järjettömiä väitteitä.
Tällä hetkellä järkevin selitysmalli on tosiaan se, että elämä on kehittynyt eri vaiheiden kautta – ja kehittyy koko ajan. Tähän on myös olemassa faktoja, joita ei kukaan ole vielä kumonnut.
Toisaalta jokaisessa uskonnossa on uskovia – Suomen kielessä kun se oikeastaan tarkoittaa henkilöä, joka uskoo jumalaan ja toteuttaa uskoaan arjessa, uskossa oleva, hartaasti uskonnollinen, uskovainen.
Meillä kristityillä se tarkoittaa uskomista kristinuskon Jumalaan, josta Raamattu meille kertoo.
Se ei siis ole uskovaisen määre, onko joku kreationisti vai ei. Eikä sekään, mitä tulkintapaa käyttää Raamattua lukiessaan. Nämä ovat ihmisten tekemiä määritelmiä.Kyllä se on uskovan määre, uskooko Jumalan sanaa Raamattua vai evoteoriaa.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se on uskovan määre, uskooko Jumalan sanaa Raamattua vai evoteoriaa.
No, joillakin on näitä määreitä ja omia näkemyksiään, joilla he pyrkivät säätelemään muiden mielipiteitä ja joskus vähän todellisuuttakin.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
No, joillakin on näitä määreitä ja omia näkemyksiään, joilla he pyrkivät säätelemään muiden mielipiteitä ja joskus vähän todellisuuttakin.
Kuten sinulla.
- Anonyymi
"heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta" Luterilaisesta kirkostahan löytyy ulkokullattuja.
Kyllä....ovat olevinaan uskovia Jumalan omia ,mutta eivät usko mihinkään ns yliluonnolliseen vaan pitävät jopa eksytyksenä jos joku parantaa Jeesuksen nimessä tms.
Eli kaikki se voima ,mikä olisi käytössä lakaistaan piiloon ,koska lihallinen ihminen ei usko ihmeisiin.
Lihassa on kaikkinaista pelkoa kun Hengen voimassa toimiva ihminen taasen toimisi täydellä teholla.- Anonyymi
Lue myös kuolemansynnit osastot millä pääset helvetin keisariksi, eli rahan ja varallisuus on se mitä ei saisi olla.
MUTTA: valitse suosikkienkelisi raamatusta, minun suosikkini on Gabriel :D
Itse olen Mikael :DF - Anonyymi
Aina on huolestuttavaa, jos joku yrittää esiintyä uskovaisena, vaikka ei ole. Sellainen ihminen hämää itseään ja muita.
- Anonyymi
Tarkoitatko, että uskovien pitäisi esiintyä pakanoina.
- Anonyymi
Katolinen kirkko on alusta asti hämännyt olevansa kristillinen kirkko, vaikka se on täysin pakanallinen vailla Jumalan läsnäoloa oleva kirkko.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174146
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842459Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731607Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641177Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella231157Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42902- 171894
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä74863- 104860
Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72810