Jumalisuuden ulkokuori

:D Jeesus tosin opetti aika lailla juuri sitä sosiaalisuutta.

Paavali varoittaa luterilaisista, jotka syövät puhtaaksi pakkoverotuksen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali varoittaa luterilaisista, jotka syövät puhtaaksi pakkoverotuksen kautta.

Ei se mikään varoitus ole, vaan Paavali tekee pilkkaa 'tehän suvaitsette'.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se mikään varoitus ole, vaan Paavali tekee pilkkaa 'tehän suvaitsette'.

Voisikohan sen kääntää 'te suvaitsette' kuten 'annatte sen tapahtua'.

Anonyymi kirjoitti:

Voisikohan sen kääntää 'te suvaitsette' kuten 'annatte sen tapahtua'.

Mistähän tuollainen 'suvaita' sana tähän ylipäätään on keksitty, tosin se on pilkkaavampi kuin jos käyttäisi vaikkapa 'hyväksyä' sanaa.

<<11:20 Tehän hyväksytte, että joku teidät orjuuttaa, että joku teidät syö puhtaaksi, että joku teidät saa saaliiksensa, että joku itsensä korottaa, että joku lyö teitä kasvoihin.<<

Jumalisuuden ulkokuorella tarkoitetaan "Jumala"-nimen hokemista, ja kaikkea kristillisten sanojen käyttämistä muiden ihmisten hämäämiseen ja huijaamiseen, mutta oikeat todelliset teot ovat kaikkea muuta kuin kristillisiä.

"Parhaana" nykyesimerkkinä herra Trump, jolla tapana hokea Jumalan nimeä ja muka rukoilla Raamattu kädessä, vaikka kaikki näkee, että äijä seteliselkärankainen luihu valehtelija.

Millainen on uskovainen, joka ei valehtele? Onko sellaist?. Edelleen Raamatun apostolien tekojen 19. luku kertoo Paavalin kastaneen opetuslapset Pyhällä hengellä vasta parikymmentä vuotta väitetyn Jeesuksen kuoleman jälkeen,ja opetuslapset sanovat, etteivät ole koskaan edes kuulleet, että sellainen kuin Pyhä henki on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Millainen on uskovainen, joka ei valehtele? Onko sellaist?. Edelleen Raamatun apostolien tekojen 19. luku kertoo Paavalin kastaneen opetuslapset Pyhällä hengellä vasta parikymmentä vuotta väitetyn Jeesuksen kuoleman jälkeen,ja opetuslapset sanovat, etteivät ole koskaan edes kuulleet, että sellainen kuin Pyhä henki on olemassa.

Lue lisää

Raamattu on koottu, rakennettu ja kirjoitettu niin, että sen voimalla pystyy laulamaan jokaisen uskovaisen suohon kuin muinoin Väinämöinen Joukahaisen.

Se on valitettavaa.

Noinkin asian voisi ymmärtää.

Kuten vaikka tuo Doggar, joka tuomittiin vankilaan lasten hyväksikäytöstä ym.

Doggar perheineen on ollut hyvin hartaita baptisteja, eli fundamentalistista suuntaa. He noudattivat mm. Quiverfull liikkeen oppeja, joita perustellaan Raamatulla. Siinä mm. syntyvyyden säännöstely on kiellettyä, miehet ovat pomoja, naiset lähinnä synnytyskoneita. Siinä myös lapset pidetään muun yhteiskunnan ulkopuolella, käyvät kotikoulua, opetetaan kreationisteiksi, ja kaikki seksuaalinen on täysin kiellettyä.

Doggar on myös toiminut aktiivisena vihajärjestöksi luetussa poliittisessa FRC järjestössä. Family Research Council eli FRC on amerikkalainen fundamentalistinen protestanttinen aktivistiryhmä, joka mm lobbaa voimakkaasti omia perhearvojaan. Se vastustaa alkion kantasolututkimuksia, aborttia, avioeroa,, LGBT oikeuksia kuten avioliittoja sekä adoptioita.

Doggar on kuvannut perhettään konservatiivisten arvojen ruumiillistumaksi, jossa ollaan ”perhekeskeisiä” kannatetaan uuskonservatiivisia oikeistokristillisiä poliittisia näkemyksiä ja kuten tuossa edellä on mainittu muut vastustamisen aiheet.

mummomuori kirjoitti:

Noinkin asian voisi ymmärtää.

Kuten vaikka tuo Doggar, joka tuomittiin vankilaan lasten hyväksikäytöstä ym.

Doggar perheineen on ollut hyvin hartaita baptisteja, eli fundamentalistista suuntaa. He noudattivat mm. Quiverfull liikkeen oppeja, joita perustellaan Raamatulla. Siinä mm. syntyvyyden säännöstely on kiellettyä, miehet ovat pomoja, naiset lähinnä synnytyskoneita. Siinä myös lapset pidetään muun yhteiskunnan ulkopuolella, käyvät kotikoulua, opetetaan kreationisteiksi, ja kaikki seksuaalinen on täysin kiellettyä.

Doggar on myös toiminut aktiivisena vihajärjestöksi luetussa poliittisessa FRC järjestössä. Family Research Council eli FRC on amerikkalainen fundamentalistinen protestanttinen aktivistiryhmä, joka mm lobbaa voimakkaasti omia perhearvojaan. Se vastustaa alkion kantasolututkimuksia, aborttia, avioeroa,, LGBT oikeuksia kuten avioliittoja sekä adoptioita.

Doggar on kuvannut perhettään konservatiivisten arvojen ruumiillistumaksi, jossa ollaan ”perhekeskeisiä” kannatetaan uuskonservatiivisia oikeistokristillisiä poliittisia näkemyksiä ja kuten tuossa edellä on mainittu muut vastustamisen aiheet.

Lue lisää

Tuo Doggar ei vaikuta menestysteologilta. Ymmätkö sinä, mitä menhestysteologi tarkoittaa.

"Voisivatko he olla näitä menestysteologeja ja kaatajasaarnaajia jotka ..."

Menestysteologeja he eivät voi olla, koska nämä tunnustavat ja myös käytännössä esiintuovat Jumalan voiman, mutta liberaalit papit eivät tuo yhtään esiin Jumalan käytännön voimaa toimissaan eikä puheissaan. Ja nämä liberaalit pitävät yllä jumalisuutta esiintymisissään. Eli jos toimintoja ja puheita tarkataan, niin kirkkolaitosten pedofili- ja liberaalipapit sopivat loistavasti tähän luonnehdintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo Doggar ei vaikuta menestysteologilta. Ymmätkö sinä, mitä menhestysteologi tarkoittaa.

Kyllä tiedän, ja toin esiin että fundamentalisteilla on sama juttu.
Menestysteologia on sitä, että uskoo maallisen mammonan saamiseen Jumalan kautta.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä tiedän, ja toin esiin että fundamentalisteilla on sama juttu.
Menestysteologia on sitä, että uskoo maallisen mammonan saamiseen Jumalan kautta.

Jeesus sanoo:
"Älkää kootko itsellenne aarteita maan päälle, missä koi ja ruoste raiskaa ja missä varkaat
murtautuvat sisään ja varastavat"
"Vaan kootkaa itsellenne aarteita taivaisiin, missä ei koi eikä ruoste raiskaa ja missä eivät
varkaat murtaudu sisään eivätkä varasta"
Matt: 6: 19-20

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus sanoo:
"Älkää kootko itsellenne aarteita maan päälle, missä koi ja ruoste raiskaa ja missä varkaat
murtautuvat sisään ja varastavat"
"Vaan kootkaa itsellenne aarteita taivaisiin, missä ei koi eikä ruoste raiskaa ja missä eivät
varkaat murtaudu sisään eivätkä varasta"
Matt: 6: 19-20

Lue lisää

Niin? Mitä tahdot tuolla kertoa?

mummomuori kirjoitti:

Kyllä tiedän, ja toin esiin että fundamentalisteilla on sama juttu.
Menestysteologia on sitä, että uskoo maallisen mammonan saamiseen Jumalan kautta.

Menestysteologia tarkoittaa paljon pahempia asioita. Esimerkiksi joku menestysteologi opetti aikoinaan, että Jeesuksenkaan ei olisi tarvinnut mennä ristille, jos hän olisi ymmärtänyt menestysteologian periaatteet oikein. Se on hyvin sairas oppi. Ja Suomessakin on nykyaikana paljon menestysteologeja.

Anonyymi kirjoitti:

Menestysteologia tarkoittaa paljon pahempia asioita. Esimerkiksi joku menestysteologi opetti aikoinaan, että Jeesuksenkaan ei olisi tarvinnut mennä ristille, jos hän olisi ymmärtänyt menestysteologian periaatteet oikein. Se on hyvin sairas oppi. Ja Suomessakin on nykyaikana paljon menestysteologeja.

Lue lisää

Menestysteologia on kristinuskoa pilkkaava teoria, vaikka sitä levittävät ihmiset, jotka esiintvät kristittyinä.

Anonyymi kirjoitti:

Menestysteologia tarkoittaa paljon pahempia asioita. Esimerkiksi joku menestysteologi opetti aikoinaan, että Jeesuksenkaan ei olisi tarvinnut mennä ristille, jos hän olisi ymmärtänyt menestysteologian periaatteet oikein. Se on hyvin sairas oppi. Ja Suomessakin on nykyaikana paljon menestysteologeja.

Lue lisää

”Menestysteologia tarkoittaa paljon pahempia asioita.”

Menestysteologia on oikeasti hyvin laaja käsite. Varsinainen opillisuus, eli oppi jossa opetetaan uskovien maallisen menestyksen saamista, kunhan ”tulee uskoon”.
Siinä ihminen käsitetään toimijaksi, jolla on mahdollisuus saada menestystä, eli pitää olla ”vahva” usko, rukoilla vaaditulla tavalla, ”palvella” Jumalaa ja elää yhteisön vaatimalla tavalla. Erityisesti tulee muistaa, että annetaan rahaa kolehteihin ym.. Näiden seuraksensa voi siis saada parantumisen, terveyttä, vaurautta ja muuta mitä sitä kukin sitten haluaa.

Yleensä tilaisuudet ovat manipulatiivisia eli vaikutta vahvasti tunteisiin, enemmän tai vähemmän saadaan voimakkaita tunnekohtauksia jne. Niitä vetää karismaattisen puhujat, jotka tosiaan voivat ”opettaa” mitä tahansa.

Lievin muoto lienee kalvinismista peräisin oleva käsitys, että Jumala siunaa täällä maallisessa elämässä vauraudella niitä, jotka ovat ”valittuja”. Sitten on kaikkea tältä väliltä.

mummomuori kirjoitti:

”Menestysteologia tarkoittaa paljon pahempia asioita.”

Menestysteologia on oikeasti hyvin laaja käsite. Varsinainen opillisuus, eli oppi jossa opetetaan uskovien maallisen menestyksen saamista, kunhan ”tulee uskoon”.
Siinä ihminen käsitetään toimijaksi, jolla on mahdollisuus saada menestystä, eli pitää olla ”vahva” usko, rukoilla vaaditulla tavalla, ”palvella” Jumalaa ja elää yhteisön vaatimalla tavalla. Erityisesti tulee muistaa, että annetaan rahaa kolehteihin ym.. Näiden seuraksensa voi siis saada parantumisen, terveyttä, vaurautta ja muuta mitä sitä kukin sitten haluaa.

Yleensä tilaisuudet ovat manipulatiivisia eli vaikutta vahvasti tunteisiin, enemmän tai vähemmän saadaan voimakkaita tunnekohtauksia jne. Niitä vetää karismaattisen puhujat, jotka tosiaan voivat ”opettaa” mitä tahansa.

Lievin muoto lienee kalvinismista peräisin oleva käsitys, että Jumala siunaa täällä maallisessa elämässä vauraudella niitä, jotka ovat ”valittuja”. Sitten on kaikkea tältä väliltä.

Lue lisää

Kalvinismi sinänsä on väärä oppi.

mumomuori ei tunne minua, otapa vähemmän sitä joululögiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kalvinismi sinänsä on väärä oppi.

No, meillä protestanteilla on vähän poikkeavia käsityksiä toisistamme, mutta ehkä ei sentään näin voi sanoa.

mummomuori kirjoitti:

No, meillä protestanteilla on vähän poikkeavia käsityksiä toisistamme, mutta ehkä ei sentään näin voi sanoa.

Sinun jumalasi on kalvinistinen. Et ole protestantti vaikka luterilaisen kirkon suojissa touhuatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun jumalasi on kalvinistinen. Et ole protestantti vaikka luterilaisen kirkon suojissa touhuatkin.

:D Ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Voisivatko he olla näitä menestysteologeja ja kaatajasaarnaajia jotka ..."

Menestysteologeja he eivät voi olla, koska nämä tunnustavat ja myös käytännössä esiintuovat Jumalan voiman, mutta liberaalit papit eivät tuo yhtään esiin Jumalan käytännön voimaa toimissaan eikä puheissaan. Ja nämä liberaalit pitävät yllä jumalisuutta esiintymisissään. Eli jos toimintoja ja puheita tarkataan, niin kirkkolaitosten pedofili- ja liberaalipapit sopivat loistavasti tähän luonnehdintaan.

Lue lisää

Menestysteologia tai karismaattisuus saattavat olla yhtäläiseen jumalisuuden ulkokuorta. Päätellen siitä, mitä Jeesus sanoi:

"Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja. ' Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!"

Joo.

Anonyymi kirjoitti:

Joo.

mun taas tulee mieleeni, fundamentalistit, ovat NIIN uskovaisia, että pois tieltä "risut ja männynkävyt, - täältä tullaan" !!

Anonyymi kirjoitti:

mun taas tulee mieleeni, fundamentalistit, ovat NIIN uskovaisia, että pois tieltä "risut ja männynkävyt, - täältä tullaan" !!

Fundamentalismi on sinun ateismisi.

Johtuu kai siitä, että toimit vain omien mielikuviesi mukaan, jossa ei lainkaan pysähdytä miettiämään, että mitä se on jos on "jumalinen"? Eli ensin tulee henkilön kuulostaa hyvin uskovalta, noudattaa niitä määräyksiä, mitä milläkin ryhmällä on ja sitten salaa tehdä aivan jotain muutta.

Se ei ole siis ulkokuorta, vaan aitoa ja todellista, kun rehellisesti ollaan sitä mitä ollaan.

kuollut usko katsoo ihmisiin.

"Pyhitä heidät totuudessa, sinun sanasi on totuus"
Joh: 17:17

Niin tai tuo on yksi tulkinta, missä otetaan valta toisen uskoon ja määritellään se omien mallien mukaan: Koska et tee näin, et ole "oikea" uskova.

mummomuori kirjoitti:

Niin tai tuo on yksi tulkinta, missä otetaan valta toisen uskoon ja määritellään se omien mallien mukaan: Koska et tee näin, et ole "oikea" uskova.

Sinä nyt vaan et ole oikea kristityy koska et tunnusta krisnuskon peruspilaria, Raamattua Jumalan erehtymättömäksi sanaksi.

mummomuori kirjoitti:

Niin tai tuo on yksi tulkinta, missä otetaan valta toisen uskoon ja määritellään se omien mallien mukaan: Koska et tee näin, et ole "oikea" uskova.

<<Niin tai tuo on yksi tulkinta, missä otetaan valta toisen uskoon ja määritellään se omien mallien mukaan: Koska et tee näin, et ole "oikea" uskova.>>

Ehkei toisen uskoa määritellä oman mallin mukaisesti kuitenkaan. Raamatussa on malli - se on Raamatun malli. Mutta sitä voi jokainen kohdalleen ajatella, että uskonko niin kuin Raamattu opettaa. Uskonko, että Jeesus on Jumala, joka on aina ollut. Uskonko Jeesuksen neitseelliseen syntymään, Jeesuksen ylösnousemukseen ja Jeesuksen paluuseen. Tätähän Raamattu opettaa. Uskonko sen, että Jeesus herätti mätänemistilassa olevan Lasaruksen jne. Raamatussa on paljon kohtia, joita ei ihmisjärjellä käsitä. Jos nämä kieltää, niin eihän sellainen usko ole Raamatullista.

Raamatussa puhutaan tietenkin oikeasta uskosta, joka liittyy Raamattuun ja Raamatun Jumalaan. On aivan toinen asia kehitysoppi-uskovat, jotka uskovat alkuräjähdykseen ym. yliluonnolliseen. Näistä ei Raamattu puhu.

Jos siis uskot kehitysoppiin tai Budhaan yms. olet varmaan hyvä uskova siinä uskossa. Mutta kun kyse on Raamatusta ja mitä Raamatussa määritellään oikeaksi uskoksi, niin se on tietenkin Raamatunmukaista uskoa. Ei siitä pitäisi kenenkään närkästyä.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Niin tai tuo on yksi tulkinta, missä otetaan valta toisen uskoon ja määritellään se omien mallien mukaan: Koska et tee näin, et ole "oikea" uskova.>>

Ehkei toisen uskoa määritellä oman mallin mukaisesti kuitenkaan. Raamatussa on malli - se on Raamatun malli. Mutta sitä voi jokainen kohdalleen ajatella, että uskonko niin kuin Raamattu opettaa. Uskonko, että Jeesus on Jumala, joka on aina ollut. Uskonko Jeesuksen neitseelliseen syntymään, Jeesuksen ylösnousemukseen ja Jeesuksen paluuseen. Tätähän Raamattu opettaa. Uskonko sen, että Jeesus herätti mätänemistilassa olevan Lasaruksen jne. Raamatussa on paljon kohtia, joita ei ihmisjärjellä käsitä. Jos nämä kieltää, niin eihän sellainen usko ole Raamatullista.

Raamatussa puhutaan tietenkin oikeasta uskosta, joka liittyy Raamattuun ja Raamatun Jumalaan. On aivan toinen asia kehitysoppi-uskovat, jotka uskovat alkuräjähdykseen ym. yliluonnolliseen. Näistä ei Raamattu puhu.

Jos siis uskot kehitysoppiin tai Budhaan yms. olet varmaan hyvä uskova siinä uskossa. Mutta kun kyse on Raamatusta ja mitä Raamatussa määritellään oikeaksi uskoksi, niin se on tietenkin Raamatunmukaista uskoa. Ei siitä pitäisi kenenkään närkästyä.

Lue lisää

”Raamatussa on malli - se on Raamatun malli.”

Niin, ja jokainen sitten tulkitsee sen monitasoisia tekstejä omalla tavallaan. Raamatussa ei Jeesus opeta, että vain näin tai noin tekevät ovat ”oikeita” uskovia.
Kaikki se millä yritetään määritellä muiden ihmisten uskoa, on ihmisten itsensä kehittämää.

”Raamatussa on paljon kohtia, joita ei ihmisjärjellä käsitä. Jos nämä kieltää, niin eihän sellainen usko ole Raamatullista.”

Ei tietenkään, jos sitä lukee sanatarkkaan. Kun ymmärtää asiaa laajemmin, ottaa tarkemmin selvää, mitä kaikkea tuohon asiayhteyteen liittyy, aika moni asia tulee järjellä ymmärrettäväksi.

”Jos siis uskot kehitysoppiin tai Budhaan yms. olet varmaan hyvä uskova siinä uskossa.” ja ”Ei siitä pitäisi kenenkään närkästyä.”

Tuota, kyllä vain siitä närkästyy, kun lukee tuollaisia järjettömiä väitteitä.
Tällä hetkellä järkevin selitysmalli on tosiaan se, että elämä on kehittynyt eri vaiheiden kautta – ja kehittyy koko ajan. Tähän on myös olemassa faktoja, joita ei kukaan ole vielä kumonnut.
Toisaalta jokaisessa uskonnossa on uskovia – Suomen kielessä kun se oikeastaan tarkoittaa henkilöä, joka uskoo jumalaan ja toteuttaa uskoaan arjessa, uskossa oleva, hartaasti uskonnollinen, uskovainen.
Meillä kristityillä se tarkoittaa uskomista kristinuskon Jumalaan, josta Raamattu meille kertoo.

Se ei siis ole uskovaisen määre, onko joku kreationisti vai ei. Eikä sekään, mitä tulkintapaa käyttää Raamattua lukiessaan. Nämä ovat ihmisten tekemiä määritelmiä.

mummomuori kirjoitti:

”Raamatussa on malli - se on Raamatun malli.”

Niin, ja jokainen sitten tulkitsee sen monitasoisia tekstejä omalla tavallaan. Raamatussa ei Jeesus opeta, että vain näin tai noin tekevät ovat ”oikeita” uskovia.
Kaikki se millä yritetään määritellä muiden ihmisten uskoa, on ihmisten itsensä kehittämää.

”Raamatussa on paljon kohtia, joita ei ihmisjärjellä käsitä. Jos nämä kieltää, niin eihän sellainen usko ole Raamatullista.”

Ei tietenkään, jos sitä lukee sanatarkkaan. Kun ymmärtää asiaa laajemmin, ottaa tarkemmin selvää, mitä kaikkea tuohon asiayhteyteen liittyy, aika moni asia tulee järjellä ymmärrettäväksi.

”Jos siis uskot kehitysoppiin tai Budhaan yms. olet varmaan hyvä uskova siinä uskossa.” ja ”Ei siitä pitäisi kenenkään närkästyä.”

Tuota, kyllä vain siitä närkästyy, kun lukee tuollaisia järjettömiä väitteitä.
Tällä hetkellä järkevin selitysmalli on tosiaan se, että elämä on kehittynyt eri vaiheiden kautta – ja kehittyy koko ajan. Tähän on myös olemassa faktoja, joita ei kukaan ole vielä kumonnut.
Toisaalta jokaisessa uskonnossa on uskovia – Suomen kielessä kun se oikeastaan tarkoittaa henkilöä, joka uskoo jumalaan ja toteuttaa uskoaan arjessa, uskossa oleva, hartaasti uskonnollinen, uskovainen.
Meillä kristityillä se tarkoittaa uskomista kristinuskon Jumalaan, josta Raamattu meille kertoo.

Se ei siis ole uskovaisen määre, onko joku kreationisti vai ei. Eikä sekään, mitä tulkintapaa käyttää Raamattua lukiessaan. Nämä ovat ihmisten tekemiä määritelmiä.

Lue lisää

Kyllä se on uskovan määre, uskooko Jumalan sanaa Raamattua vai evoteoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on uskovan määre, uskooko Jumalan sanaa Raamattua vai evoteoriaa.

No, joillakin on näitä määreitä ja omia näkemyksiään, joilla he pyrkivät säätelemään muiden mielipiteitä ja joskus vähän todellisuuttakin.

mummomuori kirjoitti:

No, joillakin on näitä määreitä ja omia näkemyksiään, joilla he pyrkivät säätelemään muiden mielipiteitä ja joskus vähän todellisuuttakin.

Kuten sinulla.

Tarkoitatko, että uskovien pitäisi esiintyä pakanoina.