Johdonmukaisesti ajatellen, olisiko ollut Suomen turvallisuuden kannalta (itänaapuria vastaan) järkevämpää saada turvatakuut NATO:lta ennen ko. hävittäjähankintaa samalla sitoutuen syvemmin Yhdysvaltojen johtamaan länsikoalition sotateknologiaan?
NATO:n liittyminen ei olisi ollut tietenkään mahdollista ainakaan kansanäänestyksellä, joten nyt oli pakko ottaa riski profiloitumalla entistä vihamielisemmäksi itärajan naapuria kohtaan ilman minkäänlaisia turvatakuita.
Ts. asettiko Suomi ja puolustusvoimat itsensä tieten tahtoen alttiimmaksi ja haavoituvammaksi suhteessa Venäjän Federaatioon? Jos tällainen mahdollisuus on olemassa, suomalaisten turvallisuus on hengenvaarallisen osaamattomissa käsissä!
NATO:n liittyminen ei olisi ollut tietenkään mahdollista ainakaan kansanäänestyksellä, joten nyt oli pakko ottaa riski profiloitumalla entistä vihamielisemmäksi itärajan naapuria kohtaan ilman minkäänlaisia turvatakuita.
Ts. asettiko Suomi ja puolustusvoimat itsensä tieten tahtoen alttiimmaksi ja haavoituvammaksi suhteessa Venäjän Federaatioon? Jos tällainen mahdollisuus on olemassa, suomalaisten turvallisuus on hengenvaarallisen osaamattomissa käsissä!
Vastaukset 5
Vanhimmat
"Ensin NATO sitten F-35?"
No ei.
Ensin hankitaan F-35 niin ei tarvita enää Natoa mihinkään.
Lennellään vaan niiden pommikuiluissa olevien ydinohjusten kanssa Moskovan yllä ja lällätellään kun eivät näe meitä! ;)
Ettei nyt ollut ei vain Venäjä-vastainen vaan jopa ihan russofobinen valinta? Buahhahahaaaa. 😃
Lockheed Martin F-35A Lightning II oli vertailussa sotilaalliselta suorituskyvyltään ylivoimaisesti paras ja lisäksi hankintahinnaltaan edullisin sekä kustannustehokkain.
https://ilmavoimat.fi/-/lockheed-martin-f-35a-lightning-ii-on-suomen-seuraava-monitoimihavittaja
Hillo purkki kadonnut
Ei mitään turvatakuita ole edes olemassa. Sota kun on päällä, ei voi luottaa kuin omiin.