Ylen uutisen mukaan, vanhojen metsien hakkuu vain kiihtyy. Onko omistajilla pelko että Eu kieltäisi vanhoen metsien hakkuun? Suomen metsät alkavat olla muutenkin niin pientä, ettei kunnon tukkipuuta tahdo löytyä.
Nyt metsänomistajalla olisi elämänsä paikka olla antamatta hakkuuttaa vanhaa metsäänsä ainakaan avohakkuuksi. Sillä teolla kuittaisi kokoperheen ympäristöteot vuosiksi. Mahdollusuuksia on, kunhan vain on aktiviteettia.
Avohakkuulla menee kymmenienvuosien luonnon tekemä työ hukkaan ja jäljelle jää tyhjä raiskio, eliöstön kato, josta humukset tuhoavat alapuoliset joet ja järvet. Vielä saa maksaa uudiskasvun lisäksi.
Vanhat metsät hakataan.
Anonyymi
48
1002
Vastaukset
- Anonyymi
Luottamus Herroihin menny, niin ei sitä ihan päivässä palauteta. eeUu länkyttää jotai ja eikös ny viimeksi OECD...
- Anonyymi
Avohakkuulla menee kymmenienvuosien luonnon tekemä työ hukkaan ja jäljelle jää tyhjä raiskio, eliöstön kato, josta humukset tuhoavat alapuoliset joet ja järvet. Vielä saa maksaa uudiskasvun lisäksi.
Tuo nyt on kyllä paksua puppua. Aukolle jää puuta jopa 30% juurina ja oksina. Riittää siinä ötököille järsittävää. Ja maaperässä on valtava siemenpankki, josta repeää etenkin lentäville hyönteisille kukintoja imeskellä. Lajistot kyllä muuttuu, mutta kyllä ne kymmenien vuosia saatossa palautuvat taas entiselleen. Ja hiiltä sitoo tuommonen kukkameri yhtä hyvin, kuin kasvavien puiden oksistot.
Minäkin olen nyt oivaltanut, mitä tarkoitta nähdä metsä puilta.- Anonyymi
Joo-o, kymmenien vuosien saatossa palautuvat.
Kiva kuulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo-o, kymmenien vuosien saatossa palautuvat.
Kiva kuulla.Metsä kasvaa hitaasti. Sen oleellinen nopeuttaminen ei onnistu.
Se olisi hyvä ymmärtää.
- Anonyymi
Aloittaja lienee vähän pöpi. Suojelusta ei maksa kukaan eikä suojelusta voi laskuttaa lennokeilla ilmastoa pilaavia stadilaisia turhilla lomamatkoillaan joita pitäisi rahoittaa suojelemalla omat rahansa.
- Anonyymi
Vanhojen metsien suojelu ohjelmia kyllä on, valtion Metso, Luonnonperintö säätiö, ja voihan sitä omalla toiminnallakin tehdä luonnon hyväksi metsässään työtä. Ja saa vielä korvauksenkin, ennen kuin myy puunsa paskapaperiksi kiinaan.
- Anonyymi
Törsäkkeelle oma talous persillään. Suvun mettistä otettava.
- Anonyymi
Lukisit omia kirjoituksiasi takautuvasti joissa vaadit hakkaamaan metsiä.
- Anonyymi
Kannattaa hakata niin kauan kuin voi. Vain typerys päästää metsänsä yli-ikäiseksi. Metsissä liikkuu nykyään kaiken maailman hiippareita etsimässä suojelukohteita, että nyt ei kannata nukkua onnensa ohi. Kun puut ovat kumossa ja rahat tilillä voi taas hengähtää ja keskittyä pitämään metsät hyvässä kasvukunnossa.
- Anonyymi
Jos kyseessä olisi aloittajan oma metsä, niin sen toki saisi hakata. Mutta aloittajalla ei ole muuta, kuin tyhjä lompakko ja kova hinku toisen omaisuuteen.
- Anonyymi
Näillä aloittajan tyylisillä ei taida olla mitään hajua kuinka metsänhoito toimii.
Vanhat puut olisi jätettävä metsään, ne lahoaa ja kaatuu aikanaan.
Tuleeko aloittaja kustannuksiin mukaan?
Osaako aloittaja luetella metsänhoidon vaiheet? - Anonyymi
Tuo aloitus on sitä Ylen julistamaa suvakki-punikki jargonia. Niille kyllä kelpaisi toisten omaisuus, niin metsät kuin rahat tililtäkin. Tuntuu ihan kauhea kauna olevan kaikkia kohtaa, jotka jotain jotain vielä omistavat. Metsänhoidosta eivät tiedä yhtään mitään, jolloin tieteen todistamat faktat voi sivuuttaa mainitsematta. Pelkkää manipulointia ja propagandaa. Aatetta. Suomeksi paskaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo aloitus on sitä Ylen julistamaa suvakki-punikki jargonia. Niille kyllä kelpaisi toisten omaisuus, niin metsät kuin rahat tililtäkin. Tuntuu ihan kauhea kauna olevan kaikkia kohtaa, jotka jotain jotain vielä omistavat. Metsänhoidosta eivät tiedä yhtään mitään, jolloin tieteen todistamat faktat voi sivuuttaa mainitsematta. Pelkkää manipulointia ja propagandaa. Aatetta. Suomeksi paskaa.
Vanha kommunistiaate elää näissä sitkeässä. Se vielä kun samaan aatteeseen on valjastettu verovaroin kustannettava media ja ikäänkuin konservatiivisesta ajattelutavasta, yrittäjyydestä yms pyritään tekemään jollain ihmeen opilla uuseurooppalaisen ideologian vastaista toimintaa, niin ollaan käytännössä palattu sadan vuoden taakse.
No nyt kun itänaapurikin kalistelee sapeleitaan, niin saattaa pian olla että kolmas maailmanpalo saa tämänkin euroopan ja venäjän hulluuden balanssiin taas muutamaksi kymmeneksi vuodeksi. Jos ei muuten, niin jälleenrakennus on aina yhdistänyt.
- Anonyymi
Yle on osa vihervasemmiston virkakoneistoa joka on kaikessa metsäpropakandassa mielellään mukana. Samoin Luke. Aina voidaan oman agendan ajamiseksi tehdä näennäistutkimus joka palvelee omaa ideologiaa. Monet itseään tutkijoiksi nimittävät ovat omanneet mielipiteen joko metsätaloutta tai vaikkapa metsästystä vastaan ja tekevät niinsanotun näennäistutkimuksen jolla pyrkivät pönkittämään omaa sosioekonomista asemaa ja ajavat tietoisesti alun anarkiaansa omaan pussiin.
Puolueettomat tutkijat puuttuvat metsäasioista ja jos sellaisia on esim taannoin tehty hakkuuaukean erinomaisesta hiilensidontakyvystä koko tutkimus vaijettiin niin ylen kuin iltapäivälehdistönkin osalta, koska se ei tue heidän agendaa vaan asia julkaistiin ainoastaan maaseudun tulevaisuudessa. - Anonyymi
Äsken uutisoitiin, että metsän kasvu on kääntynyt laskuun, ensimmäistä kertaa sitten 60-luvun. Kyllä mun aivot raksutti raskaasti, että mitä on okeesti tapahtunu. J a sitte, kun nyt menee hiilensidonta laskelmat uusiksi. Ei kai? Muutenki mettä sitoo sem hiilen minkä sitoo kasvaessaan, ei metsää ja metsätaloutta tartte ruveta hiilijutuissa syyllistämään , vähentäkää ny vaan fossiilisten polttoa.
- Anonyymi
No laskuun kääntymisen voi tulkita miten se metsätalousvastaisessa ideologiassa halutaan. Soitahan ojitettiin -60 luvulla ahkeraan ja uutta metsäpinta-alaa nousi jatkuvasti lisää. Se kasvatti silloisen puumäärän kasvua huomattavasti. Nyt näitä vanhoja ojitusalueita on myös uudistettukin, että sekin pitää huomioida. Suomen puumäärä jokatapauksessa on tuplaantunut sadassa vuodessa. Mikäli vihreiden mielestä vanhoja ojitettuja soita pitäisi ennallistaa, niin aukkohakkuiden määrä pitäisi moninkertaistaa ja samalla tukkia vanhat ojat sekä lopettaa puun kasvatus näillä alueilla. Mites sitten se hiilensidonta.
- Anonyymi
Ihmettelen näitä viherpiipertäjiä.
Ville Niinistö ja muut hörhöt voivat ostaa vaikka satoja hehtaaria metsää
pystyyn lahoamaan.
Pentti Linkola toimi juuri näin.
Linkola muuten halveksi näitä tekovihreitä avoimesti.
Syystä.
T......känä....- Anonyymi
Kuinka paljon itse omistat maata? Paljonko sinulla on voimaa piipertää ja persuilla? Osa piiperöistä omistaa oikiasti metsää. Myönsit kuitenkin Linkolan säätiön 3400 ha;n omistuksen, joten kiitokset sinulle siitä. Itselläni omassa omistuksessa noin 75 ha, josta noin 6 ha lopullisessa luonnontilassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka paljon itse omistat maata? Paljonko sinulla on voimaa piipertää ja persuilla? Osa piiperöistä omistaa oikiasti metsää. Myönsit kuitenkin Linkolan säätiön 3400 ha;n omistuksen, joten kiitokset sinulle siitä. Itselläni omassa omistuksessa noin 75 ha, josta noin 6 ha lopullisessa luonnontilassa.
Vastaus : n. 90 ha
T.....känä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka paljon itse omistat maata? Paljonko sinulla on voimaa piipertää ja persuilla? Osa piiperöistä omistaa oikiasti metsää. Myönsit kuitenkin Linkolan säätiön 3400 ha;n omistuksen, joten kiitokset sinulle siitä. Itselläni omassa omistuksessa noin 75 ha, josta noin 6 ha lopullisessa luonnontilassa.
Hah xD
Ja sitten piiperö heräsi🤣 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hah xD
Ja sitten piiperö heräsi🤣Miten Persut liittyy tähän asiaan.
Itseni kohdalla ei mitenkään.
Se on totta,että alle sadan hehtaarin metsälöt ovat naurettavan pieniä.
Ainakin maan itäosissa.
Taloudellinen merkitys aika pieni.
Onhan siitä toki pientä tuloa, vaikka sähköauton hankintaan.
Eikös sähköauton hankkijalle tule automaattisesti sädekehä pään päälle.
Muuten olen metsäpolitiikassa suurinpiirtein samalla linjalla kuin
Metsälehti makasiinin kirjoitteleva Jyrki Ketola.
......känä...
- Anonyymi
Jos löydätte vanhoja karttoja, noin 150v, niin niistä näkee, kuinka jokaikinen alava alue metsässä on ollu nevaa eli suota. Ennen puhuttiin, että kolmannes Suomen metsistä on suota. Kyllä mä sen nyt uskon. Metsiksi ne on muuttunu, kun esi-isät kaivo ojia käsipelillä ens alkuun. Vanhat kydötkin on alkujaan ollu nevoja ja pelloiksi käännetty.
Niin sellaista aattelin väittää, että nämä parhaat luonnon monimuotosuus metsät on alkujaan ollu nevoja tai kosteikkoja, jotka ojituksen ja muuntuma vaiheen kautta on kehittyny monimuotoiseksi ja rikkaaksi lajistoltaan.
Hesarilla ja Ylellä on hirvee luonto- kiima, kaikki suojeluunja heti. Niin eräs asiantuntija oli sitä mieltä, että suon ns. ennallistaminen on aika turhaa, kestää kauan, eikä lopputulos ole sittenkään kovinkaan hyvä. Annettais nyt jäljellä olevat veden vaivaamat suot olla kurkeloisten kenttinä.- Anonyymi
Sana luontokato on vihreiden hörhöjen omassa betonibunkkerissaan keksimä. Ei Suomessa ole mitään luontokatoa kaupunkeja lukuunottamatta.
Suomen luonto on niin pienimuotoista, että täältä löytyy kaikkia luontotyyppejä, eikä ole mitään vaaraa jonkun luontotyypin häviämissestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sana luontokato on vihreiden hörhöjen omassa betonibunkkerissaan keksimä. Ei Suomessa ole mitään luontokatoa kaupunkeja lukuunottamatta.
Suomen luonto on niin pienimuotoista, että täältä löytyy kaikkia luontotyyppejä, eikä ole mitään vaaraa jonkun luontotyypin häviämissestä.Luontokadosta alettiin puhumaan vasta sitten, kun syksyllä selvisi että kaikkia metsiä ei saada sosialisoitua Eu.n hallintaan, vaan valtiot saavat itse päättää metsistään. Välittämästi tämän jälkeen metsätaloutta alettiin puhumaan "luontokadon" aiheuttajaksi. Jos joku propakanda lyödään alas toinen tulee tilalle.
- Anonyymi
Vanhoja kuusimetsiä hakataan paljon siitä syystä, että hyönteistuho on potentiaalinen riski, ei jää jäljelle kuin rääseikköä ja pystyynkuollutta puuta. Halutaan saada puutavara korjattua siinä vaiheessa kun se vielä on jalostuskelpoista.
- Anonyymi
Tämän viestiketjun aloittajan teksti alkaa näin: "Ylen uutisen mukaan, vanhojen metsien hakkuu vain kiihtyy". Tämä väite on täyttä potaskaa. Luin tuon pari päivää vanhan YLE:n uutisen tarkasti, ja siellä ei missään väitetä näin. Kirjoittaja panee omiaan ja valehtelee. Metsistä hakataan vuosittan noin yksi prosentti, ja tietenkin hakataan hakkuukypsiä metsiä. Prosentin hakkuu vastaa puustossa noin sadan vuoden kiertoaikaa.
- Anonyymi
Avohakkuun aiheuttama luontokato vaikuttaa alueeseen kymmeniä vuosia, ennenn kuin sitä edes voisi kutsua metsäksi. Sen aikana se on kasvanut pelkkää vitakkoa ja horsmikkoa. Yli viidennes metsistämme on tätä suomalaista "metsää" jossa ei elä kuin hirvet, jotka syö tukiaisilla istutetut taimet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avohakkuun aiheuttama luontokato vaikuttaa alueeseen kymmeniä vuosia, ennenn kuin sitä edes voisi kutsua metsäksi. Sen aikana se on kasvanut pelkkää vitakkoa ja horsmikkoa. Yli viidennes metsistämme on tätä suomalaista "metsää" jossa ei elä kuin hirvet, jotka syö tukiaisilla istutetut taimet.
Tuetko rahallisesti näitä metsänomistajia
jotka hoitaisi metsää sinun ohjeilla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avohakkuun aiheuttama luontokato vaikuttaa alueeseen kymmeniä vuosia, ennenn kuin sitä edes voisi kutsua metsäksi. Sen aikana se on kasvanut pelkkää vitakkoa ja horsmikkoa. Yli viidennes metsistämme on tätä suomalaista "metsää" jossa ei elä kuin hirvet, jotka syö tukiaisilla istutetut taimet.
On lapsellista puhua jostain luontokadosta metsissä. Metsissä on kaikkia luontotyyppejä, Pimeistä kuusikoista valoisiin aukkoihin. Toisin on kaupungeissa, jotka on päällystetty betonilla ja asfaltilla.
- Anonyymi
Hesalaiset peittää maan betonilla ja öljysoralla mikä ihmeen kiire on peittää maa kokonaan luonnolta..Outoja tyyppejä onko kiire huohottaako EU niskaan. Mikä ihmeen kiire on työntää kaikenlaista sontaa Suomenlahteenkin?
- Anonyymi
Se sonta tulee maajussin pellolta, jonka kaupinkilaiset ovat tukimarkoilla sinulle maksaneet. Ja avohakkuu raiskiolta valuu ravinteet rehevöittamaan järvet ja sitten mereen. Siitäkin pitää kepu huolen että tulkiaisilla hakataan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se sonta tulee maajussin pellolta, jonka kaupinkilaiset ovat tukimarkoilla sinulle maksaneet. Ja avohakkuu raiskiolta valuu ravinteet rehevöittamaan järvet ja sitten mereen. Siitäkin pitää kepu huolen että tulkiaisilla hakataan.
Joo huomaa kyllä keskustalaisen kasityksen metsäluonnosta oikein ministerin suusta, kun vertaa avohakkuuta metsapaloon. Onneksi keskustalainen ihmisaines häviää ihan luonnostaan pois viimeistaan seuraaviin vaaleihin. Luonto korjaa epakelpon pois.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se sonta tulee maajussin pellolta, jonka kaupinkilaiset ovat tukimarkoilla sinulle maksaneet. Ja avohakkuu raiskiolta valuu ravinteet rehevöittamaan järvet ja sitten mereen. Siitäkin pitää kepu huolen että tulkiaisilla hakataan.
Se sonta tulee ihan varmasti Hesalaisten omista viemäreistä. Se putken pää löytyy siitä kodistasikin. Hesalaiset on pahimpia luonnon sotkijoita ja suurimpia kerskakulutuksen käyttäjiä.
- Anonyymi
Luontokadon juurisyy on liika väkimäärä. Covid lienee luonnon tapa hoitaa ylisuuriksi kasvaneita ihmispopulaatioita alueilla, joissa on liikaa ihmisiä.
- Anonyymi
Aloittaja väittää että Suomen metsät ovat pientä puuta.
Kuitenkin Suomen metsien tilavuus on vuoden 1950 1500 miljoonan m3:n määrästä kasvanut
2500 miljoonaan m3:iin ja lisäksi sen JÄREYS ON KASVANUT.
Tämä muutos on tapahtunut kun 1950 luvulla luovuttiin harsintahakkuista (=jatkuva kasvatus) ja aloitettiin nykymuotoinen metsien kasvatus jossa tulee olla KAIKENIKÄISTÄ puuta taimikoista hakkuukypsään saakka ja joita ajallaan hoidetaan ja hakataan.
Ikimetsät soveltuvat luonnonsuojelualueille joskin ne eivät enää sido hiiltä niiden lahoamismäärän vuoksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittaja väittää että Suomen metsät ovat pientä puuta.
Kuitenkin Suomen metsien tilavuus on vuoden 1950 1500 miljoonan m3:n määrästä kasvanut
2500 miljoonaan m3:iin ja lisäksi sen JÄREYS ON KASVANUT.
Tämä muutos on tapahtunut kun 1950 luvulla luovuttiin harsintahakkuista (=jatkuva kasvatus) ja aloitettiin nykymuotoinen metsien kasvatus jossa tulee olla KAIKENIKÄISTÄ puuta taimikoista hakkuukypsään saakka ja joita ajallaan hoidetaan ja hakataan.
Ikimetsät soveltuvat luonnonsuojelualueille joskin ne eivät enää sido hiiltä niiden lahoamismäärän vuoksi.Eiköhän ongelma ole enempikin tutkijoidenkin toteama yksipulinen ja tasakasvuinen puulajisto, jota kutsutaan puupelloksi. Ei lahopuuta eika muutakaan perinteisen oikean metsän aineksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän ongelma ole enempikin tutkijoidenkin toteama yksipulinen ja tasakasvuinen puulajisto, jota kutsutaan puupelloksi. Ei lahopuuta eika muutakaan perinteisen oikean metsän aineksia.
Vihervasemmistolainen "tutkija" ei voi periaatteessa käyttää tutkija nimikettä, koska tämä on poikkeuksetta sitä porukkaa joka omaa jo lähtökohtaisesti metsätalousvastaisen ideologian ja näennäistutkijaksi kouluttautumalla pääsee suuremmalla mandaatilla paasaamaan sisintä arvomaailmaa kuin olisi jollainlailla asiantuntija. Ei ole koska hän paasaa asioista mihin hänellä ilman koulutustakin oli jo voimakas mielipide.
Mikäli tämä aina vihervasemmiston toistama "tutkijoidenkin mielestä" väite olisi ainoa esille nostettava mielipide aiheesta, niin sopii kysyä miksi taannoin esille tuotu tutkimus hakkuuaukean erinomaisesta hiilensidontakyvystä vaijettiin täysin? Siitä ei puhuttu valtakunnan mediassa eikä luonnollisestikaan vihervasemmiston pää äänenkannattaja ylenkään kanavilla, vaan tutkimus julkaistiin maaseuduntulevaisuudessa.
Metsäasioista on tullut kuin venäläistä propakandaa eli vain ne asiat julkaistaan mistä on hyötyä metsätalousvastaiselle toiminnalle ja muut asiat ja tutkimukset vaijetaan.
Koska metsäasiat on vain yksipuolisia "valitse puolesi" meininkiä ei sillä silloin koko suomen taloutta ajatellen voi olla mitään tulevaisuutta.
Minullekin 30 vuotta metsäalalla toimineelle ammattilaiselle täysin ammattitaidottomat anarkistit tulevat neuvomaan kuinka kaikkien pitää siirtyä "todella taloudelliseen ja kannattavaan jatkuvan kasvatuksen (entinen nimi harsintahakkuu) menetelmiin"
Edes sillä ei ole merkitystä kun sanon suomen metsistä vain noin 2 prosenttia sopeutuvan tuohon menetelmiin. Ei, vaan kuuroille korville menee. Näyttäähän se ruutupaperilla hyvinkin yksinkertaiselta, mutta valoa vaativan puun kasvatuksessa sitten totuus onkin täysin toinen.
Myös henkilöille jotka mainitsevatkaan sanan puupelto en näe aiheesta keskusteltavaa ollenkaan, koska heidän asenteensa on jo silloin anarkistinen eikä sitä muuteta normaali dialogilla. Terroristien ja anarkistien kanssa ei neuvotella mistään. Se on periaate.
Ja mikä on "puupellon" käsite muu kuin pilkkasanan, kuten vaikkapa populismin käyttäminen joka jo sanana ilmaisee, että "sinun kanssasi en keskustele"? Populisti sanaa käytetään yleensä henkilöihin joiden teemat ovat kiusallisia ja joiden kanssa ei näin haluta keskustella.
Onhan päälle satavuotias metsäkin "puupeltoa". Vanhat korpimaisemat ovat pääsääntöisesti yksinomaan kuusikkoa kasvavia alueita kuten vanhat karut kalliomaisemat puhdasta männikköä.
Se että ihminen edesauttaa näiden kasvua näille tyypillisissä kasvupaikoissahan on vain näiden metsälöiden synnyn nopeuttamista oikeilla puulajeilla. Kumma, että viheranarkistit haluavat vain hidastaa tällaisten alueiden syntyä.
Anarkistille puu ei merkitse mitään sen ollessa taimi tai nuori, vaan ainoastaan kun se on vanha tai lahoava.
Erikoista, sillä anarkistin arvo ihmiskunnassa menee taas toisinpäin, että se vanha tai lahoava "buumeri" on yhteiskunnan pohjasakkaa.
Tällaisen epätasa-arvoisen sakin kanssa keskustelussa ei ole mitään rakentavaa arvoa eikä sellainen kanna hedelmää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vihervasemmistolainen "tutkija" ei voi periaatteessa käyttää tutkija nimikettä, koska tämä on poikkeuksetta sitä porukkaa joka omaa jo lähtökohtaisesti metsätalousvastaisen ideologian ja näennäistutkijaksi kouluttautumalla pääsee suuremmalla mandaatilla paasaamaan sisintä arvomaailmaa kuin olisi jollainlailla asiantuntija. Ei ole koska hän paasaa asioista mihin hänellä ilman koulutustakin oli jo voimakas mielipide.
Mikäli tämä aina vihervasemmiston toistama "tutkijoidenkin mielestä" väite olisi ainoa esille nostettava mielipide aiheesta, niin sopii kysyä miksi taannoin esille tuotu tutkimus hakkuuaukean erinomaisesta hiilensidontakyvystä vaijettiin täysin? Siitä ei puhuttu valtakunnan mediassa eikä luonnollisestikaan vihervasemmiston pää äänenkannattaja ylenkään kanavilla, vaan tutkimus julkaistiin maaseuduntulevaisuudessa.
Metsäasioista on tullut kuin venäläistä propakandaa eli vain ne asiat julkaistaan mistä on hyötyä metsätalousvastaiselle toiminnalle ja muut asiat ja tutkimukset vaijetaan.
Koska metsäasiat on vain yksipuolisia "valitse puolesi" meininkiä ei sillä silloin koko suomen taloutta ajatellen voi olla mitään tulevaisuutta.
Minullekin 30 vuotta metsäalalla toimineelle ammattilaiselle täysin ammattitaidottomat anarkistit tulevat neuvomaan kuinka kaikkien pitää siirtyä "todella taloudelliseen ja kannattavaan jatkuvan kasvatuksen (entinen nimi harsintahakkuu) menetelmiin"
Edes sillä ei ole merkitystä kun sanon suomen metsistä vain noin 2 prosenttia sopeutuvan tuohon menetelmiin. Ei, vaan kuuroille korville menee. Näyttäähän se ruutupaperilla hyvinkin yksinkertaiselta, mutta valoa vaativan puun kasvatuksessa sitten totuus onkin täysin toinen.
Myös henkilöille jotka mainitsevatkaan sanan puupelto en näe aiheesta keskusteltavaa ollenkaan, koska heidän asenteensa on jo silloin anarkistinen eikä sitä muuteta normaali dialogilla. Terroristien ja anarkistien kanssa ei neuvotella mistään. Se on periaate.
Ja mikä on "puupellon" käsite muu kuin pilkkasanan, kuten vaikkapa populismin käyttäminen joka jo sanana ilmaisee, että "sinun kanssasi en keskustele"? Populisti sanaa käytetään yleensä henkilöihin joiden teemat ovat kiusallisia ja joiden kanssa ei näin haluta keskustella.
Onhan päälle satavuotias metsäkin "puupeltoa". Vanhat korpimaisemat ovat pääsääntöisesti yksinomaan kuusikkoa kasvavia alueita kuten vanhat karut kalliomaisemat puhdasta männikköä.
Se että ihminen edesauttaa näiden kasvua näille tyypillisissä kasvupaikoissahan on vain näiden metsälöiden synnyn nopeuttamista oikeilla puulajeilla. Kumma, että viheranarkistit haluavat vain hidastaa tällaisten alueiden syntyä.
Anarkistille puu ei merkitse mitään sen ollessa taimi tai nuori, vaan ainoastaan kun se on vanha tai lahoava.
Erikoista, sillä anarkistin arvo ihmiskunnassa menee taas toisinpäin, että se vanha tai lahoava "buumeri" on yhteiskunnan pohjasakkaa.
Tällaisen epätasa-arvoisen sakin kanssa keskustelussa ei ole mitään rakentavaa arvoa eikä sellainen kanna hedelmää.Edellä on tosi hyvä ja asian tunteva kirjoitus Suomen metsien hoidosta.
Aivan eritasoinen mitä sitä edeltävä kirjoitus jossa Suomen metsiä moititaan puupelloiksi ja ihannoidaan sellaista metsää jossa on paljon lahopuuta joka on hänen mielestään sitä oikeaa metsän ainesta ???.
Häneltä voisi kysyä miten Suomen metsät jatkossa sitoisivat hiiltä jos niissä tosiaan olisi pääosin lahopuuta ja muutoinkin hoitamatonta "ikimetsää".
Samoin voisi tiedustella miten Suomen metsäteollisuuden ja sen työntekijöiden sekä metsänomistajien kävisi.
Vai esittäisiköhän hän kaikkien näiden vahinkojen korvaamista verovaroin.!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edellä on tosi hyvä ja asian tunteva kirjoitus Suomen metsien hoidosta.
Aivan eritasoinen mitä sitä edeltävä kirjoitus jossa Suomen metsiä moititaan puupelloiksi ja ihannoidaan sellaista metsää jossa on paljon lahopuuta joka on hänen mielestään sitä oikeaa metsän ainesta ???.
Häneltä voisi kysyä miten Suomen metsät jatkossa sitoisivat hiiltä jos niissä tosiaan olisi pääosin lahopuuta ja muutoinkin hoitamatonta "ikimetsää".
Samoin voisi tiedustella miten Suomen metsäteollisuuden ja sen työntekijöiden sekä metsänomistajien kävisi.
Vai esittäisiköhän hän kaikkien näiden vahinkojen korvaamista verovaroin.!!Aika anargisti olet itsekin, jos kiistää tieteellisen tutkimuksen vain sillä etteii ole heidan kamssa mieltä. Aikamoinen puusilmä pitää olla, jos ei tajua nyky metsanhoidon aiheuttamaa luontokatoa. Kansantalous kyllä kestää, vaikka metsiä käsiteltäisiin vähän kunnioittavammin luontoarvoja kohtaan.
Eihan puunkasvun ja hiilinielun lisäystä avohakkuulla kukaan varmaan kielläkään. Se on vain liian raju toimenpide metsälle ja koko ympäristölle. Se puupelto vain on synonyymi sille sinun metsälle, jossa ei kasva muuta kuin puuta. Metsä nyt sattu olemaan muutakin.
Kansantaloudellisestikin metsien hyoty menee pää osin ulkomaille, kuten kaikki muukin maamme luinnonvarat. Esim kaivostoiminta, ja viimeisenä kepun ajama tuulivoima tukineen. Vähä arvoista bulkkia vain tuotetaan muuille, mutta haitat ja ongelmat jää meille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika anargisti olet itsekin, jos kiistää tieteellisen tutkimuksen vain sillä etteii ole heidan kamssa mieltä. Aikamoinen puusilmä pitää olla, jos ei tajua nyky metsanhoidon aiheuttamaa luontokatoa. Kansantalous kyllä kestää, vaikka metsiä käsiteltäisiin vähän kunnioittavammin luontoarvoja kohtaan.
Eihan puunkasvun ja hiilinielun lisäystä avohakkuulla kukaan varmaan kielläkään. Se on vain liian raju toimenpide metsälle ja koko ympäristölle. Se puupelto vain on synonyymi sille sinun metsälle, jossa ei kasva muuta kuin puuta. Metsä nyt sattu olemaan muutakin.
Kansantaloudellisestikin metsien hyoty menee pää osin ulkomaille, kuten kaikki muukin maamme luinnonvarat. Esim kaivostoiminta, ja viimeisenä kepun ajama tuulivoima tukineen. Vähä arvoista bulkkia vain tuotetaan muuille, mutta haitat ja ongelmat jää meille.Mitä on vähäarvoinen bulkki?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä on vähäarvoinen bulkki?
Saman minäkin haluan kuulla. Siis arvon "anargisti" kerrohan meille näistä "vähäarvoisista" tuotteista? Oletan että sinäkin kulutat niitä jatkuvasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika anargisti olet itsekin, jos kiistää tieteellisen tutkimuksen vain sillä etteii ole heidan kamssa mieltä. Aikamoinen puusilmä pitää olla, jos ei tajua nyky metsanhoidon aiheuttamaa luontokatoa. Kansantalous kyllä kestää, vaikka metsiä käsiteltäisiin vähän kunnioittavammin luontoarvoja kohtaan.
Eihan puunkasvun ja hiilinielun lisäystä avohakkuulla kukaan varmaan kielläkään. Se on vain liian raju toimenpide metsälle ja koko ympäristölle. Se puupelto vain on synonyymi sille sinun metsälle, jossa ei kasva muuta kuin puuta. Metsä nyt sattu olemaan muutakin.
Kansantaloudellisestikin metsien hyoty menee pää osin ulkomaille, kuten kaikki muukin maamme luinnonvarat. Esim kaivostoiminta, ja viimeisenä kepun ajama tuulivoima tukineen. Vähä arvoista bulkkia vain tuotetaan muuille, mutta haitat ja ongelmat jää meille.Minkä ihmeen luontokadon näet Suomen metsissä? Suomen metsät sisältävät pienipiirteisyydessään runsain mitoin kaikkia luontotyyppejä. Täällä on turha puhua mistään luontokadosta! Pelkkää vihreää aivopesua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä ihmeen luontokadon näet Suomen metsissä? Suomen metsät sisältävät pienipiirteisyydessään runsain mitoin kaikkia luontotyyppejä. Täällä on turha puhua mistään luontokadosta! Pelkkää vihreää aivopesua.
Vihervasemmistolla on jatkuva sademetsiin perustuva väärän tiedon levityskampanja päällä. Samaa propakandaa yritetään tuoda tännekin, että kerran hakattu metsä ei muka enää ikinä uudistuisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika anargisti olet itsekin, jos kiistää tieteellisen tutkimuksen vain sillä etteii ole heidan kamssa mieltä. Aikamoinen puusilmä pitää olla, jos ei tajua nyky metsanhoidon aiheuttamaa luontokatoa. Kansantalous kyllä kestää, vaikka metsiä käsiteltäisiin vähän kunnioittavammin luontoarvoja kohtaan.
Eihan puunkasvun ja hiilinielun lisäystä avohakkuulla kukaan varmaan kielläkään. Se on vain liian raju toimenpide metsälle ja koko ympäristölle. Se puupelto vain on synonyymi sille sinun metsälle, jossa ei kasva muuta kuin puuta. Metsä nyt sattu olemaan muutakin.
Kansantaloudellisestikin metsien hyoty menee pää osin ulkomaille, kuten kaikki muukin maamme luinnonvarat. Esim kaivostoiminta, ja viimeisenä kepun ajama tuulivoima tukineen. Vähä arvoista bulkkia vain tuotetaan muuille, mutta haitat ja ongelmat jää meille.Puunmyyjänä minulla ei hääppösiä mahdollisuuksia ole vaikuttaa siihen mitä myymistäni puista ostaja tekee. Se mitä minä myyn on aina ’bulkkia’ eli käytännössä tukkia tai sellupuuta. Energiakäyttöön menee niin vähän, ettei sillä ole mitään käytännön taloudellista merkitystä.
Jos ostajat eivät syystä tai toisesta kehitä puistani ’korkean jalostuksen tuotteita’ , niin sille en voi mitään. Ja vaikka kehittäisivätkin, niin se ei mitenkään näy minun tuloissani eli puun myyntihinnassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puunmyyjänä minulla ei hääppösiä mahdollisuuksia ole vaikuttaa siihen mitä myymistäni puista ostaja tekee. Se mitä minä myyn on aina ’bulkkia’ eli käytännössä tukkia tai sellupuuta. Energiakäyttöön menee niin vähän, ettei sillä ole mitään käytännön taloudellista merkitystä.
Jos ostajat eivät syystä tai toisesta kehitä puistani ’korkean jalostuksen tuotteita’ , niin sille en voi mitään. Ja vaikka kehittäisivätkin, niin se ei mitenkään näy minun tuloissani eli puun myyntihinnassa.Tuolla joku "asiantuntija" esitti että oikea metsä on vasta sellainen jossa on oikein paljon lahopuuta.
Paljonkohan sellainen tuottaa a) raaka-ainetta teollisuudelle ja siten myös työpaikkoja
sekä tuloja omistajalleen. ?
b) paljonko se sitoo hiiltä kuten metsän pitäisi tehdä.
Se päin vaston lisää päästöjä.
Tämäkö on sitä oikeaa metsää ??
Mitenkähän Suomen talouden ja päästötavoitteiden kävisi??
- Anonyymi
Jos aikanaan avohakkuulla uudistettu puupelto avohakataan ja tilalle kasvatetaan uusi puupelto, mitä luontokatoa siinä muodostuu?
- Anonyymi
Nykyiset metsän omistajat eivät edes tiedä millaista oikea metsä on. Edelliselle sanoisin, että käy vanhassa metsässä kulkemassa ja tutustu senmoninaisuuteen, niin tiedät. Joudut vain aika kauaksi menemään, että semmoisen metsän nykyään löydät.
Luonto arvojen kannaltahan ei puupelto ole sen parempi ku avoraiskiokaan.- Anonyymi
Edellinen kirjoittaja ei ole varmaan lukenut eilen julkaistua tutkimusta j1990 - 2017 jonka mukaan mm. Suomen HOIDETUT METSÄT sitovat hiiltä PAREMMIN kuin siellä missä niitä ei hakata ja hoideta kuten esim. Kanadassa jossa metsien kasvu on pysähtynyt ja ne lahoavat..
Toinen tilasto osoittaa että Suomen metsien puumäärä on kasvanut 1950 luvun 1500 miljoonasta m3:stä 2500 miljoonaan m3:iin. Eli 66,7 %.
Lisäksi sen järeys on lisääntynyt.
Ihannoimasi "oikea metsä" on varmaan läpipääsemätön ryteikkö tai täynnä lahoavia ja kasvunsa lopettaneita puita kuten Kanadassa näyttää olevan.
Mitenkähän Suomen metsäteollisuuden ja yleensä talouden kävisi jos kaikki metsät olisivat sellaisia jo suojeltujen lisäksi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 911709
Sinkkujen kommentti järkyttävään raiskaukseen
Mikä on kommenttisi tähän järkyttävään raiskaukseen? https://www.is.fi/uutiset/art-2000011204617.html Malmin kohuttu sa3561143Susanna Laine, 43, pohtii tätä muutosta itsessään iän karttuessa: "En tiedä, onko se vähän ikäjuttu"
Susanna Laine on kyllä nainen paikallaan Farmi-juontajana ja myös Tähdet, tähdet -juontajana, eikös vaan! Lue Susanna181138- 941009
- 62813
Vanhemmalle naiselle
Kirjoitan tällä vanhalla otsikolla vaikka se joku toinen anonyymi naisen kaipaaja innostuukin tästä ja käyttää taas sam34753- 46696
Hyvää yötä
Söpöstelen kaivattuni kanssa haaveissani. Halaan tyynyä ja leikin että hän on tässä ihan kiinni. *olet ajatuksissani5686Mitä saat naiselta mies kun
Otat ohjat? Saat feminiinistä pehmeyttä, lämpöä ja rauhaa. Kun nainen on tässä moodissa hän auttaa miestä lepäämään ja p113666En vaan ymmärrä
Sinulla on hyvä puoliso, perhe, periaatteessa kaikki palikat kohdillaan. En ymmärrä, miksi haluat vaarantaa sen. Minulla42660