Joitakin entisiä tuntuu niin kovin kiinnostavan tämä asia etten malta olla laittamatta aloitusta tästä selvääkin selvemmästä asiasta.
Kiitos Tapanille hyvästä linkistä ja kohdasta.
Olkaa hyvä jokainen lukija:
Kirkko ei koskaan ole harjoittanut verisovitusta. Kirjoituksessanne sanotaan: "Tämän opin pani alulle Brigham Young" ja että se merkitsi "kuolemaa jokaiselle, joka jätti kirkon...että luopio, jonka kurkku leikattiin korvasta korvaan, pelasti sielunsa." Itse tiedätte parhaiten, miksi tällaisen väitteen esititte, mutta ettekö tienneet, että se vain toisti kirkon vihollisten houreita, joissa ei ole totuuden häivääkään?
Ettekö tienneet, että yksikään ihminen ei koskaan kokenut "verisovitusta", kuten te sanotte, luopumuksen tai jonkin muun syyn tähden? Ettekö tienneet toistaessanne tämän väärän syytteen, että sen esittivät kirkon kaikkein katkerimmat viholliset ennen profeetta Joseph Smithin kuolemaa? Tiedättekö ketään, jonka veri olisi vuodatettu kirkon tai sen jäsenten käskystä "hänen sielunsa pelastamiseksi"? Ettekö tienneet, että te saatoitte ihmisiä tuntemaan katkeruutta mormonivanhimpia kohtaan, ja että juuri sellaiset pahansuovat syytteet ja valheelliset vihjailut ovat saaneet aikaan kirkossa marttyyreja, joiden veren huuto ei lakkaa nousemasta maasta Herran Sebaotin korviin?
(Blood Atonement and the Origin of Plural Marriage, s. 15-16)
Edellä oleva on kirjasta Joseph Fielding Smith, "Pelastuksen oppeja?" osa 1, s. 137.
Kokonaan toinen kysymys on laki kuolemanrangaistuksesta, jonka täytääntöönpanossa tuomittu saa valita kuolintapansa. Siihen ei kirkko puutu millään tavalla.
Kiitos Tapanille hyvästä linkistä ja kohdasta.
Olkaa hyvä jokainen lukija:
Kirkko ei koskaan ole harjoittanut verisovitusta. Kirjoituksessanne sanotaan: "Tämän opin pani alulle Brigham Young" ja että se merkitsi "kuolemaa jokaiselle, joka jätti kirkon...että luopio, jonka kurkku leikattiin korvasta korvaan, pelasti sielunsa." Itse tiedätte parhaiten, miksi tällaisen väitteen esititte, mutta ettekö tienneet, että se vain toisti kirkon vihollisten houreita, joissa ei ole totuuden häivääkään?
Ettekö tienneet, että yksikään ihminen ei koskaan kokenut "verisovitusta", kuten te sanotte, luopumuksen tai jonkin muun syyn tähden? Ettekö tienneet toistaessanne tämän väärän syytteen, että sen esittivät kirkon kaikkein katkerimmat viholliset ennen profeetta Joseph Smithin kuolemaa? Tiedättekö ketään, jonka veri olisi vuodatettu kirkon tai sen jäsenten käskystä "hänen sielunsa pelastamiseksi"? Ettekö tienneet, että te saatoitte ihmisiä tuntemaan katkeruutta mormonivanhimpia kohtaan, ja että juuri sellaiset pahansuovat syytteet ja valheelliset vihjailut ovat saaneet aikaan kirkossa marttyyreja, joiden veren huuto ei lakkaa nousemasta maasta Herran Sebaotin korviin?
(Blood Atonement and the Origin of Plural Marriage, s. 15-16)
Edellä oleva on kirjasta Joseph Fielding Smith, "Pelastuksen oppeja?" osa 1, s. 137.
Kokonaan toinen kysymys on laki kuolemanrangaistuksesta, jonka täytääntöönpanossa tuomittu saa valita kuolintapansa. Siihen ei kirkko puutu millään tavalla.
Vastaukset 58
Vanhimmat
täyteen. Tyyppi oli vielä Hyrum Smithin jälkeläinen. Kaikilla noilla on oma lehmä ojassa. Ei voida puhua mistään objektiivisuudesta.
Miksi kopioit Tapanin viestin sanasta sanaan? Etkö pysty itse tutkimaan asioita? Otat vain sinulle sopivia lainauksia ja esität niitä kuin omina havaintoinasi.
Olet sanonut monta kertaa profeettojenne olevan erehtymättömiä (tosin kuin Tapani).
On olemassa profeettojenne lausuntoja siitä, että mormonikirkosta eroaminen, murha, aviorikos ja mustaihoisen naiminen ovat syntejä, joita kristuksen veri ei voi sovittaa, vaan syyllinen voi pelastua vain, jos hän kuolee siten että hänen verensä roiskuu maahan.
Kerropa sinä, milloin oppia on muutettu ja verisovitusopista luovuttu?
miksi tämä asia sinua kiinnostaa! Eiköhän tarkoitusesi ole vain kirkon vastustaminen ja huomion ohjaaminen pois olennaisista aiheista kuten:.
Palautettu Kristuksen kirkko
Evankeliumin täyteys:
- usko Jumalaan ja Kristukseen
- parannus
- upotuskaste syntíen anteeksisaamiseksi
- Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta ja kirkon jäsenyys.
Mormonin kirja, toinen todistus Kristuksesta.
Jatkuva ilmoitus.
Kestäminen loppuun asti.
Koska verisovitusoppi, mustien alemmuus, moniavioisuus, toteutumattomat profetiat ja muut todistavat selvästi, että kysymyksessä EI OLE mikään "palautettu kirkko" vaan huijareiden satuilut.
Olet valitettavasti mennyt lankaan, mutta et ole ainoa.
Et ole vieläkään vastannut, että missä on kumottu, että verisovitusta ei vaadittaisi jos joku eroaa mormonikirkosta tai menee mustaihoisen kanssa naimisiin?
Tietenkin nykymaailma on niin sivistynyt, että Youngin perversiota ei voida toteuttaa. 1800-luvun mormonihistoria oli kuitenkin veristä kuten varsin hyvin tiedät, mm. Mountain Meadows ja muut tapaukset.
Tiedän kyllä että asia on sinulle hyvin kiusallinen ja yrität muuttaa aihetta.
vastausta, jossa oli, ettei voi kumota sellaista, jota ei ole koskaan toteutettukaan?
oli mormonismia, ei raamatussa ilmoitettua Jumalan tahtoa, joka kuuluu seuraavasti:
"sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka Häneen (Jeesukseen) uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän." joh. 3:16
mutta viestisi viittaa siihen, että pelkkä usko riittäisi. "Usko ilman tekoja on kuollut." Myös mm. kaste on välttämätön
Kun verisovitus toimitetaan asianmukaisesti, on koko homma ohi minuutissa. Ihmisen sydän pumppaa minuutissa läpi viisi litraa verta, joka on täysikasvuisen ihmisen koko verimäärä. Minuutin aikana ihmisen kaulavaltimoista syöksyy suihkuamalla verisovitukseen maahan 5 litraa verta. Tämä määrä on viisi maitotölkillistä tai reilu puoli ämpärillistä verta.
P.S. Minä tahtoisin edeltävän keskustelijan tapaan tietää, koska Jumala on kumonnut profeetta Brigham Ypoungille antamat ohjeet verisovituksen vaativista tapauksista ja verisovituksen toimeenpanotavasta.
Asiallisesta vastauksesta kiittäen
nimimerkki "aktitiiviverenluovuttaja"
Aloituksessani luki kiitos Tapanille hyvästä kohdasta ja linkistä.
Vastaus kysymykseesi miksi kopioin sen uudelleen aloitukseksi, on se, että näin yhä useampi voi päästä osalliseksi siitä ja lukea sen.
Sillä se vastaa hyvin niin moniin täällä esitettyihin kysymyksiin ja väitöksiin juuri tästä asiasta.
Mielestäni se oli kopioinnin ja uuden aloituksen "väärtti"
Anteeksi jos se jotenkin pahoitti mielesi?
Olen kuitenkin itsekin aivan samaa mieltä kuin tuo kopioimani lainaus.
Olen aikaisemmissa viesteissäni sanonut monet kerrat saman asian omana mielipiteenäni, mutta täällä kun ollaan aina yleensä vaatimassa faktoja ja todisteita... eli pienen Josefinan oma mielipide ei ole auttanut asiaa... joten tässä nyt olisi lainaus samasta asiasta.
Opetettu on ja osin toteutettukin. Kun verisovitusopista on mustaa valkoisella, mutta ei yhtään ilmoitusta sen hylkäämisestä, joten sen täytyy olettaa olevan varastossa tulevaisuuden varalle kuten moniavioisuus"käskykin".
Unohditko todella, ett BY sanoi, että verisovitusta on vaikeaa nyt toteuttaa, mutta tulee aika, jolloin Jumaln lait ovat täydessä voimassa?
Tässä tiivisettynä uudelleen:
Olet sanonut monta kertaa profeettojenne olevan erehtymättömiä.
On olemassa profeettojenne lausuntoja siitä, että mormonikirkosta eroaminen, murha, aviorikos ja mustaihoisen naiminen ovat syntejä, joita kristuksen veri ei voi sovittaa, vaan syyllinen voi pelastua vain, jos hän kuolee siten että hänen verensä roiskuu maahan.
Kerropa sinä, milloin oppia on muutettu ja verisovitusopista luovuttu?
Voitko pätevästi todistaa, että olisi toteutettu? Jumalan lait tulevat tosiaan olemaan voimassa 1000-vuotisen valtakunnan aikana.
Kyllä sinä jaksat! Etkö tajua, että sellaista, jota ei ole koskaan ollut, ei voi kumota.
Kysymys oli Josefinalle. Etkö edes sitä tajunnut?
Ja kysymys on siitä, että jos jotain on profeetta painokkaasti sanonut eikä sitä myöhemmin saadulla ilmoituksella ole kumottu, silloin se oppi on voimassa, koska sitä EI OLE KUMOTTU.
Mormonien veritekoja on kyllä puolusteltu verisovitusopilla.
Olet siis sitä mieltä, että 1000-vuotisen valtakunnan aikana tapahtuu se mitä Young ennusti: verisovitus tulee olemaan täydessä käytössä.
Tarkoittaako se sitä että tuhatvuotisen valtakunnan aikana mustaihoisen kanssa solmittu avioliitto on sovitettavissa vain verenvuodatuksella vai koskeeko se myös ennen tuhatvuotisen valtakunnan alkua solmittuja seka-avioliittoja?
lausumat varmaan ainakin osittain johtuvat hänen osittain aasialaisesta- ja osittain pohjoismaisesta syntyperästään. Minusta on ikävää, että jälkipolvet toistuvasti ajautuvat sanaharkkaan hänen ajattelemattomien lausuntojensa takia.
Itse asiassa hän on syytön syntyperäänsä, emmekö voisi antaa hänelle anteeksi ja muistella häntä pelkästään hyvällä.
Iloitkaamme myös proletariaatin juhlapäivästä.
Klara vapen!
Turust
Kunhan hänen opetuksistaan sanouduttaisiin selvästi irti, kuten luterilaiset tekevät Lutherin sanontojen suhteen kehitysvammaisista, jotka hänen mielestään saa tappaa, koska nämä ovat perkeleen tekemiä.
Mormonit vain kiertävät BY:n opetuksia kuin lehmä kuumaa puuroa tai kissa uutta ämpäriä.
Olisin toivonut jonkun tällä palstalla esittävän dokumentin, jossa profeetta Brigham Youngin oppi verisovituksesta kumotaan.
Katumus ja anteeksi pyytäminen ja saaminen on suurenmoinen asia, koski se sitten suhdettamme Jumalaan tai toisiin ihmisiin. Mutta mormonit eivät kadu mitään, eivät pyydä anteeksi, eivätkä sitten saakaan anteeksi - ainakaan meiltä tavallisilta kuolevaisilta, joilla ei ole Kristuksen kaltaista rakkautta. Tämän olen kokenut sekä yksityishenkilönä että tämän palstan anonyyminä kirjoittajana.
Älkää siis suotta ihmetelkö, että teitä ei pidetä kristittyinä moniavioisuuksinenne, rotusortoinenne ja verisovituksinenne. Tulen jatkossakin kertomaan hengellisiä ja uskonnollisia asioita koskevissa keskusteluissa, seminaareissa, ja tapa- ja kulttuurihistoriaa sivuavissa yhteyksissä, että olen TÄÄLLÄ SUOMESSA kuulunut kirkkoon, joka opettaa, että Kristuksen sovitustyö ei riitä kaikissa rikkomuksissamme, vaan Jumalan lepyttämiseen tarvitaan henkilölle itselleen suoritettava verisovitus. Kirkko opettaa, että murha, viattoman veren vuodattaminen, aviorikos, avioituminen mustaihoisen kanssa ja tästä nimenomaisesta kirkosta eroaminen ovat rikkomuksia, jotka ovat sovitettavissa vain siten, että synnintekijän kaula vedetään auki korvasta korvaan ja veri suihkutetaan maahan sydämen pumpatessa tuon 5 litraa ulos avoimesta kaulavaltimosta, aortasta.
...tässä vaiheessa pyydän kuulijoita tunnustelemaan sydämensä lyöntejä omasta kaulavaltimostaan ja eläytymään hetkeksi verisovituksen dramatiikkaan ja hengelliseen merkitykseen uskonnossanne...
Mieheni on ollut hyvin vaikea käsittää, että olen todella ollut mukana tällaisessa kirkossa - että tällainen kirkko ylipäätään on voitu edes keksiä. Palstaa lukiessaan hän on joutunut vakuuttumaan asiasta omin silmin ja näinhän se on muidenkin ulkopuolisten lukijoiden kanssa. Hän onkin onnitellut minua siitä, että olen edes jotenkin täysissä järjissäni kaiken tuollaisen jälkeen.
Olisi hienoa, jos pystyisitte jo luopumaan moniavioisuuden, rotusorron ja verisovituksen painolastista. Melkein toivon sitä puolestanne. Rukoilkaa asiasta, kuten aikoinaan rukoilitte mustien pappeuden puolesta. :-)
Jumala voi heltyä tässä verisovitusasiassa, heltyihän Hän antamaan mustille pappeudenkin. :-)
ikä ja terveys asettavat rajoja moniavioisuudelle, oli MAP-kirkko asiasta mitä mieltä hyvänsä. Kaikkinaiset rakkauteni osoitukset alkavat rajoittua henkiselle puolelle. Rakastan kyllä kaikkia valikoimatta, - varsinkin naisia. Sukupuolisesti olen aina ollut rajoittunut.
Verisovituksessa sinänsä näen kauniita ja hyviäkin puolia. En pitäisi pahana vaikka se otettaisiin aivan yleiseen käyttöön.
Verikosto on jo ongelmallisempi, pitäisin senkin hyväksymistä tietyssä tapauksissa kunniallisena. Vähäisintäkään vastuun pakenemista siihen ei kuitenkaan voi, eikä saa liittyä.
Turust
Pirkman Yangin kaikkein päättömimmistä lausumista. Tuskin hän käsitti minkä vahigon hän lopulta aiheutti MAP-kirkolle. Varsikin kun hänen tolkuttomia juttujaan löytyy jopa painettuna pilvin pimein.
Turust
Kuvitteletko sitä asianosaisen väittämää todisteeksi?
Siinä Tapanin antamassa ja sinun kopsaamassasi sitaatissa profeettanne VALEHTELEE. Voitko käsittää sen?
Hänkin oli vain erehtyväinen ihminen, joten en osaa sanoa, valehteliko hän tahallaan vai tietämättään.
Samantekevää, sillä tuollaisen valheellisen sitaatin levitteleminen on kuitenkin ja joka tapauksessa VÄÄRIN.
Joten voisitteko mormonit ystävällisesti lakata levittelemästä noita juttuja ja varsinkin lakata pitämästä niitä TODISTEINA kun ne ovat vain valheellisia VÄITTEITÄ.
Olisi mukava kun lakkaisit ystävä hyvä väittämästä kaikkea valheeksi mikä ei aja sinun ajamaasi totuutta kirkostamme.
MISTÄ sinä voit tietää että profeetta muka valehtelee??
VARSIN NAURETTAVA VÄITE muuten!!
Jos kirkkosi esittää kahdenlaista totuutta, silloin jompikumpi on valhetta. Voi olla vain yksi totuus.
Oletko tästä samaa mieltä profeetta Brigham Youngin kanssa:
I could refer you to plenty of instances where men have been
righteously slain, in order to atone for their sins. I have seen
scores and hundreds of people for whom there would have
been a chance... if their lives had been taken and their blood
spilled on the ground as a smoking incense to the Almighty,
but who are now angels to the Devil... I have known a great
many men who have left this Church for whom there is no
chance whatever for exaltation, but if their blood had been
spilled, it would have been better for them....
"This is loving our neighbor as ourselves; if he needs help,
help him; and if he wants salvation and it is necessary to spill
his blood on the earth in order that he may be saved, spill it....
if you have sinned a sin requiring the shedding of blood, except
the sin unto death, would not be satisfied nor rest until your
blood should be spilled, that you might gain that salvation you
desire. That is the way to love mankind."
(Sermon by President Brigham Young, delivered in the Mormon
Tabernacle, February 8, 1857; printed in the Deseret News,
February 18, 1857; also reprinted in the Journal of Discourses,
Vol. 4, pages 219-220)
tarvitse olla samaa mieltä profeettojemme kanssa, jos emme itse tahdo. Kysymys on meidän vapaudesta valita. Se, mitä meiltä ainoastaan edellytetään on, että hyväksymme profeettojemme puheet, uskomme heitä ja toimimme heidän mukaansa.
Kumma kun tänne lappaa noita amerikkalaisia lähkäreitäkin jatkuvasti, luulisi että joutessaan opettavat jäsenille sentään englantia.
Vai onko kyseessä valikoiva oppi, eli joku muu teksti kuin kirkon entisten johtajien kääntyy helposti, mutta esim. Brigham Youngin puheet eivät. Mystistä tosiaan!
käytettiin värikkäämpää kieltä kuin nykyisin. Niinpä nuo Brigham Youngin puheet ymmärretään liian kirjaimellisiksi. Tuossa edelläkin korostetaan vain syntien vakavuutta siten, että verrataan sitä oman verensä uhraamiseen, joka saattaisi olla helpotus, koska mitään muuta helpotusta (sovitusta) ei ole.
Miksi vääristelet epätoivoisesti? Kysymys ei todellakaan ole vertauksista. Miksi häpeät kirkkomme historiaa ja aitojen profeettojen opetuksia?
Yhdytkö tosiaan Brigham Youngin käsitykseen siitä, mikä olisi oikeaa lähimmäisenrakkautta kirkosta luopuneita kohtaan?
Olisitko itse valmis toteuttamaan tällaista verisovituksen toimeenpanoa vaativaa lähimmäisenrakkautta käytännössä - Jumalahan kehottaa meitä rakastamaan lähimmäistämme niin kuin itseämme.
Jatkokysymys:
Jos itse hairahtuisit, haluaisitko että kirkon vanhimmat toimittaisivat ITSELLESi verisovituksen?
J.K. Minun mielestäni tässä ei ole ollenkaan kysymys mistään "värikkäästä kielenkäytöstä". Sekö se nyt on selityksesi kaikelle sellaiselle, josta olet eri mieltä - vilkas mielikuvitus koskee siis paitsi minua myös kirkkosi profeettoja. Hekin siis satuilevat, sepittävät ja kuvittelevat sen lisäksi että vielä liioittelevat ihan kamalasti.
(Näistä olen muuten epäillytkin heitä...)
että verisovitusta ei ole koskaan käytetty! Miksi se ei merkitse sinulle mitään?
Tosiasia on, että on olemassa anteeksiantamattomia syntejä. Eivät kaikki kirkosta eroavat tee anteeksiantamatonta syntiä. Sen tekeminen edelyttää tosi varmaa tietoa ja kokemusta evankeliumista, kuten Raamatussa sanotaan:
Matt. 12:31-32 (Mark. 3:29, Luuk. 12:10)
Hepr. 6:4-6
Hepr. 10:26
No tuota mormonikirkosta eroamista ja siitä aiheutuvaa rangaistusta voit tietysti yrittää selitellä tuolla tavalla. Aika raakaa ja epäkristillistä touhua se olisi MYÖSKIN tuossa mainitsemassasi tapauksessa.
Aviorikos tai mustaihoisen naiminen ovat niin yksiselitteisiä, että niitä on vaikea muuksi muuttaa selitysyrityksin.
Tuolla ylempänä uudessa verisovituskeskustelussa on näyttöä siitä, että verisovitus on ollut käytössä mormonien parissa. Muihin kuin mormoneihin sitä ei ole Utahissa sovellettu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000008283796
Minä voisin puolestani kysyä, eikö sinulle merkitse mitään oman kirkkosi profeetan sana siitä, että verisovituksen toimeenpano osoittaa suurta lähimmäisenrakkautta. Lähimmäisenrakkaus oli eräs Jeesuksen eniten korostamista asioista ja oma profeettanne on antanut lisävalaistusta tähän lähimmäisenrakkauskysymykseen.
Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi, eli toimita verisovitus tarvittaessa ja suostu siihen itse tarpeen vaatiessa vapaaehtoisesti ja luottavaisin mielin.
Edelleen pohdin tuota kaikille elämän ehtoopuolella tehtävän verisovituksen mahdollisuutta - jos se kerran parantaa asemiamme tuonpuoleisessa, miksi ihmeessä sitä ei toimitettaisi ainakin kaikille mormoneille?
Kirkosta erotetaan hehti sellainen henkilö, joka on tehnyt anteeksiantamatetoman synnin. Jos synti on sen luontoinen, että maallinen oikeus siihen puuttuu, niin tuomiokin, joka siitä seuraa, ei voi olla kirkon asia, vaan maallisen tuomioistuimen päätettävissä. Niinpä on mahdototonta, että kirkossa käytettäisiin verisovitusta.
Miten mahtoi olla tässä esiin tuodussa tapauksessa, jos se on aito? Jos tuomaristossa on ollut kirkon jäseniä, niin ei se merkitse, että kirkko olisi määrännyt tuomiosta.
Noissa tapauksissahan kyseessä ei ole anteeksiantamaton synti vaan synti, jota Kristuksen veri ei riitä sovittamaan.
Esimerkiksi mustaihoisen kanssa solmittu avioliitto on sovitettavissa verisovituksen avulla.
Vai väitätkö todella, että jokainen seka-avioliittoon sortunut mormoni automaattisesti erotetaan kirkosta? Ja jokainen aviorikoksen tehnyt?
Vain anteeksiantamatonta syntiä Kristuksen veri ei sovita. Jos joskus joku on vastoin lakia tai sääntöä (jos sellaiset on ollut) solminut avioliiton erirotuisen kanssa, niin se ei ole ollut anteeksiantamaton synti.
Seka-avioliiton vuoksi ei ainakaan nykyisin eroteta ketään kirkosta, enkä tiedä onko koskaan erotettukaan. Aviorikoksesta erotetaan monessa tapaksessa kirkosta. Tällöin otetaan kuitenkin huomioon henkilön vastuullisuuden määrä. Johtavassa asemassa oleva erotetaan. Toiset voivat menettää jäsenoikeutensa sellaiseksi ajaksi, että voidaan katsoa parannuksen olevan täydellisen. Jäsenoikeuksien palautus harkitaan erikseen samoin kuin sekin, voidaanko henkilö kastaa uudelleen kirkon jäseneksi erottamisen jälkeen.
Itse tuossa edellä kirjoitit anteeksiantamattomasta synnistä ja verisovituksesta. Minä en ole väittänyt verisovitusta anteeksiantamattomaksi synniksi, koska itse Brigham Youngkin ilmaisi, että tietyt synnit (mm. mustaihoisen naiminen) vaativat verisovituksen.
Eivät siis ole anteeksiantamattomia syntejä, vaikka Kristuksen veri ei niitä sovitakaan.
Kristuksen sovitustyön riittävyys erinäisissä vakavissa tapauksissa tulisi nyt selvittää juurta jaksain. Voisitko kokeneena ja opin tuntevana kirkon jäsenenä tiivistää, mitkä synnit ovat TÄLLÄ HETKELLä kirkon opin mukaan sellaisia, joita Kristuksen sovitus ei pysty sovittamaan?
Voimme verrata koostamaasi syntilistaa profeetta Brigham Youngin Jumalalta saamaan. Näin voimme selvittää, ovatko jotkut synnit lakanneet olemasta syntejä ja kenties joistakin aikaisemmin kelvollisista toimista tullut synnillisiä, onko kirkko luopunut osasta profeettojensa opetuksia ja onko Kristuksen lunastustyö kokenut vuosien saatossa inflaation vai deflaation.
Onko sukupuoliyhteys 14-vuotiaan lapsen kanssa syntiä, jos suhde ei ole homoseksuaalinen ja lapsi on vihitty aikuisen kanssa MAP-kirkon seremonioiden mukaan?
anteeksiantamattomsta synnistä. Olen jo muutaman kerran tämän luettelon antanutkin:
Matt.12:10 (Mark.3:29; Luuk.12:10)
Hepr. 6:4-6
Hepr.10:26
Näiden kanssa yhdenmukaisia ovat myöhemmissä ilmoituksissa:
Alma 39:5-6 (Jaak.7:199
OL 76:30-35
OL 132:26-27
Ovatko profeetta Brigham Youngin mainitsemat aviorikos, avioliitto mustaihoisen kanssa ja MAP-kirkosta eroaminen mikäli henkilö on uskonut sen Jeesuksen todeksi kirkoksi näitä syntejä vai eivätkö ne niitä ole?
Onko viattoman veren vuodattamista, jos mormonisotilaan ohjaama amerikkalaishelikopteri sytyttää tuleen Vietnamilaisen viidakon, jossa palaa kuoliaaksi kokonainen koulullinen sotaan osallistumattomia lapsia opettajineen?
puuttua epäolennaisiin asioihin.
Hei- me eletään Suomessa 2005 lukua ja ollaan todella moraaliltamme korkealla.
Ei seksiä ennen avioiliittoa ja avioliitossa täysin uskollisia puolisollemme.
en minäkään viitsi vetää joitakin Raamatun aikaisia sukurutsauksia tai muita vastaavia juttuja tähän ja sanoa että voi voi.... miksi sinä uskot raamatuun ja luet sitä ku siellä on sitä ja tätä...
Sillä se oli sen ajan historian mukaista elämää. niin se oli 1800 luvun alussakin aivan erilaista kuin nyt.
YMMÄRRÄTKÖ???
ja sille me ei voida mitään. ei ne mormonit Vietnamin sotaa sentään aloittaneet ja yksin sotineet siellä.... kaukaa haettu taas ja tosi tyhmää!!!
Älä kuule kanna ollenkaan huolta kirkostamme ja sen opista, sillä Taivaan Jumala tekee sen ihan itse elävän profeettansa välityksellä.
Rukoile vaan oman pelastuksesi ja anteeksiantosi puolesta ... niin olet väärää todistusta täälläkin antanut.
Mormoneilla on tosi hyvä maine Suomessakin ja aina vaan paranee.... odotas kun temppeli tulee valmiiksi niin vielä useampi saa tietää enemmän oikeatakin tietoa kirkostamme.
Maailmallahan mormonit ovat kaikkein luotettavimpia ja halutuimpia työntekijöitä koska he eivät juopottele ja ovat täysin rehellisiä ja haluavat tehdä aina parhaansa työnantajansa eteen.
Minä irtisanoudun kaikista Raamatun aikaisista kauheuksista.
Irtisanoudutko sinä mormonismin pimeistä puolista? Oletko sitä mieltä, että Smith oli väärässä naidessaan 14-vuotiaita lapsia?
Minä ainakin olen sitä mieltä, että erittäin VÄÄRIN oli, jos näin tapahtui.
Ei taatusti ollut 1800 luvun elämää (paitsi siis mormonikirkossa) että mies nai useita vaimoja joukossa alaikäisiä tyttöjä.
Joseph Smithin olisi pitänyt olla jumalan profeetta´, joten suomalaisten moraali ei liity tähän mitenkään. Eri asia tietysti olisikin jos Joseph olisi alaikäisten naimisia katunut ja tämä olisi kirkonkin taholta tuomittu. Mutta kuvaavaa kenties vain eniten omasta moraalistasi on se että sinäkään et näe alaikäisten naimisessa mitään moraalista ongelmaa vaan puolustelet herroja jotka moisia tekevät.
En kokisi edes eläväni, jos en olisi joka päivä rukousyhteydessä Taivaalliseen Isäämme. Koko elämäni on Hänen varassaan kuten on aina ollut.
Minulla oli pari vuotta mormonityötoveri. Hän ei tosiaan juopotellut, mutta minäkin olen absolutisti eikä työyhteisössämme ole kenelläkään ainakaan poissaoloja aiheuttavaa alkoholiongelmaa. Mormonien hienoista ominaisuuksista huolimatta työtoverini joutui kuitenkin irtisanoutumaan. Hän oli pätevä virallisesti, mutta ei tullut toimeen sen kohderyhmän kanssa, jonka hyväksi työyhteisömme on olemassa. Kun en viitsi paljastaa tarkkaa ammattiani, sanon vain sen verran, että hänestä ei ollut millään muotoa minkäänsorttiseen ihmissuhdetyöhön - hän oli psyykkisesti totaalisen tukossa, autoritäärinen, kireä, kertakaikkisen ikävä ihminen vielä melko nuoresta iästään huolimatta.
Minä ja eräs toinen jopa yritimme neuvoa häntä korjaamaan asennettaan, kokeilemaan joskus hymyä ja huumoria ainaisen komentamisensa sijaan, joka vain pahensi tilannetta entisestään. Neuvot ja kokeneempien kollegojen apu eivät kelvanneet - ilmeisesti hän oli myös ammatillisesti omasta mielestään jo "tiellä täydellisyyteen" ilman muiden apua.
Minä sitten paikkasin ilman mitään ennakkovaroitusta ja valmistautumisaikaa hänen tehtävänsä viime syksynä - sen verran liukkaan lähdön hän otti. Luultavasti hän juuri on se poikkeus, joka vahivstaa säännön, että mormonit ovat erinomaisia työntekijöitä.
Mutta asiaan:
Minusta verisovituksen kumoamisen puolesta olisi kyllä hyvä rukoilla oikein porukalla. Kun sen kerran on mormonien jumala profeetalleen antanut, voi sen mormonien jumala myös peruuttaa. Ainakin nyt, kun mustatkin voivat jo saada pappeuden tuntuu minusta kohtuuttomalta vaatia edelleen verisovitettavaksi kaikkia kirkon jäseniä, joiden aviolpuoliso on mustaihoinen. Versiovitus koskee käsittääkseni vain avioliiton valkoista osapuolta, olipa tämä kumpaa sukupuolta tahansa.
Että Afganistanissa moniavioisuus on laillista, kuten useimmissa muissakin islaminuskoisissa maissa. Se on kuulunut islamilaiseen kulttuuriin niin kauan kuin tuo kulttuuri on ollut olemassa ja voin sen siltä pohjalta ymmärtää.
Sen sijaan minun on mahdotonta ymmärtää amerikkalaista aivan erilaisessa kulttuuriympäristössä kasvanutta nuorta miestä, joka on niin röyhkeä, että saadakseen pitää rakastajattarensa ja hankkiakseen vielä lisää tyttöjä vaimoikseen väittää saaneensa huoraamiseensa luvan itseltään isä Jumalalta.
Afganistanissa on tyttöjä naitettu jo 9-vuotiaana ja ainoa tyttöjä suojeleva kohta Ajatollah Khomeinin aikaan oli se, että mikäli 9-vuotias traumatisoituu siitä, että aikuinen mies on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan, miehen ei tulisi (ainakaan heti perään seuraavana päivänä...) uusia tekoaan. Laillista 2000 luvulla, mutta ei minun mielestäni Jumalan tahdon mukaista.
Olen itsekin ollut joskus 14-vuotias tyttö, enkä usko, että Jumala olisi iloinnut nähdessään minut aikuisen miehen seksileluna - väittipä tämä mies sitten itsensä minkä taivaanpäällisen tai -alisen vallan valtuuttamaksi tahansa.
Tällä kertaa joudun pyytämään anteeksi Jeesuksen puolesta, kun Hän onneton meni saivartelemaan moisesta asiasta mm. Vuorisaarnassa.
hyvä ihminen, älä enää viitsi jatkaa.
etkö tajua ettei ole mitään verisovitusta niinkuin sinä asian olet ymmärtänyt.
Hellitä hetkeksi ja rauhoitu.
Tuo sinun kokemasi työntekijäjuttu oli taas huikeata mustamaalaamislinjaasi... että sinulla aina "sattuukin " olemaan "tositarina" joka lähtöön kun on kyseessä mormonit..
niin ja vielä... mitä ihmettä vauhkoat mustista ... he ovat ihan samassa asemassa kuin valkoisetkin kirkossamme... voi aivan vapaasti mennä naimisiin minkä värisen ja maalaisen kanssa tahansa .... mistä ihmeestä kaivat näitä väittämiäsi mukamas tosijuttuina... huh.. olisi sinulla nyt miettimisen paikka mitä oikein puhut.
voi voi, julista itsesi pyhimykseksi.
Kuules nyt nimimerkki "ihminen" (joka kijoitat monella nimimerkillä).
Ymmärrän että olet katkera etkä pysty vastaamaan asiallisesti kirkkoasi vastaan esitettyyn kritiikkiin.
Ei ihmisen tarvitse olla pyhimys sanoakseen, että toisten tappaminen on väärin. Jos verrataan sinun kirkkosi ihmisiä ja jehovantodistajia, SIINÄ SUHTEESSA jälimmäiset ovat parempia, että he eivät huseeraa tappamassa ulkomailla aina kunkin USA:n hallinnon "vihollisia" (mm. siviilejä).
Kaikissa lausunnoissaan verisovituksesta? En viitsi niitä nyt tähän kopioida, mutta nehän löytyvät kirkkonne julkaisuista.
Mieti ny toiseenki kertaa mitä päästelet suustas!
"I know, when you hear my brethren telling about cutting people off from the earth, that you consider it is strong doctrine, but it is to save them, not to destroy them.... I know there are transgressors, who if they knew themselves, and the only condition upon which they can obtain forgiveness, would beg of their brethren to shed their blood, that the smoke thereof might ascend to God as an offering to appease the wrath that is kindled against them, and that the law might have its course. I will say further; I have had men come to me and offer their lives to atone for their sins.
"It is true that the blood of the Son of God was shed for sins through the fall and those committed by men, yet men can commit sins which it can never remit. As it was in ancient days, so it is in our day.... There are sins that can be atoned for by an offering upon an altar, as in ancient days, and there are sins that the blood of a lamb, or a calf, or of turtle doves, cannot remit, but they must be atoned for by the blood of the man. That is the reason why men talk to you as they do from this stand; they understand the doctrine and throw out a few words about it. You have been taught that doctrine, but you do not understand it." (Sermon by Brigham Young, Journal of Discourses, vol. 4, pp. 53-54; also published in the Mormon newspaper Deseret News, October 1, 1856, p. 235)
"All mankind love themselves, and let these principles be known by an individual, and he would be glad to have his blood shed. That would be loving themselves, even unto an eternal exaltation. Will you love your brothers and sisters likewise, when they have committed a sin that cannot be atoned for without the shedding of their blood? Will you love that man or woman well enough to shed their blood?...
"I could refer you to plenty of instances where men have been righteously slain, in order to atone for their sins. I have seen scores and hundreds of people for whom there would have been a chance (in the last resurrection there will be) if their lives had been taken and their blood spilled on the ground as a smoking incense to the Almighty, but who are now angels to the devil... I have known a great many men who left this Church for whom there is no chance whatever for exaltation, but if their blood had been spilled, it would have been better for them, the wickedness and ignorance of the nations forbids this principle's being in full force, but the time will come when the law of God will be in full force.
"This is loving our neighbor as ourselves; if he needs help, help him; and if he wants salvation and it is necessary to spill his blood on the earth in order that he may be saved, spill it. Any of you who understand the principles of eternity, if you have sinned a sin requiring the shedding of blood, except the sin unto death, would not be satisfied nor rest until your blood should be spilled, that you might gain that salvation you desire. That is the way to love mankind." (Deseret News, Feb. 18, 1857; also reprinted in Journal of Discourses, vol. 4, pp. 219-20)
tuollaisia juttuja väsätä varsinkin jos saan tarpeeksi rahaa. Voi ihmis parka uskotko todella lehtikirjoituksiin!?
Ei noita ole poimittu mistä vaan, vaan Journal of Discourses-teoksiin ovat painetut.
Ja kirkon itsensä julkaisemat sanomalehdet kyllä ovat ihan oikeita lähteitä sanomisille ja tekemisille. Ei täällä siteerattu Iltalehteä.