Tuolla tuli jo ketju täyteen idioottiviestejä, joten kun kerran jäi vastaamatta, vastaan uuteen ketjuun. Kyse on siis "Me allekirjoittaneet olemme ottaneet lopputilin" -ketjusta, jossa kysyin tieteellistä lähdettä väitteelle "rokotteessa on grafeenia (tai aikaisempi väite ole grafeenioksidia) ja teriä".
No, tähän sain vastaukseksi Researchgatessa kirjoitetun blogitekstiin verrattavissa olevan julkaisun. Researchgate todella on tutkijayhteisön alusta, jossa julkaistaan myös muualla julkaistuja tieteellisiä artikkeleita, mutta siellä julkaistaan paljon myös aivan pelkkää huuhaata. Se ei siis todellakaan ole tieteellinen lähde vaikka siellä on tieteentekijöitä kirjoittamassa. Tämä näiennäinen tieteellinen status antaa mahdollisuuden propagandakäyttöön: monet kreationistit julkaisevat kirjoituksiaan esim. vedenpaisumuksen "todisteita" tai ufouskoiset omia höpinöitään. Alusta siis oikein houkuttelee huuhaakirjoituksia, joissa yritetään sepittää tieteellistä statusta omille foliohattuiluille.
Ymmärrän kyllä, ettei ihminen, jolla ei ole minkäänlaista tieteellistä koulutusta tai joka ei ole koskaan esim. julkaissut ainoatakaan tieteellistä artikkelia (jopa edes lukenut sellaista), ei oikein voi tietenkään tietää, mikä on tiedettä ja mikä tieteellisen näköiseksi vääristeltyä propagandaa - varsinkin kun kosketus tieteeseen on tullut lähinnä viimeisten puolentoista vuoden kuluessa kun on uskonut netin foliohattuvammailuun.
No, tämä toteamukseni, että olemme edelleen ilman tieteellistä todistetta asiassa (ja että kyse on siis rokotevastustajaidioottien harhaluulosta) sai tietenkin joitakin vastauksia - vaikka ei ne tulleet tietenkään itse asiaan. Lähden perkaamaan niitä.
No, tähän sain vastaukseksi Researchgatessa kirjoitetun blogitekstiin verrattavissa olevan julkaisun. Researchgate todella on tutkijayhteisön alusta, jossa julkaistaan myös muualla julkaistuja tieteellisiä artikkeleita, mutta siellä julkaistaan paljon myös aivan pelkkää huuhaata. Se ei siis todellakaan ole tieteellinen lähde vaikka siellä on tieteentekijöitä kirjoittamassa. Tämä näiennäinen tieteellinen status antaa mahdollisuuden propagandakäyttöön: monet kreationistit julkaisevat kirjoituksiaan esim. vedenpaisumuksen "todisteita" tai ufouskoiset omia höpinöitään. Alusta siis oikein houkuttelee huuhaakirjoituksia, joissa yritetään sepittää tieteellistä statusta omille foliohattuiluille.
Ymmärrän kyllä, ettei ihminen, jolla ei ole minkäänlaista tieteellistä koulutusta tai joka ei ole koskaan esim. julkaissut ainoatakaan tieteellistä artikkelia (jopa edes lukenut sellaista), ei oikein voi tietenkään tietää, mikä on tiedettä ja mikä tieteellisen näköiseksi vääristeltyä propagandaa - varsinkin kun kosketus tieteeseen on tullut lähinnä viimeisten puolentoista vuoden kuluessa kun on uskonut netin foliohattuvammailuun.
No, tämä toteamukseni, että olemme edelleen ilman tieteellistä todistetta asiassa (ja että kyse on siis rokotevastustajaidioottien harhaluulosta) sai tietenkin joitakin vastauksia - vaikka ei ne tulleet tietenkään itse asiaan. Lähden perkaamaan niitä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
1. Minä: -Jos et pysty, olet harhainen. Helppoa.--
Vastaaja: Katsopa tuo ja mieti kuka on harhainen ...
https://rumble.com
Nii-in, onkohan joku Rumble kovinkin tieteellinen lähde ? Aivan, edelleen olemme vailla tieteellistä lähdettä väitteelle. Edelleen kyse on siis pelkästä harhaluulosta, josta esitetyn propagandan hihhuli on nielaissut koukkuineen päivineen.
Huono yritys tehdä epätieteellisestä idiotismista muka jotenkin tieteellistä. Erittäin heikkoa. Ettekö oikeasti muuhun pysty ?
2. Minä: --Jep, sinulla on edelleen esittämättä tieteellinen lähde, jossa mainitsemasi asiat sanotaan. --
Vastaaja: Tuolta voit katsoa mitä tiedemiehet sanovat: https://rumble.com
Edelleen on aivan sama, mitä joku sanoo, jos kuitenkin tieteelliset todisteet puuttuu. [Kirjoittaja oli ilmeisesti sama, joka ilmeisesti miettii, että jos laittaa saman lähteen kahteen kertaan, siitä tulisi jotenkin tieteellinen. Ei vaan tule.
3. Vastaaja: Yleensä en vaivaudu, mutta teen nyt kohdallasi poikkeuksen:
--> Etkö osaa ihan itse etsiä tietoa asioista, joista olet epävarma ja varsinkin, kun toinen osapuoli mainitsee vielä nimiäkin :D KVG
Miksi tämä on poikkeus, että ajattelit keskustelupalstalla alkaa keskustella ? Miksi tämä on vaan saarnaamispaikka, jossa et argumentoi ollenkaan (tämä oli nyt poikkeustapaus). Täällä kuitenkin pitäisi keskustella. Ymmärrän toki, ettet pysty, koska et vaan pysty puolustamaan mitään saarnaamaasi uskomusta.
Sitten: jos väität, että on todisteet, todistusvelvollisuus on väittäjällä. Hänen pitää toimittaa se tieteellinen lähde, jonka lupaa. Edelleen tuollaisia paskaväitteitä on tuhansittain, joista joku selittää, että ne olisi muka tieteellisesti todistettu. Ei niitä kukaan jaksa lähteä Googlesta metsästämään, että mistäköhän paskablogista mikäkin väite on peräisin.
Sitten vielä: Googlehan ei tuota tieteellisiä julkaisuja. Se listaa edelleen sitä samaa epätieteellistä kuraa, joka ei vaan tieteelliseksi muutu. Se pitäisi olla heti alkuun esim. KVPubmed tai edes KVGoogleScholar, mutta ei sentään pelkkä Google. Etkö tätäkään tiennyt ?
Vastaaja jatkaa: << Valitettavasti sinäkin olet yksi niistä aivopesun uhreista, jotka ovat oppineet pienestä koululaisesta alkaen uskomaan totuutena ja faktana kaiken, mitä opettaja sanoo omana totuutena ja sen jälkeen samalla aivopesutaktiikalla elämäsi on jatkunut näemmä tähän asti >>
Valitettavasti vaan nimenomaan itse olet ollut aivopesun uhri: sinä olet uskonut asian olevan tieteellisesti todistettu vaikka se ei sitä ole. Kuvittelit sen olevan totta vaikka se ei ollut.
Samoin osoitin melkoisen selkeästi spektroskopian tulostulkinnan olevan aivan päin vittua. Onko se siis jotain, että uskoisin faktana kaiken, mitä sanotaan ? Minä nimenomaan olin kriittinen. Sinä uskoit kun kerran oli hienoja sanoja ja tieteelliseltä näyttäviä mittaustuloksia. Kumpi tässä siis uskoo vailla kriittisyyden häivää ?
<< Itse et osaa etsiä tietoa >>
Heh, etkä edes tiennyt, mistä haetaan tieteellisiä lähteitä.
<< Sensijaan tässäkin kohtaa pyydät sitä toist osapuolta etsimään vastauksen sinulle pulestasi. Miksi kuvittelet, että joku muu loputtomiin viitsisi palvella sinua? >>
Silloin kun väität, että asia on tieteellisesti todistettu, olet velvollinen näyttämään sen tieteellisen todisteen. Ns. Burden of proof tai onus probandi – siis periaate, miten tiede toimii. Oletko koskaan törmännyt tieteen perusperiaatteisiin ?
<< Olisikohan sinun jo aika ottaa oma elämäsi käsiisi? >>
Silläkö se otettaisiin omiin käsiin, että alkaisin uskoa epätieteellisiä ja aivan idioottimaisia väitteitä, joista heti huomaa, ettei ne pidä mitenkään paikkaansa ? Sellaisiinko pitäisi alkaa uskoa, että elämä olisi ”omissa käsissä” ? Minusta elämä olisi silloin niiden käsissä, jotka keksivät väittää jotain huuhaapaskaväitteitä. Omaa tietotaitoa pitää olla ja omaa ajattelukykyä. Tuollaisiin helposti murskattaviin idioottimaisiin väitteisiin uskominen ei osoita tietotaitoa tai ajattelukykyä. Tietysti jos ne ”omat kätesi” ovat invalideja, niin ei kai siinä muu auta: tyhmyys tuottaa idiotismia – ja siis uskoa täysin idioottimaisiin väitteisiin.
<< Olet oppinut/aivopesty siihen, että joku muu, yleensä ns ylemmässä/julkisessa virassa oleva, tuo sinun eteesi oman totuutensa asiasta, joka ei ikinä ole kattava, vaan käsittää ne "faktat" jotka hän haluaa sinun omaksuvan koko totuutena. >>
Tuliko siitä oikeasti tuollainen olo, kun osoitin, miksi tämä Researchgate-höpinä on typerä eikä todista mitään ? Kuitenkin pystyt lukemaan koko kirjoitukseni spektroskooppisista perusteista tuossa. Etkö ymmärtänyt mitään kirjoittamastani ? Minä nimenomaan esitin kritiikkiä, koska ”todisteet” oli niin idioottimaisen typeriä. Niin, jos minun eteeni joku tuo oman totuutensa, olen siitä kriittinen. Toinen meistä uskoi tuon ääliömäisen kirjoitelman olevan totuus. Eikö vaan ? Kysyin: eikö vaan ?
Olet siis aivopesty kuvittelemaan, että kaikki asiantuntijoiden tietämys ja raportointi olisi virheellistä salaliittoa (ja tieteellinen tutkimus valhetta), koska harhamaailmassasi tuollaisia idioottimaisia väitteitä levittävät blogit olisivat absoluuttisen totuuden julkaisijoita. Valitan: toinen meistä on todellakin sinisilmäisesti uskova hihhuli (ja totaalisen ilman todisteita). Se en vaan ole minä.
4. ” Hei tervehdys!
Lueskelin juttuasi hiilisidoksista. Tuli mieleen, että taitaa olla tuttu kaveri, joka mittaili sidospituuksia ja sidosten ominaisuuksia.”
En ainakaan muista kirjoittaneeni mistään sidospituuksista. En ainakaan täällä. En tiedä, mihin viittaat.
5. ”Eipä noin pitkää sekoilua viitsi lueskella kuin silmäillen, oli sen sortin soopaa.”
Siis liian pitkä teksti, että vajakki olisi pystynyt keskittymään. Kertoo kyllä tasostasi. Keskity. Voit tajuta jotain.
Ja tosiaan, mikä olisi tehnyt esim. spektroskopian selvityksestäni soopaa ? Tähän vastaaja ei kyennyt vastaamaan. Pyrki vaan ohittamaan tekstini nimeämällä se täysin perusteetta muka jonakin soopana. Defenssimekanismi sekin, mutta kun juuri tuollainen saa vastaajan näyttämään juuri niin idiootilta kuin hän onkin.
Ja juu, tässä vielä kirjoitukseni tuon Researchgate-höpinästä:
Itse asiassa vaikka kielitaitoni ei riitä tuohon, niin tajuan sen verran, että tiedän, missä mennään sinne propagandan puolelle (jonka näköjään vajakki uskoo vailla mitään lähdekriittisyyttä tai tajua itse asiasta). Tuossa on identifioitu IR-absorptioita tarkoitushakuisesti mukamas jotenkin ainoastaan grafeenioksidiin liittyviksi. Tosiaan, siellä on selitetty, että C-H-taivutukset todistaisivat grafeenioksidista, mutta eiväthän ne todista kuin hiili-vety-sidoksesta, joita löytyy käytännössä jokaisesta orgaanisesta aineesta, esim. RNA:sta. Samoin karbonyylivärähdyksiä pidetään jotenkin pelkästään grafeenioksidiin liittyvinä, mutta miten kummassa se ohittaisi RNA:n karbonyylit (RNA:sta on pakko tulla karbonyylisignaali). Siinäkin niitä on. Ja onpahan RNA:ssa noita blogitekstin tarkoittamia sp2-hybridisoituneita hiiliäkin. Tehdään vaikka tarkistuskysymys tässä kohdassa, että vajakki voi todistaa oman osaamisensa spektroskopiassa: missä RNA:n kohdassa on blogitekstin tarkoittama sp2-hybridisaatio ? Haluatko minun vastaavan ? [Joudutaan vaan toteamaan, ettet ole asiantuntija eli olet uskonut sepitelmät tajuamatta mitään koko asiasta.] No, miten on, löytyykö tietoa ? Ja, pitäisikö siellä olla myös karboksyyli, jos se olisi grafeenioksidia ?
Mutta mutta, tuossa blogitekstissä on siis väitetty siitä, että koska on löydetty ratti ja peltinen kuori, niin välttämättä kyseessä on panssarivaunu (ilman, että uhrataan ajatustakaan sille, että se voisi olla ihan vaan tavallisesti auto). Se ei vaan taida "ihan" parin värähdyksen avulla todistua kuten ei todistu panssarivaunukaan sillä, että on metallia ja ratti.
Kukaan ei pystynyt vastaamaan asiaan mitään. Ei yksikään. Jokainen on siis uskonut sepitelmän vailla mitään tietotaitoa itse asiasta. Usko. Älä mieti. Usko, koska se on kuitenkin rokotevastustajan sepitelmiä.
Aika säälittäväksi menee, jos kukaan ei osaa spektroskopiaa edes tuon vertaa, että pystyisi vastaamaan. Silti vaan pidetään täysin absoluuttisena tieteellisenä todisteena jostain kuvitteellisesta grafeenista. Siinäkin mielessä tuo on aivan täyttä idiotismia, että jos rokotteesta todella löytyisi vaikka grafeenia, niin sehän olisi tieteen suurin löytö moneen vuoteen. Jokainen tiedelehti oikein janoaa tuollaista sensaatiojulkaisua. Se julkaistaisiin suuren kalabaliikin kera ja siitä tulisi juttua uutisia myöten. Siinä mielessä on melkoisen säälittävää, että joku oikeasti kuvittelee, että jossain Researchgatessa julkaistu espanjankielinen höpinä olisi tällainen tieteellinen läpimurto. Siinä ei kyllä ole minkäänlaista käsitystä tieteestä ja tieteellisestä todistamisesta, jos tuollaista kuvittelee. Järki käteen nyt.
Summa summarum: kukaan ei pystynyt esittämään asiaan tieteellistä lähdettä. Kiemurreltiin vaan, mutta ei pystytty vastaamaan asiaan mitenkään (siis se, miksi tuo väitetty todiste ei ole todiste ollenkaan). Pitäisikö tuollaisia idiootteja pitää täysijärkisinä, jos menee jauhot suuhun heti kun aletaan tarkastella itse asiaa ? Nii-in, kun tieto ei riitä, joutuu vaan saarnaamaan toistamalla samoja idioottimaisia propagandahölinöitä.
Alkuperäinen ketju löytyy täältä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17239349/me-allekirjoittaneet-olemme-ottaneet-lopputilin
Aloitus on sitä tyypillistä todellisuusdenialistien äksykiukkuyhyytä.
Vajakki parka kun nyt olisi se asian vuoro. Jos sinulla ei ole muuta kuin nyyhkyttää kovaa elämääsi, pysy ihmeessä vaiti.
On nimittäin kohtalaisen idioottimaista tulla tänne oikein erityisesti alleviivaamaan, ettet pysty sanomaan asiaan yhtään mitään.
Mihin asiaan? Jos otat rokotteen, niin ota. Itse en ota. Koko nuha oli helppo juttu. 2 päivää ja ohi.
<< Mihin asiaan? >>
Oliko vaikea ymmärtää, mistä puhutaan ?
Nii-in, ja sitten ihmettelet, miksi tuollaisia vajakkeja pidetään tosiaan idiootteina.
Kyse oli rokotevastustajien väitteistä tieteeseen vetoamisesta. Esimerkkinä oli eräs epätieteellinen sepitelmä IR-spektreistä. Siellä oli useampi kysymys. Yhteenkään ei rokotevastustajat pysty vastaamaan kun ei ole minkäänlaista ymmärrystä asiasta. Uskoa kyllä löytyy.
Meillä ei edes suuressa joukossa ottamattomia ei ole edes nuhaa tullut.
Yksi yritti saada nuhatartunnan ja hengasi koko illan lähellä ja joi kahvit samasta kupista eikä sitten mitään, pettymys suuri.
Missähän ne sairaat oikein on kuin ajamassa maski päällä ja sitten tulevat tuohon viereiseen tikkutestipisteeseen terveen näköisinä testaamaan ovatko kovinkin jo manan maille menossa sairaina. Äly hoi, järki jättänyt.
Eli et pystynyt kirjoittamaan keskustelun aiheesta, mutta silti pitää olla pää auki ? Miksi ?
<< Meillä ei edes suuressa joukossa ottamattomia ei ole edes nuhaa tullut. >>
Nii-in, tämähän on ihan samanlaistan idiotismia kuin vaikkapa ilman turvavyötä ajaminen: "Meitä on tässä vaikka kuinka monta ihmistä, jotka ajaa ilman turvavyötä, mutta kukaan ei ole kuollut. Ihan pieniä liikenneonnettomuuksia on ollut, mutta kukaan ei ole kuollut tai loukkaantunut vakavasti. Ja hei, tiedän kyllä sellaisia liikenneonnettomuuksia, joissa on kuollut ihminen vaikka on ollut turvavyö. Miksi siis sellaista pitäisi pitää ?"
Ja sitten nuo vajakit ihmettelevät kuola suusta valuen, huuli pyöreänä, miksi heitä pidetään täysinä idiootteina.
Nii-in.
Oletko jonkun lumouksen tai lääkkeen vaikutuksen alla kun emme ymmärtäneet mitä ihmettä halusit kysyä tai sanoa.
Jotain haukut, eli et saanut haluamaasi tietoa? Sekä ongelma vai mitä hätä?
Kannattaa aloittaa rakentava keskustelu eikä vihamielinen aloitus.
<< Oletko jonkun lumouksen tai lääkkeen vaikutuksen alla kun emme ymmärtäneet mitä ihmettä halusit kysyä tai sanoa. >>
Jos keskustelu ei edes aukea (etkä jaksanut katsoa, mihin tämä on jatkokeskustelu), niin mikä saa sinut kirjoittamaan ? Olet vaan sen verran typerä, ettet tajua. Anna sellaisten kirjoittaa, jotka ovat osallisia tai tajuavat.
<< Jotain haukut, eli et saanut haluamaasi tietoa? Sekä ongelma vai mitä hätä? >>
Taitaa typistyä toteamukseksi, että rokotevastaisten todistetuksikin väitetyt asiat on tietenkin täyttä huuhaata, jos kerran sitä perustelua ei löydy, miksi rokotevastustajaidiootti käytti Researchgaten blogitekstiä muka tieteellisenä lähteenä.
Ongelma todella on vain rokotevastustajien: heidän idiotisminsa todistui vastaamattomuudella epätieteelliseksi luulotteluksi.
<< Kannattaa aloittaa rakentava keskustelu eikä vihamielinen aloitus. >>
Heh, kai tajuat, että kusipäisiä vastuutaan vältteleviä rokotevastaisia vihataan aivan avoimesti. Miksi sitä vihaa pitäisi ylipäätään piilotella ? Olette kuitenkin täysiä idiootteja. Jos idiootti ei pysty esittämään perusteita miksi pitää epätieteellistä sepitelmää tieteellisenä todisteena, joudumme toteamaan, että kyse on idiootin luulottelusta, että joku asia olisi muka jotenkin todistettu.
Luettavaa jenkkilästä, valitettavasti suomessa ei voi tehdä samanlaista.
https://www.sorryantivaxxer.com