jossa, hän toteaa varsin sekavaan sävyyn, ettei kannabisongelmaa voida ratkaista kansanäänestyksen kautta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000008142623
Näen asian nyt hieman kaksipiippuisena, ja se kyllä johtuu hyvin paljon kannabismyönteisten ihmisten kirjoituksista. Siksi vaadinkin jonkinlaista selvitystä asiaan.
a) Kysynkin mitä alamaisimmin, kuinka sitten tämä ongelma voidaan ratkaista rauhanomaisesti, mutta kuitenkin jotenkin toisella tavalla kuin lopulta demokratian keinoin? Itse näen asian ongelmana joka täytyisi ratkaista kaikkia osapuolia tyydyttävällä tavalla. Koen hieman huolestuttavana nimimerkin "Hanski" laatiman ukaasin, jonka sävy suorastaan uhkaa kansanvaltaa. Myönnän,että demokratiassakin on omat huonot puolensa, mutta kuitenkin se on mielestäni hyvä vaihtoehto, koska se perustuu kansanvaltaan, jossa vaaleilla valittu porukka (enemmistön mielipide) ratkaisee ongelman. Siksi on ihan oikein, että asioista purnataan esim netissä ja keskustellaan ongelmista. Mutta jos demokratiaan ei voida luottaa tässäkään asiassa - viitaten esim päättäjien raadollisuuteen, niin silloin ollaan jo menossa pää edellä pohjaan.
b) Vai onko koko tämän kiihkoilun ja asioista "vaahtoamisen" tarkoitus vain pysyä vähemmistönä, jolla ikäänkuin vain ylläpidetään ryhmän yhteenkuuluvuuden tunnetta? En vaan voi yhtään ymmärtää, että joku haluaa kannabiksen laillistettua, mutta ei kuitenkaan halua sitä laillistettua. Voinkin hieman leikkimielisesti kysyä, että kuinka esim. nimimerkin "Hanski" identiteetti kestää lopulta, kun kannabis laillistetaan ja sen käyttö on vaikka yhtä yleistä kuin kahvin juonti? Mistähän asiasta hän sitten rupeaa paatoksella (viitaten sanaan mahtipontisuus) uhoamaan? Täytyykö hänen miettiä jokin "oma juttunsa", johon hän voi projisoida osan identiteetistään? Tämä identiteetti puoli on ilmennyt esim nimim. "Naapurin äijä" kirjoituksissa, jossa hän totesi:” kannabiksella on lievästi alfa-aaltoja lisäävä vaikutus, ja näillä aalloilla on yhteys ihmisen aivotoimintaan, ajattelua lisäävästi. Käyttäjät ovat raportoineet tämän ajattelemisen vaikuttaneen myös suotuisasti siihen, mihin suuntaan heidän persoonansa ovat kehittyneet ainetta käyttäessään. On havaittu että kannabismyönteinen ihminen on usein myös elämää kunnioittava humaani, ja että tämä ei ole ollut esillä ennen aineeseen tutustumista.
Jos kannabiksen käyttäminen ylläpitää identiteettiä, niin se on ihan normaalia ja siksi ymmärrän nimimerkin ”Hanskin” purkauksen taustat, mutta jos kannabis todellakin muuttaa aivojen sähkökemiaa (kuten viinakin) koen kannabiksen laillistamisen hieman arveluttavana asiana.
On niin monia keinoja osoittaa olevansa ajatteleva ihminen ja vähemmistöstäkin voi tulla enemmistö kuten tapahtui Natsi-Saksassa. Siksi kannattaa aina ajatella omilla aivoilla -kuuluit sitten vähemmistöön tai enemmistöön
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000008142623
Näen asian nyt hieman kaksipiippuisena, ja se kyllä johtuu hyvin paljon kannabismyönteisten ihmisten kirjoituksista. Siksi vaadinkin jonkinlaista selvitystä asiaan.
a) Kysynkin mitä alamaisimmin, kuinka sitten tämä ongelma voidaan ratkaista rauhanomaisesti, mutta kuitenkin jotenkin toisella tavalla kuin lopulta demokratian keinoin? Itse näen asian ongelmana joka täytyisi ratkaista kaikkia osapuolia tyydyttävällä tavalla. Koen hieman huolestuttavana nimimerkin "Hanski" laatiman ukaasin, jonka sävy suorastaan uhkaa kansanvaltaa. Myönnän,että demokratiassakin on omat huonot puolensa, mutta kuitenkin se on mielestäni hyvä vaihtoehto, koska se perustuu kansanvaltaan, jossa vaaleilla valittu porukka (enemmistön mielipide) ratkaisee ongelman. Siksi on ihan oikein, että asioista purnataan esim netissä ja keskustellaan ongelmista. Mutta jos demokratiaan ei voida luottaa tässäkään asiassa - viitaten esim päättäjien raadollisuuteen, niin silloin ollaan jo menossa pää edellä pohjaan.
b) Vai onko koko tämän kiihkoilun ja asioista "vaahtoamisen" tarkoitus vain pysyä vähemmistönä, jolla ikäänkuin vain ylläpidetään ryhmän yhteenkuuluvuuden tunnetta? En vaan voi yhtään ymmärtää, että joku haluaa kannabiksen laillistettua, mutta ei kuitenkaan halua sitä laillistettua. Voinkin hieman leikkimielisesti kysyä, että kuinka esim. nimimerkin "Hanski" identiteetti kestää lopulta, kun kannabis laillistetaan ja sen käyttö on vaikka yhtä yleistä kuin kahvin juonti? Mistähän asiasta hän sitten rupeaa paatoksella (viitaten sanaan mahtipontisuus) uhoamaan? Täytyykö hänen miettiä jokin "oma juttunsa", johon hän voi projisoida osan identiteetistään? Tämä identiteetti puoli on ilmennyt esim nimim. "Naapurin äijä" kirjoituksissa, jossa hän totesi:” kannabiksella on lievästi alfa-aaltoja lisäävä vaikutus, ja näillä aalloilla on yhteys ihmisen aivotoimintaan, ajattelua lisäävästi. Käyttäjät ovat raportoineet tämän ajattelemisen vaikuttaneen myös suotuisasti siihen, mihin suuntaan heidän persoonansa ovat kehittyneet ainetta käyttäessään. On havaittu että kannabismyönteinen ihminen on usein myös elämää kunnioittava humaani, ja että tämä ei ole ollut esillä ennen aineeseen tutustumista.
Jos kannabiksen käyttäminen ylläpitää identiteettiä, niin se on ihan normaalia ja siksi ymmärrän nimimerkin ”Hanskin” purkauksen taustat, mutta jos kannabis todellakin muuttaa aivojen sähkökemiaa (kuten viinakin) koen kannabiksen laillistamisen hieman arveluttavana asiana.
On niin monia keinoja osoittaa olevansa ajatteleva ihminen ja vähemmistöstäkin voi tulla enemmistö kuten tapahtui Natsi-Saksassa. Siksi kannattaa aina ajatella omilla aivoilla -kuuluit sitten vähemmistöön tai enemmistöön
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kansanäänestyksen kautta saavutetaan vain tietoisuus siitä mitä kansa ajattelee. Voidaan perustellusti sanoa että kannabiksen suhteen emme tarvi (toistaiseksi) kansanäänestystä koska enemmistön mielipide on tiedossa.
Sensijaan on oikeutettua pyytää että asiasta keskustellaan ja mielellään muuallakin kuin nettipalstoilla. On oikeutettua pyytää että keskustelu suoritetaan asiallisesti ja kaikki faktat huomioiden ja suhteuttaen johtopäätökset siihen mikä on yleisesti tunnettua niin että kansalaisille selviää usein tuntemattomaksi jääneen asian mitattavat arvot eivätkä ne lepää pelkästään uskomusten ja kuulopuheiden varassa.
Demokratian yksi kulmakivistä on tiedotus. Miten kannabismyönteiset voivat muuttaa asenteita jos heidät vaietaan kuoliaaksi medioissa? Mielestäni tämän palstan keskusteluissa on käynyt hyvin selväksi että kannabismyönteisillä on monta sellaista perustetta vaatia kannabista lailliseksi jotka tulisi ilmaista julkisesti ja laajasti - tasavertaisena vaihtoehtona kieltolaille.
Asia koskettaa ihan riittävän montaa ihmistä jotta tiedotusvastuun voidaan olevan voimassa. Demokraattisen päätännän edessä on siis tietoisuuseste - faktoja ei kertakaikkiaan tunneta. Puhutaan siitä kansanäänestyksestä vasta sitten kun laillisuuden ja laittomuuden eduista on puhuttu edes lähimaillekaan saman verran ja kansalaisille on annettu henkistä evästä tehdä päätöksiä myös uuden suhtautumistavan kannalta.
Eikä tähän riitä että Suomi Puhuu ohjelmassa muutaman keskustelijan paneli sättii toisiaan hetken ja kiertelee omien kantojensa heikkouksia 45 minuuttia ja odotetaan että siitä joku oppii jotain - se on vain samaa paskaa toisinnettuna joka on täälläkin. Minä puhun joko pakotetusta "vastaa tähän tai poistu, analysoidaan tämä syvälle" tyyppisestä julkisesta dialogista tai kannabismyönteisten saamasta konkreettisesta palstatilasta lehdissä tai media-ajasta televisiossa.
Toinen mitä soisin samaan syssyyn on julkinen keskustelu alkoholihaitoista ja keinoista joilla niitä voi vähentää. Tämä on myös paljon tärkeämpi asia kuin kannabis. Aiheet voisi minun puolestani nivoa vaikka yhteen ja alkaa ajamaan jonkinlaista päihderealistista mallia.
Mielestäni kannabisongelmassa, jolla tarkoitan tätä kotikasvatuksenn probleemaa, ei ole kyse siitä, että se "vaieteaan kuoliaaksi" mediassa?.
ehkä media ei koe asiaa vain tarpeeksi akuutiksi ongelmaksi, koska on suurempiakin ongelmia? tai tiedetään, että kannabiksen käyttökieltoon liittyvä ongelma koskee vain pientä porukkaa?
rikollisuus joka liittyy huumeisiin on niin iso juttu ja ongelma, mutta harvoin siitä erotetaan tätä kotikasvatukseen liittyvää ongelmaa, joihin siis edellä viittaan. Siksi varmaankin ajtellaan, että kannabisongelman - koska siihen liittyy rikollisuutta - ratkaisu on jotenkin demokratian ulokopuolella tai että se pitäisi ratkaista väkivaltaisesti.
Mielestäni kannabiksen käytön asennemuutoksessa ensimmäisin juttu olisi saada aineelta sen "huume"-maine pois,mikäli tutkimukset todellakin tosistavat, että sen vaikutus on vaaraton verrattuna esim alkoholiin. Ja asia pitäisi ratkaista demokraattisesti kansanäänestyksellä, enemmistön äänellä.
Koska Suomessa on viimeks ratkastu kokonaisella kansanäänestyksellä jotain päihdelainsäädäntöön tai elintarvikelainsäädöntöön liittyvää? Eihän meillä nyt tollasista asioista mitään kansanäänestyksiä tehdä...Esim mikään alkoholipolitiikkaan liittyvä tiukennus tai väljennys ei oo koskaan ratkaistu kansanäänestyksellä.
Kansanäänestys vaikuttais demokraattiselta jutulta mut jos suurin osa suomalaisista ei edes tiedä minkä puolesta/mitä vastaan ne todella sellases tilanteessa äänestää? Mistä suuri osa ihmisistä hankkis tarvittavan informaation? Iltapäivälehdistä, median ykspuolisesta informaationsta etc. Ja jos kuitenki suurin osa suomalaisista ei edes halua polttaa hamppua tai viljellä sitä kotona niin tollanen kansanäänestys ois ihan parodia?
Minkä takia suurimman osan "kansasta" pitäs olla kykeneväinen tietämään erilaisista päihteistä ja antamaan äänensä?
Näist asioist tulis päättää sellasella taholla jolla on riittävästi tietoa- tarkotan kannabista, alkoholipolitiikkaa, huumeriippuvasten lääkehoitoja-, hoitopaikkoja, korvaushoitoja etc. Ihan turha sellasis jutuis on mitää kansanäänestystä järjestää.