Sata vuotta sitten vegaaninen ruokavalio olisi johtanut kuolemaan. Teollisten lisäravinteiden avulla silläkin ruokavaliolla voi nykyään säilyä hengissä.
Veganismi on ideologinen uskonlahko. Yksi puhdasoppisuuden autuuttama yhteisö, joka aiheuttaa paljon pahaa jäsenilleen ja muille, kuten viattomille lapsille.
Kehotan veganismiin sairastuneita tekemään uuden vuoden lupauksen ryhtyä kasvissyöjäksi. Ei kannata olla fanaatikko.
Veganismi on ideologinen uskonlahko. Yksi puhdasoppisuuden autuuttama yhteisö, joka aiheuttaa paljon pahaa jäsenilleen ja muille, kuten viattomille lapsille.
Kehotan veganismiin sairastuneita tekemään uuden vuoden lupauksen ryhtyä kasvissyöjäksi. Ei kannata olla fanaatikko.
Vastaukset 166
Vanhimmat
Todellisuudessa kasvisruokailun ensimmäinen buumi länsimaissa ajoittui 1800-luvun lopulta 1930-luvun lamaan. Helsingin ensimmäinen kasvisravintola perustettiin jo 1894.
Toki 1900-luvun alun kasvissyönti (tai "pythagoralaisuus", kuten sitä silloin kutsuttiin) oli "parempiosaisten" harrastus, mutta toisaalta suurin osa suomalaisista elää nyt kuten eliitti tuolloin: siistit sisätyöt, elintarvikekaupat pursuavat eri vaihtoehtoja jne.
Luotettavia tilastoja lihansyönnistä ei ole ennen vuotta 1950, mutta töiden raskaus esimerkiksi jälleenrakennuksen vuosina ei näkynyt lihankulutuksessa. Lihan kulutus per asukas per vuosi (lähde: lihanjalostajien Lihatiedotusyhdistys ry):
1950: 29 kg/hlö/vuosi
1960: 32 kg/hlö/vuosi
1970: 50 kg/hlö/vuosi
...
2020: 79 kg/hlö/vuosi
Nykyinen lihankulutus on ennennäkemättömällä ja epäterveellä tasolla. Lihan syönti nykyisessä mittakaavassa on kansanterveydellinen ongelma ja kytköksissä useimpiin yleisimmistä kansantaudeista ja kuolinsyistä.
Lihan syöminen on jokaisen oma asia. Ei ole sinun ongelmasi, että muut syövät paljon lihaa. Jokainen syö miten itseä huvittaa eikä asia muille kuulu. Itse en tosin ruokavaliostani puhu sanaakaan muille.
Lihansyönnin (tai eläintuotannon) seurauksilla on valtavat ja negatiiviset vaikutukset kaikkien elämään maapallolla, joten eläintuotannon seuraukset eivät ikävä kyllä ole vain lihansyöjien asia.
Lihansyönnillä ei ole mitään valtavia ja negatiivisia vaikutuksia kuten valehtelet. Ja lihansyönti on jokaisen oma asia eikä asiaa tarvitse ikinä selittää sanallakaan. Jos minulta kysytään miksi syön lihaa niin vastaan yksinkertaisesti vain "mitä v***ua se sinulle kuuluu?". Muiden mielipiteillä voi rauhassa pyyhkäistä persettä, jokainen elää miten huvittaa.
Ja lihansyönti tulee vielä lisääntymään paljon maailmanlaajuisesti eikä se mitään katastrofia aiheuta.
Ja muuten, jos ihmisten mielipiteet ruokavaliosta häiritsee niin aina voi valehdella päin naamaa. Omasta ruokavaliosta voi rauhassa valehdella muille, siinä ei ole mitään moraalisesti väärää.
Olet väärässä. Sinulla ei olemitään oikeutta arvostella kenenkään syömisiä millään perusteella. Oikeus syädä mitä parhaaksi näkee on kunkin yksilön perustavanlastuinen ihmisoikeus.
Eläinperäinen tuotanto ei ole lainkaan niin suuri ongelma kuin kuvailet. Jenkkien valtava kiinnostus naudanlihaan ja sen seurauksena Amazonin hakkuut ovat ongelma, mutta lihantuotanto yleisesti ottaen ei.
Oikeita ongelmia voi etsiä väestöräjähdyksestä. Miljardi ihmistä aina 10 vuodessa tietään ongelmia.
Ainakin+nykymallilla+lihan+tuotanto+on+tehottomin+ja+eniten+ympäristöä+rasittava+tapa+tuottaa+ravintoa.+Maatalousmaasta+3/4+-osaa+palvelee+eläintuotantoa,+mutta+eläintuotanto+antaa+vain+1/5+-osan+meidäen+kaloreistamme.+Lihan+kulutuksen+kasvu+tuhoaa+luonnonvaraisen+luonnon+viimeisetkin+rippeet.
Ja silti kulutus tulee vielä kasvamaan ja tätä ennustaa myös WHO. Kulutus per capita ei välttämättä kasva, mutta kokonaismäärä kasvaa, koska väestömäärä edelleen kasvaa. Eikä tuo silti luontoa tuhoa. Ja muutenkin liioittelet aika lailla, maailma pystyy kevyesti jopa tuplaamaan tai triplaamaan eläintuotannon eikä se luontoa tuhoa. Kasvulle on vielä paljon tilaa.
Suomessa karjatalous vie 2/5 peltopinta-alasta. Nurmiviljely ja laidunnuksen ansiosta Suomi on hiilinegatiivinen ilman muita toimenpiteitä. Lähtökohtaisesti laitumena käytetään alueita joita ei kannata viljellä.
Ensinnäkin+Suomeen+tuodaan+valtava+määrä+rehuja,+joten+on+aika+mahdoton+laskea+miten+paljon+karjatalous+vie+peltopinta-alasta,+kun+suuri+osa+Suomen+eläintuotantoon+tarvittavasta+pellosta+sijaitsee+Suomen+rajojen+ulkopuolella.+Viljasadostakin+rehuksi+menee+huomattavasti+suurempi+osa+kuin+ihmisravinnoksi,+joten+viljapelloista+suurin+osa+palvelee+eläintuotantoa.+
Minua kiinnostaa se jos ihmiset syövät itsensä sairaaksi liialla lihalla rasvalla sokerilla yms. koska minä maksan niiden läskien luusereiden hoidot.
Yhteen aikaan tuomittiin perunakin myrkylliseksi , että oikeastaan kaikki ravintoaineet on näille intoijiloille väärä tapa elää.
Kunhan jaksaisivat jauhaa niistä omiensa kanssa ja lopettaa toisten syömisesen lietsomisen
Ihmisen keho tarvitsee niin proteiineja kuin rasvaaakin pieni määrä sokeria ei tapa ketään.
Olen elänyt vuosikymmeniä seuraten ravintoaineiden kieltämistä ihmisiltä
. Ensin oli voi kielletty, nyt sitä suositellaan , kolesterolilla peloiteltiin ja kananmunat kieltoon, nyt on kananmuna taas todettu hyväksi ravinntoaieeksi
Niin että tätä karusellia ravinnosta on käyty niin kauan kun muistan, ihmiset ovat aina olleet lihavia tai laihoja riippuen heidän aineen vaihdunnastaan.
Että pian nämä vegaani touhutkin tuomitaan vääräksi ja sitten haetaan uusi ” vaarallinen” ravintoaine joka kielletään.
Ylensyönti , oli vegaani tai tavis on se joka laittaa ruuansulatuksen koville , niin että normaalit annokset ruuasta ovat ihmisille parhaat
Eläintalousko pitäs sitten lopettaa tai rajoittaa isosti? Ei mee jakeluun! Oon tehny töitä aiemmin elämässäni maanviljelijöiden kanssa ja sunkaltaisten puheet on kuin helvettiä heille. Kovempi vihreä linja ei ole hyvä asia sillä en ole koskaan ymmärtänyt tällaisia kovia linjoja sillä kovaa linjaa tunnutaan vetävän mm vihreissä, äärioikeitossa kuin kommunismissa. Kova linja ei ole koskaan johtanut mihinkään hyvään. Tämä sunkin kannattaisi muistaa. Tieliikenteen sähköistyminen voi aiheuttaa myös ongelmia jos liikenne meinataan sähköistää ihan kokonaan mutta minusta olisi hyvä enemmänkin tehdä vetyautoja, hybridiautoja ja biokaasulla käyviä autoja eikä pidä mun mielestä lopettaa kokonaan diesel ja bensa autoja. Kova vihreä siirtymä on suuri riski. Ajatus on kaunis kovassa vihreässä siirtymässä mutta riskit on aivan liian suuret. Yritän silti ymmärtää ehkä sinua koska sulla on iso huoli ,mutta sen sanon että kova vihree siirtymä sisältää liikaa riskejä. Pitäisi olla maltillisempi vihreä linja, eikö vain?
ei toki kaikki vihreät vedä kovaa vihreää linjaa. Ei toki. Suomessa kommunismin kannatus on äärimmäisen pientä , onneksi, mutta sen sijaan äärioikeiston kannatus on suomessa hyvinkin suosittua.
vastasin siis omaan kommenttiini jossa sanoin virheellisesti sillä tosiaan ei kaikki vihreät vedä kovaa vihreää linjaa.
Maailman mineraalit eivät riitä sähköautojen tarpeeseen. Eli kovin tiukka vihreä linja ei voilla.
Tätä vihreää linjaa ajavat pääsääntöisesti kaupunkialueella asuvat joilla on käytössään kaikki mahdolliset julkiset. Ihmiset ovatkin asutettu pinta-alaltaan todella ahtaasti. Näiden vihreiden aatteiden kanssa asumusten luonto ei voi olla kovin luonto ystävällistä. Näille alueille roudataan pitkästäkin matkasta kasvikset ja muukin kulutustavara jota tarvitaan seinien sisällä viihtymiseen.
Suurempi ongelma on ongelmien kasautuminen pienelle alueelle kuin se mitä syömme.
Kasvisruokaan vaadittavat tuholaismyrkyt tai heinäsirkat ovat vitsaus, jotka tekevät tuloaan muttei niistä puhuta. Sitä satoa ei saa luonnon mullistuksilta piiloon.
Kultainen keskitiehän se olisi hyvä mutta vaikuttaa että ruokatrendi on se mistä miljonäärit tekevät eniten rahaa ja tällä hetkellä se on kasvis/vegaani ruoat ja siitä tuotettavat sivutuotteet.
Jos haluaa painottaa kasvissyöntiä, ei tarvitse olla vegaani.
1800-luvulla Suomessa oli nälkävuodet. Kymmeniä prosentteja väestöstä kuoli nälkään. Suomessa vilja kasvoi n
Miten sattui, mutta nurmi kasvoi. Lehmiä alettiin suosia, koska ne pystyivät muuttamaan kasvit ihmisille syötäväksi muotoon.
1940-luvulla Suomi soti olemassaolostaa. Nälkää nähtiin ja ilman Saksan apua olisi tullut paljon nälkäkuolemia.
Sotien jälkeen ihmiset halusivat syödä sitä mistä oli ollut niukkuutta. Teknologia tarjosi pian yltäkylläisyyttä ja lihansyönti nousi nykyiselle hurjalle tasolle.
Jatkossa lihansyönti tulee vähenemään koko ajan. Laadukkaat kasvistuotteet valtaavaat alaa. Mutta tähän emme kaipaa fanaattisia vegaaneita uskonlahkolaisin aukomaan päätään. He vain jarruttavat luonnollista kehitystä, koska uhallakin syödään heidään paatostensa jälkeen lihaa enemmän kuin oli edes aiottu.
Suomen+nälkävuodet+1860-luvulla+olivat+viimeinen+Länsi-Euroopan+nälänhätä,+joka+ei+liittynyt+sotaan.+Se+johtui+enemmän+huonosta+hallinnosta+kuin+huonosta+viljasanosta.+Suomi+oli+juuri+saanut+suuremman+autonomian+kuin+koskaan+(ml.+oma+raha)+ja+Suomessa+oli+tehty+enemmän+innokkaasti+kuin+taitavasti+uudistuksia,+jotka+sattuivat+kaikki+samaan+sumaan+katovuosien+kanssa.+Siksi+Suomen+nälkävuodet+pitkään+"unohdettiin",+kun+esimerkiksi+Irlannissa+vähän+aikaisemmin+sattunut+perunaruton+aiheuttama+nälänhätä+muistetaan+paljon+parempi.+Irlantilaiset+saattoivat+syyttää+nälänhädästä+englantilaisia.+Suomessa+ei+haluttu+muistaa,+että+autonomian+saanti+johti+siihen,+että+10%+suomalaisista+kuoli+"omaan+mokaan".
Vegaani on hörhö.
"Vegaani on hörhö"
Me ihmiset ollaan nykyään kovin monenlaisia. Ei siitä kannata isoa stressiä ottaa. Tietty, jos tuottaa kuollutta elämää myyntiin, niin varmaan ahistaa. Minäkin opiskelin aikoinaan katoavalle teollisuuden alalle mukamas hyvän tutkinnon. Minkäs teet? Ei solvailu ja kiukuttelu maailman muuttumista vastaan asiaa ratkaise tai korjaa.
Lihaa+tullaan+syömään+100+vuoden+päästäkin+ja+luultavasti+jopa+enemmän+kuin+nyt.+Maailma+ei+ole+muuttumassa+eikä+lihan+tuotanto+ole+katoamassa+mihinkään.+Vain+1%+on+Suomessa+vegaaneja+ja+muissa+maissa+vielä+vähemmän.
Kehitysmaiden lihan kulutus ihan varmasti lisääntyy. Se on varmaa. Kehittyneiden yhteiskuntien osalta tilanne voi olla jotain muuta.
Solvaamiseen ja oman totuuden saarnaamiseen syyllistyy juuri vegaani. Voi olla kasvissyöjä, mutta vegaaniksi tunnustautuva on on osa uskonlahkoa, jonka jäljiltä on paljon kuolleita ja vammatuneita lapsia.
Nykyisillä tuotantotavoilla lihan kulutus kehitysmaissa ei voi ikinä kasvaa länsimaiden tasolle, koska se johtaisi ilmasto- ja ekokatastrofiin jo kauan ennen kuin kehitysmaat olisivat edes lähellä.
Esimerkiksi Intiassa lihan kulutus (2017) oli 4.4 kiloa per capita per vuosi. Sen pitäisi 18-kertaistua että Intia olisi Suomen tasolla ja siihen tuskin riittäisi edes se, että kaikki maailman viljelykelpoinen maa raivattaisiin pelloksi ja laitumeksi. Ihmiskunta saa 1/5 kaloreistaan eläintuotteista (liha, maito, kananmunat jne), mutta näiden tuottamiseen menee 3/4 maatlaousmaasta. Eläintuotanto (erityisesti tasalämpöisten eläimien kasvattaminen) on tehoton tapa tuottaa ravintoa.
Ei+välttämättä+länsimaiden+tasolle,+mutta+lihan+kulutus+tulee+varmuudella+lisääntymään.+Ja+vaikka+lihan+kulutus+per+capita+pysyisi+samana+niin+silti+kokonaiskulutus+kasvaa,+koska+väestömäärä+lisääntyy.+Kaikki+ennusteet+kertovat,+että+lihan+käyttö+maailmassa+tulee+kasvamaan+eikä+mitään+merkkiä+laskusta+ole.
Kehittyvissä maissa elintaso kohoaa, ja sen seurauksena lihan kulutus lisääntyy. Siitä on ollut pulaa, ja siksi se koetaan ylellisyydeksi. Ilmeisesti samadta syystä veganismia pilkataan elintasosairautena. Itäisessä naapurissa kinkkusalaatti saatetaan katsoa kasvisruuaksi, koska siinä on se salaatti mukana.
Veganismi on feikkiä: prosessoituja lihankorvikkeita ja maitotuotteiden korvikkeita. Ei mitään aitoa. Ei maistu monille sekasyöjille.
Ei kasvissyöntiin kuulu mitkään lihankorvikkeet, jos niitä ei halua syödä. Termi "prosessoitu" on myös epämääräinen ja sitä käytetään epäloogisesesti. Suurin osa ruoastammehan on jotenkin prosessoitua.
Enkä tiedä mitä ihmeen "aitoa" on esimerkiksi broilerissa? Sairaaksi jalostettu lintu, joista osa kuolee kasvatuksen loppuvaiheessa nälkään, koska jalat eivät enää kanna ruumiin painoa eikä kaatunut lintu pääse enää nousemaan maasta. Tai sioissa, jotka eivät koko elinaikanaan ole liikkuneet käytännössä ollenkaan muutaman neliömetrin karsinassaan?
Lihankulutus Suomessa on tasolla jossa se ei ole koskaan ollut ja tehoeläintuotannon myötä myös liha jota syötään (paljolti myös prosessoituina jalosteina) on laadultaan kovin toisenlaista kuin ennen, koska eläimet liikkuvat kasvuaikanaan minimaalisen vähän. Paikallaan päivästään suuren osan istuvat ihmiset syövät paikallaan kököttäneiden eläinten lihaa liki kolme kertaa sen, mitä 1950-luvun raskaissa töissä olleet suomalaiset söivät lihaa.
Minulla ei ole mitään kasvien puputtamista vastaan. Mutta jotta kasvisruoka olisi hyvää ja tasapainoista, sen pitäisi olla päivittäin jotain Silvopleen tasoista. Ja kun niitä hintoja katsoin siellä, niin semmoiseen syömiseen ei pysty kuin jotkut. Hyvältä näyttää, mutta kyllä on kallistakin. Ja vaivaa on selvästikin nähty. Tekeminen tietysti maksaa ravintolan ruoassa myös, mutta siltikin. Totuus on, että kasvissyönti on kallista ja myös vaivalloista, monivaiheista.
Pitäisi siis olla paitsi paljon rahaa, niin myös aikaa jatkuvaan kaupassakäyntiin (kasviksethan ei tuoreena säily montaa päivää) ja lisäksi aikaa kuluu kasvisten erilaiseen venutukseen ja vanutukseen, ennen kuin ne ovat sulavassa muodossa. Vasta sen jälkeen niitä voi alkaa kyhätä varsinaiseksi ruoaksi.
Olenkin sitä mieltä, että suuri osa vegaaneista ei varmastikaan syö tarpeeksi monipuolisesti. Tunnetut kasvissyöjät ovat kuolleet mm. syöpiin siinä missä sekasyöjätkin. Eettisyys siis tuntuu olevan ainut varma asia, mitä kasviksia syömällä saavutetaan.
Ei+kasvisruoan+tarvitse+olla+vaikeaa.+Ei+spagetti+bolognese+ole+sen+vaikeampi+valmistaa+jos+lihan+korvaa+linsseillä+tai+chili+con+härkis+on+ihan+samanlaista+tehdä+kuin+chili+con+carne.
Olen kyllä sitä mieltä, että elävä ravinto on ainut kasvisruokavalio, joka oikeasti saattaa pitää terveempänä. Kypsennetty kasvisruoka on ehkä lihaa parempi vaihtoehto, mutta ei sellainenkaan ole enää mikään terveyspommi.
Olen ehdottomasti eri mieltä monesta asiasta. Sivopleen tasosta en tiedä mitään, mutta tuskin monenkaan arkiset mössöt samalta näyttävät. Olen itse ollut joskus sekasyöjä ja kyllä minun ruokavalioni on huomattavasti niistä ajoista monipuolistunut. Osaan tehdä hyvinkin nopeasti maistuvia arkiruokia, eivätkä ne todellakaan ole tulleet itse valmistettuina kalliiksi. Tietenkin olen huomannut noiden kasvisperäisten valmisteiden huiman hintaeron perinteisiin ja ostellut niitä vain satunnaisesti tai kun jossain on saatava jotain hetipaikalla syötävää. Uusista einesvalmisteista en ole useimmiten pitänyt kotiruokaan tottuneena, mutta en pitänyt niistä ennenkään.
Kannattaa muistaa, että monet vihannekset ja hedelmät saattavat aiheuttaa joillekin allergiaa, mutta se ominaisuus voi poistua kypsennyksen tai pakastamisen myötä.
Nykyihminen on syönyt aina kypsennettyä ruokaa. Tuli keksittiin jo pystyihmisen aikana 400.000 vuotta sitten ja elimistömme on sopeutunut kypsennettyyn ruokaan, joka imeytyy helposti. Siksi meillä on suhteellisen pieni suolisto. Esimerkiksi raaka peruna on huonosti sulavaa ja imeytyvää ruokaa ja voi aiheuttaa monelle vatsavaivoja.
Toki monet kasvikset ja marjat kannattaa syödä tuoreena / raakana, mutta ei kypsennettyjä kasviksia mitenkään tarvitse vältellä.
moni On myös allerginen soija tuotteille ja pähkinöillä hirssille mm, niin että kukinsyö niin kun tuntee voivansa hyvin.
Silvopleessa haluaisin ehdottomasti päästä käymään, maistamassa kunnollista elävää ravintoa, mutta asun satojen kilometrien päässä. Toivottavasti pysyy ravintola pystyssä, jos vaikka Helsinkiin asti joskus maailmassa pääsen. Vaikka en olekaan kasvisyöjä. Joskus nuoruudessani olen kuitenkin kokeillut elävää ravintoa, mutta se kaatui omaan mahdottomuuteensa meidän taloudessa mm. siksi, että muut olivat sekasyöjiä ja minä liian laiska. Elävän ravinnon kakku jäi erityisesti mieleen niiltä vuosilta. Silvopleen kakkuja syö jo silmilläänkin niin, että kuola valuu. Muutkin ruoat ovat tosi maistuvan näköisiä.
Sotien jälkeen ihmisillä oli nälkä. Eläinperäisille tuotteille oli valtavasti kysyntää. Ryhdyttiin tehotuotantoon.
Vuosien saatossa esimerkiksi lihan syönti on noussut nykyiselle korkealle tasolle. Käytön väheneminen tulevaisudessa on todennäköistä.
Kasvissyöntiä edistää kaikkein parhaiten laadukkaat ja maistuvat kasvistuotteet. Suurin hidaste ovat juuri vegaanit. Kuka järkevä ihminen jaksaa kuunnella hapanta ja narisevaa ihmistä, joka saarnaa sinulle ehdotonta totuuttaan ja vaatii sinua käyttäytymään hänen haluamallaan tavalla?
Missä noita on? Ei ainakaan minulle ole koskaan tullut vastaan ja asia näyttääkin olevan aivan toisin päin, tullaan vegaanipalstalle vaatimaan veganismin lopettamista,huoh!
Lihan syönti on jotenkin herkkä paikka. Ilmeisesti monet pohjimmiltaan tietävät, että tehotuotanto on epäeettistä ja lihan syönti epäterveellistä ja siksi jokainen muistutus näistä faktoista herättää "ei kuulu muille mitä minä syön" ja "lihan syöntiä ei saa kieltää" -tyyppistä siilipuolustusta, kun lihansyöntiin liittyvistä ongelmista ei haluta keskustella.
Voi kuule, pitkän linjan kasvissyöjät ovat vuosikymmeniä sopeutuneet ympäristön realiteetteihin, eläneet omaa elämäämme ja sietäneet kiltisti valtakulttuurin negatiivishenkistä arvostelua ja "kiinnostusta". Kokemusta on. Voin kertoa asiasta lisää, jos et ole tällaisesta ilmiöstä koskaan mitään kuullut.
Ei lihansyöntiin liittyvistä ongelmista tarvitse keskustella, koska mitään ongelmia ei ole olemassa. Keskusteluksi riittää "Minä syön lihaa, sinä et. Keskustelu päättyy tähän.".
Tuo oli oikea denialismin uskontunnustus.
Miksi ruokavaliosta pitäisi ylipäätään keskustella? Syön lihaa, mutta en kerro miksi enkä keskustele asiasta yhtään.
Paitsi täällä voit sitten avautua ja kertoa asiasta, et esimerkiksi siellä kaupan lihatiskillä.
Eikö kaikista valinnoista, joilla on kaikkia koskettavia seurauksia pidä tai ainakin voi keskustella?
Omalla lihansyönnillä ei ole mitään muita koskettavia seurauksia.
Näinhän sitä pitää varmaan itselleen uskotella.
>> Lihan syönti on jotenkin herkkä paikka. Ilmeisesti monet pohjimmiltaan tietävät, että tehotuotanto on epäeettistä ja lihan syönti epäterveellistä ja siksi jokainen muistutus näistä faktoista herättää "ei kuulu muille mitä minä syön" ja "lihan syöntiä ei saa kieltää" -tyyppistä siilipuolustusta, kun lihansyöntiin liittyvistä ongelmista ei haluta keskustella. <<
En usko, että lihansyöjillä liha on mikään herkkä paikka. Kyllä ne eettiset puheenaiheet jo tiedetään ja silti tässä maailmassa lihansyöjät syövät pihvinsä ihan ilolla, nesteet suupielistä tirskuen. Kyllä se herkkä paikka löytyy lähinnä kasvissyöjillä ja korkeintaan semmoisilla sekasyöjillä, jotka ovat eläinrakkaita siinä mielessä, etteivät esim. itse metsästäisi eläintä ruoakseen edes hätäpäissään.
Jos asia ei ole mitenkään herkkä, niin miksi lihansyöjä sitten tulee vegaani-palstalle inttämään, että hän ainakin syö lihaa ja se ei kuulu kenellekkään ja lihansyöntiin ei liity mitään eettisiä tai ekologisia ongelmia? Tuollainen toiminta vaikuttaa ahdistuneen ihmisen rimpuilulta.
Jos vegaanit kerran haluavat "korvata" jonkin ruoka-aineen esim. lihan jollain muka lihaan verrattavalla, joka ei ole mahdollista, niin eikö ne vegaanit jotka ajavat Ladalla johon on laitettu mersun logot, luulevat tosiaankin uskonsa vuoksi ajavansa mersulla.
Kolme vuotta sitten Portugalissa turistina söin paikallista Franchesineä, jonka välissä oli paistia, pekonia, paistettua kananmunaa ja kuorrutettu vielä juustolla. Leipä oli vielä uinut kastikkeesaa, jossa oli portviiniaä ja olutta. Joku vegaani kyseli että saisiko siitä vegaanisen version jollain matkailusivustolla.
Kokevatko vegaanit kasvikunnan tuotteet niin ankeiksi ja vastenmielisiksi, että väkisinkin on väännettävä mukalihaa. Lihanhimossa pitää kehittää mukalihaa, mikä on ihan tervettä. Eikö sitten voisi vaan harvakseltaan nauttia niistä alkuperäisistä versioista ja syödä kuitenkin enemmän kasviksia? En minäkään joka päivä juo sokeritonta kolaa, koska onhan se sentään kaloritonta, mutta se voi olla vielä epäterveellisempää kuin juoda harvakseltaan sokeroitua kolaa.
Veikkaan, että ne muka lihan kehittäjät ovat joitain ihan muita, kuin vegaanit. Saattaa silti olla lihaa diggaavia ilmastosta huolestuneita, jotka nimenomaan haluavat korvikkeita. Itse en tunne yhtään.
Nykyään maailma ei ole yksioikoinen, eikä löydy yhtä homogeenista ryhmää selkeiltä vaikuttavien agendojen taakse. Näin on myös veganismin kanssa. On ilmastovegaaneja, on itämaisia elämänfilosofioita, on terveysintoilojoita, on eläinaktivisteja, on trendikäitä perässä hiihtäjiä ja näiden kaikkien monenlaisia yhdistelmiä. Joku ryhmä varmaan unohtui. Ennen vanhaan kaikki oli varmaan selkeämpää.
Tällaisessa yhteydessä ei voi esittää yhtä yleistä kysymystä varsin sekalaiselle ryhmällä. Trendikkäästi sanottuna diversiteetti on varsin laaja. Kenelle kysymys on kohdistettu?
Lontoon eläintarhassa syntyi joulukuussa sumatrantiikerinpoikanen. Laji on äärimmäisen uhanalainen, sillä palmuöljyteollisuus on vienyt siltä sen luonnollista elintilaa.
Syökää kotimaista älkää mitään sademetsissä tuotettua!!!
Ja tiedätkö vai luuletko, että suomalaisessa lihantuotannossa ei käytetä esimerkiski palmuöljytuotannon sivutuotteena syntyviä "siemenkakkuja"? Suomeen tuodaan valvavia määriä erityisesti valkuaisrehuja. "Kotimainen liha" on ties mistä tuotua soijaa toisessa muodossa.
Mikähän siinä on että vegaaniruokapalstalla on lähinnä lihansyöjiä ölisemässä. Ja sama asia aina kun missään puhutaan mistään kasvisruoka-asioista. Ja sitten sama porukka jostain syystä leimaa erityisesti vegaanit meluaviksi hihhuleiksi, heh.
Mites se meni se sanonta, ensin tukki omasta silmästä ennenkuin tikku toisen. Ei sillä etteikö meluavia vegaaneitakin olisi olemassa.
No nyt olet asian ytimessä!
Vegaani on uskonlahkon jäsen. Aivan kuten kulttia tunnustava oli Daavidin Oksan tai Kansan temppelin jäsen.
Veganismi on erittäin vaarallinen oppi, koska se helposti vetoaa nuoriin. Syömishäiriöt johtavat hälyttävän usein vaikeisiin terveysongelmiin ja myös kuolemiin. Lahkolaiset ovat myös kuihduttaneet kasvuikäisiä lapsiaan vammaisiksi ja osan hengiltä. Veganismin nimissä on tapettu ihmisiä, jotka ovat eri mieltä kultin edustajien kanssa.
Veganismi on erittäin haitallinen oppisuuntaus. Se tekee pilkkaa kasvissyönnistä, joka omana valintana on ihan ok. Vegaanit myös syyllistyvät monissa oppilaitoksissa toisinajattelijoiden vainoon. Harhainen oppi joutaisi samaan romukoppaan kuin kommunismi ja natsismi.
Huvittavintahan tässä on että itse ulosannin perusteella vaikutat jos jonkinlaiselta ympäriinsä paasaavalta hihhulilta.
Kultin jäsenet eivät näe ongelmia uskossaan olipa kyseessä minkä suunnan lahko hyvänsä. Vegaanit eivät ole poikkeus.
Onpahan aloituksessa mahdollisimman epätosi väittämä. Suomalainen ruokavalio oli kasvispohjainen 1960 luvun loppupuolelle asti. Lihaa syötiin kerran viikossa, jos edes silloinkaan. Elintason noustessa lihan syönti on lisääntynyt, ja puutostilat vähentyneet.
Luimmeko saman tekstin? Missä epätosi väittämä?
Vegaaniruokavalio tosiaan johtaa kuolemaan. Ei 100 vuotta sitten ollut vegaaneja. Oli ihmisiä, jotka olivat pääasiassa kasvissyöjiä. mutta söivät lisukkeeksi eläinperäistä aina kuin mahdollista. Usein ei ollut.
Kuten ensimmäisessä vastauksessa todetaan, kasvissyönti oli jonkinlainen muoti-ilmiö sivistyneistön keskuudessa 1800-luvun lopusta 1930-luvun lamaan. Helsingin ensimmäinen kasvisravintola perustettiin 1894 näitä "pythagoralaisia" varten.
Oletko koskaan miettinyt, että voisit ottaa asioista selvää etkä vain intä omia perusteettomia mutu-käsityksiäsi?
Tiedätkö sen, että kasvissyönti ja veganismi ovat yleensä eri asioita? Suurin osa kasvissyöjistä ei ole vegaaneja.
Veganismi kiinnostaa aika monia kasvissyöjiä. Ainakin minua. Siksi käyn tällä palstalla ja haluaisin tutustua aiheeseen. Ehkä haluan edetä täysin vegaaniksi, ... jos se puhdasoppisille vaan sopii.
No kerrotko ne merkittävimmät erot joiden takia 100 vuotta sitten monet sivistyneistön jäsenet pärjäsivät varsin hyvin kasvisruokavaliolla, mutta olisivat kuolleet vegaanisella ruokavaliolla, kuten ketjun avaaja väittää?
Ehkä siitä yksinkertaisesta syystä, että he eivät olleet oikeasti vegaaneja.
Eli et osaa perustella väitteitäsi mutta haluat kuvitella olevasi oikeassa.
Vähän säälittävää.
Vegaanius on uusi asia, termiä vegaani ei silloin ollut olemassa. Tuon ajan kasvissyöjät eivät ole sama asia kuin nykyajan vegaanit.
Lisäksi siihen aikaan ihmiset muutenkin keskimäärin paljon lyhyemmän ajan. Alle 60-vuotiaana kuoleminen oli ihan normaalia. Vaikka lihansyönti on lisääntynyt paljon niin silti elinikä on paljon pidempi kuin tuolloin.
Lähde: Vegaaniliiton kotisivut. https://vegaaniliitto.fi/tietoa/vitamiinit-ja-kivennaisaineet/b12-vitamiini/
Lainaus: "B12-vitamiinia esiintyykin luontaisesti merkittäviä määriä vain eläinkunnasta peräisin olevissa elintarvikkeissa, ja tämän vuoksi vegaanien tulee käyttää sitä säännöllisesti ravintolisänä."
B-12 on elimistölle välttämätön vitamiini. 100 vuotta sitten ei ollut mahdollisuutta käyttää ravintolisiä. Vegaaniruokavalio olisi johtanut kuolemaan. Kasvisruokavalio ei, koska siinä ei kiihkoilla ja syödään eläinperäistä ainakin siinä määrin, että pysytään hengissä.
M.O.T.
Että voisit kiihkoilla vähemmän ja ottaa asioista selvää. Saattaa pelastaa henkesi.
Onko olemassa yhtään kansaa, joka olisi selvinnyt useat vuosituhannet vegaaneina?
Veganismi on tympeä muotisuuntaus. Miksi aina pitää kiihkoilla?
Mikähän tämäkin vuodatuksen poinnti on? Ei kai kukaan täyspäinen ihminen halua palata sadan vuoden takaiseen elämään?
Sata vuotta sitten ei internetin keskustelupalstoilla päässyt esittelemään mielleen putkahtaneita typeriä ajatuksia, joten miksi et ole hiljaa?
Ovatko vegaanit hiljaa? He saalistavat oppeineen viattomia lapsia. Moni vammautuu ja kuolee. Sairaita lahkoja vastaan on uskallettava avata suunsa. Se on välittämistä lähimmäisistään ja inhimillisyytä.
Et määritellyt, mikä on sinun mielestäsi lapsen ikä. Jos alle 16 vuotias on mielestäsi lapsi, niin sanoisin, että ainakin yli 14 vuotias ymmärtää ravitsemusasioita, jos lukee faktatietoa esim netistä. Monilla nuorilla voi olla parempi median lukutaito kuin vanhemmillaan.
Itse luin 1970- luvun alussa 14 vuotiaana jostain kaupan asiakaslehdestä Yudkinin ieteellistä sokeritutkimuksista, enkä ole sen koommin sokeria tai valkoista viljaa käyttänyt. Oliko paha ymmärtää asia jo silloin, kun moni vasta nyt havahtuu asiaan.
Tuolloin 1970-luvulla muut tytöt lukivat Hertta-sarjoja ym roskaa. Minä kävin kirjastossa ja löysin lihattoman ruokavalion edut terveydelle. Piti toki päästä eroon autoritäärisestä mammasta, että saatoin toteuttaa asian. Vasta 24 vuotiaana aloitin lihattoman ruokavalion, mutta siirryin jo sitä ennen pikkuhiljaa kasvipohjaisiin proteiinin lähteisiin.
Ei nuoriso ole niin tyhmää kuin luulet. Tyhmiä toki ovat nuoret, jos tekevät niin kuin aina ennenkin on tehty ja uskovat kaiken, mitä mamma ja pappa sanoo.
14-vuotias on lapsi.
Korotat itsesi, etkä tunnista omaa fanaattisuuttasi. Pahinta on jos saat lapsia. Silloin todella kannattaa lapsesi ymmärtää, ettei todellakaan kannata uskoa mitä mamma selittää.
Kasvisyönti voi olla valinta ilman vegaaniuskontoa. Mikä siinä on niin vaikeaa?
Kukahan ei tunnista omaa fanaattisuuttaan? Tai oikeastaan suvaitsemattomuuttaan toisten valitsemille totuuksille? Minä en varsinaisesti ole mieltänyt syömisiäni uskonnollisiksi asioiksi ja suhtaudun melko rennosti siihen muutenkin, mutta kunnioitan ihmisiä jotka ovat innostuneita asiasta ja jaksavat omistautua sille ja jotka mieltävät sen tärkeäksi, hankkivat tietämystä, sekä valistavat muita.
Kaikilla olisi syytä olla nollatoleranssi uskonnollisia lahkoja kohtaan, kun niiden sanoma aiheuttaa viattomille vammautumisia ja kuolemia. Että vielä pitäisi arvostaa "valistajia".
Olet vielä kovin nuori, joten en lähde liikaa hairahdustasi moittimaan. Ikä tuo järkeä useimmille. Toivottavasti ajoissa, etteivät tulevat lapsesi joudu vaaraan.
Ja lohduksi. Kasvisruoka on hyvää ja sitä kannattaa syödä nykyistä enemmän. Veganismi vain luo synkeän varjon myönteiselle kehitykselle.
Kyllä minun lapsenlapseni voivat ihan hyvin tälläkin hetkellä.
Sinulla ei ole lapsia, eikä lapsenlapsia. Ja voi olla parempi, ettei tulekaan ellet ryhdistäydy.
Ja voi olla, että ei lapsia halua jolloin niitä ei tule muutenkaan. Itselle ei lapsia koskaan tule, koska en niitä halua.
Yhteiskunta maksaa karua laskua kultin jäljiltä:
https://www.is.fi/menaiset/ilmiot/art-2000008589365.html
Vielä kun keksisit mitä tekemistä kasvissyönnillä on syömishäiriöiden kanssa. Syömishäiriöisillä on vääristynyt kehonkuva ja yleensä he ovat perfektionisteja.
Sairas ulkonäkökeskeinen kulttuuri sekoittaa lapset. Tyypillisin vanhempien virhe on puhua omasta painostaan ("En kai minä ole lihonnut") ja kehua tuloksia eikä yrittämistä / sinnikkyyttä / ahkeruutta. Ja jos vanhemmat ei mokaa, niin insta ja netti vääristää kehonkuvan vanhempien puolesta.
Kyllä ne vegaanien terveydenhuollon kulut tulevat meidän maksettaviksi - ennenmin tai myöhemmin. On iho- ja suolisto-oireita, aivosumua, masennusta, selittämättömiä nivelkipuja. Kaikkein surullisinta on ajatella lasten kehityshäiriöitä.
Ja+mistähän+nämä+"tiedot"+on+peräisin?
Ja myös monet kasvissyöjät ovat ylipainoisia. Ja sokeri lihottaa enemmän kuin rasva tai proteiini.
Veganismilla on suora yhteys syömishäiriöihin fanaattisuutensa takia. Kasvissyönnillä paljon vähemmän.
Öyhöttäjän inttäminenkö riittä todisteeksi?
Aika surullisen säälittävää.
Vegaaneja on ollut tuhansia vuosia.
Suomessa 1000 vuotta sitten oli kaikki köyhät vegaaneja. Ei heillä ollut mitään maitoa tai lihaa. Kalaa sai jos asui vesistön lähellä.
Itse uskon että Niinistön malli on se terveellisin. Lihaa kerran viikossa. Kalaa useita kertoja viikossa mielellään.
Kokonaan ilman lihaa on sekin parempi kuin nyky suomalaisten järjetön mässäily. No liha on yksi ongelma maitorasvan ja sokerin lisäksi. Karsea ruokavalio on tuloksena karseita sairaita läskejä joilla on koko ajan jotain vaivaa
Syökää sitä kinkkua saatanan juntit läskit paskat. Mutta elkää jumalauta menkö lääkärin aikaa viemään elintasosairauksilla. Kuulkaa edes kunnialla
Eivät he olleet vegaaneja, koska vaikka lihaa oli tarjolla niin sitä silti syötiin, kun saatiin sitä pyydettyä. Jopa oravat ja vastaavat syötiin. Vegaanius tarkoittaa sitä, että lihaa ei syödä ollenkaan. Lisäksi lehmiä taisi olla 1000 vuotta sittenkin ja niitä lypsettiin. En ole tosin varma Suomesta, mutta muualla lehmän- ja vuohenmaitoa on käytetty jo tuhansia vuosia.
Ja muuten, on aika ristiriitaista että vaikka ihmisten lihan syönti on moninkertaistunut niin elinikä on silti pidentynyt paljon. Eli ainakaan eliniässä ei näy mitään siitä, että liha olisi epäterveellistä.
Korjaan... Siis lihaa oli tarjolla vähän. Mutta 1000 vuotta sittenkin eläimiä pyydystettiin ja tapettiin, metsästäminen vain oli paljon vaikeampaa joten saalista tuli vähemmän. Jo kivikaudella kymmeniä tuhansia vuosia sitten ihmiset metsästivät ja söivät eläimiä.
Se oli silloin. Onneksi emme enää elä kivikautta, keskiaikaa tai muutakaan ankeaa menneisyyttä.
Ei, mutta voimme edelleen ihan hyvällä omallatunnolla syödä lihaa.
Ketkä me? Viimeaikoina on tullut kuultua juttua lihansyönnin vaikutuksista ilmastonmuutokseen, jos nyt mennään pois yksilötasolta.
Ei noista jutuista tarvitse piitata, ne ovat vain turhaa höpinää. Ei tarvitse koko huonoa omaatuntoa lihan syönnistä, voi syödä lihaa ihan samalla tavalla kuin aiemminkin.
Niinpä! Tuntuu aika kummalliselta vedota kivikautiseen tai edes 100 vuoden takaiseen elämäntapaan INTERNETISSÄ, jonka laaja käyttö on 25 vuotta kestänyt ilmiö.
Toistaiseksi+suurin+lihankulutuksen+vaikutus+on+luontokato.+Ainakin+vielä,+kun+ilmastonmuutos+ei+ole+tämän+pahemmin+lähtenyt+lapasesta,+suurin+ihmiskunnan+aiheuttama+ekokatastrofi+ja+luontokadon+aiheuttaja+on+maatalousmaan+raivaaminen,+joka+tuhoaa+luonnollisien+ekosysteemien+elintilaa+ja+pirstoo+ne+pieniksi+saarekkeiksi.+
Ja silti lihan syöminen tulee seuraavina vuosina maailmanlaajuisesti vain kasvamaan eikä se silti aiheuta katastrofia. Itse en ainakaan lihan syöntiä vähennä, en näe siihen mitään syytä. Enkä usko, että lihan syömisessä on mitään hävettävää.
Ja on turha vedota yksittäisiin ihmisiin tässä asiassa myöskään. Vaikka Suomessa tehtäisiin mitä tahansa niin lihan syönti tulee seuraavina vuosina kasvamaan paljon. Mitään merkkiäkään siitä, että lihan syönti maailmanlaajuisesti laskisi. Muutamassa länsimaassa voi minimaalista laskua olla, mutta se ei merkitse mitään.
Se on aiheuttanut katastrofin jo nyt. Ihmisen karjan määrä on (kiloina) yli 14 kertaa suurempi kuin kaikkien luonnonvaraisten nisäkkäiden paino yhteensä. Kuudes sukupuuttoaalto on alkanut ja luontokato kiihtyy.
Ja+silti+ihmiset+tulevat+maailmanlaajuisesti+vain+lisäämään+lihan+kulutusta.+Ennusteissa+ei+ole+mitään+merkkiäkään+lihan+kulutuksen+laskusta.+Itse+asiassa+ennusteiden+mukaan+lihan+kokonaiskulutus+kasvaa+yli+10%+vuoteen+2030+mennessä.+Tämä+johtuu+väestönkasvusta,+asukasta+kohti+lihan+kulutus+ei+kasva.
Ja sillekkö ei tarvitse edes yrittää tehdä mitään? Kirjoitat kuin se olisi joku saavutus ja voitto, että luonto tuhotaan lihansyönnillä.
Ei luontoa tuhota lihansyönnillä, tuo on typerää liioittelua. Eikä suomalaisten tekemisellä ole vaikutusta, joten en ainakaan itse vaivaudu tekemään mitään. Tuollainen vaatii liikaa vaivaa. Itse syön vähän mitä itseä huvittaa enkä viitsi miettiä muuta.
"Ei luontoa tuhota lihansyönnillä, tuo on typerää liioittelua."
Pää pensaaseen ja kädet korville enkä huomaa mitään. Vastuuttomuus on valinta.
Lihan syöminen ei ole vastuuttomuutta, kuten ei mikään muukaan omassa elämässä tapahtuva valinta. Esimerkiksi tahallinen lapsettomuus ei ole vastuuttomuutta, paikkakunnan ja työpaikan vaihtaminen miten itseään huvittaa ei ole vastuuttomuutta, perinteiden hylkääminen ei ole vastuuttomuutta, vanhalla autolla ajaminen vaikka rahaa olisi jopa Teslaan ei ole vastuuttomuutta jne.
Mistä näitä neroja tulee viisauksiaan kirjoittamaan:
"Lihan syöminen ei ole vastuuttomuutta, kuten ei mikään muukaan omassa elämässä tapahtuva valinta. "
Vaimonsa pettäminen ei ole vastuuttomuutta, kuten ei mikään muukaan omassa elämässä tapahtuva valinta. Eiks je!
Mikähän sitten on vastuullisuutta?
Vaimoa ei tarvitse pettää, jos ei ikinä mene naimisiin. Itse en ikinä aio mennä naimisiin enkä halua lapsiakaan. Ja koko elämänsä voi olla sinkku eikä se ole vastuuttomuutta.
Juu et tajunnut.
Tajusin minä, ”vastuuttomuus” on pitkälti huuhaata. Omat valinnat eivät ole vastuuttomuutta.
Jos olisit tajunnut olisit osannut vastata kysymykseen:
Mikä sitten on vastuullisuutta? (Jos mikään oma valinta ei ole vastuutonta).
Jokainen voi itse päättää mikä on vastuullista ja mikä ei. Mitään yleistä määritelmää vastuulisuudelle ei ole olemassa.
Kun maapalln väkiluku kasvaa, niin perusrasitus kasvaa. Kun elintaso nousee, niin halutaan enemmän lihaa.
Lihantuotannossa on hyvin suuria eroja. Nautakarjan kasvattaminen suuressa määrin syötäväksi on kyseenalaista. Maidontuotannossa sivutuotteena saatava liha on ok.
Suomessa vain maidontuotanto on ylituotantoa, koska maitoa pitää dumpata ulkomaille maitojauheena pilkkahinnalla.
Sonnivasikat siis, luuletko että lehmä tuottaa maitoa vain sen vuoksi, että on lehmä?
Suurin osa vasikoista menee teuraaksi. Lehmä poikii tuotantoaikanaan nykyään noin viisi kertaa ja kun tuotannossa olevien lehmien määrä ei kasva, niin keskimäärin yhdeltä lehmältä jää jälkeen vain yski lehmäksi kasvatettava vasikka. Muut teurastetaan vasikkoina.
Teoriassa lehmä voisi elää 20 vuotta ja saada pitkälle toistakymmentä vasikkaa elämänsä aikana, mutta tämä ei ilmeisesti ole tehokasta ja harva - jos mikään - lehmä tehotuotannossa on tiineenä enemmän kuin 5-6 kertaa.
Sairasta hommaa!
Maidontuotannon sivutuotteena..?
Ei aikuinen ihminen tarvitse maitoa.
Aikuinen voi valita juoko maitoa vai syökö mieluummin vaikka juustoa tai jugurttia. Sitten on näitä uskonlahkoja, joilla on pitkät luettelot mitä ihminen ei saisi syödä. Älykäs ihminen ei niistä piittaa.
Maitototteet aiheuttavat erillaisia syöpiä. Älykkäät ihmiset eivät altista itseään syöpäriskille.
Eläminen vanhaksi itsessäänkin altistaa syöville. Syöpiä tulee monille vaikka he eläisivät miten tahansa. Maitotuotteet eivät yksinään aiheuta syöpiä.
Kirjoituksesi perusteella et ole älykäs ihminen.
Pitää muistaa, että vegaani ei ole kasvissyöjä, vaan kasviksia syövä fanaatikko. Mikå tahansa väite saa ylistystä, kunhan se palvelee omaa uskonnollista totuutta. Lahkolaisia kultissa.
Vegaanit näyttävät ikäistään vanhemmilta. Eipä sellainen teollinen korvikeruoka sisällä terveellisiä ravintoaaineita. Niinhän se menee, olet mitä syöt.
Luulevat syövänsä terveellisesti. Miksi vegaanin erottaa niin usein jo ulkonäön perusteella? Harmahtava olemus ja taikinamainen iho ei oikein anna vaikutelmaa erinomaisesta ruokavaliosta.
Valistunut kasvissyöjä ei hairahdu vegaanien kulttimaiseen oppiin.
Muutama prosentti väestöstä harhautuu vaihtoehtoisiin totuuksiin. Toiset kammoksuvat rokotuksia, toiset tasapainoista ruokavaliota, kuten vegaanit. Heitä yhdistää kiihko ja ehdottoman totuuden julistaminen.
Mitä sitten? Sata vuotta sitten huippukoodari olisi kuollut nälkään kun ei ollut tietokoneita joita ohjelmoida.
Onneksi nyt on nyt eikä 100 vuotta sitten.
Miksi huippukoodari olisi kuollut nälkään? Hän ei olisi koodannut, vaan työskennellyt todennäköisimmim maataloudessa.
Skarppaa vähän! Kyse oli siitä, että on k*sipäistä spekuloida, miten nykyiset ilmiöt sopisivat 100 vuoden takaiseen maailmaan, kun nyt on nyt eikä 100 vuota sitten.
Vegaanien tapauksessa se johtaa perustotuuden pariin. Vegaanit tarjoavat luonnonvastaista kulttiaan ainoaksi totuudeksi kaikille ihmisille. Sama kuin vaatisi lehmiä ryhtymään lihansyöjiksi.
Vegaanit ovat harhainen uskonlahko. Moni nuori maksaa hengellään, kun syömishäiriö kehittyy.
Kohta on Itämeri suljettu ja alkaa silakat maistumaan myös vegaaneille kun ulkomaan ruokaa ei enää maahan tule
Vegaanisuudella ja uskonnoilla,siis lähinnä islam ja juutalaisuus ei ole mitään muuta yhteistä.Kuin joidenkin asioiden syömisen välttäminen.Jutaalasiset ja muslimit jotka eivät syö sikaa ja hindut eivät syö nautaa.On myös paljon kotimaisia proteiin läheitä.
Kuten härkäpapu ja herne.Suurinosa viljeltävästä soijasta on geenimuunneltua. Tuotavasta soijastakin menee suurinosaeläintenrehuksi.
Vaikka sen voisi käyttää suoraan ihmisravinnoksi.Myöskin euroopassa viljellään luomusoijaa.Jota käyttää eräskin kotimainen,soijatuotteiden jalostaja.Kaikille uskonnoille minä ehdoton vegaani pyllistän
Tosin B12-vitamiinia ei noissakaan korvikkeissa ole ja ihminen tarvitsee sitä. Käsittääkseni ainoat B12-vitamiinin lähteet ovat lihatuotteissa tai pillereinä.
B12-vitamiinia on lisätty moniin vegaaniruokavalioon sopiviin elintarvikkeisiin ja se sekä pillereinä saatava on mikrobien tuottamaa eikä lihasta eristettyä , joten sopii kyllä vegaaneille.
Kaikki B12 on bakteerien tuottamaa. Mikään eläin ei pysty sitä omilla soluillaan tuottamaan, vaan kaikki luonnossa esiintyvä B12-vitamiini on alkujaan bakteereista ja se sitten kulkee ravintoketjussa eteenpäin ja sitä kertyy eläimiin, koska se on paradoksaalisesti välttämätön kaikille eläimille, vaikka mikään eläin ei sitä pysty itse tuottamaan.
Tuo "lihatuote" pitää ymmärtää laajasti. Kala on paljon parempi B12 -lähde kuin grillmikakkara. Yksi silakkapihvi sisältää B12 vitamiinia enemmän kuin pari pakettia grillimakkaroita. Myös äyriäiset, nilviäiset (mm. simpukat) ja hyönteiset sisältävät runsaasti B12 -vitamiinia eli nisäkkäiden ja lintujen massiivista syömistä ei voi perustella B12 saannilla.
Vegaanille vaihtoehto on toistaiseksi pillerit. Nyt tutkitaan fermentointia ja voisiko se tuottaa "luonnollisesti" B12-vitamiinia kasvistuotteisiin (esim hapankaaliin). Tiedämme, että jotkut juustojen tuotannossa käytetyt bakteerikannat nostavat joidenkin juustolaatujen B12-pitoisuutta ja samansukuisten maitohappobakteerien käyttäminen kasvistuotteiden hapattamisessa voisi tuottaa "luonnollista" B12-vitamiinia kasvistuotteisiin, jos "luonnollisuus" on joku arvo.
https://www.sttinfo.fi/tiedote/fermentation-adds-vitamin-b12-to-plant-based-foods-naturally?publisherId=3747&releaseId=5553560
Itse taas olen pillerivastainen enkä mitään ravinnetta pillerinä tule ikinä ottamaan. En edes D-vitamiinia. Kaikkien ravinteiden pitää saada suoraan ruoasta. Tuollaiset pillerit ovat lähinnä huijausta eikä niitä kannata koskaan ottaa.
Vastustan kaikkia keinotekoisesti lisättyjä vitamiineja ja vastaavaa paskaa. Ja pillereitä en ota. Kaiken pitää tulla suoraan ravinnosta eikä mistään saatanan laboratiosta.
Suomessa on todella vaikea saada talvisin tarpeeksi D-vitamiinia, koska Suomessa talvisin on niin vähän auringon valoa ja kaiken lisäksi suurin osa meistä on sisätöissä, jolloin se vähäkin auringonvalo jää useina päivinä saamatta.
"Luonnollisuus" on positiivisen kuuloinen iskusana, mutta ei ravintomme, elämäntapamme, asuinympäristömme tai juuri mikään muukaan elämässämme ole "luonnollista" eli luonnon ehdoilla tapahtuvaa. Vitamiinit ovat lopulta vain kemiallisia yhdisteitä jotka koostuvat täsmälleen samoista atomeista tuotti ne sitten eläin/kasvi tai laboratorio.
Eikö bakteeritkin ole eläinperäistä?
Ihmiset ja muutkin eläimet ovat aina ennen eläneet ilman pillereitä jopa näillä leveyasteilla. Pillerivalmistajat ovat ammattimaisia huijareita, mutta tietenkin monet idiootit noihinkin huijauksiin sortuu. Mitään pillereitä ei tarvita.
Ja nuo labrassa tuotetut vitamiinit ovat arvotonta paskaa. Ne eivät ole samoja vitamiineja kuin oikeista tuotteista saatavat vitamiinit. Kaikki vitamiinipillereitä kaupittelevat ovat huijareita. Mitään pillereitä ei ikinä tarvitse. Jos haluaa elää terveellisesti niin hylkää kaikki pillerit. Pillerit tuhoavat terveyden.
Ja muuten, olen myös lääkevastainen. En ole varmaan syönyt mitään lääkettä, en särkylääkkeitäkään. Särkylääkkeitä minulla on varmuuden vuoksi, mutta ne menee järjestään vanhentuneina roskiin. En ota päänsärkyynkään lääkettä, koska se menee ohi muutenkin parissa tunnissa.
Minulle on määrätty D- vitamiini( kolekalsiferoli) reseptillä, koska liian alhainen taso aiheuttanut erään sairauden. Muitakin lääkkeitä olen kyllä ottanut tarvittaessa. Ei siinä ole mitään uutta , että jossain hapattamisessa syntyy B- 12 vitamiinia, kuten hapankaali ja hapanleipä, se ei vain ole sellaisessa muodossa, että ihmisen elimistö pystyy sitä hyödyntämään, kuten ennen luultiin, joten purkille siis ja muistakaa myös jodi.
Ei normaali terve ihminen mitään pillereitä tarvitse, jos vain syö riittävästi ja oikein. Ja itse en ole ottanut mitään lääkettä vuosiin, en edes särkylääkettä.
Mikä sitten on riittävästi ja mielestäsi oikein takaamaan tuon D- vitamiinin saannin jos ei käytä rikastettuja juomia, nehän saa luomuna tai margariineja, eikä suoria lisiä, joita nykyisin on kyllä suositeltu aivan kaikille jo pitkään ruokavalioista riippumatta? Liiallista aurinkoakin kun tulee välttää ja joillakin hmisillä myös imeytyminen voi olla heikompaa .
Bakteerit on bakteereita. Ne eivät ole eläimiä eikä edes aitotumallisia. Veganismissa idea on kaiketi eläinkuntaan (taksonominen kunta Metazoa) kuuluvien eliöiden hyödyntämisen välttäminen välttäminen. Muihin kuntiin tai domeeneihin (bakteerit, kasvit, sienet, kromalveolaatit jne) ovat sallittuja.
Ihmiset+eivät+ole+koskaan+eläneet+niin+kuin+suomalaiset+nykyisin+elävät.+Tavoitteemme+on+elää+luonnottoman+terveenä,+luonnottomasti+ilman+sisä-+ja+ulkoloisia,+luonnottoman+pitkään+ja+luonnottoman+mukavasti,+joten+tuollainen+"kivikaudellakaan+ei+tarvittu+pilllereitä"+-ajattelu+on+absurdia.+Kannattaa+muistaa,+että+vielä+1800-luvulla+Suomessa+20%+lapsista+kuoli+ennen+kuin+täytti+yksi+vuotta..+Tällaista+"luonnollisuutta"+kukan+ei+halua.
"Ei siinä ole mitään uutta , että jossain hapattamisessa syntyy B- 12 vitamiinia, ..."
Kyllä tässä on myös uutta. Se on tiedetty jo jonkin aikaa, että emmentaljuuston valmistuksessa käytetty Propionibacterium freudenreichii -bakteeri tuottaa (ihmisessä toimivaa) B12-vitamiinia ja nostaa näin emmentaljuuston B12-pitoisuuden muita juustoja suuremmaksi. Se on tällä hetkellä ainoa elintarvikekäyttöön hyväksytty mikro-organismi, joka pystyy tuottamaan B12-vitamiinia.
Nyt Helsingin yliopistossa tutkitaan tämän bakteerin käyttämistä myös muissa tuotteissa (vaikka leivässä), jolloin vegaanituotteissakin olisi "luonnollista" B12-vitamiinia.
https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/elamantieteet/helpotusta-kasvisruokavalioon-kaymisen-avulla-b12-vitamiinia-syntyy-vaikka-suoraan-taikinassa
Se on totta, että B12 ei ole itse asiassa yksi vitamiini vaan joukko kemiallisesti vähän erilaisia yhdisteitä, joista jotkut toimivat (imeytyvät) ihmisellä ja jotkut eivät. Esimerkiksi jotkut levät tuottavat itse B12-vitamiininsa (taksonomisesti ne eivät ole kasveja vaan kromalveolaatteja), mutta niiden B12 ei toimi ihmisellä.
Ja miten ihmiset ovat eläneet ennen kuin mitään ravinnevalmisteita oli edes olemassa? Kaiken tarvittavan saa edelleenkin ruoasta ja jos ruokavaliosta ei kaikkea saa niin ruokavaliossa on jotain pielessä.
Ja tuo ei ole lisäravinteiden ansiota, koska valtaosa ei niitä syö.
Ja ihmiset elävät kevyesti vaikka 100-vuotiaiksi ilman että ikinä yhtäkään ravintoainepilleriä syö. Mitään lisäravinteita ei tarvita. Lisäravinteet eivät terveyttä paranna eikä ne ole lääkkeitä. Plasebon käyttö olisi yhtä hyödyllistä.
Jos ruokavalion noudattaminen vaatii pillereiden syöntiä niin ruokavalio on epäonnistunut.
Tämä on helppoa, syö jotain jossa on D-vitamiinia luontaisesti, näitäkin ruokia on. D-vitamiinivalmisteet eivät ole välttämättömiä Suomessakaan, D-vitamiinin saa ruoastakin. Suosituksilla voi lähinnä pyyhkiä persettä.
Aika monta Madonlakkia täytyy kyllä napostella.
Ihmiset ovat ennen eläneet keskimäärin lyhyempään ja sairaampina.
Syö kalaa niin sillä siitä pääsee.
Tuo johtuu välttämättömistä lääkkeistä ja muiden hoitokeinoista eikä ravinnevalmisteista. Antibiootit on ollut miljoona kertaa tärkeämpi kuin mikään D-vitamiini tai vastaava.
Ja edelleen, valtaosa ihmisistä ei mitään ravinnevalmisteita osta ja silti pysyvät terveinä. Terveenä pysymiseen ei pillereitä tarvita. Nuo pillerivalmistajat ovat lähinnä huijareita.
Itse hyväksyn vegaanisen ruokavalion, jos sitä voi noudattaa ilman että ikinä tarvitsee ostaa mitään lisäravinteita. Jos se ei onnistu niin en edes kokeile sitä.
"Liiallista aurinkoakin kun tulee välttää"
Mitä tarkoittaa "liiallinen aurinko"? Itse voin olla kesällä useita tunteja ulkona päivän aikana auringonpaisteessa enkä käytä yleensä edes aurinkorasvaa kuten en aurinkolasejakaan. Koska en pala herkästi niin en laita mitään töhnää iholleni ja en pidä laseista.
Palaminen on selvästi haitallista ja lisää ihosyövän riskiä. Ruotsissa kuitekin tehtiin tutkimus, jossa seurattiin "aurinkohakuisia" ja "aurinkoa karttelevia" ihmisiä ja todettiin, että "aurinkohakuiset" elivät keskimäärin pitempään kuin aurinkoa karttelevat huolimatta siitä, että heillä oli jonkin verran kohonnut ihosyöpäriski. Emme tarkalleen tiedä mitä kaikkea tuotoksia auringonvalo ihollamme saa aikaan. D-vitamiini (joka itse asiassa on hormoni) tunnetaan, mutta voi olla muitakin.
Kuolet. Vegaani ei pysy hengissä pelkän uskontonsa voimalla. Ruokavalio jää puutteelliseksi.
Oletko joku virallinen ruokavalion hyväksyjä?
Ok. Kuolen kuitenkin vegaanina, jonka elintasokaan ei kovin korkea ole, eikä sillä niin väliä, kun on hyvä mieli edes yhden asian takia
Toistaiseksi+vegaaniravinnosta+ei+saa+B12-vitamiinia.+Sen+saanti+täytyy+turvata+muuten.+Minkään+muun+ravintoaineen+suhteen+vegaaniravinto+ei+ole+puutteellinen,+kun+sen+koostaa+oikein.+Se,+että+ruokavalio+on+sekaruokavalio+ei+sekään+tietenkään+takaa,+että+siitä+saisi+tarpeeksi+kaikkia+ravintoaineita.+Esimerkiksi+suomalaisista+3/4+saa+ravinnostaan+liian+vähän+kuituja.
Ilman teollisia lisäravinteita vegaaniruokavalio tappaa. Miksi ei voi olla kasvissyöjä, joka puutteellisilta osin täydentää ruokavalionsa eläinkunnan antimilla?
Suosituin liha Suomessa on broileri ja se jos mikä on teollisesti tuotettua. Eläinten kohtelu teollisen prosessin osana, on ongelmallista, mutta muuten en ymmärrä mikä negatiivinen arvolataus "teollisesti tuotettuun" liittyisi. Siitähän tiedetään täsmällisesti mitä se on. Virallinen suositus on, että talvella kaikki suomalaiset nauttisivat (teollista?) D-vitamiinilisää. Kasvuiässä oleville tummaihoisille se on välttämätöntä.
Lihan (nisäkkäät, linnut) voi surutta jättää pois ruokavaliostaan. Kala on paljon parempi B12 -lähde kuin nisäkkään tai linnun liha. Simpukat vielä parempi, mutta Suomessa saatavuus vaihtelee.
Suosituksista ei tarvitse, jos pystyy D-vitamiinin saamaan ruoasta. Ja mainitsemasi kala on hyvä vaihtoehto. Ja D-vitamiinin tarvetta vähentäisi myös parin viikon loma etelässä keskellä talvea. D-vitamiini pysyy kauan elimistössä, joten jo parin viikon aurinkoloma auttaa paljon. Ja jopa loppusyksystä ja kevättalvesta voi saada aurinkoa ainakin Etelä-Suomessa, jos vain ulkoilee hieman aurinkoiseen aikaan (toki lähinnä kasvojen kautta).