Solussa on perimä, jossa on solun ja monisoluisten tapauksessa koko eliön "rakennusohjeet". Kuitenkin aitotumallisilla on soluissaan elimiä, joiden "ohjeita" ei löydy tumasta eli sieltä mistä solun ja eliön "varsinainen" perimä on, vaan niillä on oma itsenäinen perimänsä.
Tällaisia soluelimiä ovat kaikilla aitotumallisilla oleva mitokondrio ja yhteyttävillä eliöillä (kasvit, silmälevät, rodoplastit, ruskeat levät jne) viherhiukkaset. Mielenkiintoista on, että kun aitotumallisten kromosomit ovat "pötköjä", joiden päässä on nippu telomeerejä ja bakteerien kromosomi on yleensä rengasmainen, niin aitotumallisten mitokondrioiden ja viherhiukkasten dna on rengasmaisessa bakteerikoromosomi. Jos nuo soluelimet eivät ole surkastuneita bakteereita niin mitä sitten?
Rakenteeltaan aitotumallisia yksinkertaisemmat bakteerit pystyvät hoitamaan niin solun energia-aineenvaihdunnan (joka on aitotumallisilla mitokondrion tehtävä) kuin yhteyttämisenkin suoraan solun kromosomin ohjaamana, mutta aitotumallisten tuman perimä ei pysty näitä tehtäviä hoitamaan.
Miten kreationismi selittää (KAIKKIEN) aitotumallisten soluissa olevat soluelimet, jotka ilmiselvästi ovat surkastuneita bakteereja?
Tällaisia soluelimiä ovat kaikilla aitotumallisilla oleva mitokondrio ja yhteyttävillä eliöillä (kasvit, silmälevät, rodoplastit, ruskeat levät jne) viherhiukkaset. Mielenkiintoista on, että kun aitotumallisten kromosomit ovat "pötköjä", joiden päässä on nippu telomeerejä ja bakteerien kromosomi on yleensä rengasmainen, niin aitotumallisten mitokondrioiden ja viherhiukkasten dna on rengasmaisessa bakteerikoromosomi. Jos nuo soluelimet eivät ole surkastuneita bakteereita niin mitä sitten?
Rakenteeltaan aitotumallisia yksinkertaisemmat bakteerit pystyvät hoitamaan niin solun energia-aineenvaihdunnan (joka on aitotumallisilla mitokondrion tehtävä) kuin yhteyttämisenkin suoraan solun kromosomin ohjaamana, mutta aitotumallisten tuman perimä ei pysty näitä tehtäviä hoitamaan.
Miten kreationismi selittää (KAIKKIEN) aitotumallisten soluissa olevat soluelimet, jotka ilmiselvästi ovat surkastuneita bakteereja?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Selittää kertapaukulla luomisella, mutta vain uskon, mutta ei todisteiden varassa. Tieteen antama selitys on uskottavampi.
Jos luomisen synonyyminä pidetään "älykästä suunnittelua", niin ongelman muodostaa lukemattomat evoluution tuottamat ratkaisut, joita ei mitenkään voi selittää optimaalisiksi ratkaisuiksi jos eliöt olisi suunniteltu "puhtaalta pöydältä". Evoluutio on opportunistinen prosessi, joka ei tuota "kaukaa viisaita" ratkaisuja. Jos on älykästä, että syanobakteerilla on kaikki perimä keskitetty kromosomiin (myös yhteyttämiseen tarvittavia rakenteita ohjaavat), niin miksi myös on älykästä, että silmälevillä (jotka myös ovat yksisoluisia) on erillinen viherhiukkanen, jossa on oma perimä?
-- Evoluutio on opportunistinen prosessi, joka ei tuota "kaukaa viisaita" ratkaisuja.--
Aivan oikein. Esimerkiksi isäntägeenit eivät ole voineet syntyä evolutiivisessa prosessissa, koska juuri isäntägeenit ohjaavat eliöiden rakenteiden syntymistä.
Kaikki evoluution tarvitsemat isäntägeenien mutaatiot ovat joko letaaleja tai ainakin selvästi vahingollisia, aiheuttaen kehityshäiriöitä kuten jonkin elimen puutosta. Useilla monisoluisilla eliöillä on sama, tai lähes sama ”setti” isäntägeenejä, oli sitten kyse madoista, hyönteisistä tai nisäkkäistä.
Isäntägeenien on siis täytynyt olla valmiina jo kaikkein ensimmäisillä monisoluisilla (tai oikeastaan jo ennen niitä!), sillä ne säätelevät myös solujen erilaistumista eli antavat kunkin kudoksen soluille oikean identiteetin. Jos niitä ei olisi ollut valmiina, monisoluisia eliöitä monipuolisine ruumiinkaavoineen ei olisi voinut edes syntyä. [Michael Behe Darwin taantuu – Uusi DNA-tiede haastaa evoluution.]
Jos alussa oli vain yksisoluisia eliöitä - kuten evolutionistit väittävät - niiden piti ensin kehittää isäntägeenit, sekä niiden monimutkaiset ja monitasoiset säätelyverkostot.
Mutta kuten tiedämme, evolutionistien mukaan evoluutio EI ole ennakoiva; sillä ei ole suuntaa eikä tarkoitusta. Evolutionistit siis hauskasti kumoavat omat teoriansa itse 🙂
Ameeba tms. ei olisi voinut kehittää isäntägeenejä tarkoituksella, että joskus tulevaisuudessa jotkut sen jälkeläiset alkaisivat kehittyä äyriäisiksi. Eikä hyönteinen voinut kehittyä äyriäisestä isäntägeenien mutaatioiden kautta, koska niillä molemmilla jo on samat, tai lähes samat isäntägeenit! Koska isäntägeeni ja sen tuote, TF, on pelkkä yksinkertainen kytkin, se ei voi muuttaa äyriäisen kiduksia hyönteisen hengitysputkiksi (saati synnyttää siipiä).
Isäntägeenit puhuvat suunnittelijasta: Suunnittelija käyttää samoja osia ja toimintoja monissa eri rakenteissa; pyörää ei tarvitse keksiä moneen kertaan.
Ei tarvitse (eikä kannata) pitää:
"Jos luomisen synonyyminä pidetään "älykästä suunnittelua","
Et sitten viitsinyt kirjoittaa sanaakaan ketjun aiheesta vaan copy-pastesit samaa kreationismipaskaa tähänkin ketjuun kuin mitä olet kopioinut moneen muuhun ketjuun ja joissa ne on perättömäksi todettu.
Miksi sinun älykäs suunittelija,ei tuottanut kalalle esim käsiä,jolla se olisi helposti voinut ottaa madon koukusta,jolloin kalastaja ei saanut ovelaa kalaa saaliksi.?
Aamun luonto-ohjelmaa katsoessa tuli mieleen yksi älykkään suunnittelijan moka:
Selkärankaisilla silmät ovat päässä, suun yläpuolella, koska se on "pötkylämäiselle" kalalle oiva järjestely: silmillä näkee ympäristön (uhat) ja sen mitä suun edessä on. Mutta kun kalasta venytetään ja vanutetaan antilooppi, niin ratkaisu onkin todella huono: kun antilooppi syö vähänkin pitemmässä ruohikossa, niin silmät pitää laittaa piiloon ruohikon sekaan eikä samalla kun tarkkailee mahdollisia uhkia voi poimia ruokaa. Poikkeus on esimerkiksi norsu, joka hamuaa ruohon kärsällään ja voi pitää päätään ja silmiään koko ajan ylhäällä. Paradoksaalisesti norsun ei tarvitse pelätä juuri mitään.
Kreationismi ei selitä miltään osin sitä, miksi eliöt ovat sellaisia kuin ovat. Kaikki on yhtä suurta Jumalan päähänpistoa.
--Kreationismi ei selitä miltään osin sitä, miksi eliöt ovat sellaisia kuin ovat. --
Eliöt on suunniteltu hyvin tarkoituksenmukaisesti. Eiväthän eliöt muuten täällä voisi elää.
Mikä on selkärankaisten silmässä olevan sokean pisteen tarkoitus?
> Miten kreationismi selittää (KAIKKIEN) aitotumallisten soluissa olevat soluelimet, jotka ilmiselvästi ovat surkastuneita bakteereja?
Eikö kreationistin selitys ole, Jumala loi. Paljon vaikeampaa on selittää tuo asia ilman Jumalaa ja olla samalla uskottava ja järkevä. :D
Looginen selitys on tietenkin se, että niin mitokondrio kuin viherhiukkasetkin ovat syntyneet endosymbioosin kautta. Useilla levämäisillä eliöillä tavataan nytkin yksisoluisia endosymbioosissa eläviä eliöitä niiden solujen sisällä.
Kreationismiin pohjautuva looginen selitys ilmiölle jäi saamatta. "Jumala nyt vain sattui näin tekemään" ei ole selitys, vaan pään pistämistä pensaaseen.
--Paljon vaikeampaa on selittää tuo asia ilman Jumalaa ja olla samalla uskottava ja järkevä.--
Ilmankos evolutionistien selitykset eivät koskaan ole uskottavia ja järkeviä.
-- Useilla levämäisillä eliöillä tavataan nytkin yksisoluisia endosymbioosissa eläviä eliöitä niiden solujen sisällä.--
Endosymbioosia ei kuitenkaan ole voitu todistaa empiirisellä tutkimuksella.
Voi Saatana, että olet sekaisin! Endosymbioosi on HAVAINTO. Sitä tapahtuu luonnossa kaiken aikaa.
> Endosymbioosi on HAVAINTO. Sitä tapahtuu luonnossa kaiken aikaa.
haluaisin nähdä todisteet sille, että asia tapahtuu itsestään, ilman Jumalaa.
Pistän paremmaksi. Haluaisin nähdä todisteet sille, että asia tapahtuu itsestään, ilman Saunatontun suuruutta. Ja lisäksi todisteet siitä, että Saunatonttu ei ole olemassa. Saa suorittaa :)
Haluaisin nähdä todisteet sille, että on olemassa joku jumala joka on voinut vaikuttaa yhtään mihinkään yhtään koskaan.
--Jos nuo soluelimet eivät ole surkastuneita bakteereita niin mitä sitten?--
Tehtäväänsä suunniteltuja elimiä, tietenkin.
--Miten kreationismi selittää (KAIKKIEN) aitotumallisten soluissa olevat soluelimet, jotka ilmiselvästi ovat surkastuneita bakteereja?--
Eivät ole surkastuneita bakteereja, eikä ole olemassa empiiristä todistetta että olisivat. Mutta evolutionistihan nyt kuvittelee kaikenlaista.
Miksi Jumala ei osannut suunnitella aitotumallisille solua, joka hoitaa soluhengityksen ilman erillistä "minibakteeria", kun kaikilla bakteereilla ja arkeilla se onnistuu?
Jumalan oikku?