Helsingin sanomien Suomen Gallupilla teettämässä tutkimuksessa, josta juttua tämän alla Ohjelmoijalta, on kysytty myös seuraavaa:
Minkä sähköenergialähteiden käyttöä pitäisi lisätä tulevaisuudessa?
Tuulivoimaa halusi lisää (88%). Sitä seurasivat oo,turve ja muu bioenergia, maakaasu ja vesivoima. Vasta näiden jälkeen tuli ydinvoima: 42%.
Lähde:
www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1101979333553
(maksullinen, vaatii rekisteröitymisen)
Minkä sähköenergialähteiden käyttöä pitäisi lisätä tulevaisuudessa?
Tuulivoimaa halusi lisää (88%). Sitä seurasivat oo,turve ja muu bioenergia, maakaasu ja vesivoima. Vasta näiden jälkeen tuli ydinvoima: 42%.
Lähde:
www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1101979333553
(maksullinen, vaatii rekisteröitymisen)
Vastaukset 32
Vanhimmat
Miksei kansan karttuisa käsi ole jo äänestänyt lompakollaan, kääntänyt johtojaan tuulivoimaan päin ja miksei tuulivoimaosakkeet ole kamalan kysynnän potkimana taivaissa ?
Haaveilugallupit on helppoja..
"Oi jospa meillä ois joulu ainainen"-muinainen kansan"galluppi"
Gallupin oleellinen kysymys oli tällä kertaa:
Minkä sähköenergianlähteiden käyttölä pitäisi lisätä tulevaisuudessa?
Vastanneista miehistä 87% ja naisista 89% oli sitä mieltä, että tuulivoiman käyttöä pitäisi lisätä tulevaisuudessa.
(www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1101979333553)
Vappukiire kai päällä, tullut kirotusvire edelliseen - korjaan tähän:
"
Raju enemmistö: lisää tuulivoimaa!
Kirjoittanut: Vastaaja 30.4.2005 klo 15.22
Helsingin sanomien Suomen Gallupilla teettämässä tutkimuksessa, josta juttua tämän alla Ohjelmoijalta, on kysytty myös seuraavaa:
Minkä sähköenergialähteiden käyttöä pitäisi lisätä tulevaisuudessa?
Tuulivoimaa halusi lisää (88%). Sitä seurasivat *PUU*,turve ja muu bioenergia, maakaasu ja vesivoima. Vasta näiden jälkeen tuli ydinvoima: 42%.
Lähde:
www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1101979333553
(maksullinen, vaatii rekisteröitymisen)
"
Juu kyllä asia on vain niin, että kansa tietää itse parhaiten, mikä on sille hyväksi. Tavallisilla ihmisillä on parhaat tiedot eri vaihtoehtojen eduista ja haitoista....
Tai sitten ei.
tuotettaisiin, jos kaikki rahat laitettaisiin tuulivoimaan ?
Kansalaiset saavat olla sinällään ihan mitä mieltä tahansa, mutta asiantuntijat tekevät suosituksen millä sähköä tuotetaan.
Tulet vielä näkemään, että sitä tehdään tulevaisuudessa lisääntyvän ydinvoiman avulla, koska tuulivoimalla ei sitä riittävästi pystytä tuottamaan.
Kuten muistaakseni olet aiemmin itsekin todennut, riippuu vastaus kysymyksestä.
Jos kysytään, mitä energiantuotantomuotoa haluat lisätä, niin tuulivoimaa ei vastusta kukaan.
Mutta jos kysytään, haluatko lisätä tuulivoimaa ja oletko valmis ottamaan tuulivoimaloita omaan omakotilähiöösi, mökkijärvellesi, kalaluodollesi tai vaellustuntureillesi, romahtaa kannattajien määrä nollaan.
Jokaikinen lähiö, luoto, niemennokka ja tunturi on sen omistajille ja käyttäjille niin pyhä paikka, että tuulivoimalan tuloa pilaamaan idylliä vastustetaan kaikin mahdollisin keinoin. Tuulivoimalaoita kannatetaan vain sillä ehdolla, että ne sijoitetaan oman näköpiirin ulottumattomiin jonkun toisen rantaan tai näköalaan.
NIMBY on teille kaksinaismoralisti vihreille tuttu, mutta vaiettu termi.
Luen itsenikin vihreäksi, mutta tarkennuksella: olen vihreä ydinvoiman kannattaja. Äänestin ydinjätehaudan sijoittamisen puolesta kotikuntani, mutta kapeakatseiset, itsekkäät NIMBY vihreät, jotka ajelevat maastoautoilla lintujen perässä ja asuvat suurissa sähkölämmitteisissä omakotitaloissa onnistuivat GP:n avulla kääntämään asiaan perehtymättömien kuntalaisten päät. Sähköä kyllä kulutetaan surutta, mutta vastuuta sähköntuotannosta ja sen jäätteistä ei oteta eikä omaa kulutusta haluta alentaa.
Näin se menee käytännössä.
rakentamista jo siksikin että sillä on kasvavat markkinat ja toiseksi olisi sopivaa olla VÄHINTÄÄN olemassa olevan vesivoiman (abt. 2500MW) verran. Toisiaan tukien. Ydinvoima tarvitsee säätövoimansa.
Rantaviiva siinä kuin vesistötkin ovat kansallista omaisuutta ja sen jyrkät vaihtelut voidaan estää jos tuulivoima korvamerkitään vesivoimaa tukemaan.
Jeps, juuri tästä syystä minäkin kannatan tuulivoimaa. Vesivoima ja tuulivoima tukevat hyvin toisiaan ja soveltuvan näin ollen ydinvoiman säätövoimaksi.
Mutta kuten edellä totesin, tuulivoiman suurimittainen tuotanto tulee olemaan vaikeaa sijoituspaikkojen asukkaiden vastustuksen vuoksi. Toivottavasti olen tässä totaalisen väärässä.
Se on kuitenkin harhaa, että tuulivoima ratkaisisi Suomen tahi maailman energiapulman. Tuulivoima tulee olemaan aina marginaalisessa roolissa, näin uskon vakaasti.
"Mutta kuten edellä totesin, tuulivoiman suurimittainen tuotanto tulee olemaan vaikeaa sijoituspaikkojen asukkaiden vastustuksen vuoksi."
Erinomaista tuulivoiman rakentamisessa on, että se on purettavissa ja siihen käytetyt raaka-aineet hyödynnettävissä.
Se - tuulivoima vesivoima on saasteetonta säätövoimaa.
Kemijoen rannalla kasvaneena olen kyllä eri mieltä tuosta vesivoiman saasteettomuudesta.
Ennen tekoaltaiden rakentamistakin haitat olivat suuret, rantojen eroosio ja suuret vedenkorkeuden vaihtelut, luontaisten valluskalakantojen tuhoutuminen voimalaitospatojen vuoksi. Tekoaltaiden rakentamisen jälkeen myös elohopea- ja humushaitat. Humushaitoille taitaa tosin olla vieläkin pahempi syypää holtittomat metsä ja suo-ojitukset. Ne ovat pilanneet säännöstelemättömätkin järvet liettämällä kalojen kutujoet ja järvien kutukarikot.
Joka tapauksessa vesistön säännöstely sähkötuotannon maksimoimiseksi pilaa vesistön luonnontilan ja heikentää veden laatua. Monet luontaiset kalakannat katoavat ja ollaan istutuskalojen varassa. Voimatalouden vaikutus on jokseenkin sama kuin suureen saastuttavan tehtaan sijoittaminen latvavesille, ellei pahempikin, kun otetaan rantojen pilaantuminen ja eroosio huomioon.
"Ennen tekoaltaiden rakentamistakin haitat olivat suuret, rantojen eroosio ja suuret vedenkorkeuden vaihtelut, luontaisten valluskalakantojen tuhoutuminen voimalaitospatojen vuoksi."
Siksipä juurikin tuulivoimaa on rakennettava vesivoiman verran korvamerkittynä, jotta rantaviiva on jotain muutakin kuin vesijättömaata.
Tuskinpa tuulivoiman tulo vesivoiman rinnalle vaikuttaa säännöstelyrajoihin. Eiköhän voimayhtiöt hyödynnä vesivarat viimeistä pisaraa myöten kuten tähänkin asti eli sen minkä lupaehdot sallivat, joten tuulivoima ei auta säännösteltyjen vesistojen tilannetta. Ja siihen en usko, että lupaehtoja muutettatisiin. Tai jos muutetaan, niin muutos tulee kalliiksi veronmaksajille.
se loppu onkin POLITIIKKAA. Lupaehdot ovat viilattavissa - sitä varten on eduskunnassa parisataa taituria lakeja säätämässä.
Toisaalta - viidennelle ydinreaktorille annettu lupa edellytti sitoutumista mm. tuulivoiman rakentamiseen. Miksi eduskunta ei valvo?
Niin? Miksi se tulisi kalliiksi veronmaksajille?
Onko autoilu kallista veronmaksajalle? Esimerkiksi mitattuna siihen sidotulla pääomalla joka suurimman osan ajastaan seisoo käyttämättömänä?
No kun näiden voimalaitosten lupaehdot (säännöstely mukaanlukien) ovat voimayhtiöille ns. saavutettu etu, josta on sovittu valtiovallan kanssa. Tätä sopimusta vasten yhtiöt ovat investoineet voimaloihin. Tietääkseni sopimuksissa ei ole määräaikaa, jonka jälkeen niitä uusitaan. Niinpä, jos sopimuksia muutetaan yhtiöiden tappioksi, joutuu valtio (= me veronmaksajat) maksamaan korvauksia yhtiölle niiden menetyksistä.
Tästä on kokemusta esimerkiksi Saimaan säännöstelystä, jolloin muistaakseni vettä juoksutettiin ohi turbiinien neukkujen vaatimuksesta kun he pelkäsivät tulevaa tulvaa ja halusivat nopeasti alennettavan Saimaan pintaa jotta siellä olisi varastokapasiteettia, kun keväällä lumet sulavat. Valtio maksoi tuntuvat korvaukset yhtiöille menetetystä tulosta. Saatan muistaa detaljit väärin, mutta lopputulosta en, se tuli tosiaan kalliiksi valtiolle.
Haluanpa nähdä hallituksen, joka alkaa muuttamaan tehtyjä säännöstelysopimuksia samaan aikaan kun sähkö tarvitaan aina vain enemmän. Esim. Päijänteellä olisi painetta muuttaa säännöstelyrajoja ranta-asutuksen ja luonnon kannalta (kalojen kutupaikat ja lintujen pesintä) ystävällisemmäiksi, mutta eipä tunnu tulosta syntyvän. Poliitikot eivät uskalla päätöstä tehdä. Pelkäävät kai teollisuuspamppuja ja voimayhtiöiden korvausvaateita.
tekemään sopimuksia eli lainsäädäntöä YHTEISISTÄ asioista.
On tässä maassa typerää tehty - ostamalla mm. panssariromuja ja UMTS-ilmaa - mikähän niitten rasite veronmaksajalle oli?
Paljonko sähkön hinta nousisi jos rakennettaisiin 10% tuotannosta tuulivoimalla? Vaikka se sitten seisoisi?
Lapselliseksi lopuksi:
Eihän ole minun määrättävissäni rakennetaanko ydinvoimaa vai tuulivoimaa, MUTTA kansalaisena voin vaikuttaa minkälaista lainsäädäntöä tähän maahan saadaan aikaan. Että vesistöjä kuritetaan nykyisellä tavalla ympäristöä kusettamalla tekee vain 0.5kW per kansalainen. Eli tuulivoimaa 0,5kW kansalaiselle ... ei maksa oikeastaan mitään.
umtsista sen verran, että, mikäli oikein muistan, niin siinä hankkeessa vain rahoitusjärjestelyt pääsivät kusemaan pikkasen, mutta onnistuminen oli todella lähellä. Sinänsä on totta, että takkiin tuli, mutta entä jos ei olisi käynyt niinkuin kävi?
Entä jos verkon rakentamisessa olisi onnistuttu? Se olisi tuottanut miljardin poikineen.
Samalla voidaan kysyä myös, että mitä riskejä on jouduttu ottamaan nykytilanteen saavuttamiseksi... Eli mikä olisi voinut mennä pieleen, mutta tuottikin valtavat määrät tuottoa pienelle kansakunnalle.
Voidaankin kysyä, että pitääkö riskejä todella välttää?
Ja mitä niihin panssareihin tulee, niin voidaan kysyä, että ovatko ne todella romuja?
Entä mistä olisi saatu parempia, tai halvemmalla?
Venäjältä olisi ehkä saanut halvemmalla, sieltähän ne entisetkin olivat... Mutta olisiko sekään ollut sen parempi vaihtoehto?
Ja jos siinä nyt haittaa se, että niitä samoja myytiin halvemmalla jollekin toiselle, niin ota nyt hyvä mies huomioon, että siinä oli vähän eri kaupat kyseessä, ja ei se rahamäärä ollut ainoa asia mikä siinä poikkesi, yksityiskohtia en muista, mutta ei se ihan niin yksinkertainen juttu ollut kuin mitä on annettu ymmärtää.
Lopuksi Sonerasta vielä sen verran, että kaikkein typerin asia mitä siinä tehtiin oli sen myyminen ruotsalaisille. Todennäköisesti se "alaskirjaus" säästi ison nipun euroja veroissa, miksi sitä muuten olisikaan tehty? Siis huolimatta siitä, että kirjanpito painui aika vahvasti miinuksen puolelle, niin Soneran taloudellinen tila ei välttämättä ollut huono...
Kysymys kuuluukin, ovatko ruotsalaiset tarpeeksi tyhmiä ostaakseen huonon yhtiön?
Sitä murehteli sadun tyttö kellarin portaassa ja itkeä tihrusteli?
"Entä jos verkon rakentamisessa olisi onnistuttu? Se olisi tuottanut miljardin poikineen."
Päättäjien tulisi lukea muutakin kuin selkokielisiä julkaisuja.
Muistan kun Suomeen rakennettiin Imatralle kuvaputkitehdasta - VALCO - sittemmin FinnValco? - päätös rakentamiseen oli MIELETÖN. Mullard lopetti lopetti toisaalla toimintansa kannattamattomana - ja se oli suurimpia putkitehtailijoita pitkällä historialla.
Mitäpä umtsista ja sen onnistumisesta - SE EI OLISI ONNISTUNUT KUUNAAN. Idässä mentiin jo menojaan.
Nyt 'onnistuu' digiTV, joka on AUTTAMATTOMASTI jarruna kehitykselle.
Poliitikkoja viedään kuin litran mittaa!
Jätän panssarit muitten pureskeltavaksi ...
http://www.kolumbus.fi/omaloota/puh.yht.jpg
Tuota olen toitottanut vuosikausia .. lisänä voin todeta, että verkon ylläpitäjätkin katoavat.
Elikkä:
Tietokoneet ja KAIKKI elektroniset laitteet tulevat muodostamaan verkon ilman, että sitä KUKAAN ylläpitää. Tekniikka siihenkin on jo olemassa.
"Mitäpä umtsista ja sen onnistumisesta - SE EI OLISI ONNISTUNUT KUUNAAN. Idässä mentiin jo menojaan. "
Miten niin "ei olisi"?
Jos rahoitus ei olisi pettänyt, niin verkko olisi rakennettu, ja on myös melko todennäköistä että toimiva 3G-verkko olisi saanut asiakkaitakin.
"Idässä mentiin jo menojaan."
Mitä tarkoitat?
Tarkoitatko jotain niitä lähinnä japanilaisten tekemiä gsm-päivityksiä?
Sinänsä totta, että noilla "2.5" verkoilla saatiin jotain toimivaa aikaiseksi, kun UMTS-verkkojen rahoitus katosi suurilta osin todella kalliisiin lupamaksuihin, ja sitten verkkoja ei tullutkaan...
"Nyt 'onnistuu' digiTV, joka on AUTTAMATTOMASTI jarruna kehitykselle. "
En tiedä mitä tarkoitat, mutta minun mielestäni oli aika älytöntä rakentaa uusi maanpäällinen verkko, kun monet tarvitsivat kuitenkin uusia antenneja, yms. Ja jonkunlaisen sovittimen jokatapauksessa, unohtamatta sitä pikkuseikkaa, että ainakin suurin osa kotimaisista kanavista näkyy jo nyt satelliiteillä... Kysymys kuuluukin, eikö olisi ollut järkevää siirtää televisiolähetykset kokonaan avaruuteen?
"Poliitikkoja viedään kuin litran mittaa! "
Tuo on varmasti ainakin suurilta osin totta... Mutta kyllä myös valtion omistamilla firmoilla voi olla päteviä ihmisiä johtamassa... Siis voi/saattaa/ehkä/mahdollisesti, eli ei ole mahdotonta että siellä olisi joku pätevä joukossa.
Totta on kuitenkin se, että jos riskejä ei ota, niin sitten ei koskaan mitään voitakaan. UMTS-jutussa otettiin helevetin isoja riskejä, ja takkiin tuli, mutta monessa muussa jutussa on tullut voittojakin. Onnistumisista ei vaan pidetä yhtä kovaa meteliä.
"Jätän panssarit muitten pureskeltavaksi ..."
Eipä niissä taida olla paljon pureskeltavaa. Joku toinen saattoi maksaa samoista vaunuista vähemmän euroja, mutta kaupoissa oli kuitenkin ihan eri ehdot muutenkin, joten siihen on ihan turha tarttua. Se on sitten toinen asia, että onko niistä mihinkään, siitä minä en sano mitään, koska minulla ei ole mitään pätevyyttä arvioida panssarivaunujen kelvollisuutta, tai kelvottomuutta.
...tuulivoima, hörhöt muualle kiitos!
ilman säätövoimaansa.
Taukki!
Ensinnäkin ydinvoima tulisi melko lailla hyvin toimeen ilman säätövoimaa, sillä voimalan tehoa pystytään säätelemään. Se vain ei ole suuressa mittakaavassa kovin taloudellista, eikä sitä kannata tehdä nyt kun sille sähölle on koko ajan kysyntää.
Toisekseen, miten tuo kommentti liittyy edeltäjäänsä?
Ja tässä tapauksessa sillä ei onneksi ole merkitystä energiatuotannon kannalta.
ei tuulivoimaa. se ei tuota sähköä juuri lainkaan ja kustannukset on todella korkeat kun ottaa huomioon sen sähkön määrän mitä se tuottaa.
Ydinvoimalla tehokasta ja puhdasta energiaa. -Kunnes fuusiovoima on kehitetty kaupalliselle asteelle. Sitten siirrytään fuusiomvoimaan.
Kuiva kesä ja vesivoimalat seisovat. Tuulivoimalla säästät vettä.
Kyllä siinä pitää kuitenkin saman verran lämpövoimaa rinnalla pyöriä, joten kokonaissäästö on kyseenalainen.
Se on ihan yks sama paska mitä gallupeissa halutaan. Mäkin haluisin hirveesti rahaa ja vielä jotain muuta.
Vesivoimaa ei Suomessa enää oo. Tuulivoimaa ei oo kun ei tuule. Vaikka tuulis, ei niitä myllyjä tänne Suomeen joka paikkaan maisemia pilaamaan rakennetta.
Tollaset kyselyt on ihan dorkia. Kuudes ja seitsemäs vaan pystyyn, älkää kyselkö turhia.
En ole tuulivoiman kannalla mutta olen itsekin miettinyt, miksi ylempänä ilmakehässä olevia jet-virtauksia ei käytetä hyväksi?
Selkeä ongelma on ilmatilan kaapeloituminen, mutta mielestäni tuollainen on vain yksittäinen ongelma. Jo nyt ilmatilaa säädellään kaistoihin ja tasoihin. jet-voimalat eivät kuitenkaan veisi niin valtavasti tilaa.
Mielestäni idea on kiinnostava sillä jet-virtauksissa tuuli ei ole samalla tavalla heikkoa ja satunnaista kuin maanpinnalla.
"Mielestäni idea on kiinnostava sillä jet-virtauksissa tuuli ei ole samalla tavalla heikkoa ja satunnaista kuin maanpinnalla."
Kiinnostavaa sinänsä olisi myös kuulla kuinka korkealla nämä "jet" virtaukset puhaltelevat... 1km? 2? 3? 5? 10?
Älä vastaa tuohon, löysin vastauksen itsekin:
"Jet streams are fast flowing, confined air currents found in the atmosphere at around 12 km above the surface of the Earth"
http://www.websters-online-dictionary.org/definition/jet stream
Saa olla melkoinen mylly että höydyntää virtauksia jossain 12 kilometrin korkeudessa. Taitaa tulla aika paljon vääntövoimia siihen mastoon...
Ei ole mahdotonta - materiaalivalinnat ratkaisevat ja tulevaisuus on HIILEN ja nanotekniikan.
Mutta - luultavasti ratkaisu energiapulmiin tulee elektroniikkapolymeereistä ja soveltaen suoraa auringonsäteilyä? Sillä on kantavuutta kolmansissa maissa?
Mielipidetutkimuksen mukaan seuraavien energiavaihtoehtojen lisäämistä kannatti vastanneista alle 50% (kannatuksen suuruusjärjestyksessä):
- ydinvoima (42%)
- sähkön ostaminen ulkomailta
- öljy
- kivihiili
- en osaa sanoa
- mitään ei pidä lisätä (1%)
Lähde: Helsingin Sanomat 30.04.2005
Myrkyttävät energiamuodot - ne, joita kaivetaan maan alta - ovat yhä enemmän ja enemmän hyljeksittyjä.
Tuulivoimalan kaikki osat tehdään maanalaisista raaka-aineista: sementti kalkkikivestä ja savesta hiilipölyllä tai maakaasulla kuumentamalla. Rauta malmista hiilen avulla, kupari malmista liekkisulatuksella konvertoinnilla ja puhdistus sähkön avulla elektrolyysillä, siivekkeet öljystä alkaen.
Paljon erilaisia kuumuutta ja polttamista vaativia osaprosesseja, joista syntyy ympäristösaasteita. Esim. Harjavallan kuparisulatto.
Rakennettava huoltoteitä, rakennettava sähkölinjoja, jotka ovat suurimman osan ajasta tyhjän panttina, kun ei tuule. Luppoaikaa varten on rakennettava varavoimaa jne jne. Tuulivoiman investointeihin nähden tuotto on heikko. Kun investoinnit liittyvät kaikki materiaalisiin osiin ja rakenteisiin, niin ympäristöä kuormitetaan tuottoon nähden runsaasti.