Olisiko siitä hyötyä vai haittaa? Nato on sama kuin Yhdysvallat, ja se mikä on USA mielenkiinto Natoa kohtaan ja varsinkin eurooppan suunta. Nato on myös yhtä kuin Yhdysvaltojen presidentti, presidentit vaihtuu USA ja samoin heidän politiikkansa.
Nyt Yhdysvaltoja kiinnostaa tyynenmeden alue ja siellä tehdyt sopimukset. Tästä antoi hyvää suuntaa Australian tekemä vaihdos sukellusveneiden suhteen, Ranskan piti olla toimittaja, yhdysvallat ja britannia sai sopimuksen.
Samaan aikaan Turkki harrastaa omaa Naton politiikkaa.
Onko Yhdysvalloila enään kiinnostusta eurooppaan, ja pystyykö yhdysvallat toimimaan enään kahdella suunalla, Kiina ja Eurooppa.
Nyt Yhdysvaltoja kiinnostaa tyynenmeden alue ja siellä tehdyt sopimukset. Tästä antoi hyvää suuntaa Australian tekemä vaihdos sukellusveneiden suhteen, Ranskan piti olla toimittaja, yhdysvallat ja britannia sai sopimuksen.
Samaan aikaan Turkki harrastaa omaa Naton politiikkaa.
Onko Yhdysvalloila enään kiinnostusta eurooppaan, ja pystyykö yhdysvallat toimimaan enään kahdella suunalla, Kiina ja Eurooppa.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Nato myötäilijä, jos et tiedä mikä tämä lause on, niin älä osallistu Nato keskusteluihin. Tämä sanoo kaiken.
Stå här på egen botn, och lita icke på främmande hielp
Kyseessä on AUKUS sopimus
Pelkkää haittaa. Vain sotahullut kilipäät kannattaa natoa.
Se upseeri ja kenraalikunta jotka hyötyy taloudellisesti ja jotkut politiikot. Se on hyvä suojatyöpaikka. Mitään vastuuta ei ole mistään ja isot rahat juoksee ja sinä maksat, kuten eu tuet.
Tärkeintä on pitää oma puolustus kunnossa. Olen edelleen sitä mieltä, että Suojeluskunnat on perustettava uudelleen. Sitä yritettiin 1994, mutta pikkurotta esti sen.
Tämä on niin väsynyttä, Suomen puolustusko kestäisi venäläisten sotilaallisen hyökkäyksen?
Natoon ei kannata myöskään liittyä, koska se johtaisi siihen että Suomesta tulisi geopoliittinen uhka Venäjää vastaan. Ainoa järkevä ratkaisu on vaan pitää hyvät välit naapuriin.
Ajoneuvoissa oleva tykistö on tärkein, se mikä saadaan istutettua kuorma autoon ja saman tien ampumakunnossa. Perinteinen tykistö on täysin vanhentunut. Vastaisku tulee melkein välittömästi ja kalusto on saatava siirrettyä välittömästi pois.
Aseet ja varusteet jakoon, venäläinen iskee ensin varastoihin.
Lennokit on tulevan sodan ykkös ase. Se joka hallitsee ne, niin se voittaa.
Nato ei ole Yhdysvallat. Natossa on 30 jäsenvaltiota ja niillä kaikilla on yhtäläinen äänioikeus. Nato on äänestänyt usein USA:n lobbaamia asioita vastaan.
USA on kiinnostunut Euroopan vakaudesta, kuten Eurooppa on kiinnostunut USA:n vakaudesta. Globaalissa maailmassa isojen alueiden epävakaus vaikuttaa myös muuhun maailmaan. Nato on yksi Euroopan alueen vakauden takuujärjestelmistä.
USA: n suhteet Kiinaan tai Australiaan eivät ole Euroopalta pois. Kaikilla valtioilla on erilaisten liittoumien lisäksi myös suhteita muihin valtioihin. USA:n ei tarvitse "toimia Euroopassa", me hoidamme omat asiamme.
Nato ei ole sotajoukko. Se on sotilaspoliittinen organisaatio, joka pyrkii ratkomaan konfliktit ensisijaisesti neuvottelemalla. Jäsenvaliovaltiot ja kumppanit vastaavat omasta puolustuksestaan. Yhteisiin operaatioihin osallistutaan vapaaehtoisuusperiaatteella. Niitähän on ollut vain muutama sen koko historian aikana.
Nato voisi olla hyväkin jos siittä erotettas ensiksi tuo muslimimaa TURKKI ja myös nuo lapinpolttajat. Liikaa paskavaltioita natossa.
Kirjoituksestasi saa nyt sellaisen kuvan että se on vain keskustelukerho, eli sillä ei ole mitään aseellista toimintaa. Mitä tämmöiseen mummokerhoon sitten liittyy.
Ainoa järkevä ratkaisu on, oma atomipommi.
Se olisi valtavaa rahanmenoa tällaiselta persaukiselta maalta.
Rahamme on jo luovutettu nykyhallituksen toimesta eeuun velkamaiden "elvyttämiseen" ja heidän hyvään toimeentuloon ja elämään.
---
Historian huonoin hallitus, jonka kaikki lapset ja lastenlapset tulevat kiroamaan.
Nato on tiemme. Valmistatukaa!
Puolustusliitto Natossa puolustusmenot ei nouse. Meillä on jo Naton jäseniltään edellyttämät puolustusmenot, ja jäsenmaksut on vain nimelliset.
Tätä samaa jauhettiin ja perusteltiin EU:n liittymisellä. Salolainen ei edes tiennyt mihin hän suomea vei, neuvottelussa luulivat että siinä se oli. Sen jälkeen virkakoneisto alkoi kasaamaan maksuja suomelle. Älkää te pojjaat leikkikö, kun teistä saatana ei ole edes suomelle sopimusta tekemään. Salolaisella meni kaikki naivit jutut läpi, eivät olleet edes varautunut siihen, ettei siellä ruokaa saa, nälkä kurni vatsassa ja tehtiin huono sopimus.
Salolainen jos vielä olet politiikassa mukana, älä sitten vaan Kiinalaisten kanssa mene neuvottelemaan, ne vetää sinua vielläkin pahemmin neuvotteluissa kuin Kreikkalaiset.
Natolle tiedoksi, jos nämä Salolaiset ja kumppanit taas tulee neuvottelemaan Nato sopimusta, niin järkätkää neuvottelut paikkaan missä ei ole vessoja ja syöttäkää näille helvetin rasvasta kaalikeittoa. Kirjoittavat alta aikayksikön.
Meill ei oo rahnaa eikä varaa mihinkään "natoplayailuihin!"
Velkainen maa!
Ei vaikuta kuluihin
Eiköhän ryssät olisi rajalla samantien kun nato anomus lähtis. Muutama 10 tuhatta suomalaista raatoa ja suomi arvioisi tilannetta uudestaan. Eli maksais se...
Ei sellaisessa olisi Venäjän kannalta mitään järkeä, se saisi siitä liikaa ongelmia. Jotain muuta kiusaa se voisi kuitenkin järjestää kuten järjestää pakolaisia rajalle kuten se teki Valko-Venäjän kanssa Puolalle.
Mulle käy vaihto kauppa, eroamme EU:sta, oma markka takaisin, liitymme AUKUS sopimukseen ja siihen sotilasliitoutumaan joka on AUKUS. Putini puhuu vaan ettei Natoon.
Nato-jäsenenä emme tarvitse enää EU:ta. EU-jäsenyyshän valittiin vain köyhän miehen nato-ratkaisuksi. Nato-jäsenyyden kustannukset olisi murto-osa EU-jäsenyyden kustannuksista. Että eiköhän tehdä vaihtokauppa.
Mitä me tehdään Natolla, se koostuu maista jotka hävisi sodan, kreikka, puola, viro, norja, tanska, hollanti, belgia, ranska, luxemburg, italia, tsekki, slovakkia, bulgaria, latvia, liettua.
Kuka hävinneiden seuraan liittyy.
Serbian jäsenyys Euroopan unionissa merkitsisi "Srebrenicassa tapahtuneen kansanmurhan myöntämistä ja syyllistämistä", Serbian sisäministeri Aleksandar Vulin sanoi. Hän sanoi, että mahdollisen EU-jäsenyyden edut "eivät ole kustannuksia suuremmat
Nato voisi korvata EU:n, joka on ollut meille pakkovalinta läni-itäpaineessa. Nato-jäsenyydellä olisimme osa länttä, mutta huomattavasti vähemmin kustannuksin. Nato ei kajoa meidän kansallisuuteemme, valtionrajoihin, valuuttaan, yrityksiin jne, jotka taas ovat EU:lle "sotasaalista". Jos vaihtokauppa olisi EU-jäsenyys -> Nato-jäsenyys, äänestäisin naton puolesta.
Me ei kahta liittoa tarvita, joko EU tai Nato. Siinä ministereille pohdittavaa kumpi valitaan, mutta ei molempia. Oma markka takasin.
Minun sotilassaappaani eivät NATO:n sotakentillä marssi.
Varsinkaan asevelvollisen tupakkapalkalla.
Ukraina ilmaisi halunsa liittyä natoon nyt vastaavat valinnoistaan. Aina tuo ei venäjä uskaltaisi... kyllä se vaan näköjään uskaltaa.
Ja reilusti isompi sotilasmahti se on kuin suomi.
Ei suomi mitään Natolla tee, ei Nato suomea puolustaisi, venäjä laittaa kaasuhanat kiinni.
Jos venäläiset saapuvat Ukrainaan, he todennäköisesti tekevät sen helmikuun loppuun mennessä. Kyse on kaasun kysynnän kasvusta talvikaudella, jonka tarjontaa valvoo Gazprom - selitti Marek Menkiszak Puolan lehdistötoimiston haastattelussa. "Ei ole sattumaa, että Kreml on lisännyt painetta juuri nyt, kun Eurooppa kamppailee energiakriisin kanssa. Hän lisäsi, että riippuvuus Venäjän toimituksista estää Euroopan maita vastaamasta ankarammin Moskovan toimiin. Kuinka pitkälle Moskova aikoo mennä konfliktin kärjistyessä? "Jos Kreml päättää sotilaallisesta vaihtoehdosta, sen on otettava huomioon lännen pakotteet", Menkishak sanoi. Hänen mielestään venäläiset arvioivat mahdollisia tappioita ja tekevät lisäpäätöksiä laskelmien perusteella.
Lähdetäänkö kiinaan sotimaan.
KIINA kehittää kauhistuttavia aivokontrolliaseita, joita voitaisiin käyttää vihollistensa ja oman kansansa halvaantumiseen ja hallintaan, raportissa sanotaan.
Washington on tiettävästi määrännyt Pekingin sotilaslääketieteen akatemialle ja 11 muulle tutkimusyritykselle pakotteita "bioteknologian" käytöstä.
Aika näyttää sen, mihin suuntaan Venäjä kehittyy. Ainakin tällä hetkellä Venäjä on Suomen ainoa potentiaalinen sotilaallinen uhka. Käytänössä mitään muuta uhkaa ei ole näkyvissä.
Tulevaisuudessa Kiinan kehittyminen ratkaisee paljon.
Kiina on kaiken aikaan toiminut sotilaallisesti vuodesta 1948 asti ja ulkomailla.
Kiinasta ei ollut sinänsä haittaa, paitsi kun suomen Kokoomuslaiset alkoi viedä tietotaitoa Kiinaan. Nykyisestä uhasta saadaan syyttää kokoomusta joka on perseennuolija. Kokoomuslaiset pitää asettaa syytteeseen maanpetoksesta.
Pitäisikö köyhän kansan puolustaa Häkämiehen ja Sipilän rahapussia, en minä ainakaan.