Natoon liittymisestä esitettää epämääräisiä uhkakuvia, mutta kun niitä ryhdytään tarkastelemaan lähemmin, ne ovat vailla mitään järkeä.
Jotkut uskovat, että Venäjän sotilaallinen uhka kasvaisi. Se on ehkä kaikkein huvittavin väite. NATO lisää turvallisuutta, Venäjä ei ikimaalimassa hyökkäisi NATO-maahan.
Itseään rationaalisena pitävät pukevat ajatuksensa taloudellisiin seurauksiin. Venäjä tälläkin hetkellä kävisi paljon enemmän kaupaa NATO-maiden kanssa, jos vain voisi, mutta pakotteet estävät. Kaupassa molemmat osapuolet hyötyvät ja Venäjä tarvitsee valuttaa. Kaupa Suomen kanssa on Venäjää hyödyttävää eikä se lopeta sitä koska se tekisi itselleen hallaa.
Jotkut uskovat, että Venäjän sotilaallinen uhka kasvaisi. Se on ehkä kaikkein huvittavin väite. NATO lisää turvallisuutta, Venäjä ei ikimaalimassa hyökkäisi NATO-maahan.
Itseään rationaalisena pitävät pukevat ajatuksensa taloudellisiin seurauksiin. Venäjä tälläkin hetkellä kävisi paljon enemmän kaupaa NATO-maiden kanssa, jos vain voisi, mutta pakotteet estävät. Kaupassa molemmat osapuolet hyötyvät ja Venäjä tarvitsee valuttaa. Kaupa Suomen kanssa on Venäjää hyödyttävää eikä se lopeta sitä koska se tekisi itselleen hallaa.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Natoon liittyminen tasapainottaa tilannetta Suomen itärajalla. On hyvä, että molemmin puolin on tasapainoiset voimat, niin ei tule turha houkutuksia kyseenalaistaa Suomen itsemääräämisoikeutta.
Painvastoin tuo lisää vastakkain asettelua.
Jo isäntämaasopimus toi uhkan Suomen hyökkäyksestä itään NATO maiden mukana.
Jos sotaa halutaan Suomeen , on NATO se vaihtoehto mikä takaa tavoitteeseen pääsyn.
Muuten joudumme elämään rauhantilassa ja maksamaan kovasti veroja , kun Salonius -Palsternakka tutkii miten NATO vaikuttaa Suomen itsemääräämis koikeuteen.
Venäjän jatkuva aggressiivinen käytös on omitusta koska se johtaa huonompaan lopputulokseen kuin kansainvälisten sopimusten noudattamien. Aivan ilmeisesti tavoitteena ei ole venäläisten etu vaan joku muu.
On esitetty, että Putinilla on jonkinlainen sairaus, joka saa hänet paitsi aggressiiviseksi niin myös suuruudenhulluksi. Putin ei sen mukaan kestäisi, että Venäjä on kutistunut hänen aikanaan, vaikka kyseessä on johdonmukainen kehitys Neuvostoliiton hajoamisen seurauksena.
Historiaan vetoamista voidaan pitää pelkkänä retoriikkana koska ajatuksena on muka löytää joku historian hetki, jolloin asiat olivat "oikein". Jos asioita tarkastelee siitä perspektiivistä, niin Lokakuun vallankumouksen jälkeinen Neuvostovenäjä ja Neuvostoliitto olisivat juridisesti pätemättömiä valtioita ja alueet pitäisi palauttaa mm Ruotsille :D
Kun Venäjällä on levotonta, se heijastuu Suomeen. Tosiasioiden tunnustaminen on edelleen viisauden alku. Olemme kuitenkin ensimmäistä kertaa tilanteessa, jossa voidaan olla melkein proaktiivisia ja liittyä sotilasliittoon.
NATO takaa rauhan Suomessa enkä usko, että venäläiset äiditkään pahastuvat siitä, etei poikia haudata vieraalle maalle vain jonkun typerän päähänpinttymän takia.
Venäjä hajoaa sisältä. Afganistanin sota ei ole vielä päättynyt vaan jatkuu Venäjän osalta vuosia.
Puttepossufiilistit selittelevät, että Suomesta tulee taistelutanner, jos Suomi liittyy NATOon. Ei ole tullut Puolasta, Latviasta, Liettuasta eikä edes entisestä Itä-Saksasta.
Ei tule Suomestakaan.
Höpöhöpönassut uskovat, että kun entisistä Varsovan liiton maista on tullut sotilasliitto Naton jäseniä, niin se takaa heille turvatakuun. Ei takaa. Nato ei halua kolmatta maailmansotaa Eurooppaan, eikä sotaa suuren ydinasevallan, Venäjän kanssa.
Euroopan unionissa on suunnitteilla uudistettu Unionin puolustusstrategia, johon Suomikin EU:n jäsenmaana kuuluu ja voi vaikuttaa. Atlantin sotilasliitto, Nato, jää siten kakkostilalle ja mahdollisesti Euroopassa historiaan, kuten Varsovan liittokin aikanaan jäi.
Euroopan unionin tulisi ottaa isompi rooli myös Ukrainan ja Venäjän rauhan sovittelussa. Talouspakotteet näyttävät vain voimistavan vihamielisyyttä, mikä ei talouskasvua ja rauhaa tuo.
Pöljä. Tulee tarvittaessa.Ovat tyrkyllä.
Ukraina halusi liittyä Natoon. Ukraina on korruptoitunut maa, minkä vuoksi sekä Natoon että Euroopan Unioniin pääsy on tyssännyt.
Kun Ukrainasta tuli taistelutanner, niin maan presidentti vaatii aseita, aseita, aseita EU:lta että myös Natolta ja lisäksi Natolta Ukrainan ilmatilan sulkua, mikä aloittaisi kolmannen maailmansodan.
Pitäisikö Ukrainan tukien ehtona olla korruption vähentäminen ja oligarkkien omaisuuden kansallistaminen — ehkä sitten EU:n jäseneksi voisi päästä?
Ukrainan sodasta ovat hyötyneet eniten suuret asefirmat, joiden osakkeet ovat nousseet arvoon arvaamattomaan. Myös EU-maat korottavat puolustusbudjettejaan Nato-tasolle — velaksi. Euroopan Unionin velkataakka paisuu valtavaksi, jonka suuruudesta emme enää tiedä. Milloin tulee maksun aika ja maksetaanko se sosiaaliturvan leikkauksilla vai millä?
Suomen tulee liittyä NATOon Ruotsista riippumatta. Ruotsin kytkeminen Suomen jäsenyyteen on vain natovastaisuutta, joka on naamioitu pohjoismaisen yhteistyön kaapuun.
Ruotsin tilanne on tyystin erilainen kuin Suomen. Vaikka sillä on avointa merirajaa, sen viereen ei voi ajaa pakolaisbussia tai rakentaa sotilastukikohtaa. Suomen jäsenyys todenäköisesti lopettaa koko NATOkeskustelun Ruotsissa koska silloin Ruotsi on taas kuin herran kukkarossa kahden natomaan välissä.
En väitä, että Ruotsista tulisi vapaamatkustaja, mutta ainakaan se ei vähennä heille tyypillistä oman erinomaisuuden korostamista ja muista sormella osoittamista. Se pitää kuitenkin kestää.
Venäjä kunnioittaa natomaita.
Se ei vaadi niitä omaksi puskurikseen eikä kyseenlaista niiden itsemääräämisoikeutta.
Sitä saa, mitä tilaa.
Venäjä ei mitä ilmeisemmin hyväksy sotilasliitto Natoa rajoilleen. Ukrainalla ja Suomella on yhteiset rajat Venäjän kanssa.
Suomella ja Venäjällä on 1300 km yhteistä rajaa, mikä on hyväksyttävä ja huomioitava puolueettomasti. Suomen itsenäisyys ja puolueettomuus on ollut tähän asti rauhan tae, mikä ei ole muuttunut.
Mikäli Nato asettaisi lentokiellon Ukrainan ilmatilaan (jos Ukraina olisi hyväksytty Natoon), ja Venäjä rikkoisi kieltoa sodan (erikoisoperaation) vuoksi, alkaisiko Ukrainan ilmatilassa kahden suurvallan ilmataistelu sota ohjuksin ja ohjuksissa olevien atomipommein avulla? Se olisi kolmas maailmansota...
Huolettaa se odotusaika. Ei se pelkkä kybeyökkäys ole uhka vaan jos kumminkin aloittaa odan. Ja se elottaa etä jäämme tilanteessa yksin.
joo liitytään natoon,venäjä lähettää 5 miljoonaa pakolaista suomeen,,,,,,
Ei se lähetä.
Venäjä kunnioittaa natomaita.
Miksi pöljä kunnioittaisi??
Aivopesua on monenlaista; nato-innokkaat näyttävät keksivän omat perustelunsa myönteisyydelleen, tosiasiat eivät silloin paljon paina.
Ei liene vaikeaa ymmärtää että jos sota syttyisi natokiihkoilijoiden toimesta Venäjän länsiraja/natoraja olisi taistelutanner.
Pitäisi mieluummin levittää rauhan viestintää kuin lietsoa sotakiihkoa!
Sano se Putinille.
Asia on katsos niin, että vasta, kun Venäjä on luopunut aseistaan, Suomi voi sen tehdä.
Siinä ei ole mitään pahaa, jos Suomi lisää aseistustaan puolustusliiton avulla vastaamaan Venäjää.
Jos aseistus on pahasta, Putin saa näyttää esimerkkiä.
Tätä Venäjällä on meidän rajallamme.
Vastataan ensin tähän NATOn kanssa ja mietitään sitten yhdessä Venäjän kanssa lisätäänkö vai vähennetäänkö kalustoa.
https://eng.mil.ru/en/structure/forces/navy/associations/structure/forces/type/navy/north/about.htm
Putin on kateellinen Suomelle.
Hyvä kateus saa aikaan positiivisen kilpailun. Kun naapuri on ahkera ja työteliäs, niin työteliäisyys leviää esimerkkinä ja hyvänä ympäristöön.
Huono kateus taas pyrkii kampittamaan menestyjiä ettei itse näytä huonolta.
Venäjän doktriini perustuu huonoon kateuteen.
Sen mukaan ei ole niin väliä, vaikka omat asiat on päin helvettiä, kunhan naapurissa ne on vielä huonommin. Siksi Putin tulee iloiseksi, jos hyökkäämällä Suomeen, Suomen asiat saadaan huonommiksi kuin Venäjällä.
Ei ole mikään ihme, että maa, jolla on kaikki luonnonrikkaudet, on vain Italian kokoinen talous ja se vie raaka-aineita ja tuo valmiita hyödykkeitä.
Suomi ei ole Venäjälle ongelma oli se NATOssa tai ei. Venäjä on itse suurin ongelmansa.
Pöljä. Suomi Voi tehdä ongelman natoutumalla. Miksi riekut ongelmaa?
NATO-optio on verrattavaissa siihen, että saa tilata ravintolan listalta ruokaa.
Oletusarvo on, että ruokaa saa tilata listalta eikä sitä tarvitse erikseen korostaa.
Oletusarvo on myös, että maa saa tehdä itsenäisiä päätöksiä ilman, että sitä tarvitsee erikseen toitottaa.
Ymmärrän, että Neuvostoliiton hajottua, ei oltu totuttu siihen, ettei tarvitse kysyä lupaa. Pelkkä mahdollisuus ottaa rankalaiset perunat tuotti iloa yhtä paljon kuin se, että olisi joskus uskaltanut ne tilata.
Siitä on kuitenkin jo sen verran aikaa, että ei pitäisi enää katsella silmät ymmyrkäisenä ruokalistaa ja tilata hernekoeittoa. Lista on tilaamista varten eikä ihailemista.
Minua kiinnostaa tietää, miksi kepulaiset vastustavat NATOA henkeen ja vereen.
Suomi on kuin juopunut ravintola-asiakas, joka kehuu tarjoilijalla ja muille ravintolavieraille, että saa tilata listalta mitä tahansa ruokaa :D
Pitää ottaa huioon Unkari näkemys ja miten paljon Venäjä voi siihen vaikuttaa. Tuskin riittää kumminkaan, jos vaa Unkari vastustaa.
Venäjän sapelien kalistelu ja sotatoimilla uhkailu johtaa siihen, että Suomen on pakko liittoutua sotilaallisesti.
Siinä on turha moralisoida sillä, että sodissa kuolee ihmisiä ja usein siviilejä. Niin se vaan on eikä sille mitään voi. Isossa kuvassa Suomen liittyminen Natoon säästää ihmishenkiä, jos vaihtoehtona on se, että Venäjä hyökkää.
Koska Venäjä tietää, että sen toiminta työntää Suomea Natoon, sen joko täytyy haluta sitä tai sitten sillä on tavoite, jonka rinnalla Suomen liittyminen on vain hyväksyttävä hinta suuremman hyvän saavuttamiseksi.
Tekeekö Putin kaiken vain pönkittääkseen itsetuntoaan?
Ei muiden maiden päämiesten tarvitse lentää sorien oppaana tai tappa tiikereitä. Heidän meriittinsä on henkisellä tasolla, ei puberteetti-ikäisen märissä unissa.
Putinilla on murrosikä.
Vai olisko yksinkertaisesti paha ihminen.
Voi lapsonen. Putini on täyspäisempijä johtajia!
Niin minäkin luulin, mutta sitten naamiot riisuttiin.
Millä meriitillä sinä olet pätevä sitä arvioimaan?
Ethän osaa edes oikeinkirjoitusta.
Voidaan ainakin todeta, että Putinia pitää hyvänä johtajana ne, jotka eivät osaa oikeinkirjoitusta. Sekin on jotain.
Itse asiassa asiaa on tutkittukin. Putin pitää koulutettua eliittiä vihollisenaan ja tunne on jossain määrin molemminpuoleinen.
Kouluttamattomat ihmiset, jotka eivät seuraa muuta mediaa kuin televisiota, kannattavat Putinia.
Venäjä on uhannut että vastaa sotilaallisella keinolla, jos Suomi liittyy Natoon.
Se hyvä Venäjässä on, että se aina valehtelee.
Venäjä on puhkunut itsensä uuvuksiin Ukrainassa. Siltä menee kuukausia saada edes sen verran kalustoa ja sotilaita, että pystyisi uskottavasti jatkamaan sotaa Ukrainassa.
Venäjän reaktio tarkoittaa todennäköisesti sitä, että se palauttaa lähialueilla olevat joukot samaksi kuin ne olivat ennen sotaa. Nythän varuskunnat kaikuvat tyhjyyttään.
Kun katsoo, miten Venäjä toimii NATOmaa Saksan kanssa, niin ei vaikuta kovin rankalta riidalta. Öljyä ja kaasua kulkee rajan yli eikä puhettakaan mistään kaunasta. Tosin Saksa ja Venäjä ovat aikaisemminkin tehneet yhteistyötä esimerkiksi toisen maailmansodan aloittamisessa.
Heti natoon, liittyminen lisää kaupankäyntiä natomaiden kanssa. Vaikka puhuttiin venäjän kaupasta tärkeänä, venäjä on kuitenkin vain italian kokoinen talous ja hiipuu edelleen
Kaupankäyntiä Venäjän kanssa joutuu odottamaan vuosikausia. Venäjä ei ole edes halukas käymään kauppaa valitsemiensa vihaisten maiden kanssa.