Suomen on pidettävä maanpuolustus omissa käsissä ja omassa hallinnassa, eikä liittyä Natoon, joka puuttuisi tähän asiaan vaatien muutoksia omiin käytäntöihinsä ja muutenkin, me emme voi muuttaa maantiedettä, naapurimaamme ovat mitä ovat ja siihen täytyy sopeutua.
Onhan se jo nähty EU:nkin kohdalla, että mitään hvää ei seuraa kun asioidemme päätösvalta luovutetaan ulkopuolisten käsiin...
Onhan se jo nähty EU:nkin kohdalla, että mitään hvää ei seuraa kun asioidemme päätösvalta luovutetaan ulkopuolisten käsiin...
Vastaukset 108
Vanhimmat
Norja on NATO:ssa. Käykö Venäjä usein sotaa Norjan kanssa?
Selityksesi on puhdasta Tiltua.
Norjan ja Venäjän raja ei taida olla kovinkaan pitkä.
Pitää laskea meriraja mukaan!
Onko ryssillä ritsat kun pitää rajalla nujakoida. Teidän raketit ei lennä 100 metriä kauemmas?
Nato puolestaan voi singota palavia kiviä teidän diktaattorin alkkareihin asti.
Norja oli saksalaisten hallinnassa. Kun Norja siitä toipui, Nato tuntui varmaan hyvältä pelastuskeinolta ja turvalta jo öljyporaustenkin takia!
Jos Suomessa olisi yhteiskuntavastuulliset päättäjät, he kieltäisivät ulkomaisten kaivosyhtiöiden toiminnan maassamme. Valtavat luonnonvarat käytettäisiin oman kansan hyväksi. Tehtäisiin Norjat toisinsanoen. Olisimme velaton maa ja saisimme valtavan sotakoneiston eikä Venäjää tarvitsisi pelätä.
Mikä estää silloin tekemästä niin vahvan armeijan että sitä Venäjäkin kunnioittaa?
Mielestäni on hullua tässä tilanteessa nämä uudet hävittäjät. Venäjä pystyy tekemään ne toimintakyvyttömiksi elektronisella häirinnällä.
EU:n jäsenenä olemme pelkkä luonnonvaroista ja käteisvaroistakin rosvottava orjavaltio.
Kymmenen miljardia on iso raha. Sillä saisimme aina paljon aseita jälkaväelle.
Mitä tehdään hävittäjillä jotka eivät kykene mihinkään?
Kuten on sanottua, niin sodankäynti on psljon monimuotoisempaa, kuin ennen. Venäläisillä on Suomessa sellainen asema, kuten tontteja strategisesti tärkeiden linkkiasemien vieressä,.
Suomen pitäisi olla paljon paremmin hereillä asioista.
Suomen ei kannata liittyä Natoon, mutta optio liittymisestä pitää olla. Venäjän ei kuitenkaan saa antaa sanoa, että ette saa liittyä Natoon. Emme ole Venäjän etupiiriä, vaan itsenäinen mas.
Sulla ei ole näköjään mitään käsitystä siitä mitä ne meidän hävittäjät tekevät.
Nykyajan sotia ei jalkaväellä käydä.
Sillä optiolla ei tee kriisitilanteessa paskaakaan. Näen jo sieluni silmillä, kuinka seuraavan sodan jälkeen selitään kuinka pieni Suomi joutui taas ajopuuksi. Voi meitä, kun optio petti.
Itse asiassa, ne käydään juurikin niillä, ainakin osittain. Ympäri maata sijoitetut iskuryhmät olisi strategisesti erinomainen ratkaisu. Jokaisessa iskujoukossa olisi sekä ilmatorjuntaan, panssarintorjuntaan, elsoon ja tiedusteluun koulutettuja sotilaita, sekä tietenkin koulutuksen mukainen aseistus ja muu välineistö.
Jep. Strateegisesti tärkeiden paikkojen lähettyville ovat venäläiset onnistuneet hankkimaan tontteja ja maata. On mielestäni isänmaan petturuutta myydä maata ulkomaalaisille.
Venäjää ei tarvitse pelätä, ellemme uhkaa sitä jollakin tavalla. Esim liittymällä Natoon, jolloin Natosta tulee Venäjän naapuri, ja Suomen oma päätäntvalta loppuu. Jolloin Nato, voi aloittaa sodan maassmme Venäjää vastaan. Natollahan on varmasti suunnitelmia Suomen varalle, eivät huvikseen pidä ovea auki. Suomesta tulisi ikävä välikäsi, ja olisimme Naton kätyreitä.
Ai niinkuin venäläisellä partakoneella?
Teidän ryssien lennokit ei pysy edes ilmassa kun pilotit on niin kännissä.
Ei Suomi määrää maassaan, vaan EU sta tulee määräykset. Itsenäisyys luovutettiin eu lle, ja maksamme siitä joka vuosi. Kiitospäättäjiemme🙈🙉🙊🐒
Hahahaaa vai linkki asemien vieressä. Joka ainoa kylän mummokin pitää silmällä noita venäläisiä joista on ollut juttua jo yli kymmenen vuotta sitten.
Eli kun nämä ryssät räjäyttää linkki asemat niin sitten jotkut telkkariasemat ei jossakin kylässä näy. 🤣
Kuules, armeijalla on omat liikkuvat linkkiasemat.
jaa niin kun ne on vanhan tekniikan miljardeja
No joo. Valtio saadaan periaatteessa nykyään polvilleen pelkästään tietokoneen äärestä. Sitten miehittämättömät lennokit, ohjukset, ilmavoimat jne.... Perinteisellä jalkaväelläkin varmasti paikkansa. Mutta nykyaikaiseen sodankäyntiin kuuluvat korkean teknologian käyttö ja erilaiset hybridimenetelmät.
Ei mitään mahiksia Venääjällä. Syyriassa se jo nähtiin.
Näin tulisi käymään jos Suomi liittyisi Natoonkin, Nato antaisi määräykset ja Suomi olisi pelkkä käskyläinen.
Mistä saatais se jalkaväki?
...jos ne särkevät linkkiasemat ja "Rooke ja Ritke " heittää näkymästä? Jo vain savat maan polvilleen....
Kekkonen oli viisas mies kun luotsasi meidät sodan jälkeen itsenäisenä maana vaurastuvaksi yhteiskunnaksi.
Jotkut länsimaat haukkuivat meitä "Suomettumisesta", mutta helppo se on sieltä matkojen päästä huudella. Olisivatko he olleet halukkaita vaihtamaan maa-aluetta kanssamme, ja olisi katsottu sitten, miten he olisivat pärjänneet tällä paikalla maapalloa...
Hän ymmärsi että Venäjän kanssa on osattava diplomatia. Nykyhallitus ei sitä ymmärrä.
Kekkosen aikana sisäpoliittisetkin päätökset hiljaa hyväksytettiin ensin Neuvostoliiton Tehtaankadun suurlähetystössä. Presidenttiäkään ei uskallettu enää vaihtaa kolme kautta jo virassa istuneen Kekkosen kauden taas päättyessä, vaan laadittiin demokratian vastainen poikkeuslaki jolla Kekkonen jatkoi ilman vaaleja aina vaan virassa.
Venäjän kanssa on harrastettu diplomatiaa 70 vuotta. Sulla ei taida olla haisuakaan siitä mitä diplomatia on. Se on asiallista asioiden hoitoa, jossa ei epäröidä nostaa kissaa pöydälle, tai pitää huolta omasta suvereniteetista.
Liittoutumispäätös USA:n , Britannian ja Ruotsin kanssa voidaan tehdä yhdessä yössä jos Venäjä hyökkää Balttiaan tai Puolaan ja uhkaa myös Suomea. Asiat eivät ole mustavalkoisia mutta eivät myöskään harmaita.
Oletpas sinä naiivi. Ei mitään käsitystä kansainvälisten sopimusten solmimisesta. Me ollaan kypsää kauraa ennen kuin sopimus ehditään edes neuvotella, saati sitten ratifioida ja allekirjoittaa. Voi herran pieksut.:(
Turha liittyä.
Ukrainan jälkeen on Suomi seuraava venäjän miehityskohde.
Venäläiset sotilaat pelkää suomea kahdesta syystä. 1 viisumi jää saamatta jos alkaa uhoamaan rajalla. 2 juustoa ei saa ostettua.
Se voidaanko liittyä riippunee venäjästä? Jos niille ei sovi niin onhan niillä keinot se estää. Ja meillä taas ei ole keinoja estää niiden estämistä.
Miten niin, riippuu Venäjästä? Olemme itsenäinen valtio ja onhan meillä oikeus liittyä NATOon, jos niin katsomme turvallisuutemmevuoksi.
Meillä on vain noita hipsuttelijoita, jotka eivät uskalla sanoa edes ääneen, että pienen maan on syytä huolehtia vapaudestaan ja Nato on yksi turvallisuuden tae.
Venäjä on niin arvaamaton ja varsinkin tuo Putinin vaatimus pitää lähimaat omana turva-alueinaan.
Tuo roikkuminen tuolla Ukrainan rajalla kertoo Venäjän surkeasta hallinnosta. He haluavat uhkailemalla hallita naapureitaan, Olisi parempi sovussa neuvotellen hoitaa asioita ja ennen kaikkea, itsenäiset maat pitää jättää rauhaan hoitamaan omia asioitaan. He eivät uhkaa Venäjän turvallisuutta, päin vastoin, kaikki toivovat, että Putin pysyisi omalla maallaan ja antaisi omankin kansansa elää vapaasti ilman hulluja kahlemääräyksiä ja ilman vapauden riistoja syyttömiltä ihmisiltä.
"Tuo roikkuminen tuolla Ukrainan rajalla kertoo Venäjän surkeasta hallinnosta. He haluavat uhkailemalla hallita naapureitaan,"
Epäilen, että Ukrainan rajan "harjoituksilla" pyrittiin herättämään USA:n huomiota. USAn, Naton ja Venäjän suhteet ovat olleet jäiset vuodesta 2014 lähtien Krimin valtauksen jälkeen. Jos tämä oli suunnitelma, niin se toimi.
Kalusto ja järjestelmät on jo pitkälle yhteensovitettu Naton järjestelmien kanssa, ja ne pidetään yhteensopivina Naton järjestelmien kanssa. Puuttuu enää turvatakuiden piiriin pääseminen jäsenyyden kautta ja mahdollisuus päästä jäsenenä mukaan vaikuttamaan asejärjestelmien kehittämiseenkin. Ei ole mitään järkeä olla liittymättä.
Jos Suomi liittyisi Natoon ja sen takia syttyisi sota, menkööt päättäjät itse sinne rintamalle sotimaan, minua ei kiinnosta kun olisi ollut toinenkin vaihtoehto.
Putin on sinun vaihtoehto.
Ei siitä mitään sotaa syntyisi. Päin vastoin, Venäjäkin pian huomaisi, että on parempaakin tekemistä kuin olla uhkailemassa naapurivaltioita sotajoukoillaan.
HULLUN HOMMAA!!!!!
Ai, sinulla ei olisi mitään sitä vastaan, että "ryssä" hyökkäisi Suomeen. Sillä tavalla!!!!
Raukkamaisen ihmisen puhetta. Lienet Venäjältä kotoisin, kun isänmaata kohtaa et rakkautta tunne.
Tämä on juuri se pointti. Eteisessä roikkuminen ei pelasta. Olemme jo nyt niin lähellä Natoa, että liittyminen ei muuta mitään. Venäjä ehkä vähän aikaa kiukuttelee ja siirtää muutaman varuskunnan lähemmäksi. Siinä ne toimenpiteet ovat. On naiivia kuvitella, että olisimme paremmassa turvassa, jos pistämme pään pensaaseen. Ja kuvittelemme, ettei Venäjä tiedä meidän istuneen 30 vuotta Naton eteisessä. Kaikki tietävät mihin viiteryhmään me kuulumme.
On yksi syy. Siitä ei ole mitään hyötyä, koska Nato ei lähde sotaan Venäjää vastaan. Vaikka olisimme Natossa, itse joutuisimme itseämme puolustamaan.
Pitäisikö ensin ottaa selville mikä Nato on? Nato ei ole sotajoukko. Se on itsenäisten valtioiden poliittinen ja sotilaallinen liittouma. Päätökset tehdään äänestämällä. Nato-maat vastaavat aina omasta puolustuksestaan.
Suomen puolustusvoimat on jo nyt Nato-yhteensopiva ja se osallistuu yhteisiin harjoituksiin. Naton jäsenyys ei tarkoita, että maahan tulisi Nato-joukkoja tai esim. ydinaseita. Osallistuminen operaatioihin - jos sellaisia tulee - on vapaaehtoista. Kriisitilanteessa Nato antaa pyynnöstä apua jäsenvaltiolle.
Nato-jäsenyys on ennen kaikkea ennalta ehkäisevä tekijä. Pientä valtiota on helppo uhkailla. Mutta jos pienellä valtiolla on 30 Nato-valtiota kaverina, niin sen ehkä jättää mieluummin väliin.:)
"Naton jäsenyys ei tarkoita, että maahan tulisi Nato-joukkoja tai esim. ydinaseita."
Olen joulupukki, uskon!
Käyppä selittämässä tuo Putinille...jos tuut elävänä takas niin me uskotaan sua.
Kuinka monessa Nato-maassa ei ole yhtä tai useampaa Nato-tukikohtaa? Kyllä taitaa toisen Nato-maan sotilasjoukkoja on aika monessa toisessa Nato-maassa.
Kiva, että olet joulupukki. Minä olen Nato-asiantuntija.
Kaikissa Nato-maissa ei todellakaan ole muiden maiden Nato-joukkoja. Nato ei tyrkytä joukkoja valtioille, jotka eivät niitä tarvitse. Katsokaas kun Natolla ei ole mitään lähtövalmiita joukkoja. Ne kerätään vapaaehtoisten jäsenvaltioiden valmiudesta. Esim. Baltian maihin tuli joukkoja vasta Krimin valtauksen jälkeen, kun niitä oli toistuvasti pyydetty.
Voin jopa kertoa mitä Putin sanoo.:D:D Tottakai Venäjä toivoo, ettei Suomi - tai Ruotsi - liity Natoon, mutta se ei ole heidän päätettävissään. Putin on aina sanonut, että Suomella on oikeus tehdä Nato-jäsenyyteen liittyen omat päätöksensä, mutta ne toki johtavat tiettyihin toimenpiteisiin.
Sillä hän tietenkin tarkoittaa, että rajapuolustusta Venäjän puolella vahvistetaan, jos siitä tulee Naton raja. Sehän on luonnollista. Mitä muuta hän voisi oikeastaan sanoa? Nato ei tule antamaan lupausta, ettei se laajene. Sen Nato voi luvata, ettei laajene Ukrainaan, koska se ei täytä jäsenyyskriteereitä. Suomi ja Ruotsi tietenkin täyttävät.
"Onhan se jo nähty EU:nkin kohdalla, että mitään hvää ei seuraa kun asioidemme päätösvalta luovutetaan ulkopuolisten käsiin..."
Vielä 30 vuoden jäsenyyden jälkeen toistellaan tällaisia valheita. Suomi istuu EU:n jokaisessa pöydässä, jossa asioista päätetään. Brysseliin lähtee Helsingissä päivittäin kymmeniä äänestysohjeita. Sen lisäksi tärkeimmistä EU-asioista - kuten lainsäädännöstä - päättää Suomen eduskunta. Lähes kaikki asiat, joista syytätte EU:ta ovat itse asiassa suomalaisten päättämiä!!!
Lässyn lässyn...
kreikkalainat, sun muut todistaa päinvastaista. Piti olla kertaluontoinen, mutta EU jyrää senkin nurin.
NATO jäsenyys ei ole mitenkään ilmaista. Montako tonnia olisi jokainen Suomalainen edes valmis maksamaan vuodessa lystistä? Itse en ole valmis maksamaa mitään.
Natoon liittymine nei lisää kustannuksia. Meillä on jo Naton jäseniltään edellyttämä puolustusbudjetti ja jäsenmaksut on vain nimellisiä. Liiton jäsenyydestä taas on rauhassa elämisen kannalta merkittävä hyöty kun on liittolaismaiden vahva tuki.
Sulle maksaa Kela ja Putin. Niillä voit ostaa auton jolla käyt ryssissä leuhkimassa.
Ulosantisi on heikohko. En ymmärrä mitä yrität kirjoituksellasi viestittää.
Tuli lyöntivirhe. Natoon liittyminen ei lisää kustannuksia.
En usko alkuunkaan että kustannukset eivät nousisi.
Katso muiden pienten Nato-maiden puolustusbudjetteja. Ne ovat pieniä.
Eipä juuri lisää. Kalusto ja joukot ovat jo Nato-yhteensopivia. Puolustusbudjetti täyttää Naton tavoitteet. Itse olisin valmis maksamaan jonkin verran vakaudesta. Näitä Nato-raportteja etuineen ja haittoineen on kirjoiteltu kohta 30 vuotta. Pelkään pahoin, että se optio voi vanheta, ellei sitä käytetä. Maailmantilanteen kiristyessä Nato ei ota jäseniä ja sitten ollaan taas ajopuita ja hattu kourassa kerjuulla.
Sama. On hyvä olla sitoutumaton, kun ollaan sijainniltaan herkässä paikassa. On Syynsä, miksei olla Natoon liitytty. Suomi on pärjännyt hienosti ilman Natoa. Liittyminen kiristäisi välimme venäjään, joka pilaisi nykyiset hyvät välit.
Jooo, kun yhteen suuntaa kumartaa, niin toiseen suuntaa pyllistää.
Kyllä, liittoutumattomuus on tällä paikalla maapalloa viisain valinta.
Samaa mieltä.
Kauempana Venäjästä sijaitsemalla Nato-jäsenyys ei yhtä hyödyllistä olisikaan.
Sotaan joutuessa ei kannata olla yksin.
Ne hyvät välit ovat näennäiset!! Koskaan ei voi Venäjän johtoon luottaa eikä venälöisiin yleensäkään.
Venäläiset väittivät tuolla paluulennolla olleen suomalaisia humalassa, joka oli suuri valhe. Koko venäläinen joukkue oli lentokoneessa humalassa ja käyttäytyivät sikamaisesti. Yrittivät siirtää kaiken suomalaisten syyksi, mutta onneksi koneen henkilökunta tiesi asian oikean laidan. Tämän sanon vain siksi, että huomaatte, kuinka epäluotettavia voi jopa urheiluporukkakin olla. Tshekit joutuivat valitettavasti sijaiskärsijöiksi, kun heillä oli saman värinen paita kuin venäläisillä.
Heh heh. Suomi on
- ollut 30 vuotta Naton kumppani, varustanut puolustusvoimat Nato-kelpoisiksi, harjoitellut säännöllisesti Nato-joukkojen kanssa, noudattaa puolustusbudjetissaan Naton tavoitteita
- osallistunut 20 vuotta Naton kriisinhallintaoperaatioon
- meillä on Brysselissä Nato-edustusto ja istumme Naton kokouksissa säännöllisesti
- Nato-politiikka on osa Suomen ulkopolitiikkaa
Että silleesti on pärjätty "ilman Natoa".
Suomi ei ole koskaan ollut liittoutumaton. Yya-sopimuksen myötä olimme liitossa Nliiton kanssa. EU-jäsenyyden myötä olemme liitossa EU-maiden kanssa. Rauhankumppanuuden myötä olemme liitossa Naton kanssa. Kauanko aiotte satuilla itsellenne??? Nämä liitot ovat olleet vuosikymmeniä meidän muiden arkipäivää.
Natsi-Ryssään ei ole luottamista, ei koskaan eikä missään asiassa.
Siksi Nato.
Jos näkee ryssiä tai natseja ihan kaikkialla, niin kannattaa hakeutua hoitoon moisten harhojen vuoksi.
Venäjän trollejahan tämä Suomi24 on pullollaan, ei siihen harhoja tarvita kun sokea Reettakin jo näkee..
Sillä ei ole mitään väliä mitä me mm-palstalla kirjoittavat ollaan yhtään mistään mitään mieltä.
Silläkään ei ole mitään väliä mitä sauli tai sanna tai muutkaan ovat yhtään mistään mitään mieltä.
Ja tuossa meidän todellinen ongelmamme on.
Näennäinen päätöksenteko ulkoisten saneluiden määritteleminä on just sitä, sirkusta.
Minua on aina harmittanut saulin puolesta. Onhan se varmasti hankala paikka, kun kuitenkin reservin kapteeni käsittääkseni on, että jotkut päivääkään Suomen asepalvelusta käyneet, helvettiäkään Suomesta edusta piittavat tulevat ja vain sanelevat meille kaikille kuinka meidän kaikkien, siistijästä presidenttiin, työttömästä sijoittajaan ja vauvasta vaariin kuuluu heidän näkemyksensä mukaan elää tai ei.
En tiedä millaista se muille on, mutta melko epäjännittävää harmautta se ainakin on itselleni aina ollut.
Yhteenkään NATO maahan ei ole koskaan hyökätty.
"Turkki ja Ranska ovat ajautuneet sanasotaan, ja Ranska on lähettänyt laivastonsa aluksia sekä taistelukoneita itäiselle Välimerelle."
https://yle.fi/uutiset/3-11533474
Hilkulla kumminkin on kun nato maa hyökkää nato maata vastaan onko natosta hyötyä.
Puola on nato-maa, eipä näkynyt nato joukkoja auttamassa kun siirtolaiset pyrki rajan yli, joten tuskin auttaisivat Suomeakaan.
Puola ei pyytänyt apua. Natossa pyydetään apua kun sitä halutaan.
Suomen tyhmä kansa luopui itsenäisyydestä vapaaehtoisesti jo vuoden 1994 kansanäänestyksessä.
Täällä ei ole enää mitään itsenäistä Suomea, jota puolustaa ryssän hyökkäystä vastaan.
Nato on ainoa oikea vaihtoehto, naapurin sapelin kalistelua on katseltu jo tarpeeksi.
Eikös voisi neuvotella uuden YYA - sopimuksen ja ostaa sotakalustoa Venäjältä ?
Olemme USA:n etupiiriä.
JOS asia olisi niin yksinkertainen kuin NATO -intoilijat tässä ketjussa esittävät, olisimme varmasti jo NATOssa, mutta -jostain- tai pikemminkin -joistain syistä- emme kuitenkaan ole...
En halua Suomesta Venäjää, mutta en myöskään pikkujenkkilää, joka tästä valitettavasti on yhä enenevässä määrin muodostunut.
Suomi on hengaillut epävirallisesti Naton kanssa jo niin kauan, kuluttanut resursseja ja rahaa. Epävirallisuus ei kuitenkaan voi jatkua ikuisesti tässä vaiheessa on järkevää lyödä hynttyyt yhteen ja viimein virallistaa jäsenyys jos tarjous lännen suunnalta on tullut. Suomi natoon ja tämäkin asia on käsitelty.
Ei voi liittyä koska Venäjähän kielsi natoa laajentumasta. Jos yrittää liittyä venäjä käyttää ydinaseita ja suomi muuttuu mustaksi lasittuneeksi autiomaaksi.
Ei Venäjä suomeen hyökkää. Miksi hyökkäisi?
Suomi aikoo kuulemma liitoutua venäjän vihollisen kanssa. Kyllä tuossa mielestäni on jo riittävästi syytä. Ennaltaehkäisevään iskuun.
Palovakuutuskin kannattaa ottaa vasta sitten kun palo on syttynyt.
mitäpä sitä turhasta maksamaan.
Nostan taas tämän vanhan ketjuni esille.
Minusta Suomen ei pidä liittyä Natoon vaan pysytellä neutraalina, liittoutumattomana Pohjoismaisena hyvinvointivaltiona.
Puheet länsimaiden oikeudesta vapaasti valita järjestöt joihin haluavat liittyä ovat mahdollisia vain Venäjästä kaukaisille maille, samoin ajatteleville länsimaille.
Jenkit tietysti pyrkivät suoltamaan tällaista ajatusmallia pyrkiessään "markkinoimaan" Nato -jäsenyyttä ja saamaan lisää jäsenmaksuja itselleen.
Venäjä vain ei ajattele asioista samalla tavalla kuin länsimaat ja se on ehdottomasti otettava Venäjän naapurimaana kirkkaasti huomioon.
Nakkikioskillakaan ei kannata rueta haastamaan riitaa isomman kaverin kanssa, tajuatteko?
Maantieteelliselle sijainnillemme emme mahda mitään, ja ei kannata kuvitella että voisimme olla ottamatta sitä huomioon ja toimia yhtä huolettomasti kuin joku muu maa.
"Minusta Suomen ei pidä liittyä Natoon vaan pysytellä neutraalina, liittoutumattomana Pohjoismaisena hyvinvointivaltiona."
Neutraliteetin ja liittoutumattomuuden ajateltiin suojelevan maatamme myös v. 1939.
Venäjä ei tällaisia asioita kunnioita. Vain riittävä taustavoima auttaa.
Ei näköjään pysty keskustelemaan aiheesta moderaattorien poistointoilun vuoksi.
Aloittajan kanssa voi olla tiukasti samaa mieltä, jos halutaan pitää päätäntävalta itsellä.
Jos olisimme Natossa, Venäjän federaation rauhanturvajoukkojen tullessa Suomeen, emme voisi itsenäisesti alkaa neuvottelemaan antautumisesta ehdoitta venäläisille vaan Suomeen tulisi Naton 5. artiklan mukaisesti apua ja Suomi joutuisi näin vedetyksi suurvaltojen väliseen konfliktiin.
Lyhyesti:
Olemalla Natossa jäsenenä Suomi menettäisi itsenäisen päätäntävaltansa lopettaa Suomen tasavalta ja liittyä Venäjän federaation kansojen perheeseen.
Voisikko nato järjestää kaikille natoonhaluaville henkilököhtaisen jäsenkirjan että ei tarvitsesi vouhottaa siitä natojäsenyydestä ja tietenkin niille jotka haluavat olla ilman natoa niin niillekkin jonkunlainen leijjonakantinen.Punasta jäsenkirjaa ei taida enää venäjältä saada
Natoa vastustaa 10 prosenttia, eli ei kukaan. EU:ta vastustaa 10 prosenttia, eli ei kukaan.
Vastustajille vastataan samalla periaatteella, kuin näyttävät vastaavan eduskunnassa Anon kysymyksiin.
Kahdella sanalla.
Aika tehokasta, varsinkin kun jokainen vastaaja tekee samoin. Näytti jopa huvittavalta, että poliitikko osaa vastata kerrankin lyhyesti.
Myös tähän liittoutumisasiaan tulee kahden sanan, ehkä kolmenkin sanan vastaus.
Joten ihanaa että eletään demokratiassa, eikä plutokratiassa.
Nykyään on kuulemma niin, ettei kansalta voi kysyä.
Edelleen on kuulemma niin, että jos kansa äänestää väärin, niin kyse on ulkopuolisesta informaatiovaikuttamisesta.
Lautakasa kertoi tuon juuri rivien välistä radiossa.
Kassatyttö tietää parhaiten.
Korumainoskuvat paita auki pätevöittää parhaiten.
Venäjä on liian iso pala meille alkaa hienostelemaan. Ydinasepelote tulee Natolta, mutta sen pitänee sijaita Suomessa; ne estää Venäjää hyökkäämästä. Muiden rajanaapuriensa tulee tehdä samoin.
Ukraina voittaa sodan, ja jos he saavat ydinaseen, Venäjän hyökkäykset loppuu siihen. Länsi ei ole uskaltanut heille sitä antaa, Venäjän pelossa; eivät edes lentokieltoaluetta, kun joku ääliö kuvittelee, että joudutaan siirtymään Venäjän aluelle silloin. Lentokoneita on tai ja ei ole annettu heille, että siinä on rajat.
Onko Georgia Natossa? Ei. No mutta mikä oli venäjän sota Georgiassa. Onko Ukraina Natossa? Ei. No mutta mikä on venäjän sota Ukrainassa. Onko Suomi tulevaisuudessa Natossa? Ehkä. Mutta jos ei, niin mikä olisi venäjän tuleva sota Suomessa. Onko venäjä hyökännyt Viroon? Ei. Miksi? Koska Viro on Natossa.
PS. Eli tarkoitan että venäjä ei ole hyökännyt Nato-maihin mutta Ei-Nato-maihin on kyllä hyökännyt. Välttääksemme samankaltaisen tilanteen kuin Georgiassa tai Ukrainassa, Suomen TÄYTYY liittyä Natoon.
Minä näen tämän asian niin että Natohan se liittyy meihin
dxcd
NATOON liittyminen on kyseenalaista, kun siihen liityttiin. Nyt pitää olla sitten rahaa Naton ylläpitoon, se tulee maksamaan paljon, onko Suomella siihen varaa? TuskinAmerikka meitä auttaa, ilman rahaa.??? Saatin vielä Putinkin meitä katsomaan kieroon. Kirjoittakaan tänne ajatuksia. Olen huolestunut!!!
Eun jäsenenä ei ollut järkevänpää valintaa, mitä kaveruuteen tulee. Muulta osin, ydinaseet olisi ollut persumpi valinta.