Putinin uho ja selvä mielenvikaisuus muutti kertaheitolla aikaisempaa käsitystäni Venäjästä ja venäläisten rauhantahtoisuudesta. Valtio on yhtä hullu kuin sen johtajat. Suomen tulee hakea nato jäsennyytää ehdottomasti viimeistään tämä vuoden aikana. Yhteishaku Ruotsin kanssa nostaa mahdollisuutta hakemuksen hyväksynnälle.
Halemuksen jättöä e pidä lykätä ensi vuoteen saati USA seuraavien vaalien jälkeen, jolloin USA presidentiksi palaa mitä ilmeismminTrump. Mikäli Trump valitaan, Suomi on hänelle vain kauppatavaraa. Suomi ei voi jättää tulevaisuuttaan kuvitellun turvallisuuden varaan.
Halemuksen jättöä e pidä lykätä ensi vuoteen saati USA seuraavien vaalien jälkeen, jolloin USA presidentiksi palaa mitä ilmeismminTrump. Mikäli Trump valitaan, Suomi on hänelle vain kauppatavaraa. Suomi ei voi jättää tulevaisuuttaan kuvitellun turvallisuuden varaan.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Putin ei jättänyt epäselväksi, että Suomen on todella syytä liittyä Natoon.
Aiemmin kannatin natoa, nyt huomasin että se onkin hyökkääjä eikä puolustaja siirryin Suomen enemmistön puolelle ei koskaan natoon.
Mihin Nato on hyökännyt? Ei sitten mihinkään. Ei kannata uskoa kaikkea Venäjän propagandaa, oma ajatrelukin on Suomessa sallittua.
Venäjä taasen on hyökännyt ja sotii edelleen uUkrainassa jo vuodesta 2014. Krimn miehitys on jatkunut tuon saman ajan.
Nyt Putin on vaatinut samanlaista etupiirijakoa sotavoimalla uhaten kuin mitä Hitler ja Stalin sopi 1930-luvulla. Tuo sopimus johti talvisotaan ja touseen maailmansotaan.,
Joten äläpä tiltu viitsi trollailla kirjottamalla höpöhöpöjuttua tänne.
Naton perussopimus, ns. Washingtonin sopimus jo sinänsä estää minkäänlaisen hyökkäämisen.
Muu väite on pelkkää Putistanin propagandaa, mille Suomessa valitettavasti yhä löytyy suomettunutta maaperää.
Venäjän valtiolla on erittäin eriskummalliset presidentit mutta koko poliittinen ja oikeusjärjestelmä. Maa on edelleen kärjessä viranomaisten harjoittamassa korruptiossa maailmassa ja tunnettu siitä että oikeuslaitos ei toimi.
Suomen ja Venäjän ero näissä on valtava eli se ero kun menet suomesta rajan yli venäjälle. Se on suurempi kuin minkään muun länsivaltion ja heidän rajanaapurin!
Ajatellaan että putin on jo 70v mies josta paistaa läpi kehittymättömyys, yksinkertaisuus. Hänestä näkyi lapsellisuus / joku mielenvika jo 90 luvulla kun hänestä on videokuvaa. Jos olisi ollut normaali mies niin olisi jo 20 vuoden aikana korjannut venäjää ja saanut demokratiaa maahan = venäläiset vaurastuneet huomattavasti kun ulkomailta olisi tullut rahaa myös.
Suomessa 25vuotias on aikuisempi ja terveemmällä ajattelulla kuin venäjän presidentit.
Aiemmin olin Naton vahva kannattaja. Mutta nyt ovat natotiltut avanneet silmäni natoon liittyvistä vaaroista Suomen turvallisuudelle, sekä haitolle meidän oman päätösvallan menetyksen johdosta joita Nato kiistatta tuo tullessaan.
Kiitän kaikkia natotiltuja tästä järkiini tulemisesta.
Voi tiltu tiltu tuota epätoivosi määrää... onko venäjäpelkosi jo noin totaalista?
Putinin hallinto on tehnyt paljon pahaa venäläisiä kohtaan.
Putin on saanut Nato-kannatuksen ennennäkemättömään lentoon.
Kukaan ei olisi parempi puolustusliiton puolesta puhuja kuin Putin. Siitä kiitos miehelle.
Näin ne asiat kääntyvät päälaelleen, kun on tarpeeksi tyhmä.
Mitä nämä toimet merkitsevät: Putin on julkisesti hyväksynyt NESARA:n (uusi talousjärjestelmä). Monen huippuvaltion päämiehen käytyä joko Putinin luona tai keskusteluja hänen kanssaan, duumassa on ajettu läpi lakiuudistus, jossa Ukrainan ja Baltian maiden asukkaille taataan Venäjän kanslaisuus.
Tulee mieleen vanha Ribbentrop-sopimus, jolla Neuvostoliitto sai nämä etuvaltiot hallintaansa. Onko kulisseissa taas tehty samansisältöinen liike?
Davosin talouskokous peruttiin, koska rahahanat oli laitettu kiinni, eivätkä Talousfoorumin jäsenet pystyneet enää kiristämään politikoita asiansa taakse.
Parin viikon sisällä olemme viisaampia. 20. on kait jonkinlainen takaraja.
Minun silmäni aukesivat v 2014, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja miehityi Krimin täysin yllättäen. Eivät ukrainalaitkaan osanneet epäillä mitään sellaista ystävällismielisestä (näin he luulivat) Venäjästä. Koko Eurooppa tuli yllätetyksi niin sanotusti ’housut kintuissa’, vaikka näin jälkikäteen olisi luullut silmien avautuvan jo Venäjän hyökätessä Georgiaan kuusi vuotta aiemmin.
Voi miettiä, tekisikö Venäjä jossain olosuhteissa saman Suomelle, jos emme suostu taipumaan Venäjän vaatimuksiin. Olisiko Suomi jollain tapaa paremmassa asemassa? Miksi?
Niinpä minusta tuli vahva natojäsenyyden kannattaja kuten niin monesta muustakin ja yhä kasvavan kannatuksen ja vieläkin hurjemmasta vastustuksen laskun mahdollistaja.
Todellisuuteen ja realismiin herääminen on viimeistää nyt uusine Putinin vaatimuksien vuoksi erittäin tärkeää.
Käännekohta ei tapahtunut vuonna 2014 vaan vuonna 2007 helmikuussa, kun Putin piti maailmaa järisyttävän puheensa Munchenin turvallisuuskonferenssissa. Putin on pitänyt NLn hajoamista katastrofina ja kritisoinut USAta yksinapaisen maailman ajamisesta ja Natoa laajentumishaluista. Ukrainan kriisi 2014 oli seurausta Ukrainassa tapahtuneesta vallanvaihdosta, missä Venäjämielinen hallinto kärsi tappion. Sen jälkeen tapahtumat olivat johdonmukaista seurausta siitä, minkä Putin viitoitti jo puheessaan 2007. Georgian sota 2008 oli oma vaiheensa tätä samaa etupiiripolitiikkaa.
Suomi ei ole samassa asemassa kuin Ukraina ja Georgia. Putin pyrkii palauttamaan Venäjän jonkinlaiseen suurvalta-asemaan. Hän ei halua, että hänet muistetaan Venäjän suurvallan romuttajana ja heikentäjänä vaan menestyksekkäänä tsaarina. Suomi ei ole ollut kiinteä osa Venäjää oikeastaan koskaan, koska meillä oli kuitenkin autonomia Venäjän vallan aikana. Putuinille riittää se, kun Venäjän kokonaisuus alkaa muistuttaa enemmän Neuvostoliittoa rajoiltaan ja etupiiriltään sekä se, että Venäjän suurvalta-asema tunnustetaan lännessä. Länsihan on alkanut pitää Kiinaa ainoana varteenotettavana kilpailijana USAlle. En usko, että Baltian maidenkaan tarvitsee tässä vaiheessa olla kovin huolissaan. Ukraina on Putinin ensisijainen kohde, kun Valko-Venäjä on jo käytännössä hanskassa - tai se on sitä niin pitkään kuin Lukasenko pysyy vallassa. Euroopan Venäjämielisin valtio lienee Unkari, koska siellä karsastetaan eurooppalaista demokratiaa.
Venäjä tuskin siis painostaa Suomea mihinkään vaatimuksiinsa vaan halunnee pitää Suomea edelleen porttina länteen, mitä kautta asioita voi hoitaa diplomatian tasolla sitten, kun sotatoimet on lopetettu ainakin väliaikaisesti.
Putin etenee oman suunnitelmansa mukaan, jos länsi reagoi mahdolliseen Ukrainan hyökkäykseen lievästi. Sen varaan Putin ilmeisesti laskee, koska länsi on aika epäyhtenäinen. Jos länsi reagoi voimakkaasti talouspakotteilla, Putin on helisemässä.
USA voisi hyvinkin todennäköisesti haluta, että Suomi liittyisi tässä tilanteessa Natoon. USA haluaa tällä kertoa, että Venäjän invaasio Ukrainaan toisin Naton lähemmäs eikä kauemmas Venäjästä ja että lännen yhtenäisyys vain voimistuu Venäjän toiminnasta. Yhteinen vihollinen yhdistää länttä.
Naton liittymisen etuja ja haittoja on syytä pohtia tarkkaan ja huolellisesti. Itse luulen, että Suomi liittyy Natoon, jos Venäjä hyökkää voimalla Ukrainaan ja uhreja aletaan laskea tuhansissa. Muussa tapauksessa Suomi ei liity, koska liian moni puolue vastustaa liittymistä (ennen muuta Kepu ja Vasemmistoliitto, mutta varmasti myös merkittävä osa persuista). Kokoomus ja RKP puoltavat Natoliittoa. SDP on kertonut olevansa Niinistön linjoille, mikä tarkoittanee presidentin peesaamista ratkaisevina hetkinä. Vihreät ja KD kallistunevat liittymisen taakse. Kepusta ja persuista voi yksittäisiä edustajia liputtaa liittymisen puolesta, mutta enemmistö on luultavasti vastaan, ellei tilanne äidy Ukrainassa todella pahaksi.
Putinille on kehittynyt addiktio valtaan. Kuten muitakaan addiktioita sitä ei pidä ruokkia myöntymällä Putinin järjettömiin kuvitelmiin omasta ainutlaatuisuudestaan vaika hänen lähipiirinsä niin tekeekin. Putinille on kerrottava, että nyt riittää. Se, että Länsi on ollut kohtelias ja katsonut kohteliaasti sormien läpi Putinin uhoa, ei tarkoita sitä, että Länsi olisi heikko ja Putin vahva. Nyt on aika osoittaa Putinille häne paikansa ja asetaa rajat.
Tuo Putinin puhe oli todella käännekohta. Länsi ei ottanut sitä tarpeeksi vakavasti silloin. Putin oli aiempina vuosina puhunut myös demokratian puolesta, joten odotettiin lähestymistä länteen.
Putinin luoma vastakkainasettelu ei Venäjää ole hyödyttänyt millään tasolla. Päinvastoin, maa on eristäytynyt sivistyneestä maailmasta.
NATOn kannatukselle nykyinen tilanne on mainio. Keskustelu käy, ja yhä useampi politiikko joutuu ottamaan siihen kantaa.
Politiikkojen täytyy olla nyt suunnannäytäjiä, ja viedä Suomi turvatakuiden piiriin.
"NATOn kannatukselle nykyinen tilanne on mainio. Keskustelu käy, ja yhä useampi politiikko joutuu ottamaan siihen kantaa."
Pian näemme myös lisää Venäjän sotatoimia, joten keskustelu tulee vain kiihtymään.
Näin se menee.
Keskustellaan aikansa ja tullaan siihen tulokseen että mikään ei ole muuttunut turvallisuustilanteessa.
Jatketaan turvallisuusselonteon mukaisesti.
Niinistön sanoin . Mikään ei ole muuttunut.
Ja pian muuttu, kun Venäjä taas laajentaa sotilaallisia operaatioitaan.
Höpö höpö molokki.
Vaikka putte istuisi tai kävelisi käsillään, niin mikään ei tule muuttamaan meidän turvallisuuspolitiikkaa.
Sauli Niinistön sanoin. Se on vakaa.
Et siis kykene ymmärtämään, että maailma on muuttumassa ja Niinistön sanoin, haemme NATO-jäsenyyttä, jos se tulee tarpeelliseksi.
Jos se tulee tarpeelliseksi.
Jos jos olisi jos, niin lehmätkin osaisi lentää.
Sitä odotellessasi.
Paljon tsemppiä ja jaksamista sulle molokki.
Vain epäluottamus Putiniin on vakaata.
Neuvostoliitto,+Venäjä,+KGB,+Putin+ja+Pietarin+trollit+ovat+NATOn+parhaat+myyntimiehet.
Naton ansiosta lähi-itä täysin sekaisin. Terroristit riehuu ja pommit paukkuu.
Tietenin suuntamme on Nato. Rauha ja turvallisuus.
Hyvä Putin! Olet saanut ison liudan käännynnäisiä Naton kannalle. Hyvää työtä, jatka samaan malliin.
Voimassa olevasta Nato-optiosta on turha puhua, jos sitä ei nyt käytetä. Jos Suomi ei rohkene käyttämään ja lunastamaan optiotaan nyt, kun siihen on selvä tarve, niin koko optio voidaan unohtaa. Siinä tapauksessa jopa Putin saa vahvistuksen, ettei sitä tulla käyttämään koskaan ja Suomi on asemoinnut asemansa Kazastanin tapaan ja on kriisitilanteessa on valmis pyytämään apua Putinilta Teriojan hallituksen tapaan.
No+niin+se+nyt+alkoi+natopuolue+kokoomuksen+alaspäin+meno,+ei+vielä+tähän+ylen+kyselyyn+kerinnyt+suurin+pudotus+koska+joulukuun+alussa+aloitettu+kysely.+Kumminkin+kokoomus+ja+rkp+-2%+yhteensä.
Natoon! Putin päättää.
Rkp:n kannatus ollut aina tasaista ja nyt - 0,8 ainoa syy nato kannatus. Samoin kokoomuksen tippumista ihmetellään, ainoa syy nato.
Tämä on miellyttävä lukea kun natottaja puolueet vapaassa pudotuksessa.
Tuolla+perusteella+kepun+kannatuksen+pitäsi+nousta+pystysuoraan+ylös+päin,+kun+se+on+kertonut+vastuvansa+natoon+liittymistä,+mutta+puilueen+kannatus+on+hädin+tuskin+10+%.++Kepun+johtajistoa+on+palkittu+Suomi-+Venäjän+seuran+juheenjohtajan+paikala+ja+tieten+Spar+pankin+hallituksen+jäsenyylle+jne.+Kepun+johto++on+ostettu+natovastaiseksi+ja+senhän+kansa+tietää.
Suomi-Venäjä seura saa valtaosan ystävyysseurojen valtionavusta.
Sitä koitettiin kohtuullistaa. Kulmunille se ei käynyt.
Kannatan Natoa.
Vladimir Putin on Suomen (ja Ruotsin) Natoon liittymisen suurin puolestapuhuja.
Saakohan hän tästä lobbaamisesta lahjuksia?
Mun mielestä on Suomen oma päätös liittyä Natoon, ei Putlerin tai sen desanttien
Ennen kannatin Natoa mutta en enää, sinne on päästetty rupulivaltioita joiden pääasiallinen tulonlähdeo on autovarkaudet Saksassa.
Joskus olin , että ei Natoon . Eurooppalainen puolustus Venäjää vastaan . Mikä eurooppalainen puolustus ? Ei sellaista ole , eikä tule . Voi että sitä on ollut tyhmä .
Natoon ja heti !
En vastusta Natoa mutta vastustan EU,ta joka on myös omilla täysin provokaatisella käyttäytymisellään vienyt omalta osaltaan tilannetta konfliktiksi. Tämä ei vie siis pois Venäjän vastuuta mutta aivan liian vähän kiinnitämme huomiota omiin tekosiimme.
Suomen ja naton avoliitto tai keskinäinen kuhertelu on täysin hyödytön krisitilanteessa. Yksikään nato maa eiltule Suome avuksi kriisissä vaan keksivät mtä erikoisempi syitä, miksei heidän kannata tai tarvitse tai suorastaan ei pidä puolustaa Suomen itsenäisyyttä. Natossa olessa ko valtiot joutuvat ainakin perustelemaan muille nato maille mikseivät tule Suomen avuksi. Vähintää ne joutuvat perustelemaan tuleville sukupolville, miksi hylkäsivät nato-kumppaninsa.
Nato-optio pitää käyttää mahdollismman pian. Jos siitä jotain sanktioita tulee Venäjältä, niin ne ovat kuitenkin pienemmät kuin ikuisen nöyristelyn hinta. Ja miksi ystävällinen naapuri ylipäätään asettaisi santioita naapurilleen.