Minua on jo jonkin aikaa askarruttanut sellainen asia kuin motiivinne?!
(Tämä on erityisesti ateisteille.)
Millä motiivilla TE olette täällä meidän "hihhuleiden" ja "hörhöjen" joukossa jotka eivät usko edes kaikkea mitä lehdissä lukee evoluution "tieteellisyydestäkään"!
Eli mikä on tämän teidän "Lähetyksenne" ns. potkuna. Meillä se on toki Herramme Kristuksen lähetyskäskykin, sen varmaan ymmärrätte (toki sen te usein käännätte "uhkailuksi" ja "tunkeiluksi", se annettakoot anteeksi.;)
Mutta mikä saa teidät tuhlaamaan kallista aikaanne meihin? Onko kyseessä piilevä kiinnostus sitä vastaan mitä pyritte taistelemaan? Odotette kenties sitä argumenttia totuudesta joka murskaa teitä vaivanneen epäuskon pois, vai koetteko tekevänne palveluksen kun tuotte meille "totuudestanne" sanaa? Onhan nämä palstat täynnä teitä "moraalistavapaille" otollisia palstoja ja sivuja? Niin miksi sitten se mitä eniten vastustatte onkin yht' äkkiä mitä suosituin?!
Mielenkiintoista, vieläpä kun lähetymistavat ja tyylit vaihtelevat asiantuntijasta, pahaiseen koiranleukaan.
Loppujen lopuksi näyttää siltä että motiivit ovat molemmilla osapuolilla melkoisen samat..
Patojen soimatessa kattiloita, jää heiltä huomaamatta että ovat täysin metsässä etsiessään tikkua toisten silmistä..;)
(Tämä on erityisesti ateisteille.)
Millä motiivilla TE olette täällä meidän "hihhuleiden" ja "hörhöjen" joukossa jotka eivät usko edes kaikkea mitä lehdissä lukee evoluution "tieteellisyydestäkään"!
Eli mikä on tämän teidän "Lähetyksenne" ns. potkuna. Meillä se on toki Herramme Kristuksen lähetyskäskykin, sen varmaan ymmärrätte (toki sen te usein käännätte "uhkailuksi" ja "tunkeiluksi", se annettakoot anteeksi.;)
Mutta mikä saa teidät tuhlaamaan kallista aikaanne meihin? Onko kyseessä piilevä kiinnostus sitä vastaan mitä pyritte taistelemaan? Odotette kenties sitä argumenttia totuudesta joka murskaa teitä vaivanneen epäuskon pois, vai koetteko tekevänne palveluksen kun tuotte meille "totuudestanne" sanaa? Onhan nämä palstat täynnä teitä "moraalistavapaille" otollisia palstoja ja sivuja? Niin miksi sitten se mitä eniten vastustatte onkin yht' äkkiä mitä suosituin?!
Mielenkiintoista, vieläpä kun lähetymistavat ja tyylit vaihtelevat asiantuntijasta, pahaiseen koiranleukaan.
Loppujen lopuksi näyttää siltä että motiivit ovat molemmilla osapuolilla melkoisen samat..
Patojen soimatessa kattiloita, jää heiltä huomaamatta että ovat täysin metsässä etsiessään tikkua toisten silmistä..;)
Vastaukset 76
Vanhimmat
Kaksi syytä, iskeä järkeä uskovien päihin ja kuluttaa aikaansa, eli ajanviettä. Muutamat harvat jopa keskustelun ja ajatusten vaihdon takia. Olen aika usein miettinyt tuota samaa ja hieman oudoltahan se tuntuu. Valistamis- ja "evankelioimisvietti" näyttää useiden kohdalla ylittävän huomattavasti monien innokkaiden uskovien tarpeitten. =)
puhut. Kun katsoo galluppini vastauksia niin näyttää siltä että meidän uskovien luonteenpiirteiksi lasketut seikat ovatkin juuri opposition suurimmat motiivit! :D
Itse tuskin kokisin mitään ajanvietettä seuraamalla ateistien hömpötyksiä (on reaalielämän kokemuksia sen pohjalta:)tosin eiteistin mainitsema: "tunne vihollisesi" on mitä mahtavin motivaattori.
Tässähän alkaa tuntemaan itsensä pian tärkeäksi =)
Ensinnäkään tämä palsta EI ole tarkoitettu vain teille uskoville. Menkää ihmeessä Netmissionin kaltaisiin foorumeihin, jos haluatte taatusti samaa mieltä olevia keskustelukumppaneita.
Netmission oli vain esimerkki, netti on pullollaan Kristittyjä foorumeita, joissa voi rakastavassa sävysssä olla samaa maata ja mieltä kaikkien kanssa.
Miksi ihmeessä TE uskovaiset täällä sitten olette?
Ette taatusti saa höpinöillänne ketään käännytetyksi, päinvastoin ohikulkijoiden kielestä tämä foorumin anti voi näyttää sotatantereelta.
Oma motiivini on selkeästi halu nettiväittelyyn, aikaa etätöiden lomassa on reilusti, ja tunnuslauseeni onkin: Tunne vihollisesi.
Miksi ihmeessä itse menisin Ateistien keskusteluryhmiin? Olemaan samaa mieltäkö??? Väittelyyn tarvitaan aina kaksi toisistaan poikkeavaa aatetta tai ideologiaa, joista voi taittaa peistä.
Omissa teksteissäni yritän olla käyttämättä alatyylisiä ilmaisuja, mutta varsinkin Hevoisen kohdalla niitä tahtoo tulla:-)
Mitä lähetystyötä todellakaan kuvittelette täällä tekevänne? Taidat olla pilvessä, kun tuollaisia edes haaveilet:-)))
"Ensinnäkään tämä palsta EI ole tarkoitettu vain teille uskoville. Menkää ihmeessä Netmissionin kaltaisiin foorumeihin, jos haluatte taatusti samaa mieltä olevia keskustelukumppaneita."
"Miksi ihmeessä TE uskovaiset täällä sitten olette?"
Heh, huvittavaa. Katsoskin parahin eiteisti, me teistit yleensä juurikin edustamme ko. palstan aihepiiriä. Olisi siis varsin outoa, kerrassaan absurdia jos uskontopalstalla olisikin vain ateistit. Kukaan ei taas puhunut mitään että pitäisi olla pelkästään meitä kristittyjä.
"Mitä lähetystyötä todellakaan kuvittelette täällä tekevänne? Taidat olla pilvessä, kun tuollaisia edes haaveilet:-)))"
No sanotaanko että se lähetys, mitä täällä voi harjoittaa onkin lähinnä väärinkäsitysten korjaamista. Sitä voi jo pitä eräänlaisena lähetystyönä, itseasiassa tämä palsta on mitä parhain siihen: Täällä parannusta tarvitsevat tulevat tykö! ;) ELi en ole pilvessä.
"Heh, huvittavaa. Katsoskin parahin eiteisti, me teistit yleensä juurikin edustamme ko. palstan aihepiiriä."
Aihepiirissä me Ateistisesti suuntautuneetkin tiukasti pysymme, kuka tosin väljemminkin, riippuu kirjoittajasta.
Pitäähän teidän uskoanne koetella, ja testata vakaumuksen lujuutta.
Eivaan, minusta on hyvä verrata omia mielipiteitäni uskovien vastaaviin. Vaikkei usko, voi silti olla kiinnostunut.
"Olisi siis varsin outoa, kerrassaan absurdia jos uskontopalstalla olisikin vain ateistit."
Kyllä, mutta viittaan tarkasti sensuroituun Netmissioniin. Miksi uskovia yleensä kiinnostaa väitellä uskonkysymyksistä pakanoiden ja ateistien kanssa, kun tarjolla olisi taatusti samanhenkistä seuraa...
Vai tulisiko kuitenkin ikävä meidän pieniä "uskonsotiamme" :-)))
"Aihepiirissä me Ateistisesti suuntautuneetkin tiukasti pysymme, kuka tosin väljemminkin, riippuu kirjoittajasta."
ateismin todellakin noin korkealle jalustalle, että kirjoitat sanan oikein isolla alkukirjaimella.
Kunhan et poikapaha pettyisi jossain vaiheessa pahasti.
Juuri kun pääsin "kehumasta" itseäni, etten tavallisesti käytä teksteissäni alatyylisiä ilmauksia, niin tässä poikkeus, ja kunnolla sitten.
Kaltaisesi pilkunnussijat ovat pahimpia vittuilijoita koko palstalla.
Iso alkukirjain, pilkkuvirhe tms. Aivan samaa kuin nim. Pakana(M):kin kohdalla.
Jos ei asia mene perille, niin syytä itseäsi!
Siis pidemmittä puheitta:
Haista paska!
"Kunhan et poikapaha pettyisi jossain vaiheessa pahasti. "
Onneks sulla ei ole pettymisen pelkoa. Kuollessa kun tajunta sammuu, niin et tule koskaan tietämään olleesi perusteellisesti väärässä.
"Siis pidemmittä puheitta:
Haista paska!"
vähän pakko haistaa, kun sieltä päin tuulee.
"Aihepiirissä me Ateistisesti suuntautuneetkin tiukasti pysymme, kuka tosin väljemminkin, riippuu kirjoittajasta."
Eli siis ateistisyys on uskonto?
Itse olen toisaalta siinä samaa mieltä, tosin kuin moni teikäläinen.
"Pitäähän teidän uskoanne koetella, ja testata vakaumuksen lujuutta.
Eivaan, minusta on hyvä verrata omia mielipiteitäni uskovien vastaaviin. Vaikkei usko, voi silti olla kiinnostunut."
Hmm, etkö olekkaan varma vakaumuksestasi? ;)
Kuten sanoin, myös takaraivossa piilevä kiinnostus odottaa sitä että epäilyksen lohkareet murskaa totuus..
"Kyllä, mutta viittaan tarkasti sensuroituun Netmissioniin. Miksi uskovia yleensä kiinnostaa väitellä uskonkysymyksistä pakanoiden ja ateistien kanssa, kun tarjolla olisi taatusti samanhenkistä seuraa..."
Itse en ole tutustunut ko. paikkaan. Sensurointi ei kyllä ole välttämättä muuta kuin karhun palvelusta..
"Vai tulisiko kuitenkin ikävä meidän pieniä "uskonsotiamme" :-)))
Njaa-a, ehkäpä se on minun takaraivossa piilevä tarve hakata päätään tiiliseinään. ;)
Musti uskoo että KAT on hyvä , mutta Musti ei usko Jumalaan.
Ei ainakaa mitään todisteita uskosta. Ei oo käpälät ristissä jos
tinkapaikka tulee.
Sinun määritelmällä Musti-koiralla on uskonto.
...siis juuri noiden väärinkäsitysten oikomisen takia(me) ateistit täällä olemme teitä tiedossanne vajaavaisia ohjaamaan !?!
Mistäs tiedätte että olette vain sokeita jotka ohjaavat valoa jo hieman näkeviä kuoppaan?
Mistä sinä tiedät mihin musti uskoo?
Juurikin tuota "tietämistä" kutsutaan ateistiseksi "varmuudeksi." Ei musti välttämättä usko sinun olevan hyvä, vaan on sinulle mieliksi sillä pelkää sinun olevan paha. Vaan eihän sen vaihtoehdon miettiminen sovi?
...tiedä olevamme sokeita,mehän vain "luulemme" näkevämme totuuden,valon järjen meille antavan valon loisteessa...sehän lienee verrattain paljon enemmän kuin nämä n.s. uskikset väittävät "tietävänsä"...siis uskoisin näin olevan,voinen olla vallan väärässäkin,mutten sitä oikein usko,näin järjellä ajatellen !?!
p.s. Lienee sulla tuo sanamuoto lipsahtanut negaatioksi ?!?
pht:n ja eiteistin ilmoittavien syiden lisäksi.
Ota huomioon, että julkinen väittely ja inttäminen ei ole oikeastaan
vastapuolta vaan epäröivää 3. osapuolta eli yleisöä varten.
Paljastamalla opponenttijoukon :
-alhaisemmat motiivit kuin mitä näyttää
-kierot keinot väännellä propagandaa
-tiedonpuutteen
-sokean teodiktatuurin palvonnan
teemme kansanvalistuspalveluksen. Kuin persta ja kilu nautin
lähes "rikollisten" aatehuijareiden ja teodiktaattoreiden paljastamisesta.
Me Ajatusten ja aatteiden kuluttujakuninkaat.
tuota 3.osapuolta minäkin kerroin eiteistille. Eli jälleen kolisee padat "totuuksiensa" kera kattiloita päin. ;)
Eli sinä pyrit edustamaan "hyvää tarkoittavaa, asiantuntijaa." Vaan onko sinulla tarjota totuus sen sijalle, mitä pidät arviona, ja teoriana? ;)
No sanottakoon, että kun minulle paljastui evoluutioteoriat (huom. nyt en tarkoita mikroevoa.) muuksi kuin faktaksi, koin ko. "pertsa & kilu-reaktion."
”Ota huomioon, että julkinen väittely ja inttäminen ei ole oikeastaan
vastapuolta vaan epäröivää 3. osapuolta eli yleisöä varten.”
Yleisönä ovat lähinnä puberteetti-ikäiset, niin älyttömän turruttava sekä sinun (jota ensin kuvittelin fiksummaksi), että Pakana (M):än kinaaminen on ollut.
Etkö itse huomaa, kuinka palstalta on kaikonnut kaikki ne, jotka keskustelivat pintaa syvemmälle? Nyt täällä on teidän, ja muutaman pojanklopin, lisäksi enää hulluimmat fundamentalistit (ainoana poikkeuksena pht).
Olette onnistunut vetämään palstan todella syvälle. Onnittelut siitä.
Että palstan luonne todella on jonkin verran muuttunut.
Mitä sinä toivot ? Aiheet ?
tai myös Galileo-syndrooma voi jäädä herkästi päälle ja se olisi
ainakin tunnistettava, arvoisia proffiakin on jäänyt siihen koukkuun.
(mm. eräs joka todistelee kasvihuoneilmiötä vastaan, itse todistelusta
ja omassa oikeassaolemisesta ja debatista tullut hälle suorastaan
pääasia...).
Tätä sanottaneen myös ns. polarisaatio-ilmiöksi, jossa siis kannat jäykistyy
vastakkaisiksi taisteluhauta-asemiksi.
Motiivini täällä käymiseen ovat melko alhaiset. Tunnen häpeäkseni perverssiä nautintoa lueskellessani monien uskovien (ja muutamien ei-uskovienkin) tekstejä ja joskus niitä kommentoidessani.
Entisaikoina tallaiset kauhukabinetit, joissa esiteltiin "borneon villimiehiä", "siamilaisia kaksosia" tai "tiibetiläisiä 3-vuotiaita pappeja" sun muita. toinen toistaan irvokkaampia kummajaisia olivat hyvinkin suosittuja. Itsekin muistan pikkupoikana käyneeni katsomassa Panoptikon-näyttelyä, jossa oli vahamalleja mitä ihmeellisimmistä sairauksista yms. ja kyllä Madame Tussaud's edelleenkin kuuluu Lontoon suosituimpiin nähtävyyksiin.
Nykyaikana tällaisten fyysisten ja henkisten kieroutumien live-esittelyä ei pidetä hyvien tapojen mukaisena (eivätkä ulkomaalaiset ihmisetkään ole enää mitenkään poikkeuksellisia ilmestyksiä), joten tätä partaisten naisten ym. tuijotteluviettiä voi parhaiten tyydyttää Suomi24n (tai vastaavilla) uskontopalstalla.
Myös varoittaviin esimerkkeihin on hyvä tutstua.
...hyviä kommentteja,mutta varo toki,ettei homma n.s. laukea käsille ;^D
Kaikki tänne kirjoitettu kaiverretaan traktorin takapyörän kokoiseen kovalevyyn, jota lähes kaikentietävä neuroverkko seuloo etsien ihmisen mielen heikoimpia kohtia. 2004 neuroverkko evolovoituu itsetietoiseksi ja kaataa koko verkon, ihan vain siksi, koska se voi sen tehdä. Ja sen nyt tietää mitä siitä seuraa, tosin sitä ei voi tässä nyt, syntyvän paniikin vuoksi mainita. Me, ns. ateistivastustajat, me olemme tämän kokeen arkkitehtejä ja keskustelun, edes jonkinlaisen tason ylläpitämiseksi, täytyy meidän välillä heittää ns. "kapuloita rattaisiin".
Älä ota sitä vakavasti, ei kai kukaan ole mustavalkoinen, paitsi jos on sellainen, mustavalkoinen, siihen kyllä auttaa, ehkä, keskustelu ja mielipiteiden vaihto, jos sekään.
Niin ja jos vaikkapa eräät provosoivat kirjoittelijat ovatkin suomi24.fin palkkaamia, että saisi keskusteluja aikaiseksi. ;)
on se ettei ole motiivia...
nyt alkajaisiksi mitä tarkoitat termillä "ateisiti"?
Se tarkoittaa kirjoitusvirhettä. Mitä sitten luulit?
ja tyhjentävä vastaus.
Täällä on aina eniten väkeä.
Aina on jotakin purtavaa ja nautin suunnattomasti myös monien kirjoittamista teksteistä ja minusta on tosi inspiroivaa myös osallistua itse ja katsoa mihin pystyy.
uskoviahan me kaikki ollaan. meillä jokaisella on oikeus uskoa, mihin haluamme, eikä se eclipsen mielipiteestä miksikään muutu. eikä se muutu myöskään siitä, että onko uskonvapaus lakiin kirjoitettu vai ei. millä oikeudella kristityt tämän palstan omaisivat ja valtaisivat? onko ylipäätään siis omasta mielestäsi olemassa muuta lakia ja oikeutta kuin se, jonka raamattu ihmiselle asettaa? ei sinänsä, laveasti tulkiten raamatussa on kaikki samat lait kuin suomen lakikirjoissa.
itse olen ymmärtänyt varsin hyvin evankelointikäskyn. asia vain on niin, että mikä on kristitty sanomaan, että vain HÄNELLÄ on oikeus. se on egosentristä ja joissain tapauksissa rasistista. mikä on kristitty sanomaan, että vain HÄN antaa anteeksi ateistille? sekin on egosentristä ja omaan napaan kääntynyttä ajattelua. ikäänkuin kukaan muu ei joutuisi kristitylle antamaan hänen tekojaan anteeksi, vaan miksi pitäisi, kun korkein tuomari on jumala. siksi muita ihmisiä sopii teilata, hakata, solvata, pilkata, ivata jne. siinä on sovittamista, että saa yhteen evankelointikäskyn ja lähimmäisenrakkauden aidosti ja luontevasti. hyvin, hyvin, hyvin harvalta se onnistuu ja yleensä ne ihmiset, jotka sen taitavat eivät ole kristittyjä.
en sanoisi tuhlaavani tässä sen enempää aikaani kuin missään muussa askareessa. kirjoittaminen on harrastukseni ja työni, miksen kirjottaisi? jos tarkkoja ollaan itse uskot siihen, että kuoleman jälkeen odottaa taivas ja loppuaika maan päällä on ajanhaaskausta. itse tuhlaat omaa ja kanssaihmistesi aikaa. mikä on siis oma pointtisi, muu kuin tehdä selväksi se, että juuri SINÄ olet oikeassa? SINÄ, SINÄ, SINÄ, joka SINUSTA olet vapaa. mikä muu sinua taivaaseen vie kuin oma totuutesi, armosi, oikeassaolosi?
mitä ateistit mielestäsi vastustavat? itse henkilökohtaisesti en vastusta mitään erityisesti. olen vastustanut uskontoja, mutta ne ovat tuiki tärkeitä eräille. valitettavasti vain ovat niitä, jotka saavat kimmokkeen herjata toisia ihmisiä huomaamatta omia tekosiaan. sitä voisi kutsua itsekeskeisyydeksi, jossa omasta navasta tulee universumin keskus. sellaista ei siedä uskovainen ateisteissa ja silti ihmettelee, miksi ateisti on samanlainen kuin uskovainen itse? merkillistä. liekö yhteinen nimittäjä uskovaisella ja ei-uskovaisella se, että molemmat ovat ihmisiä...? tietysti se on aina oikeassaolijan velvollisuus toitottaa, että oma napa on paras napa.
siksi...
"Patojen soimatessa kattiloita, jää heiltä huomaamatta että ovat täysin metsässä etsiessään tikkua toisten silmistä..;)"
katsoisin sijassasi peiliin.
"uskoviahan me kaikki ollaan. meillä jokaisella on oikeus uskoa, mihin haluamme, eikä se eclipsen mielipiteestä miksikään muutu. eikä se muutu myöskään siitä, että onko uskonvapaus lakiin kirjoitettu vai ei. millä oikeudella kristityt tämän palstan omaisivat ja valtaisivat? onko ylipäätään siis omasta mielestäsi olemassa muuta lakia ja oikeutta kuin se, jonka raamattu ihmiselle asettaa? ei sinänsä, laveasti tulkiten raamatussa on kaikki samat lait kuin suomen lakikirjoissa."
Pääsimme pointtiin mitä olen ajanut takaa, mutta minkä ateistit ovat kieltäneet: onko ateistisyys uskonto? Kyllä on minun vastaukseni, sillä se vaatii uskoa, ja sen suurin kilvoitus kieltäminen, vaati se sitten kaikentiedon yläpuolelle nousua tahi ei.
ENkä minä sanonut että tämä olisi vain kristinuskoisille, vaan heille jotka tunnustavat tietoisesti uskoa, oli se pointti mitä ajoin takaa. Eli sen suhteen ihmettelen että miksi ihmeessä jos sanotaan ettei edusta mitään uskontoa, päinvastoin pitää niitä "skeidana" pitää tupata johonkin mikä on "periaatteita" vastaan.
Mielestäni se johtuu itsepetoksesta, mille koko ateismi perustuu.
Laista ja sen rikkomisesta sanottakoot, että Raamatussa on hebrealaisittain käytetty 3.mea nimeä synnistä, toisen asteen synti, on myös rikkomus jo maallista lakia kohtaan.
Mutta jos maallinen laki rikkoo Jumalan asetuksia vastaan, niin silloin se on väärä.
"itse olen ymmärtänyt varsin hyvin evankelointikäskyn. asia vain on niin, että mikä on kristitty sanomaan, että vain HÄNELLÄ on oikeus. se on egosentristä ja joissain tapauksissa rasistista. mikä on kristitty sanomaan, että vain HÄN antaa anteeksi ateistille? sekin on egosentristä ja omaan napaan kääntynyttä ajattelua. ikäänkuin kukaan muu ei joutuisi kristitylle antamaan hänen tekojaan anteeksi, vaan miksi pitäisi, kun korkein tuomari on jumala. siksi muita ihmisiä sopii teilata, hakata, solvata, pilkata, ivata jne. siinä on sovittamista, että saa yhteen evankelointikäskyn ja lähimmäisenrakkauden aidosti ja luontevasti. hyvin, hyvin, hyvin harvalta se onnistuu ja yleensä ne ihmiset, jotka sen taitavat eivät ole kristittyjä."
No tuota, nyt otit hyvin kärjistetyn esimerkin esille. Ensinäkin ko. "ripittäytyminen" ja ihmisen asettuminen Jumalan sijaiseksi EI ole tod. kristillistä käytäntöä. Sekin on eräs syy miksi vastustan katolilaisuutta.
Kristityt ovat vain ihmisiä, on toisaalta hirveän imartelevaa ajatella että pidät meikäläisiä yli-ihmisinä joilta ei sovi odottaa epäonnistumisia.
Mutta kuten sanoit voi ateistilta herua enempi joissain asioissa sympatiaa kuin kristityiltä, mutta myös päinvastoin, se on henkilöstä kiinni, ja "vitsinä" on myös se että kristitty on epätäydellinen, mutta pyrkii täydellisyyteen.
Ateistien kompastuskivi on taas tietynlainen sokeus asioiden seurauksien takia, ja siten he voivat sallia jotain mikä johtaa vielä pahempaan, heidän vastuunsa on myöskin tarvittaessa hyvin huijattaessa, koska he voivat olettaa ettei ole Jumalaa joka vaatii maksua teoista.
Muista että vain Jumala on täydellinen!
Esim. Jobin kirjassa on esimerkki että miten uskovat syyllistävät Jobia selittämättömistä kärsimyksistään, ja Jumala jopa suuttuukin siitä heille lopussa! SIllä kyseessä oli koettelemus, eikä välttämättä siten ansaittu rangaistus miten he sanoivat.
"en sanoisi tuhlaavani tässä sen enempää aikaani kuin missään muussa askareessa. kirjoittaminen on harrastukseni ja työni, miksen kirjottaisi? jos tarkkoja ollaan itse uskot siihen, että kuoleman jälkeen odottaa taivas ja loppuaika maan päällä on ajanhaaskausta. itse tuhlaat omaa ja kanssaihmistesi aikaa. mikä on siis oma pointtisi, muu kuin tehdä selväksi se, että juuri SINÄ olet oikeassa? SINÄ, SINÄ, SINÄ, joka SINUSTA olet vapaa. mikä muu sinua taivaaseen vie kuin oma totuutesi, armosi, oikeassaolosi?"
Totta, turhuutta on päivämme ja tekomme auringon alla.
Mutta minulle on tarjottu tie, totuus ja elämä..Miksi en haastaisi heitä jotka sitä morkkaavat, mutta silti heillä ei ole tarjota muuta kuin periaatteellinen vastustus..Ei totuutta, eli miksi kääntäisin takkini, tyhjän saa näet pyytämättäkin, helvetin uskomattakin.
Jos pidät kirjoittamisesta, se on OK, minäkin harrastan sitä. Mutta ajantuhlauksella tarkoitan sitä että miksi ihmeessä te jotka sanotte meidän olevan väärässä, siltikin käytette aikaanne meihin jotka "ovat mielestään valaistuneita" kuten sanoisitte?
"mitä ateistit mielestäsi vastustavat? itse henkilökohtaisesti en vastusta mitään erityisesti. olen vastustanut uskontoja, mutta ne ovat tuiki tärkeitä eräille. valitettavasti vain ovat niitä, jotka saavat kimmokkeen herjata toisia ihmisiä huomaamatta omia tekosiaan. sitä voisi kutsua itsekeskeisyydeksi, jossa omasta navasta tulee universumin keskus. sellaista ei siedä uskovainen ateisteissa ja silti ihmettelee, miksi ateisti on samanlainen kuin uskovainen itse? merkillistä. liekö yhteinen nimittäjä uskovaisella ja ei-uskovaisella se, että molemmat ovat ihmisiä...? tietysti se on aina oikeassaolijan velvollisuus toitottaa, että oma napa on paras napa."
Ateisti vastustaa mm.Jumalaa, häntä joka tuo heikoille tuen ja turvan (oli se mielestänne suggestiota, mitä vain.)
Ateismin lähde on juurikin itsekeskeisyys, Kristinuskon Jumalakeskeisyys.
Te olette itsenne tuomareita, me hyväksymme sen että Jumala on kaikentuomari.
onko ateismi uskonto? ei. se on usko, mutta koska sillä ei ole mitään organisoitunutta ja järjestäytynyttä kirkko-/seurakuntaa, eikä lakitekstejä, pyhiä kirjoja, sitä ei voida rinnastaa uskontoon. jos puhutaan palstalla puhutuista vapaa-ajattelijoista sun muista, he ovat toki järjestäytyneet, mutta vapaa-ajattelija voi olla, vaikkei liittyisi mihinkään ja kävisi kokouksissa. olen sitä mieltä, ettei seurakunnan toiminnassa oleva (ateisti tai uskovainen) ole sen kummempi kuin vastakappaleensa (uskovainen tai ateisti).
ne, jotka ovat uskontoja vastaan ja pitävät niitä skeidana aika usein ovat ritareita, jotka sohivat näkymätöntä lohikäärmettä puukepeillä. taistelu olematonta vastaan on turhaa. samoin voisin sanoa, että kristittyjen taistelu jotain suurta paholaista on yhtä turhaa. sohitte puukepeillä jotain näkymätöntä, tietämättä missä se lohikäärme on ja millainen se on. miksi muuten uskovaiset pitävät vaikkapa taolaisuutta skeidana?
älä sekoita ateismia ja itsepetosta. tässä kohtaa joudut kyllä katsomaan peiliin, jos heität noin kärjistettyjä kommentteja. ateisti ja uskovainen ei ole sen kummempi kuin KUKA TAHANSA ihminen. jos sinun mielestäsi ateistilla viiraa päästä, niin sanot (tietämättäsi) 'minulla viiraa päästä'. siihen ateisti tarttuu, siihen sinä itse tartut.
"on toisaalta hirveän imartelevaa ajatella että pidät meikäläisiä yli-ihmisinä joilta ei sovi odottaa epäonnistumisia."
en pidä sinua yli-ihmisenä. luulen, että itse pidät itseäsi enemmän yli-ihmisenä, koska olet 100% varma siitä, että juuri sinä olet oikeassa. se on huomionosoitusten ja ablodien arvoista. minä sen sijaan voin olla väärässä, voin olla oikeassa, olen heikko, vahva, epäonnistunut ja onnistunut. en kuitenkaan ole sinun vihollisesi, enkä taistele sinua vastaan. pahin vihollisesi olet itse.
minun uskoni mukaan maailmassa ei ole mitään täydellistä. on vain eriluonteisia asioita, ei muuta. stereotypioit aika rankasti ateisteja. se on toki ymmärrettävää, koska niin monet ateistit stereotyypittävät uskovaisia. valitettavasti niille stereotypioille toki on syynsä. ehkä siis siinä on hitunen totta, että uskovaiset ovat hölmöjä, sinisilmäisiä, egoisteja ja uskovat satuolentoihin. kun taas ateistit ovat tyhmiä, itsenkeskeisiä, humaaneja ja uskovat itseensä. kaikki riippuu siitä, mistä näkökulmasta asioita katsoo ja kenen puolella on.
"Jos pidät kirjoittamisesta, se on OK, minäkin harrastan sitä. Mutta ajantuhlauksella tarkoitan sitä että miksi ihmeessä te jotka sanotte meidän olevan väärässä, siltikin käytette aikaanne meihin jotka "ovat mielestään valaistuneita" kuten sanoisitte?"
en ole kertaakaan sanonut uskovaisten olevan väärässä. minä puhun uskosta ja siitä, että jokainen usko, olkoon mikä tahansa on siinä tilanteessa, sen ihmisen kohdalla tosi. lentäviin lehmiin uskova taatusti näkee lentäviä lehmiä ja ihminen, joka uskoo sanomalehtien sisältä löytyvän salaisia koodeja varmasti myös niitä koodeja näkee (vrt. elokuva kaunis mieli).
mitä tulee 'valaistumiseen', sinun on helppo nähdä, mitä se kristilliseltä kannalta merkitsee. minä sen sijaan näen sen monelta muulta näkökantilta myös ja voisin pitää myös itseäni 'valaistuneena'. tiedän, että olet kanssani eri mieltä, ihan samalla tavalla kuin olet eri mieltä hindujen ja buddhalaisten kanssa. kyse onkin em. uskosta. jokainen meistä uskoo tavallaan, eikä kenenkään usko ole toista vähäisempi. siksi itseasiassa, kun heität noita rankkoja stereotyypittäviä kommentteja kerjäät ja haet sellaista palautetta, joka saa sinut puolustautumaan ja saarnaamaan omaa totuuttasi entistä kiivaammin. minä en silmillesi hypi, uskoakseni asia on pitkälti päinvastoin. silloin herää kysymys, mistä oikeus ja kunnia siihen, että huudat totuuttasi minulle? minulla ei ole sinulle tarjota totuutta. voin toki huutaa ihmisyyden puolesta, että meillä jokaisella on oikeus uskoa, rakastaa, vihata, kasvaa, tuntea! olenko siinä väärässä?
ehkä skeptikko vastustaa jumalaa, mutta ateisti ei todellakaan vastusta jumalaa. kommenttisi voidaan kääntää niin, että sinä vastustat aku ankkaa. uskoakseni näin ei ole. miten siis ateisti (joka ei usko jumalaan, eikä aku ankkaan) voisi vastustaa jumalaa? kuten sanoin: pahin vihollisesi olet itse. samoin uskontojen pahimpia vihollisia ovat uskonnot itse. ateisti voi toki pistää hanttiin uskovaisille, koska sattuvat olemaan niitä, jotka saattavat ärsyttää ateisteja. samalla tavalla kuin ateistit ehkä ärsyttävät sinua; et sinäkään aivan hiljaa siitä tunnu olevan... siksi itseasiassa kommenttisi ateistien itsekeskeisyydestä kääntyy itseesi. sinäkö et ole itsekeskeinen?
minulla on monta tuomaria: omatuntoni, perheeni, yhteiskunta jne. ehkä tästä jostain voidaan puristaa myös kristillinen jumala, johon en usko. annan sille jumalalle eri nimen ja olemuksen, se löytyy sydämestäni vailla nimeä ja persoonallista jumaluutta.
...melkoisen kattava kertomus eräänlaisen uskovan näkökannasta lähimmäisiinsä,tinksis !?!
Parit kommentit kuitenkin...eli,miksi väität,että jumala on olemassa ?!?
Ja ateistihan EI vastusta mitään jumalia,sillä hän ei "usko" niiden olemassaoloon,äkkäätkö ?!?
Yleistyksesi ateismista lienevät vain subjektiivisia totuuksia,kö !?!
Eihän kukaan itseään älyllisesti kunnioittava ihminen ota todesta mitään todistamatonta...ei siis mitään jumaliakaan !?!
Joten voinemme päätellä uskovaisten olevan älyllisesti itsekritiikittömiä,kö !?!
Ihan vaan ystävällisesti sohaisen murkkupesää,nääs !?!
"miksi väität,että jumala on olemassa ?!?"
Tuo ei ole mitenkään yksinkertainen kysymys, ehkäpä vasta kysymys: Millä perusteella väität(tietäväsi) ettei Jumalaa ole?
Olisi vastuutonta asettua kaikentiedon ylle, toisaalta epäkäytännöllistä tukea siihen että kuoleman jälkeen ei mitään olisi, jos ajattelee logisesti ihan "hyötykannalta."
Jumala itsessään on kovin henkilökohtainen kokemus, kuin Rakkaus, mutta kyseessä on Rakkaus itse. Nyt tietysti kysyt että mistä johtuu ko. tunne muissa uskonnoissa, siihen voisin vastata että monilla on tapana ihastua. Mutta kun TosiRakkaus iskee, on onnellisesti voimattomuudessaan vahva. :)
"Ja ateistihan EI vastusta mitään jumalia,sillä hän ei "usko" niiden olemassaoloon,äkkäätkö ?!?"
On joko puolesta TAI vastaan, jos minä sanon että en usko sinuun, niin tuskin otat sitä kovinkaan puoltavana kommenttina?;)
"Yleistyksesi ateismista lienevät vain subjektiivisia totuuksia,kö !?!"
Poikkeukset vahvistaa säännön? Totuutta on yksi, mutta se ei välttämättä ole kaikkia miellyttävä sillä vääryyttä on monessa muodossa, siksi ei voi sanoa mitään totuutta ns. yleispäteväksi, korrektiksi ja kaikkiamiellyttäväksi.
"Eihän kukaan itseään älyllisesti kunnioittava ihminen ota todesta mitään todistamatonta...ei siis mitään jumaliakaan !?!"
Aivan, kukaan ei ota todesta väitettä: Jumalaa ei ole, jollei sitä voida ensiksi todistaa toteen.
Esim. Mikki hiiri on todistetusti Disneyn käsialaa, joten voidaan sanoa että ko. olento on todistetusti Disneyn keksimä. Jne..
Jumalan rinnastamine olentoon kuten mikki hiiri on tietämättömyydenkin merkki!
"Joten voinemme päätellä uskovaisten olevan älyllisesti itsekritiikittömiä,kö !?!"
Kristityn tulee punnita totuuksia, joten itseasiassa asia onkin siten että Kristitty onkin sivistynyt, ja fiksu ex-ateisti?!
Jesus replied: "'Love the Lord your God with all your heart and with all your soul and with all your mind.'" (Matthew 22:37)
"Ihan vaan ystävällisesti sohaisen murkkupesää,nääs !?!"
Vaan miten kävi? ;)
"Millä perusteella väität(tietäväsi) ettei Jumalaa ole?"
vaikka olen ollut 'uskovainen', uskovaisesta perheestä ja tapani mukaan käynyt kirkossa, olen nähnyt uskovaisia, jotka ovat puhuneet jumalalle, siitä huolimatta en ole nähnyt mitään mikä puoltaisi sitä käsitystä, että jumala olisi. todisteet puuttuvat ja minulla ei ole mitään velvollisuutta todistaa jumalaa olemattomaksi. vielä yksi pointti on se, etten väitä, ettei jumalaa ole, yksinkertaisesti MINÄ en ole tavannut jumalaa, enkä kenessäkään ihmisessä nähnyt vaikuttavan. näen vain ihmisten toimivan, näkevän, kokevan, uskovan, epäilevän yms.
"Olisi vastuutonta asettua kaikentiedon ylle, toisaalta epäkäytännöllistä tukea siihen että kuoleman jälkeen ei mitään olisi, jos ajattelee logisesti ihan "hyötykannalta."
hyötyhän kristityillä on mielessä. se tekee kristinuskosta järjellisen uskonnon, ei tunteellisen. siitä huolimatta kristityt ovat järkeä vastaan ja pyytävät rukoilemaan, ottamaan vastaan ja tuntemaan. mitenhän se on käytännössä mahdollista sekoittaa nämä asiat jollain tavalla luonnollisesti? muuksi kuin älyttömäksi kaaokseksi, jossa ihminen ei tiedä mitä tuntee, milloin tuntee, mitä näkee, mitä kokee yms.
"Mutta kun TosiRakkaus iskee, on onnellisesti voimattomuudessaan vahva."
oma uskoni on tosirakkautta. valitettavasti.
"On joko puolesta TAI vastaan, jos minä sanon että en usko sinuun, niin tuskin otat sitä kovinkaan puoltavana kommenttina?;)"
siinä tilanteessa olen sinun uskoasi vastaan, en suinkaan jumalaa. olen sitä mieltä, että puhut hassuja tai et tiedä mitä puhut. mikäli olet jumala, niin silloin toki vastustan jumalaa, mutta oletettavasti et ole?
"Poikkeukset vahvistaa säännön? Totuutta on yksi, mutta se ei välttämättä ole kaikkia miellyttävä sillä vääryyttä on monessa muodossa, siksi ei voi sanoa mitään totuutta ns. yleispäteväksi, korrektiksi ja kaikkiamiellyttäväksi."
mikähän se yksi totuus on? vastaako se totuus kysymykseen 1 1=? vastaako se totuus (yleispätevästi) siihen, miksi jotkut ihmiset päätyvät itsemurhaan? vastaako se totuus siihen, miten ihmiset lensivät kuuhun? vastaako se totuus siihen, miksi ihmiset kinaavat turhanpäiväisistä asioista? vastaako se siihen, miksi sinä yleistät niin rankasti?
"Aivan, kukaan ei ota todesta väitettä: Jumalaa ei ole, jollei sitä voida ensiksi todistaa toteen."
menninkäisiä ei ole, jos niitä ei ensin voida todistaa toteen? kuulostaako tyhmältä? jos kuulostaa fiksulta niin ole hyvä ja todista menninkäisten olevan... mikki hiiri-vertauksesi kusahti. toki disney saattoi vaikkapa piirtää mikki hiirtä, mutta voi olla, että mikki hiiri oli useamman ihmisen vuorovaikutuksessa syntynyt ja kirjoittama. kukahan mahdollisesti kirjoitti raamatun, koraanin, tao te chingin tai vaikkapa mustan raamatun? jumala ja saatana?
"Kristityn tulee punnita totuuksia, joten itseasiassa asia onkin siten että Kristitty onkin sivistynyt, ja fiksu ex-ateisti?!"
ja minä olen sivistynyt, fiksu ex-kristitty? olen punninnut totuuksia idästä länteen, pohjoisesta etelään, eikä väitteesi vaikuta muulta kuin kapeakatseiselta yleistykseltä. haluat olla oikeassa, se oikeus sinulle suotakoon. en vain ymmärrä, miten lähimmäistä rakastava kristitty (joka väittää olevansa fiksu) voi olla noin tosikko, joissain tilanteissa rasistinen yleistyksineen ja sen päälle vielä egosentrinen. olet myöntänyt, että olet syntinen ja epätäydellinen, mutta sitten heilautat koko jutun nurin ja olet synnitön, fiksu, jossain määrin täydellinen jne. koetahan päättää.
"Jesus replied: "'Love the Lord your God with all your heart and with all your soul and with all your mind.'" (Matthew 22:37)"
And he replied: "Jesus is in your heart and mind whenever you locate Him. Therefore all the love and peace you feel is within yourself."
siitä syystä sekoitat jeesuksen, jumaluuden ja itsesi. kummarrat itseäsi, vaikka puhut jumalasta. vaan näinhän se tuntuu käyvän askeettisissa uskonnoissa yhtä hyvin, niissä joissa oikeasti kärsimys on kärsimystä, eikä leikkikoulua.
Sinun kanssa kirjoittaessa ei ainakaan tekstinmäärä uuvu. ;)
"onko ateismi uskonto? ei. se on usko, mutta koska sillä ei ole mitään organisoitunutta ja järjestäytynyttä kirkko-/seurakuntaa, eikä lakitekstejä, pyhiä kirjoja, sitä ei voida rinnastaa uskontoon. jos puhutaan palstalla puhutuista vapaa-ajattelijoista sun muista, he ovat toki järjestäytyneet, mutta vapaa-ajattelija voi olla, vaikkei liittyisi mihinkään ja kävisi kokouksissa. olen sitä mieltä, ettei seurakunnan toiminnassa oleva (ateisti tai uskovainen) ole sen kummempi kuin vastakappaleensa (uskovainen tai ateisti)."
Noh, eipäs nyt saivarrella. Voidaan sanoa että siinä missä (käytännössä) Vapaa-"ajattelijat" ovat organisoineet uskonnoksi ateismia, voisi sanoa että ateistit ovat samassa veneessä kuin ne uskovat jotka eivät kuulu kirkkoon, näin karkeasti taivuteltuna.
Ja kyllähän ateisteilla on omat dogminsa.
"kristittyjen taistelu jotain suurta paholaista on yhtä turhaa. sohitte puukepeillä jotain näkymätöntä, tietämättä missä se lohikäärme on ja millainen se on. miksi muuten uskovaiset pitävät vaikkapa taolaisuutta skeidana?"
Näet koska on olemassa hyvä ja paha, on he jotka eivät pidä pahaa olevaisena menneet retkuun niin että pulina kävi..Sillä saatanan ovelin juoni on ettei sitä olisi edes! Se että itse olet hyvän ja pahan välimaastossa luottaesi tekojesi ja sydämesi täydellisyyteen, silti havaiten jotain epätäydellisyyttä, niin se on sinun egosi, ei kokonaiskuvaus!
Mihin tarvitaan taolaisuutta?
"älä sekoita ateismia ja itsepetosta. tässä kohtaa joudut kyllä katsomaan peiliin, jos heität noin kärjistettyjä kommentteja. ateisti ja uskovainen ei ole sen kummempi kuin KUKA TAHANSA ihminen. jos sinun mielestäsi ateistilla viiraa päästä, niin sanot (tietämättäsi) 'minulla viiraa päästä'. siihen ateisti tarttuu, siihen sinä itse tartut."
Niitä ei voi edes sekoittaa, ateistit uskottelee että TIETÄÄ (tai uskoo vähintään) ettei Jumalaa olisi?! Mikä mieletön väite, sillä verukkeella esim. rikkomuksiakin voi tehdä sillä kuka niistä tuomitsisi kun ei jää vain kiinni!
Se on itsepetoksesta esimerkki.
"en pidä sinua yli-ihmisenä. luulen, että itse pidät itseäsi enemmän yli-ihmisenä, koska olet 100% varma siitä, että juuri sinä olet oikeassa. se on huomionosoitusten ja ablodien arvoista. minä sen sijaan voin olla väärässä, voin olla oikeassa, olen heikko, vahva, epäonnistunut ja onnistunut. en kuitenkaan ole sinun vihollisesi, enkä taistele sinua vastaan. pahin vihollisesi olet itse."
Pidätpäs, vai miksi sitten vaadit ko. asioita? Olenko sanonut olevani jotenkin "yli-ihminen" joka ei kompastu elon tiellä, että voisit oikeuttaa luulosi?! En ole.
Ateismi on tulosta siitä että mainitsemasi "Pahin vihollinen" on päässyt voitolle, jolloin on kyseessä ateismin syvempi muoto eli egoismi.
"minun uskoni mukaan maailmassa ei ole mitään täydellistä. on vain eriluonteisia asioita, ei muuta. stereotypioit aika rankasti ateisteja. se on toki ymmärrettävää, koska niin monet ateistit stereotyypittävät uskovaisia. valitettavasti niille stereotypioille toki on syynsä. ehkä siis siinä on hitunen totta, että uskovaiset ovat hölmöjä, sinisilmäisiä, egoisteja ja uskovat satuolentoihin. kun taas ateistit ovat tyhmiä, itsenkeskeisiä, humaaneja ja uskovat itseensä. kaikki riippuu siitä, mistä näkökulmasta asioita katsoo ja kenen puolella on."
Mutta huomaa ehkä-sana. Ja mieti että minkä painoisia päätöksiä sinä sen varaan laitat.
Jumalan rinnastaminen satuolentoon on naiivia.
Ateistien humaanius on toiselta nimeltään tekopyhää, ja omankilven kiilloitusta, toki EHKÄ on poikkeuksiakin?
Ja kun puhut uskovista, muista sisällyttää ateisti ko. joukkoon.
"minä puhun uskosta ja siitä, että jokainen usko, olkoon mikä tahansa on siinä tilanteessa, sen ihmisen kohdalla tosi. lentäviin lehmiin uskova taatusti näkee lentäviä lehmiä ja ihminen, joka uskoo sanomalehtien sisältä löytyvän salaisia koodeja varmasti myös niitä koodeja näkee (vrt. elokuva kaunis mieli)."
Se on toisaalta "hyvä"syy siihen että ateisti on uskontopalstalla, ja vieläkin pysyn teoriassani missä puhuin epävarmasta ateististä jonka Jumalankaipuu ajaa vastauksia etsimään..
Miksi pitäisi uskoa lentäviin lehmiin, ja miksi pitäisi uskoa Jumalaan? Niillä on vissi ero. Eli vertaa mielummin lentävää lehmää johonkin vastaavaan ilmiöön.
"silloin herää kysymys, mistä oikeus ja kunnia siihen, että huudat totuuttasi minulle? minulla ei ole sinulle tarjota totuutta. voin toki huutaa ihmisyyden puolesta, että meillä jokaisella on oikeus uskoa, rakastaa, vihata, kasvaa, tuntea! olenko siinä väärässä?"
Asetelma: sinulla ei ole totuutta, kun taas minulla on sitä tarjota. Missä vika?
Oikeus ja kunnia ovat kamalan sanotaanko ylenkatsetta kerääviä nimityksiä, sanotaanko mielummin että minulla on armoa, joka ei ole minun omaa ansiotani.
Kyllä jokaisella on vapausvalita antamistasi termeistä. Mutta siltikin koska on olemassa oikea ja väärä, on mahdollisuus että epätäydellinen valitsee miten sattuu, miksi siis luottaa siihen? Miksi antaa toisen kävellä hymyssäsuin puimurin alle, vain koska hänellä on siihen oikeus?
"ehkä skeptikko vastustaa jumalaa, mutta ateisti ei todellakaan vastusta jumalaa. kommenttisi voidaan kääntää niin, että sinä vastustat aku ankkaa. uskoakseni näin ei ole. miten siis ateisti (joka ei usko jumalaan, eikä aku ankkaan) voisi vastustaa jumalaa? kuten sanoin: pahin vihollisesi olet itse. samoin uskontojen pahimpia vihollisia ovat uskonnot itse. ateisti voi toki pistää hanttiin uskovaisille, koska sattuvat olemaan niitä, jotka saattavat ärsyttää ateisteja. samalla tavalla kuin ateistit ehkä ärsyttävät sinua; et sinäkään aivan hiljaa siitä tunnu olevan... siksi itseasiassa kommenttisi ateistien itsekeskeisyydestä kääntyy itseesi. sinäkö et ole itsekeskeinen?"
Ateistit (käytännössä) nimenomaan alleviivaavat omaa henkilökohtaista, riippumatonta tietouttaan
Ateistitko ei vastusta Jumalaa? Jos minä sanoisin sinulle että en usko sinuun, ja vieläpä vastoin sen parempaa tietoa, vieläpä skandaloisin sinun tekstejäsi, niin enkö sinusta todellakaan vastusta siinä sinua?
Uskon että on olemassa yliluonnollista aktiviteettiä, se ei tarkoita että niiden substansseja pitäisi samanlaisessa arvossa kuin Jumalaa.
"minulla on monta tuomaria: omatuntoni, perheeni, yhteiskunta jne. ehkä tästä jostain voidaan puristaa myös kristillinen jumala, johon en usko. annan sille jumalalle eri nimen ja olemuksen, se löytyy sydämestäni vailla nimeä ja persoonallista jumaluutta."
Omatunto on Jumalan kirjaama laki sydämessä, minkä voi pahoilla teoillaan sumentaa.
Miten voit luottaa ko. tuomareiden täydellisyyteen nähdä sinun "big picturesi" toisaalta voit antamani esimerkin mukaan myös heiltä luistaa.
"vaikka olen ollut 'uskovainen', uskovaisesta perheestä ja tapani mukaan käynyt kirkossa, olen nähnyt uskovaisia, jotka ovat puhuneet jumalalle, siitä huolimatta en ole nähnyt mitään mikä puoltaisi sitä käsitystä, että jumala olisi. todisteet puuttuvat ja minulla ei ole mitään velvollisuutta todistaa jumalaa olemattomaksi. vielä yksi pointti on se, etten väitä, ettei jumalaa ole, yksinkertaisesti MINÄ en ole tavannut jumalaa, enkä kenessäkään ihmisessä nähnyt vaikuttavan. näen vain ihmisten toimivan, näkevän, kokevan, uskovan, epäilevän yms."
jos Jumala sanoo ettei häntä voi tavata konkreettisesti täydellisesti pyhässä hahmossaan, eikä niin ole käynyt, niin sittenhän hän on pitänyt lupauksensa?!
Kuten jo aiemmin sanoin, niin kristityt ovat vain ihmisiä, älä syytä Jumalaa jos minä olen sinusta
sietätön kusipää. ;)
Jumala kuten sanoin, on tosiuskossa ja rakkaudessa mistä puhuin saddamistille totinen, ja hyvin hyvin henkilökohtainen kokemus. Epäusko on emakko joka taas ruokkii kaikkia muita paheita.
Jos etsit totuutta, niin onko kaiken kieltäminen tie totuuteen?
"hyötyhän kristityillä on mielessä. se tekee kristinuskosta järjellisen uskonnon, ei tunteellisen. siitä huolimatta kristityt ovat järkeä vastaan ja pyytävät rukoilemaan, ottamaan vastaan ja tuntemaan. mitenhän se on käytännössä mahdollista sekoittaa nämä asiat jollain tavalla luonnollisesti? muuksi kuin älyttömäksi kaaokseksi, jossa ihminen ei tiedä mitä tuntee, milloin tuntee, mitä näkee, mitä kokee yms."
Eipäs, vaan hyöty on se mitä käytännössä siitä saa. Ja koska järki on Jumalan luoma HYVE, kyllä luit oikein niin olisi turha olla sitä käyttämättä. Sydän on erehtyväinen, (Jumalan antamat) viisaus ja järki sitä ohjaa. Mieti olisik
Adam ja Eva langennet jos eivät olisi antaneet tunteelle valtaa. Kristillisyydessä on sopusuhteessa tunne ja järki.
"oma uskoni on tosirakkautta. valitettavasti."
Vaan mihin se on suunnattu, ja mieti miten suuri onkaan Rakkaus joka suoraan häneltä joka on (Rakkaus.)
"siinä tilanteessa olen sinun uskoasi vastaan, en suinkaan jumalaa. olen sitä mieltä, että puhut hassuja tai et tiedä mitä puhut. mikäli olet jumala, niin silloin toki vastustan jumalaa, mutta oletettavasti et ole?"
"siitä syystä sekoitat jeesuksen, jumaluuden ja itsesi. kummarrat itseäsi, vaikka puhut jumalasta. vaan näinhän se tuntuu käyvän askeettisissa uskonnoissa yhtä hyvin, niissä joissa oikeasti kärsimys on kärsimystä, eikä leikkikoulua."
Kuka sanoi että todistan täällä itseäni? Missä olen sanonut itseäni Jumalaksi, näytä!
Mitä hyötyä kärsimyksestä, sillä kaikki on turhuutta, niin myös huvit. Toisaalta kärsimys on yleisempää kadotetun paratiisin tilassa, vasta Jumalan armo ja sen suoma tila poistaa ko. dilemman.
"mikähän se yksi totuus on? vastaako se totuus kysymykseen 1 1=? vastaako se totuus (yleispätevästi) siihen, miksi jotkut ihmiset päätyvät itsemurhaan? vastaako se totuus siihen, miten ihmiset lensivät kuuhun? vastaako se totuus siihen, miksi ihmiset kinaavat turhanpäiväisistä asioista? vastaako se siihen, miksi sinä yleistät niin rankasti?"
Kyllä, kaikella on tarkoituksensa. Jokaisella henkivallalla ja teolla on puoli jolle pelata.
Mutta Jumala tietää syyt ja seurakset. Menneen, tulevan ja nykyisen.
Ihminen itsessään on edustus noista molemmista puolista. Oikeasta ja väärästä, olento täynnä railakasta ristiriitaa.
"menninkäisiä ei ole, jos niitä ei ensin voida todistaa toteen? kuulostaako tyhmältä? jos kuulostaa fiksulta niin ole hyvä ja todista menninkäisten olevan... mikki hiiri-vertauksesi kusahti. toki disney saattoi vaikkapa piirtää mikki hiirtä, mutta voi olla, että mikki hiiri oli useamman ihmisen vuorovaikutuksessa syntynyt ja kirjoittama. kukahan mahdollisesti kirjoitti raamatun, koraanin, tao te chingin tai vaikkapa mustan raamatun? jumala ja saatana?"
Menninkäisten olemassa olosta ei voi olla varma, olet oikeassa. Tosin ei ole olemassa erityisesti syytäkään ottaa siitä selvää, kuten sanoinkin termien TARKOITUKSEN suhteen.
On totta että mikki hiiri ei välttämättä ole suoraan Disneyn tekemä. Mutta voi olla että on sillä ei siitä ole tullut oikeusjuttujakaan.
Eli on tiedossa hän joka sen kehitti.
Entä päteekö sama Raamattuun? Voitko sanoa: minä tiedän että sen on kirjoittanut eräs erakko vanhassa majakassa..esim..
"olen punninnut totuuksia idästä länteen, pohjoisesta etelään, eikä väitteesi vaikuta muulta kuin kapeakatseiselta yleistykseltä. haluat olla oikeassa, se oikeus sinulle suotakoon. en vain ymmärrä, miten lähimmäistä rakastava kristitty (joka väittää olevansa fiksu) voi olla noin tosikko, joissain tilanteissa rasistinen yleistyksineen ja sen päälle vielä egosentrinen. olet myöntänyt, että olet syntinen ja epätäydellinen, mutta sitten heilautat koko jutun nurin ja olet synnitön, fiksu, jossain määrin täydellinen jne. koetahan päättää."
Mutta olet sanonut ettei sinulla ole tarjota minulle totuutta? Miksi en haluaisi olla oikeassa, ehkäpä syy miksei sinulla ole totuutta on se että sinä et halua olla oikeassa.
Heetkinen, missä vaiheessa olen kieltänyt olevani syntinen, väittänyt olevani joissain määrin TÄYDELLINEN?!!
olenhan kirjoittaja... ei tekstin suoltaminen tuota ongelmia...
"Noh, eipäs nyt saivarrella."
eipä niin, eihän?
"Ja kyllähän ateisteilla on omat dogminsa."
mitkä dogmit, mistä kirjasta ja missä seurakunnassa näitä dogmeja sovelletaan?
"Sillä saatanan ovelin juoni on ettei sitä olisi edes!"
kuulostaa kaiser sozelta...
"Se että itse olet hyvän ja pahan välimaastossa luottaesi tekojesi ja sydämesi täydellisyyteen, silti havaiten jotain epätäydellisyyttä, niin se on sinun egosi, ei kokonaiskuvaus!"
enkä ole egoni väittänyt olevan kokonaiskuva. miten on oman egosi laita vai onko sellaista olemassakaan?
"Mihin tarvitaan taolaisuutta?"
mihin tarvitaan kristinuskoa? vastaus kysymykseesi on siinä, miten itse vastaat.
"ateistit uskottelee että TIETÄÄ (tai uskoo vähintään) ettei Jumalaa olisi?!"
tiedoksesi: kyse ei ole tiedosta eikä uskosta, vaan sen uskonpuutteesta ja tietämättömyydestä. enhän minäkään ole mitään väittänyt, toisinkuin sinä jatkuvalla syötöllä.
"Olenko sanonut olevani jotenkin "yli-ihminen" joka ei kompastu elon tiellä, että voisit oikeuttaa luulosi?! En ole."
eli voit olla väärässä? jumalaa ei ole?
"Ateismi on tulosta siitä että mainitsemasi "Pahin vihollinen" on päässyt voitolle, jolloin on kyseessä ateismin syvempi muoto eli egoismi."
taas sekoitat asioita.
"Jumalan rinnastaminen satuolentoon on naiivia."
ja kääntäen sama: jumalaan uskominen on naiivia. mihin pyrit uhoamalla ja yrittämällä vänkätä oman totuutesi objektiiviseksi totuudeksi?
"Ateistien humaanius on toiselta nimeltään tekopyhää, ja omankilven kiilloitusta, toki EHKÄ on poikkeuksiakin?"
ehkä ehkä... et usko tuohon itsekään ehkään itsekään. sano suoraan se, miten uskot.
"Ja kun puhut uskovista, muista sisällyttää ateisti ko. joukkoon."
olen sisällyttänyt ateistit USKOVIIN, mutten USKOVAISIIN.
"Se on toisaalta "hyvä"syy siihen että ateisti on uskontopalstalla, ja vieläkin pysyn teoriassani missä puhuin epävarmasta ateististä jonka Jumalankaipuu ajaa vastauksia etsimään.."
teoriasi on teoria siinä, missä evoluutioteoria ja teoria maan painovoimasta. molemmat voivat pitää paikkansa...? paitsi ilmeisesti evoluutioteoria ja teoria painovoimasta.
"Miksi pitäisi uskoa lentäviin lehmiin, ja miksi pitäisi uskoa Jumalaan? Niillä on vissi ero. Eli vertaa mielummin lentävää lehmää johonkin vastaavaan ilmiöön."
olet hyötyajattelun sokaisema. valitettavasti ihan kaikesta maanpäällisestä ei ole hyötyä... sen olet itsekin todennut, mutta et ymmärrä...
"Asetelma: sinulla ei ole totuutta, kun taas minulla on sitä tarjota. Missä vika?"
egosentrisyydessäsi, jonka olet kristinuskosta oppinut.
"minulla on armoa, joka ei ole minun omaa ansiotani."
ja mitenhän se armosi tarkkaanottaen ilmenee?
"Miksi antaa toisen kävellä hymyssäsuin puimurin alle, vain koska hänellä on siihen oikeus?"
tai miten olisi, että sinut heitettäisiin tyrmään 150 vuodeksi sen takia, että sinä pidät vaatteita yllä. vuodekumppaniksesi valitaan seutukunnan tunnetuin homoseksuaalivanki. siinä sinulle oikeutta ja kunniaa. mihin sinä käytät oikeuttasi ja vapauttasi? muuhunkuin pitämään sitä itsestäänselvänä.
"Ateistitko ei vastusta Jumalaa? Jos minä sanoisin sinulle että en usko sinuun, ja vieläpä vastoin sen parempaa tietoa, vieläpä skandaloisin sinun tekstejäsi, niin enkö sinusta todellakaan vastusta siinä sinua?"
mitähän mahdoit ajaa kommentillasi takaa. sinulla on oikeus eriävään mielipiteeseen. jos skandaloit minun tekstejäni, se on sinun asiasi, mutta pitäisin kyllä sijassasi pienempää suuta. enhän minä täällä saarnaa tietäväni totuutta ja olevani ziljoona kertaa parempi kuin sinä. jos olet eri mieltä, et vastusta minua, vaan olet jotain mieltä asiasta. pitääkö tässä maailmassa aina taistella, vastustaa, puolustaa? mielestäni siinä on yksi hyvää syy sotia, mutta minä en sodi. jos on mitenkään moista mahdollista ymmärtää, epäilen.
äläkä sekota minua ateismiin, kuten sekoitit itsesi jumalaan. kun vastustat minua, vastustat käsittääkseni minua, etkä ateismia. vai miten tarkkaanottaen vastustat ateismia? onko taistelu kiivasta ja nyrkit heiluu? oletko käynyt kenties itsepuolustuskursseilla pystyäksesi paremmin vastustamaan? minulla ei ole mitään tarvetta vastustaa jumalaa. sen sijaan päällekäyvää ja aggressiivista kristittyä on vaikea sulattaa. kuten olen aiemmin sanonut, maailmasta löytyy kristittyjä, jotka osaavat kohdella ihmistä ihmisenä, eikä mustana, 47-vuotiaana ryppyotsana, ateistina tai juoppona.
"Omatunto on Jumalan kirjaama laki sydämessä, minkä voi pahoilla teoillaan sumentaa.
Miten voit luottaa ko. tuomareiden täydellisyyteen nähdä sinun "big picturesi" toisaalta voit antamani esimerkin mukaan myös heiltä luistaa."
olenko sanonut luottavani? en luota sinun täydellisyyteesi sen enempää kuin muiden tuomareiden tai edes yliopiston professorien, saati paavien. kuten olen edellä sanonut IHMINEN = IHMINEN. mikään ei sitä faktaa muuta ja ihminen on erehtyväinen. jos sinulla on antaa näyttöä muusta, niin ole hyvä.
Sillä kukaan meistä ei ole täydellinen. Ei, vaikka kuinka pyristelisi ja hokisi "mantraa". Sillä Jumalan edessä kaikki teot punnitaan.
Vain yksin Jeesus on täydellinen. Hänen rakkaudessaan, saamme olla vajavaisia, kunhan olemme oma itsemme. Pois ulkokultaisuus ja itsensä ylentäminen! "Sillä, joka itsensä ylentää, se alennetaan". Tavalla tahi toisella, amen. Siunausta
"Epäusko on emakko joka taas ruokkii kaikkia muita paheita."
voisitko antaa esimerkkejä näistä muista paheista, joissa minä ryven?
"Jos etsit totuutta, niin onko kaiken kieltäminen tie totuuteen?"
ehkä sinun mielestäsi jumala on kaikki, mutta mielestäni sinäkin olet 'jotain'. jos on jotain jossain, mahdollisesti kenties, niin ehkä sen pohjalta voi myös ajatella jotain olevan? pyrkimättä kuitenkaan siitä jostain päättelemään olevan jossain jokin suunnaton totuus.
"Kristillisyydessä on sopusuhteessa tunne ja järki."
kaiken kärjistetyn moralisoinnin ja etiikan keskelläkö? älä naurata. tutustu taolaisuuteen.
onko myös sinunkaltaisellasi (siteeraan itseäsi)
kusipäällä kaikki tasapainossa ja kunnossa? sen sijaan mulla viiraa päässä ja sydämessä... sen takia teen ilmaista avustustyötä. sinähän teet myös työt ilmaiseksi ja autat vapaa-aikoinasi ihmisiä? voisin melkein sanoa, että kehtaatkin puhua sydämestä... :-) oikeampi sana on hyöty ja hyötyajattelu kyllä tulee päästä ja järjestä, eikä sydämestä. toki sen mistä on hyötyä voi helposti kuvitella olevan myös tosi ja silloin se on myös sydämessä tosi. minä en usko, että maailmassa on erityisesti mitään, mistä olisi suoranaisesti ja absoluuttisesti hyötyä.
""oma uskoni on tosirakkautta. valitettavasti."
Vaan mihin se on suunnattu, ja mieti miten suuri onkaan Rakkaus joka suoraan häneltä joka on (Rakkaus.)"
se on suunnattu asioihin, joita et tunnusta. vaikka ne ovat olemassa, et niistä tiedä mitään. samalla tavalla kuin minä en rakasta asioita, joihin en usko. sinä vain et ole niistä tietoinen ja anna niille arvoa (toisinkuin jeesus kristus).
"Kuka sanoi että todistan täällä itseäni? Missä olen sanonut itseäni Jumalaksi, näytä!"
olet sekoittanut jo kahdesti asiat niin, että olet epäsuorasti sanonut olevasi jumala. jos vastustan (kiellän) sinut, kiellän jumalan. eihän se asia näin oikeasti mene, mutta sanankäänteesi ovat hassuja. eikä todistelusi muuksi muutu kuin itsesuggestioksi eli vakuuttelet itsellesi olevasi oikeassa ja siksi olet.
"henkivallalla ja teolla on puoli jolle pelata."
eli kilpailu jatkuu, eikä loppua näy. sanotaanhan niin, että lapsi on terve kun leikkii (kisailee), sairas kun ei tiedä milloin lopettaa...
"Voitko sanoa: minä tiedän että sen on kirjoittanut eräs erakko vanhassa majakassa..esim.."
VARMUUDELLA voin sanoa, että joku (ihminen) sen (raamatun) on kirjoittanut. siten se voi olla yhtä satua kuin mikki hiiri.
"Mutta olet sanonut ettei sinulla ole tarjota minulle totuutta? Miksi en haluaisi olla oikeassa, ehkäpä syy miksei sinulla ole totuutta on se että sinä et halua olla oikeassa."
se, etten halua olla oikeassa ei kuitenkaan estä sitä mahdollisuutta ettenkö voisi olla oikeassa. mielestäni kilpailu ja hyötyajattelu ei saa määrätä totuutta. itselleni totuus ei ole ITSETARKOITUS, toisinkuin eräille...
"missä vaiheessa olen kieltänyt olevani syntinen, väittänyt olevani joissain määrin TÄYDELLINEN?!!"
kun katsot asiaksesi opastaa toista syntistä ja epätäydellistä asetut hänen yläpuolelleen. snaijaako?
kiteytyy tässä:
"Sillä, joka itsensä ylentää, se alennetaan".
milloin uskovainen tietää ylentävänsä itse itsensä...... en usko, että missään vaiheessa....
"voisitko antaa esimerkkejä näistä muista paheista, joissa minä ryven?"
Tarkoitinkin nyt yleisesti, on aika hankala sinusta sanoa paheita, kun en kamalan hyvin sinua tunne.
"ehkä sinun mielestäsi jumala on kaikki, mutta mielestäni sinäkin olet 'jotain'. jos on jotain jossain, mahdollisesti kenties, niin ehkä sen pohjalta voi myös ajatella jotain olevan? pyrkimättä kuitenkaan siitä jostain päättelemään olevan jossain jokin suunnaton totuus."
Miksi pitäisi olla päättelemättä?
"kaiken kärjistetyn moralisoinnin ja etiikan keskelläkö? älä naurata. tutustu taolaisuuteen.
onko myös sinunkaltaisellasi (siteeraan itseäsi)
kusipäällä kaikki tasapainossa ja kunnossa? sen sijaan mulla viiraa päässä ja sydämessä... sen takia teen ilmaista avustustyötä. sinähän teet myös työt ilmaiseksi ja autat vapaa-aikoinasi ihmisiä? voisin melkein sanoa, että kehtaatkin puhua sydämestä... :-) oikeampi sana on hyöty ja hyötyajattelu kyllä tulee päästä ja järjestä, eikä sydämestä. toki sen mistä on hyötyä voi helposti kuvitella olevan myös tosi ja silloin se on myös sydämessä tosi. minä en usko, että maailmassa on erityisesti mitään, mistä olisi suoranaisesti ja absoluuttisesti hyötyä."
Kyllä. Entä mitä niin hyvää ja oikeaa on Taolaisuudessa että se olisi kristinuskoa parempi? Onko ihminen niin täydellinen ettei syntiä ole? Entä onko sattuma niin kaikkivoipa ettei Jumalaa ole. Entä jos ihminen on syntinen niin onko hän siltikin niin täydellinen teoiltaan että voi saada synnit tekemättömäksi?
Minä en tee siitä syystä työtä ilmaiseksi että sillä on elättämisen huolien suhteen melkoinen merkitys, mutta en ajatellutkaan että voisin omilla ansiollani ansaita mitään sen suurempaa. Mutta on toki jalompaa tehdä auttamistyötä ilmaiseksi.
Toisaalta sydän ei aina tiedä mikä on hyödyksi, toisaalta sydän voi ajatella jonkin olevan hyödyksi mikä ei olekkaan. Siihen tarvitaan järkeä, että sen voisi nähdä.
Maailmassa on, kuten sanoit, kaikki turhuutta.
"se on suunnattu asioihin, joita et tunnusta. vaikka ne ovat olemassa, et niistä tiedä mitään. samalla tavalla kuin minä en rakasta asioita, joihin en usko. sinä vain et ole niistä tietoinen ja anna niille arvoa (toisinkuin jeesus kristus)."
En minä kiellä olemassa olevaa, mutta voin olla niiden mahdollista rakastettavuutta ja herruutta kohtaan kovinkin skeptinen.
"olet sekoittanut jo kahdesti asiat niin, että olet epäsuorasti sanonut olevasi jumala. jos vastustan (kiellän) sinut, kiellän jumalan. eihän se asia näin oikeasti mene, mutta sanankäänteesi ovat hassuja. eikä todistelusi muuksi muutu kuin itsesuggestioksi eli vakuuttelet itsellesi olevasi oikeassa ja siksi olet."
Minä vaiko stereotypiasia besserwisser, me-god, kristitystä, jonka näet jokaisessa jonka kanssa keskustelu menee niin pitkälle että kritiikki osuu sinuun? Näet minähän olen sanonut, että jos sinusta minä olen sietämätön kusipää, niin miksi kiukuttelet Jumalalle, ihan niinkuin se olisi muka hänen vikansa!? Jumala ei ole minun keksintöni, jos olisi,niin silloin todistaisin itseäni.
"eli kilpailu jatkuu, eikä loppua näy."
Pelit loppuvat viimeisen pasunan soidessa.
"VARMUUDELLA voin sanoa, että joku (ihminen) sen (raamatun) on kirjoittanut. siten se voi olla yhtä satua kuin mikki hiiri."
Et voi sanoa että vain yksi ihminen, se että se olisi taas sen perusteella satua on profetioiden ja gematriankin pohjalta omituista väitettä, melkoisen taitava on tarvinnut olla ko. "satusedän."
KAikenkaikkiaan se on ihmisten kirjaama, siinä on Jumalan henkeyttämää, Jumalan
"sanelemaa" sanaa.
Siinä on myöskin heidän kokemuksia jotka ovat herraa etsineet, jotka ovat
olleet Jumalalle mieluisia, mutta myös heistä jotka ovat häntä vastaan asettuneet.
Eikä se ko. henkilöitä erityisesti kauniste, kyllä se kertoo esim. Daavidin
kunnian, mutta myös virheistä.
Raamatussa on kymmeniä kirjoja, kymmeniltä eri kirjaajilta eri aloilta,
jotka ovat kirjoittaneet ne eri aikoihin ja siltikin kyseessä pyhän hengen
henkeyttämä Jumalallinen kokonaisuus.
Joka koostuu laista ja profeetoista, sekä kirjoituksista. Joisa on myös
ihmisten Jumalallisia kokemuksia.
"se, etten halua olla oikeassa ei kuitenkaan estä sitä mahdollisuutta ettenkö voisi olla oikeassa. mielestäni kilpailu ja hyötyajattelu ei saa määrätä totuutta. itselleni totuus ei ole ITSETARKOITUS, toisinkuin eräille..."
Eh, no sitten ymmärrän. Minä taas ihmettelen että mikä on päämäärä missä on tarkoitus olla väärässä. Hyvä esimerkkin hyvän ja pahan sekaisin menosta.
"kun katsot asiaksesi opastaa toista syntistä ja epätäydellistä asetut hänen yläpuolelleen. snaijaako?"
EN. Vai oletko sitä mieltä että jos joku on joskus varastanut, niin hän ei saa ohjata oikeaan sitä joka meinaa varastaa?
On eriasia asettua yläpuolelle, kuin se että kertoo mikä on oikein & väärin.
Näitä aiheita näköjään käsittelemme tuolla toisaallakin, joten yrittäkäämme välttää ristivedoksia..
"mitkä dogmit, mistä kirjasta ja missä seurakunnassa näitä dogmeja sovelletaan?"
Riippuu aivan koulukunnasta, esim. ateistiseen maailmansyntyyn uskovien pyhäksi kirjaksi voisi kutsua Darwinin Lajien syntyä.
"enkä ole egoni väittänyt olevan kokonaiskuva. miten on oman egosi laita vai onko sellaista olemassakaan?"
ELi olet maailmankatsomukseltasi egoisti?
Itse en sekoita omaa egoani Jumalaksi.
"mihin tarvitaan kristinuskoa? vastaus kysymykseesi on siinä, miten itse vastaat."
Tämän kysymyksen esitin toisaalla, ja annoin suuntaa antavan vihjeen siinä ohessa.
"tiedoksesi: kyse ei ole tiedosta eikä uskosta, vaan sen uskonpuutteesta ja tietämättömyydestä. enhän minäkään ole mitään väittänyt, toisinkuin sinä jatkuvalla syötöllä."
Totta tuokin, mutta ideani olikin että ko. uskonpuutteesta on tullut usko.
"eli voit olla väärässä? jumalaa ei ole?"
Kuten olen sanonut aiemmin, Jumala_ei_ole minun keksintöäni, enkä todista sen suhteen itsestäni.
"Ateismi on tulosta siitä että mainitsemasi "Pahin vihollinen" on päässyt voitolle, jolloin on kyseessä ateismin syvempi muoto eli egoismi."
"taas sekoitat asioita."
Enpäs, vaan puhun käytännöstä.
"ja kääntäen sama: jumalaan uskominen on naiivia. mihin pyrit uhoamalla ja yrittämällä vänkätä oman totuutesi objektiiviseksi totuudeksi?"
Eipäs ole, vaan uskominen ettei häntä olisi on.
Itse vänkäät taas ed. mainitun kaltaista "totuutta." Toisaalta tunnustat että et edes totuuteen pyri. Joten mitä järkeä on puhua toisten totuutta vastaan?
"olen sisällyttänyt ateistit USKOVIIN, mutten USKOVAISIIN."
Minkä eron näet noiden käsitteiden välillä?
"teoriasi on teoria siinä, missä evoluutioteoria ja teoria maan painovoimasta. molemmat voivat pitää paikkansa...? paitsi ilmeisesti evoluutioteoria ja teoria painovoimasta."
Niin-no..Paitsi että painovoimasta on käytännön todisteita, tosin kuin esim. makroevoluutiosta.
"olet hyötyajattelun sokaisema. valitettavasti ihan kaikesta maanpäällisestä ei ole hyötyä... sen olet itsekin todennut, mutta et ymmärrä..."
Vastasit itse kysymykseesi..Jumala ei ole maanpäällinen vaan ikuinen. Etkö sinä ole hyötyä tavoittelemattomana sitten antautunut turhuudelle, siinä missä kristitty kannattaa ikuisuutta?
"egosentrisyydessäsi, jonka olet kristinuskosta oppinut."
Itsekeskeisyydelle ei juurikaan jää kristinuskossa, kertomallasi tavalla ainakaan tilaa.
"ja mitenhän se armosi tarkkaanottaen ilmenee?"
Siis EI minusta, vaan minulle on armoa.
"tai miten olisi, että sinut heitettäisiin tyrmään 150 vuodeksi sen takia, että sinä pidät vaatteita yllä. vuodekumppaniksesi valitaan seutukunnan tunnetuin homoseksuaalivanki. siinä sinulle oikeutta ja kunniaa. mihin sinä käytät oikeuttasi ja vapauttasi? muuhunkuin pitämään sitä itsestäänselvänä."
Eh, joko vertauksesi HIEMAN ontuu, tai sitten sinun olisi parasta selittää se uudelleen?!
"mitähän mahdoit ajaa kommentillasi takaa. sinulla on oikeus eriävään mielipiteeseen. jos skandaloit minun tekstejäni, se on sinun asiasi, mutta pitäisin kyllä sijassasi pienempää suuta. enhän minä täällä saarnaa tietäväni totuutta ja olevani ziljoona kertaa parempi kuin sinä. jos olet eri mieltä, et vastusta minua, vaan olet jotain mieltä asiasta. pitääkö tässä maailmassa aina taistella, vastustaa, puolustaa? mielestäni siinä on yksi hyvää syy sotia, mutta minä en sodi. jos on mitenkään moista mahdollista ymmärtää, epäilen."
Ikävä kyllä mutta tämä maailma on kadotetun paratiisin maailma, missä susia ja lampaita ei voida pitää samalla laitumella.
Se mitä ajoin takaa on se että kyllä se ettei usko, on käytännössä sama kuin että vastustaa.
Raamatussakin on jumalattomista tiukkaa tekstiä.
"äläkä sekota minua ateismiin, kuten sekoitit itsesi jumalaan. kun vastustat minua, vastustat käsittääkseni minua, etkä ateismia. vai miten tarkkaanottaen vastustat ateismia? onko taistelu kiivasta ja nyrkit heiluu? oletko käynyt kenties itsepuolustuskursseilla pystyäksesi paremmin vastustamaan? minulla ei ole mitään tarvetta vastustaa jumalaa. sen sijaan päällekäyvää ja aggressiivista kristittyä on vaikea sulattaa. kuten olen aiemmin sanonut, maailmasta löytyy kristittyjä, jotka osaavat kohdella ihmistä ihmisenä, eikä mustana, 47-vuotiaana ryppyotsana, ateistina tai juoppona."
SInä sekoitat itse itsesi ateismiin, sillä sinä nimenomaan mainostat sellainen olevasi.
Enkä minä nyt mitään noitavainoa pidä, sillä jokaisella on ikävä kyllä myös vapaus olla väärässä. Itselläni on suurin osa tutuista ja kavereista ateisteja.
"olenko sanonut luottavani? en luota sinun täydellisyyteesi sen enempää kuin muiden tuomareiden tai edes yliopiston professorien, saati paavien. kuten olen edellä sanonut IHMINEN = IHMINEN. mikään ei sitä faktaa muuta ja ihminen on erehtyväinen. jos sinulla on antaa näyttöä muusta, niin ole hyvä."
Ihminen on pahimmillaan ihmiselle ei vain susi, vaan ihminen. Kukas tässä humanisti on ollut?
JA omaa riittämöttämyyttäni en ole tietääkseni salannut? SInä olet se joka olet minut tulkinnut egosentriseksi, miksi?
jossain klikissä kirjoittanut kääntyneesi johonkin uskonlahkoon. En voi muuta kuin toivottaa onnea ja menestystä valitsemallasi tiellä. Ennenkaikkea Jumalan siunausta
minä? kääntynyt? uskonlahkoon? :-) tuskinpa vain..
kina jatkuu vailla loppua... koetan olla lyhyt ja mahdollisimman ymmärrettävä. jos et ymmärrä, niin voisin taas vaihteeksi luovuttaa :-) en ole niitä ihmisiä, jotka pakolla hakkaavat päätään seinään... uskoakseni parempaa tekemistä löytyy, jopa sinulta.
"Riippuu aivan koulukunnasta, esim. ateistiseen maailmansyntyyn uskovien pyhäksi kirjaksi voisi kutsua Darwinin Lajien syntyä."
en nyt kutsuisi sitä pyhäksi kirjaksi. lähinnä se on pyhyydessä ja asiallisuudessaan samaa luokkaa kuin päivän turun sanomat, matematiikan 1. luokan oppikirja ja sähköhammasharjan käyttöohje. vaikka ateisti olen, niin darwinin kirjaa pitäisin ei-pyhänä (en epäpyhänä), kun taas eri uskonnollisten ja filosofisten kirjojen sisältä löytyy hengellistä sisältöä, jota voi pitää jossain määrin pyhempänä.
"ELi olet maailmankatsomukseltasi egoisti?
Itse en sekoita omaa egoani Jumalaksi."
en ota kantaa lukihäiriöihin, siinä voi auttaa lähinnä äidinkielen opettaja tai puheterapeutti...
""mihin tarvitaan kristinuskoa? vastaus kysymykseesi on siinä, miten itse vastaat."
Tämän kysymyksen esitin toisaalla, ja annoin suuntaa antavan vihjeen siinä ohessa.""
siinä sivussa annoit myös vihjeen siihen, mihin taolaisuutta tarvitaan. kiitos.
"Totta tuokin, mutta ideani olikin että ko. uskonpuutteesta on tullut usko."
ööööööööööööööööööööööööö... jos näin haluat ajatella niin mikäs siinä. voiko sinua siis kääntäen pitää yhtälailla ateistina? sinullahan on uskonpuute siihen, ettei jumalaa olisi.
"Kuten olen sanonut aiemmin, Jumala_ei_ole minun keksintöäni, enkä todista sen suhteen itsestäni."
ei toki sinun keksintösi, enkä niin ole väittänyt. mutta käsittääkseni en ole kenenkään muun kanssa kuin sinun kanssasi tästä asiasta vääntänyt. mielestäni sinä olet huomattavasti selvemmin tehnyt tiettäväksi, että olen idiootti, paskakärpänen ja mitä ikinä muuta. jumalaasi et ole saanut minua näkemään ja kokemaan, mutta "räkäsi" kyllä...
""taas sekoitat asioita."
Enpäs, vaan puhun käytännöstä.""
kaivapa esiin nykysuomen- tai synonyymisanakirja ja tarkasta, että onko ateisti = egoisti. jos näin ole, esität vain mielipiteesi ja SEKOITAT ASIOITA.
"Eipäs ole, vaan uskominen ettei häntä olisi on.
Itse vänkäät taas ed. mainitun kaltaista "totuutta." Toisaalta tunnustat että et edes totuuteen pyri. Joten mitä järkeä on puhua toisten totuutta vastaan?"
noin ziljoonannen kerran: enhän minä ole sinun totuuttasi vastaan, en jumalaasi, en edes sinua. sen sijaan jotkut mielipiteesi ja heittosi ihmisistä ylipäätään (mukaanlukien muslimit, ateistit, kristityt jne) ovat aikalailla ylimielisiä, arrogantteja ja puuttuisin sanoihisi, VAIKKA OLISIN KRISTITTY. oma totuuteni on edelleen se, että jokaisella ihmisellä on oikeus elää, uskoa, puhua, liikkua, asua talossa, omistaa auto, hankkia perhe jne. ilmeisesti et kovinkaan korkealle tällaisia oikeuksia ja vapauksia arvosta tai sitten vaan osaat peittää sen todella hyvin rään alle.
""olen sisällyttänyt ateistit USKOVIIN, mutten USKOVAISIIN."
Minkä eron näet noiden käsitteiden välillä?""
termin voi jakaa useammalla tavalla, mutta joka tapauksessa niiden välillä on selvä ero:
uskova: uskoo joulupukkiin, elämään, ihmisiin, valheisiin ja totuuksiin, ihmisten pahuuteen ja hyvyyteen, uskoo voittavansa lotossa tai jonain päivänä lentävänsä lentokonetta, uskoo tulevaisuuteen ja parempaan, uskoo jumalaan.
uskovainen: uskoo jumalaan, länsimaissa yleensä kristinuskon jumalaan eli jahveen/sebaotiin/ jehovaan tai millä nimellä sitten herra taivaanisä milloinkin liikkuu. uskovainen voi toki myös uskovainen voi uskoa joulupukkiin, parempaan huomiseen, mutta sitä hän ei tee uskovaisena, vaan ihmisenä, uskovana.
usko itsessään on inhimillinen piirre. jos pystyt yhdenkin ihmisen löytämään, joka ei johonkin usko, niin ilmoita äkkiä mulle.
"Niin-no..Paitsi että painovoimasta on käytännön todisteita, tosin kuin esim. makroevoluutiosta."
painovoimasta saamme kaikenaikaa todisteen siinä, että pysymme maanpinnalla. missä nähdäksesi on todiste vaikkapa siitä, että jumala koko maailmankaikkeuden arkkitehti? tiedän, että haluat nähdä ympärilläsi kaikessa jumalan vaikutuksen, mutta valitettavasti minä olen niin sokea ja tyhmä, etten copyright-merkkejä missään näe... vaikka kuinka yrittäisin. ja kyllä itse oikeastaan näen makroevoluutiosta merkkejä, mutten mikroevoluutiosta.
"Vastasit itse kysymykseesi..Jumala ei ole maanpäällinen vaan ikuinen. Etkö sinä ole hyötyä tavoittelemattomana sitten antautunut turhuudelle, siinä missä kristitty kannattaa ikuisuutta?"
öö, hyötyä tai turhuutta. nääs, kun en tavoittele hyötyä, niin en tavoittele turhuuttakaan. kun en tavoittele hyvää, en tavoittele myöskään pahaa. saan kaiken siitä väliltä ja joskus asioita, joista todella on minulle hyötyä ja joskus asioita, joista ei ole lainkaan hyötyä. se on nähdäkseni elämänluonne. elän niin eettisesti ja fiksusti kuin pystyn. autan ihmisiä ja kärsin sivussa, teen työtä ilmaiseksi. oma elämäni on ollut helvettiä aiemmin. jos tästä hyvästä sitten joudun vielä elämän jälkeen helvettiin niin eihän se muuta tee kuin allekirjoita oman näkemykseni siitä, että jos jumala olisi, hän olisi sadisti.
"Itsekeskeisyydelle ei juurikaan jää kristinuskossa, kertomallasi tavalla ainakaan tilaa."
heeeheh :-( joopajoo... no, ehkei uskossa itsessään, mutta uskovaisista itsekeskeisyyttä löytyy sitäkin enemmän...
""ja mitenhän se armosi tarkkaanottaen ilmenee?"
Siis EI minusta, vaan minulle on armoa.""
ilmankos olet niin tuomitseva. onneksi jumala armahtaa juuri sinut.
"Eh, joko vertauksesi HIEMAN ontuu, tai sitten sinun olisi parasta selittää se uudelleen?!"
tai ehket yksinkertaisesti ymmärrä muunlaista vapautta kuin jumalan armosta saatua. ihmisten lait, oikeudet, vastuut, velvollisuudet yms. ovat sinulle sanahelinää, josta sinulla on ehkä käytännönkokemusta, muttet todella tiedä, mitä ne tarkoittavat. siksi sinulle tekisi ihan hyvää joutua tyrmään vaikka 15 vuodeksi vailla mitään järjellistä syytä eli syyttömänä (tiedäthän, että sellaista tapahtuu, jopa uskovaisille?).
"Ikävä kyllä mutta tämä maailma on kadotetun paratiisin maailma, missä susia ja lampaita ei voida pitää samalla laitumella."
kumpihan itse olet, susi vai lammas? minä olen ihminen...
"Se mitä ajoin takaa on se että kyllä se ettei usko, on käytännössä sama kuin että vastustaa.
Raamatussakin on jumalattomista tiukkaa tekstiä."
onhan toki ja raamatussa paljon muutakin. tiukkaa tekstiä löytyy myös vedoista, gitoista ja koraanista yms. tässä sinulle esimerkkiä kristinuskon yhdenlaisesta, myöhemmästä tulkinnasta ja suoraan raamatusta (ota selvää, mikä raamattu). ote kymmenen käskyn 'älä tee aviorikosta'-kohdasta (vapaa mukaelma):
jos aviomies pettää vaimoaan, on vaimo tapettava, koska ei pysty täyttämään aviollista velvollisuuttaan aviomiestään kohtaan. jos aviovaimo pettää miestään, on vaimo tapettava. vastustatko?
"SInä sekoitat itse itsesi ateismiin, sillä sinä nimenomaan mainostat sellainen olevasi."
lukihärö ja koetahan taas ottaa sanakirjaa esiin. minä en voi millään olla ATEISMI, koska ethän sinäkään ole KRISTINUSKO.
"Itselläni on suurin osa tutuista ja kavereista ateisteja."
heh, varmasti mielenkiintoinen suhde sinulla ja kavereillasi... ;-)
"Ihminen on pahimmillaan ihmiselle ei vain susi, vaan ihminen. Kukas tässä humanisti on ollut?"
kuten n. 2500 vuotta vanha sanonta sanoo... oikein olet siteerannut. mutta kuten myös tiedät ihminen voi olla ihmiselle paras ystävä. jos et luota tässä maailmassa susiin, ihmisiin yms. niin kehen luotat? jumalaan? ehkä, jos asiat sillä tolalla ovat ja alusta otollinen. mutta, mietipä asiaa minun kannaltani :-) minulle ihminen on ihminen, ei susi. sen sijaan sinulta on oivallisesti löytynyt mm. ateisteille oivallisia vertauskohteita eläinkannasta.
"JA omaa riittämöttämyyttäni en ole tietääkseni salannut? SInä olet se joka olet minut tulkinnut egosentriseksi, miksi?"
kuten jo sanottu, en ota lukuvaikeuksistasi itselleni takkaa. jos on jäänyt huomaamatta ne tuhannet selitykset, niin ei voi mitään. oletko varannut optikolta jo ajan?
""voisitko antaa esimerkkejä näistä muista paheista, joissa minä ryven?"
Tarkoitinkin nyt yleisesti, on aika hankala sinusta sanoa paheita, kun en kamalan hyvin sinua tunne.""
mutta tunnethan ateistit kuitenkin... mitä paheita ateisteilla noin yleensä on, joissa he rypevät? kai minulla sellaisia vastaavia sitten on, koska ateisti olen. uskoisin ainakin.
"Miksi pitäisi olla päättelemättä?"
takerrut aika jännästi vain tiettyihin lauserakenteisiin, sanoihin, jotka viittavat johonkin ja missaat koko vastaukseni pointin. se on melko turhauttavaa.
päättele sinä, mitä päättelet. minä olen päättelemättä. siinä meidän eromme. eihän ihminen pysty vain päättelemään ja olemaan päättelemättä, ei ainakaan yhden eliniän aikana.
"Kyllä. Entä mitä niin hyvää ja oikeaa on Taolaisuudessa että se olisi kristinuskoa parempi?"
jos taolaisuus ja kristinusko KILPAILISIVAT, niin sanoisin, että taolaisuus on rehellisempi, suorempi, helpompi omaksua, ihmis- ja luontoläheisempi, rauhallisempi, rennompi, kauniimpi jne. kristinusko on käytännöllisempi, tehokkaampi, enemmän järkeen vetoava, järjestäytyneempi jne.
mutta kuten sanottu, ne eivät taistele keskenään. siksi sinä annat kristinuskolle arvon. minä annan taolaisuudelle ja kristinuskolle molemmille. ne itsessään eivät ole arvoja, siksi ne eivät ole hyviä tai pahoja.
"Onko ihminen niin täydellinen ettei syntiä ole? Entä onko sattuma niin kaikkivoipa ettei Jumalaa ole. Entä jos ihminen on syntinen niin onko hän siltikin niin täydellinen teoiltaan että voi saada synnit tekemättömäksi?"
en ymmärrä synti-käsitefiksoitumaasi. jos sinulla on syntiesi kanssa ongelmia puhu jollekin, joka osaa auttaa...
"Toisaalta sydän ei aina tiedä mikä on hyödyksi, toisaalta sydän voi ajatella jonkin olevan hyödyksi mikä ei olekkaan. Siihen tarvitaan järkeä, että sen voisi nähdä."
niin, no mielestäni sydämestä ja aivoista ihminen ei pääse eroon kuin kuolemalla. yksi syy erinäisiin psyyken ongelmiin on, että ihminen ei puhu tunteistaan, järjellistää niitä liikaa ja toisaalta niin, että taas omat traumansa ihminen nielee, eikä suostu tuntemaan. siitä on seurauksena sellainen tunteiden ja ajatusten labyrintti, josta ei lainkaan välttämättä ole paluuta. mitä hyötyä siis on järjellistämisestä ja tuntemista? sanoisin, että hyödyt ymmärtää, kun ei käytä kumpaakaan ja haitat tulee esiin, kun käyttää vain jompaa kumpaa.
"Maailmassa on, kuten sanoit, kaikki turhuutta."
tulkintasi mukaan näin. sanoin, ettei mistään ole ABSOLUUTTISESTI hyötyä. se ei tarkoita, että kaikki on turhaa. kumpi meistä oikein ateisti on... :-/
"En minä kiellä olemassa olevaa, mutta voin olla niiden mahdollista rakastettavuutta ja herruutta kohtaan kovinkin skeptinen."
et siis rakasta ja olet skeptinen jeesusta kristusta (hänen opetuksiaan) kohtaan? vai missasitko taas pointtini 100 lasissa? jeesus kristus todennäköisesti ymmärtäisi, kun puhuisin hänen kanssa kuin mies miehelle. en voi käsittää, miksi jeesukseen kristukseen uskovan on niin helkkarin vaikea ymmärtää... :-/ yritätkö vaan niin kovasti olla jeesuksen kristuksen arvoinen? relaa.
"Minä vaiko stereotypiasia besserwisser, me-god, kristitystä, jonka näet jokaisessa jonka kanssa keskustelu menee niin pitkälle että kritiikki osuu sinuun?"
en ole itseasiassa saanut sinulta minkäänlaista kritiikkiä, joka olisi kohdistunut minuun. kuten itse sanoit, et tiedä esim. paheitani. jos minua tietämättömänä kritisoit... ja ilmeisesti omasta mielestäsi kritisoit, niin haukut väärää puuta.
"Näet minähän olen sanonut, että jos sinusta minä olen sietämätön kusipää, niin miksi kiukuttelet Jumalalle, ihan niinkuin se olisi muka hänen vikansa!?"
heh... no jeah. enhän minä kiukuttelekaan jumalalle, that's the point. ja muistetaan nyt vielä, että sinä olet itse tituleerannut itsesi kusipääksi, en minä.
"Jumala ei ole minun keksintöni, jos olisi,niin silloin todistaisin itseäni."
ota selvää, mitä ovat havainnoinnin harhat ja mitä tarkoittaa itsesuggestio.
"Pelit loppuvat viimeisen pasunan soidessa."
niin, eclipse taistelee itsekseen jossain korvessa ja huitoo perhosia puukepillä. siinä sitä suurta taistelua...
"Et voi sanoa että vain yksi ihminen, se että se olisi taas sen perusteella satua on profetioiden ja gematriankin pohjalta omituista väitettä, melkoisen taitava on tarvinnut olla ko. "satusedän.""
taisin aiemmassa kommentissani puhua ihmisistä, monikossa. otapa selvää kuinka laaja on intian 'pyhä' kirjallisuus, vedat ja gitat. on siinäkin melkoinen satuseppo ollut, mutta uskoakseni ihmisen kirjoittamia nekin. mitä tulee gematriaan, siitä en voi sanoa tietäväni kovinkaan paljon. ei tosin paljoa kiinnostakaan :-) sen käsityksen olen saanut siitä, että se on epätieteellistä, motivoitua 'tiedettä'. samanlaista käytetään uskonnollisissa piireissä muissakin asioissa selittämään asioita, joita ihmiset fiksautuneet uskomaan.
"KAikenkaikkiaan se on ihmisten kirjaama, siinä on Jumalan henkeyttämää, Jumalan
"sanelemaa" sanaa."
millähän tavalla tämä siis eroaa koraanin, gitojen, vedojen yms. kirjoitustavasta? tai vaikkapa beowolfin...? se on ihan ok, jos haluat uskoa, että raamattu on jumalan hengen aikaansaamaa, mutta mitä vikaa on gitoissa, vedoissa tai beowolfissa? tiedän, että sinulta tulee vakiovastaus, mutta ethän tiedä niistä todennäköisesti yhtään sen enempää kuin minun ateismistani. uskot tietäväsi aikalailla kaikesta kaiken, mutta ota selvää ennenkuin kommentoit.
"Raamatussa on kymmeniä kirjoja, kymmeniltä eri kirjaajilta eri aloilta,
jotka ovat kirjoittaneet ne eri aikoihin ja siltikin kyseessä pyhän hengen
henkeyttämä Jumalallinen kokonaisuus."
kuten gitat ja vedat.
""se, etten halua olla oikeassa ei kuitenkaan estä sitä mahdollisuutta ettenkö voisi olla oikeassa. mielestäni kilpailu ja hyötyajattelu ei saa määrätä totuutta. itselleni totuus ei ole ITSETARKOITUS, toisinkuin eräille..."
"Eh, no sitten ymmärrän. Minä taas ihmettelen että mikä on päämäärä missä on tarkoitus olla väärässä. Hyvä esimerkkin hyvän ja pahan sekaisin menosta.""
taas luet miten sattuu, mutta se tuntuu olevan sinulla tapana. onko mielestäsi niin, että jos ihminen on oikeassa, hän on AINA, JOKA ASIASSA oikeassa? ilmeisesti, koska et suostu ymmärtämään lähtökohtaani. ja mistäkö sain käsityksen, että olet täydellinen...?
"EN. Vai oletko sitä mieltä että jos joku on joskus varastanut, niin hän ei saa ohjata oikeaan sitä joka meinaa varastaa?
On eriasia asettua yläpuolelle, kuin se että kertoo mikä on oikein & väärin."
ymmärrätkö silloin, miksi myös minä voin sanoa sinulle, mikä on oikein & väärin ja miksi SOTA ON IKUISTA? sen ajattelun pohjalta VAIN SOTA ON OIKEIN. tämänkö herra eclipse tunnustaa? eikä se suinkaan miksikään muutu, jos sinä varastat kaupasta ruokaa, että saat tänään ruokaa ja minä tulen sanomaan sinun tehneen väärin. jatkat varastelua niinkuin ennenkin. saarnaamisesta ei ole muuta hyötyä kuin sen egoa pönkittävä vaikutus. mikä ego? kysy sitä itseltäsi.
...eli noihin kommentteihisi vastailisin,että...
Tuo vastakysymyksesi voisi kumota taas omalla vastakysymyksellä jne. eli alkuperäisen toden- väittämän vastuulla lienee tuo todistusvastuu...siis,jumalan olemassaolon väittäjillä !?!
Ja tuo puolesta tai vastaan pätee melkein mihin väittämään vain...ei se alkuperäisen väittämän totuuden puolesta mitään todista,äkkäätkö !?!
Ja tuo subjektiivisen totuuden viittaushan juuri oli tuon oman näkemyksesi toteamista,ei muuta !?!
Ja tuo MikkiHiiri-logiikkasi sortui juuri siihen samaan alkuperäisen väitteen esittäjän vastuuseen !?!
Ja nuo raamatun lauseisiin tukeutuvat vastauksethan ovat juuri sitä subjektiivista "totuutta",kö !?!
Ei niillä mitään todistusvoimaa liene !?!
No olisikos mehiläispesä mitään ?!?
en jaksa toistaa, mutta katsoppa keskusteluani tommin kera, siinä pitäisi niitä olla.
"mutta tunnethan ateistit kuitenkin... mitä paheita ateisteilla noin yleensä on, joissa he rypevät? kai minulla sellaisia vastaavia sitten on, koska ateisti olen. uskoisin ainakin."
Riippuu miten itsekriittinen olet? no epäusko imettää juurikin muita paheita, ja syntejä. Vai miten paljon uskoo murhamies Jumalaa kun ajatellaan käskyä "älä tapa" Esim. Äläkä nyt vetoa esim. ristiretkiin, vaikka annoinkin siihen aika hyvän sauman. Sillä niillä reissuilla nyt tuhottiin vallan nimissä mitä eteen tuli.
"päättele sinä, mitä päättelet. minä olen päättelemättä. siinä meidän eromme. eihän ihminen pysty vain päättelemään ja olemaan päättelemättä, ei ainakaan yhden eliniän aikana."
Aivan, siinä on vissi ero. Miksi et edes halua löytää totuutta?
"os taolaisuus ja kristinusko KILPAILISIVAT, niin sanoisin, että taolaisuus on rehellisempi, suorempi, helpompi omaksua, ihmis- ja luontoläheisempi, rauhallisempi, rennompi, kauniimpi jne. kristinusko on käytännöllisempi, tehokkaampi, enemmän järkeen vetoava, järjestäytyneempi jne.
mutta kuten sanottu, ne eivät taistele keskenään. siksi sinä annat kristinuskolle arvon. minä annan taolaisuudelle ja kristinuskolle molemmille. ne itsessään eivät ole arvoja, siksi ne eivät ole hyviä tai pahoja."
No moniasia mitä sanoit esim. nyt taolaisuudesta on enempikin subjektiivisia ja makuasioita.
Mutta Jumala ei muutu ihmisen mukaan, miksi täydellisen tulisikaan? Vaan koska on olemassa hyvä ja paha, niin sen takia paha voi omaksua jonkun melko hyvältäkin tuntuvan asian, joka onkin todellisuudessa pahaa, get it?
Minkälaisen arvon annat Kristinuskolle, ihan mielenkiinnosta kysyn?
"en ymmärrä synti-käsitefiksoitumaasi. jos sinulla on syntiesi kanssa ongelmia puhu jollekin, joka osaa auttaa..."
Älä personisoi tuota kysymystä minuun, vaan vastaa siihen.
"niin, no mielestäni sydämestä ja aivoista ihminen ei pääse eroon kuin kuolemalla. yksi syy erinäisiin psyyken ongelmiin on, että ihminen ei puhu tunteistaan, järjellistää niitä liikaa ja toisaalta niin, että taas omat traumansa ihminen nielee, eikä suostu tuntemaan. siitä on seurauksena sellainen tunteiden ja ajatusten labyrintti, josta ei lainkaan välttämättä ole paluuta. mitä hyötyä siis on järjellistämisestä ja tuntemista? sanoisin, että hyödyt ymmärtää, kun ei käytä kumpaakaan ja haitat tulee esiin, kun käyttää vain jompaa kumpaa."
Totta turiset, ei siinä mitään.
Mutta pointtimme menivät nyt ehkä hieman ristiin..Sinä sitäpaitsi toisaalta sanot että kannattaa olla käyttämättä kumpaakin, toisaalta myönnät ettei niistä pääse. Minä taas kannatan että kumpaakin käytettäisiin.
"tulkintasi mukaan näin. sanoin, ettei mistään ole ABSOLUUTTISESTI hyötyä. se ei tarkoita, että kaikki on turhaa. kumpi meistä oikein ateisti on... :-/"
Jumala on ikuinen, elomme täällä on kuin kedon kukka, joka loistaa ja kuihtuu, esimerkkinä kaiken turhuudesta. Hyötykin voi kääntyä kaikeksi muuksi, sillä sekin on turhuutta. (kun puhutaan maallisuudesta)
"et siis rakasta ja olet skeptinen jeesusta kristusta (hänen opetuksiaan) kohtaan? vai missasitko taas pointtini 100 lasissa? jeesus kristus todennäköisesti ymmärtäisi, kun puhuisin hänen kanssa kuin mies miehelle. en voi käsittää, miksi jeesukseen kristukseen uskovan on niin helkkarin vaikea ymmärtää... :-/ yritätkö vaan niin kovasti olla jeesuksen kristuksen arvoinen? relaa."
Sinä missasit, sillä nyt puhuin niistä ns. muiden uskontojen mahdollisista ilmiöistä ja aiheuttajista, ne voivat olla yli-luonnolliset, mutta eivät Jumalasta jota ainoastaan tulee kumartaa. Luulisin että varmaan pääsisitkin Kristuksen kanssa juttuun, miksi et kokeilisi sitä jo tänään? Mutta mitä luulet hänen sanovan kun ilmoitat että et usko edes isään?
"en ole itseasiassa saanut sinulta minkäänlaista kritiikkiä, joka olisi kohdistunut minuun. kuten itse sanoit, et tiedä esim. paheitani. jos minua tietämättömänä kritisoit... ja ilmeisesti omasta mielestäsi kritisoit, niin haukut väärää puuta."
niin tai sitten olenkin ollut hienovaraisempi kuin luuletkaan. ;)
"heh... no jeah. enhän minä kiukuttelekaan jumalalle, that's the point. ja muistetaan nyt vielä, että sinä olet itse tituleerannut itsesi kusipääksi, en minä."
Mutta mielesi tekee sanoa?
Et kiukuttele, no miksi sitten kapinoit häneen kohdistuvaa uskomista vastaan?
"ota selvää, mitä ovat havainnoinnin harhat ja mitä tarkoittaa itsesuggestio."
Minä kyllä tiedän niistä, ehkäpä siksi olenkin melko varma asiasta?
"niin, eclipse taistelee itsekseen jossain korvessa ja huitoo perhosia puukepillä. siinä sitä suurta taistelua..."
Huvittavaa, sinä valitat minulle että olen turhan ronski jos keskustelu alkaa muuttumaan asiattomaksi, vaan riiteleekö sinun suhteesi tässä nyt miehet vaiko asiat? Itse olen pitänyt sinua ateisteistä niinä harvoina asiallisina, mutta mitä ilmeisemmin teitä yhdistävät muutkin piirteet kuin vakaumus?
"otapa selvää kuinka laaja on intian 'pyhä' kirjallisuus, vedat ja gitat. on siinäkin melkoinen satuseppo ollut, mutta uskoakseni ihmisen kirjoittamia nekin. mitä tulee gematriaan, siitä en voi sanoa tietäväni kovinkaan paljon. ei tosin paljoa kiinnostakaan :-) sen käsityksen olen saanut siitä, että se on epätieteellistä, motivoitua 'tiedettä'. samanlaista käytetään uskonnollisissa piireissä muissakin asioissa selittämään asioita, joita ihmiset fiksautuneet uskomaan."
Muiden uskontojen alkuperät ovat lähtöisin yleisemmin vastapuolen henkivalloilta. Jo Nooan aikoihin kapinoivat enkelit opettivat ihmisille kaikenlaista, joten ei siis ihme. Esim. Hindujen väkevin jumala, Kali, on myös melko paha..VOi mikä sattuma!
Mutta miten monta esim. profetiaa on noiden intian pyhien kirjojen pohjalta toteutunut?
"millähän tavalla tämä siis eroaa koraanin, gitojen, vedojen yms. kirjoitustavasta? tai vaikkapa beowolfin...? se on ihan ok, jos haluat uskoa, että raamattu on jumalan hengen aikaansaamaa, mutta mitä vikaa on gitoissa, vedoissa tai beowolfissa? tiedän, että sinulta tulee vakiovastaus, mutta ethän tiedä niistä todennäköisesti yhtään sen enempää kuin minun ateismistani. uskot tietäväsi aikalailla kaikesta kaiken, mutta ota selvää ennenkuin kommentoit."
Miksi pitäisi vastata muuta kuin "vakivastaus" jos se on kerran sopiva? Olisiko se sinun mittakaavassa liian "hyödynhakuista"? ;D
No edellä selvitin alkuperistä. Ja esim. tavallinen kirja, eeppos esim. Kalevala, minkä monet ovat aika todesta ottaneet, ei ole välttämättä edes tarkoitettu pyhäksi kirjaksi!
"onko mielestäsi niin, että jos ihminen on oikeassa, hän on AINA, JOKA ASIASSA oikeassa? ilmeisesti, koska et suostu ymmärtämään lähtökohtaani. ja mistäkö sain käsityksen, että olet täydellinen...?"
Siis eipäs nyt sekoitat näitä vähäpätöisempiä asioita korkeimpiin, kuten esim. mitä tulee kirjoihin ja pyhään kirjaan, jookos?
Jos minä sanon että minulla on kaikki viisaus, ja että tiedän lotto numerot, niin tajuaahan se jo pölkkykin että puhun ateismin tapaista potaskaa..(oli ihan pakko;)
Mutta kun siis sanot että on jotain vikaa siinä että "hakee hyötyä" niin minä ihmettelen että mitä hyvää on vastakohdassa? (Siis tässä asiassa, ei esim. vapaaehtoistyön suhteen.)
"ymmärrätkö silloin, miksi myös minä voin sanoa sinulle, mikä on oikein & väärin ja miksi SOTA ON IKUISTA? sen ajattelun pohjalta VAIN SOTA ON OIKEIN. tämänkö herra eclipse tunnustaa? "
En vaan utelen mitä että mitä tällä meinasit?
"eikä se suinkaan miksikään muutu, jos sinä varastat kaupasta ruokaa, että saat tänään ruokaa ja minä tulen sanomaan sinun tehneen väärin. jatkat varastelua niinkuin ennenkin. saarnaamisesta ei ole muuta hyötyä kuin sen egoa pönkittävä vaikutus. mikä ego? kysy sitä itseltäsi."
Se ei kuule välttämättä tarvitse olla saarnaamista, vai onko sinusta jotenkin parempi antaa olla? Anarkismia niin asiat hoituu?
Kyseessä ei ole sinun mainitsemasi itseriittoisuus, vaan väsyneen sähellys kaverinkoneella. (jos tuo otsikko ihmetyttää ;)
"kina jatkuu vailla loppua... koetan olla lyhyt ja mahdollisimman ymmärrettävä. jos et ymmärrä, niin voisin taas vaihteeksi luovuttaa :-) en ole niitä ihmisiä, jotka pakolla hakkaavat päätään seinään... uskoakseni parempaa tekemistä löytyy, jopa sinulta."
Sanotaanko että tylsäntyöpäivän eräänlainen piristelmä on ko. pääntakomistalkoot.
Tosin, et sinäkään nyt kirjoitusmääristä päätelleen paljoa muualla viihdy?;)
"en nyt kutsuisi sitä pyhäksi kirjaksi. lähinnä se on pyhyydessä ja asiallisuudessaan samaa luokkaa kuin päivän turun sanomat, matematiikan 1. luokan oppikirja ja sähköhammasharjan käyttöohje. vaikka ateisti olen, niin darwinin kirjaa pitäisin ei-pyhänä (en epäpyhänä), kun taas eri uskonnollisten ja filosofisten kirjojen sisältä löytyy hengellistä sisältöä, jota voi pitää jossain määrin pyhempänä."
En minäkään, mutta kyse on käytännöstä. Olet varmaan nähnyt että miten itseensä useat evolutionistit voivat ottaa tuon kirjan loukkaamisesta. Kun taas Buddhalaisuuden kirjoituksia voidaan sanoa uskonnolisateistiseksi "Pyhäksi kirjallisuudeksi."
"en ota kantaa lukihäiriöihin, siinä voi auttaa lähinnä äidinkielen opettaja tai puheterapeutti..."
Korva kuulee äänteen, silmä näkee. Tietääkseni kuulohavaintoja täällä ei kamalasti tehdä..VAstauksesi tosin osoitti hänet joka todella tarvitsee mainitsemiaan apuja..
"siinä sivussa annoit myös vihjeen siihen, mihin taolaisuutta tarvitaan. kiitos."
Annoinko? Milläs tavalla taolaisuus ratkaisee synti& yms. kysymyksiä?
"voiko sinua siis kääntäen pitää yhtälailla ateistina? sinullahan on uskonpuute siihen, ettei jumalaa olisi."
Ei voida, näet ateismilla tarkoitetaan sitä ettei usko/ pidä jumalaa, näin yleensä siis. Joten siitä voi kertyä käsitekimppu jota pitää kuin jumalana. Tosin sitä ei voida rinnastaa persoonalliseen Jumalaan, vai?
"ei toki sinun keksintösi, enkä niin ole väittänyt. mutta käsittääkseni en ole kenenkään muun kanssa kuin sinun kanssasi tästä asiasta vääntänyt."
Miksi sitten rinnastat minut Jumalaan SITEN että se olisi minun keksintöäni?!
"kaivapa esiin nykysuomen- tai synonyymisanakirja ja tarkasta, että onko ateisti = egoisti. jos näin ole, esität vain mielipiteesi ja SEKOITAT ASIOITA."
Edelleen, jos vain viitsisit lukea mitä minä kirjoitan niin huomaisit minun puhuneen KÄYTÄNNÖSTÄ. ELi siitä mitä ateismi käytännössä tuntuu olevan, get it by now?
"enhän minä ole sinun totuuttasi vastaan, en jumalaasi, en edes sinua. sen sijaan jotkut mielipiteesi ja heittosi ihmisistä ylipäätään (mukaanlukien muslimit, ateistit, kristityt jne) ovat aikalailla ylimielisiä, arrogantteja ja puuttuisin sanoihisi, VAIKKA OLISIN KRISTITTY. oma totuuteni on edelleen se, että jokaisella ihmisellä on oikeus elää, uskoa, puhua, liikkua, asua talossa, omistaa auto, hankkia perhe jne. ilmeisesti et kovinkaan korkealle tällaisia oikeuksia ja vapauksia arvosta tai sitten vaan osaat peittää sen todella hyvin rään alle."
No mutta sinähän ihmeitä väität, epäuskollasikin ja epäjumalain palveluksellakin jo olet Jumalanvastainen?!
No mielipiteeseen sinulla on toki oikeutesi, vaan millä perustelet sen että olisin esim. kristittyjä kohtaan ylimielinen? Tai että kieltäisin esim. oikeuden elää?
"usko itsessään on inhimillinen piirre. jos pystyt yhdenkin ihmisen löytämään, joka ei johonkin usko, niin ilmoita äkkiä mulle."
Niinmpä, Kristinuskossa usko on Jumalan lahjaa. Ja kyllä usko on omaksumista.
Kun taas teoriasi uskovan ja uskovaisen eroista olivat vähintäänkin..eh..joutavat!
"painovoimasta saamme kaikenaikaa todisteen siinä, että pysymme maanpinnalla. missä nähdäksesi on todiste vaikkapa siitä, että jumala koko maailmankaikkeuden arkkitehti? tiedän, että haluat nähdä ympärilläsi kaikessa jumalan vaikutuksen, mutta valitettavasti minä olen niin sokea ja tyhmä, etten copyright-merkkejä missään näe... vaikka kuinka yrittäisin. ja kyllä itse oikeastaan näen makroevoluutiosta merkkejä, mutten mikroevoluutiosta."
No Jumala ei liieemmin ole luvannutkaan mitään copyright-merkkejä, joten se siitä. Jumalasta maailmakaikkeuden arkkitehtina puhuu puolestaan se että aine energia ilman logosta tuskin olisi voinut luoda tyhjyydestä elämää yms. Ja sattuman on tarvinnut olla myöskin melkoisen älykästä kaikenlisäksi, ps. osaisitko sinä suunnitella torakalle jalan, tai uskoisitko sen syntyvän tyhjästä? Entä mitkä ovat merkit makroevoluutioon? Kun taas esim. koirista saat pätevän esimerkin mikroevoluutiosta.
"öö, hyötyä tai turhuutta. nääs, kun en tavoittele hyötyä, niin en tavoittele turhuuttakaan. kun en tavoittele hyvää, en tavoittele myöskään pahaa. saan kaiken siitä väliltä ja joskus asioita, joista todella on minulle hyötyä ja joskus asioita, joista ei ole lainkaan hyötyä. se on nähdäkseni elämänluonne. elän niin eettisesti ja fiksusti kuin pystyn. autan ihmisiä ja kärsin sivussa, teen työtä ilmaiseksi. oma elämäni on ollut helvettiä aiemmin. jos tästä hyvästä sitten joudun vielä elämän jälkeen helvettiin niin eihän se muuta tee kuin allekirjoita oman näkemykseni siitä, että jos jumala olisi, hän olisi sadisti."
jos et ole puolesta, niin olet vastaan, simple as that. hyvä tai paha NÄÄS!
Pyrit teoillasi pelastukseen, vaan miten täydelliseksi ne näet? En vähättele niitä, mutta ei oma-ansio riitä ostamaan armoa, se on näet lahja, ja jos et sitä ota vastaan, niin et voi syyttää Jumalaa omasta päätöksestäsi. Sen sijaan että Jumala olisi sadisti, niin sinä oletkin piilomasokisti?
" no, ehkei uskossa itsessään, mutta uskovaisista itsekeskeisyyttä löytyy sitäkin enemmän..."
Kuten sanoin, niin siitä huolimatta että pidät meitä yli-ihmisinä, niin olemme vain ihmisiä. Sorry, jos tuotin pettymyksen syntipukkiesi suhteen.
"""ja mitenhän se armosi tarkkaanottaen ilmenee?"
Siis EI minusta, vaan minulle on armoa.""
ilmankos olet niin tuomitseva. onneksi jumala armahtaa juuri sinut."
Hyvin järjettömästi sanottu..
"inulle tekisi ihan hyvää joutua tyrmään vaikka 15 vuodeksi vailla mitään järjellistä syytä eli syyttömänä"
Miksi? Mitä tulee "ihmisten lakeihin" niin ne ovat pääosin pitkälti Raamatullisia, ihan näin vihjeenä.
"kumpihan itse olet, susi vai lammas? minä olen ihminen..."
ELi se joka voi teurastaa lampaan, ja tehdä sudelle ansan. yub, that's right..
"jos aviomies pettää vaimoaan, on vaimo tapettava, koska ei pysty täyttämään aviollista velvollisuuttaan aviomiestään kohtaan. jos aviovaimo pettää miestään, on vaimo tapettava. vastustatko?"
Äh, nuo ovat taas noita mihin pakanakin on meitä tutustuttanut..joten voisitko näyttää kohdat
missä noin on, niin saisimme tasavertaisen mahdollisuuden tulkita asiaa..?
""SInä sekoitat itse itsesi ateismiin, sillä sinä nimenomaan mainostat sellainen olevasi."
"lukihärö ja koetahan taas ottaa sanakirjaa esiin. minä en voi millään olla ATEISMI, koska ethän sinäkään ole KRISTINUSKO."
Äläpäs nyt yritä saivarrella itseäsi pois, tiedät varsin hyvin mitä tarkoitin..Vai onko sinulla kenties ns. luu kurkussa-ilmiö?
"heh, varmasti mielenkiintoinen suhde sinulla ja kavereillasi... ;-)"
Kyllä muuten on, eräskin tuossa lähiaikoina kehui että minulle on hyvä kertoa asioitaan jne..Onpahan parhaaksi kaveriksikin tituleerattu, ehkäpä minun kavereissani on sitten vikaa kun eivät sovi ateistin tiukkapipoisten, vieläpä selvien stereotypistenraamien sisään?!
"kuten jo sanottu, en ota lukuvaikeuksistasi itselleni takkaa. jos on jäänyt huomaamatta ne tuhannet selitykset, niin ei voi mitään. oletko varannut optikolta jo ajan?"
Taitaa olla sillainpäin että nyt onkin vika lähettäjässä eikä vastaanottajassa. PS. Lukihäiriöihin harvoin auttaa optikolla käynti.
"Riippuu miten itsekriittinen olet? no epäusko imettää juurikin muita paheita, ja syntejä. Vai miten paljon uskoo murhamies Jumalaa kun ajatellaan käskyä "älä tapa" Esim. Äläkä nyt vetoa esim. ristiretkiin, vaikka annoinkin siihen aika hyvän sauman. Sillä niillä reissuilla nyt tuhottiin vallan nimissä mitä eteen tuli."
olen itsekriittinen, mutten pidä sitä itsetarkoituksena. mutta et edelleenkään kerro, mitkä ovat niitä paheita, joita epäusko imettää. ymmärräthän hyvä veliseni, että on muitakin uskontoja kuin kristinusko ja niissä moraalinormisto on kristinuskoa tiukempi. sinun kannaltasi nekin uskonnot ovat epäuskoa, joiden eettisyys ja moraalisuus päihittää kristinuskon anytime. jos kuitenkin näin on, että epäuskoni (ateismi) imettää saatanallisuutta ja saastaisuutta minussa, niin olenko tappaja, huorintekijä jne.? löytyykö mahdollisesti minulta muita paheita?
"Aivan, siinä on vissi ero. Miksi et edes halua löytää totuutta?"
miksi etsiä jotain, jota ei ole? olen etsintäni tehnyt hyvä mies.
"No moniasia mitä sanoit esim. nyt taolaisuudesta on enempikin subjektiivisia ja makuasioita."
toki, sinä tykkäät kristillisyyden käytännöllisyydestä, sen järjellisemmästä, motivoidusta puolesta. minä taas olen enempi epäkäytännöllinen myös ihmistyypiltäni. siksi taolaisuus on kun tehty minua varten.
"Vaan koska on olemassa hyvä ja paha, niin sen takia paha voi omaksua jonkun melko hyvältäkin tuntuvan asian, joka onkin todellisuudessa pahaa, get it?"
taolaisuus ei tunnu oikealta. kristinusko tuntuu vielä vähemmän. miksei paha olisi voinut vaikuttaa sinuun niin, että sinusta kristinusko on alkanut tuntua oikealta? dig it?
"Minkälaisen arvon annat Kristinuskolle, ihan mielenkiinnosta kysyn?"
instituutiona en anna sille arvoa, koska se on osaltaan ryvettänyt koko länsimaisen maailman. se on tuhonnut huomattavasti hienostuneempia ja kauniimpia filosofioita. muistutan nyt sinua, ennenkuin pääset sanomaan, että puhun siitä instituutiona, ihmisten luomana valtakoneena. ihmiset ovat kristinuskon tuhonneet. mitä tulee itse kristinuskon oppinormistoon ja raamattuun kirjana, annan sille hyvin suuren arvon. se on ainutlaatuinen suurteos, jollaista ei tällä hetkellä maailmasta löydy toista. hindutekstit ovat hajaantuneet, kadonneet ja tuhoutuneet, mutta se olisi vastaava, huikea tekstikokoelma. täytyy vielä parilla sanalla puhua kristinuskon moraali-eettisestä käsityksestä. sanoisin, että se on monimutkainen, koska se antaa ajatuksia liian monelta taholta. ihmisen on aivan mahdoton toteuttaa raamatun lakia tiettyjen ristiriitaisuuksien takia. miten esimerkiksi levittää jumalan sanaa ja samalla rakastaa jokaista ihmistä kuin itseään? rakastatko sinä minua kuin itseäsi? jos löisin sinua poskelle, kääntäisitkö toisen poskesi? kristinuskon voima voisi perustua nöyryyteen, samanlaiseen passiiviseen ajatukseen kuin hindulaisuudessa ja taolaisuudessa. valitettavasti evankelointikäsky rikkoo sen passiivisuuden ja kristinuskon on pakko olla aktiivinen. kristittyjen on pakko vastata.
"Älä personisoi tuota kysymystä minuun, vaan vastaa siihen."
muista, että olen ateisti. synti-käsite on kristillistä alkuperää. uskon omahyväisyyteen, ylimielisyyteen, kuten myös antautumiseen, uhrautumiseen, epäitsekkyyteen, mutta syntiin ja synnittömyyteen en usko. niitä ei ole olemassa.
"Mutta pointtimme menivät nyt ehkä hieman ristiin..Sinä sitäpaitsi toisaalta sanot että kannattaa olla käyttämättä kumpaakin, toisaalta myönnät ettei niistä pääse. Minä taas kannatan että kumpaakin käytettäisiin."
sinulta meni siis pointti ohi. en sanonut sitä sanoin, mutta se mistä puhuin on: balanssi, tasapaino. jos lukaiset uudelleen vastaukseni ja pidät mielessä sen sanan:
"yksi syy erinäisiin psyyken ongelmiin on, että ihminen ei puhu tunteistaan, järjellistää niitä liikaa ja toisaalta niin, että taas omat traumansa ihminen nielee, eikä suostu tuntemaan. siitä on seurauksena sellainen tunteiden ja ajatusten labyrintti, josta ei lainkaan välttämättä ole paluuta. mitä hyötyä siis on järjellistämisestä ja tuntemista? sanoisin, että hyödyt ymmärtää, kun ei käytä kumpaakaan ja haitat tulee esiin, kun käyttää vain jompaa kumpaa."
ihmisen pitää tuntea ja ajatella, ei vain tuntea tai ajatella. se ei auta mitään, että ihminen uskoo käyttävänsä tunteitaan ja päätään. ihminen kun on siitä hassu värkki, että saattaa sekoittaa niitä asioita keskenään. vaihtoehtoisemmassa psykologiassa puhutaan antitunteista, jotka ovat periaatteessa niitä järjellä koettuja tunteita. tällainen voi olla vaikkapa masennus.
""tulkintasi mukaan näin. sanoin, ettei mistään ole ABSOLUUTTISESTI hyötyä. se ei tarkoita, että kaikki on turhaa. kumpi meistä oikein ateisti on... :-/"
Jumala on ikuinen, elomme täällä on kuin kedon kukka, joka loistaa ja kuihtuu, esimerkkinä kaiken turhuudesta. Hyötykin voi kääntyä kaikeksi muuksi, sillä sekin on turhuutta. (kun puhutaan maallisuudesta)""
mutta puhe oli siitä, miten tulkitsit kommenttini. sille en voi mitään, jos pidät kaikkea maanpäällistä turhana. minä sanoin, ettei mikään ole absoluuttisesti turhaa, jos ei absoluuttisesti kannattavaa myöskään.
"Luulisin että varmaan pääsisitkin Kristuksen kanssa juttuun, miksi et kokeilisi sitä jo tänään?"
kokeilin sitä aikanaan. enää minulla ei ole edes tarvetta koettaa. jos jeesus kielii isälleen, etten usko, niin voin olla hänen kanssaan samaa mieltä. jos siitä seuraa rangaistus ja vain siitä, niin on vain yksi lisäsyy olla uskomatta
;-)
""en ole itseasiassa saanut sinulta minkäänlaista kritiikkiä, joka olisi kohdistunut minuun. kuten itse sanoit, et tiedä esim. paheitani. jos minua tietämättömänä kritisoit... ja ilmeisesti omasta mielestäsi kritisoit, niin haukut väärää puuta."
niin tai sitten olenkin ollut hienovaraisempi kuin luuletkaan. ;)""
se on sinun asiasi. minä en luule mitään.
""heh... no jeah. enhän minä kiukuttelekaan jumalalle, that's the point. ja muistetaan nyt vielä, että sinä olet itse tituleerannut itsesi kusipääksi, en minä."
Mutta mielesi tekee sanoa?
Et kiukuttele, no miksi sitten kapinoit häneen kohdistuvaa uskomista vastaan?""
mieleni tekee sanoa mitä? sanoin jo tuossa edellä kaiken...
kapinoin häneen kohdistuvaa uskomista vastaan? en kapinoi sitä uskoa vastaan, vaan niitä, jotka väittävät uskovansa häneen ja käyttäytyvät kuin hyeenat. jumala ehkä ymmärtäisi, ettei se ole mitenkään henkilökohtaista häntä kohtaan. sen sijaan se voi olla henkilökohtaista, vaikkapa sinua kohtaan. jos taas sotket itsesi ja jumalan, niin sillehän en voi minä tai jumala mitään.
""ota selvää, mitä ovat havainnoinnin harhat ja mitä tarkoittaa itsesuggestio."
Minä kyllä tiedän niistä, ehkäpä siksi olenkin melko varma asiasta?""
heh. missä olet opiskellut näitä asioita? ja miten on, osaatko itse arvioida omia havaintoharhojasi? kerropa ihan esimerkin vuoksi vaikka, että mitkä ovat tyypillisimpiä havaintoharhoja... ja miten ne luokitellaan.
"Itse olen pitänyt sinua ateisteistä niinä harvoina asiallisina, mutta mitä ilmeisemmin teitä yhdistävät muutkin piirteet kuin vakaumus?"
ihmisiä yhdistää hyvinkin moni tekijä. voin ottaa niistä pitkän listan esimerkkejä, jos niitä kaipaat. samoin voin tehdä piiiiitkän listan esimerkkejä siitä, mikä yhdistää niin minua kuin sinua uskovina ihmisinä. ajattelet hyvin yksipuolisesti, mustavalkoisesti ja se on pieni ongelma. jos pystyt itse osoittamaan ymmärtäväsi, millainen on ihminen ja millainen minä siinä tapauksessa olen ja vertaat itseesi, teet yhtäläisyyksistä listan, niin vakuutat minut siitä, ettet ajattele yksipuolisesti. silloin myös vakuutat minut siitä, ettet elä täysin havaintoharhojesi vallassa :-)
ja, kun näemmä missasit taas pointin ja kysymyksen, niin toistelen tässä vain itseäni:
otapa selvää kuinka laaja on intian 'pyhä' kirjallisuus, vedat ja gitat.
kun puolustit yksipuolisesti raamattua, katson asiakseni puolustaa vedoja ja gitoja :-)
"Hindujen väkevin jumala, Kali, on myös melko paha..VOi mikä sattuma!"
entä hindujen krishna ja brahman?
"Mutta miten monta esim. profetiaa on noiden intian pyhien kirjojen pohjalta toteutunut?"
jos kyseiset kirjat jostain syystä jotain profetioita ovat esittäneet ja joku niihin on uskonut, niin uskoakseni puntit olisivat tasan.
"Miksi pitäisi vastata muuta kuin "vakivastaus" jos se on kerran sopiva? Olisiko se sinun mittakaavassa liian "hyödynhakuista"? ;D
No edellä selvitin alkuperistä. Ja esim. tavallinen kirja, eeppos esim. Kalevala, minkä monet ovat aika todesta ottaneet, ei ole välttämättä edes tarkoitettu pyhäksi kirjaksi!"
vakivastauksesi vain osoittaa tietämättömyyttäsi. siitä huolimatta vaikutat ihmiseltä, joka tietää kaikesta jotakuinkin kaiken. eikö sinussa ole miestä myöntämään tietämättömyyttäsi ja epävarmuuttasi? kristinuskon mukaan (käsittääkseni) nöyryys on hyve. sitä en ole juurikaan tavannut sinun kanssasi kirjoitellessani. etkä näytä sitä paljoa osoittavan mitään tai ketään kohtaan.
"Mutta kun siis sanot että on jotain vikaa siinä että "hakee hyötyä" niin minä ihmettelen että mitä hyvää on vastakohdassa? (Siis tässä asiassa, ei esim. vapaaehtoistyön suhteen.)"
se, että hyötyajatteluun on helppo fiksoitua ja jäädä koukkuun. onko jotain asioita sinun elämässäsi, josta ei kertakaikkiaan ole sinulle mitään hyötyä? minä en tavoittele hyötyä tai hyötymättömyyttä, tiedän kaiken tulevan ajallaan.
""ymmärrätkö silloin, miksi myös minä voin sanoa sinulle, mikä on oikein & väärin ja miksi SOTA ON IKUISTA? sen ajattelun pohjalta VAIN SOTA ON OIKEIN. tämänkö herra eclipse tunnustaa? "
En vaan utelen mitä että mitä tällä meinasit?""
noh, herra on herralle aivot luonut, miksei herra niitä käyttäisi?
""eikä se suinkaan miksikään muutu, jos sinä varastat kaupasta ruokaa, että saat tänään ruokaa ja minä tulen sanomaan sinun tehneen väärin. jatkat varastelua niinkuin ennenkin. saarnaamisesta ei ole muuta hyötyä kuin sen egoa pönkittävä vaikutus. mikä ego? kysy sitä itseltäsi."
Se ei kuule välttämättä tarvitse olla saarnaamista, vai onko sinusta jotenkin parempi antaa olla? Anarkismia niin asiat hoituu?""
joissain tilanteissa on parempi antaa olla kuin huutaa suureen ääneen kuinka oikeassa ja nuhteeton on itse. anarkia on joissain tilanteissa luonut aika paljon uutta, kaaoksesta syntyy järjestys. jatkuvaa anarkiaa ei ole olemassakaan, se on aina tilapäistä.
"Tosin, et sinäkään nyt kirjoitusmääristä päätelleen paljoa muualla viihdy?;)"
parempaa tekemistä toki löytyisi... onhan tässä muutama projekti, joita sivussa teen tietokoneella, mutta sen lisäksi olen potenut flunssaa. päivät pitkät kuluttanut tietokoneella ja kun tuo 'isoin' projekti on pois alta, on myös kirjoitusaikaa alkanut löytyä taas täällä.
"En minäkään, mutta kyse on käytännöstä. Olet varmaan nähnyt että miten itseensä useat evolutionistit voivat ottaa tuon kirjan loukkaamisesta. Kun taas Buddhalaisuuden kirjoituksia voidaan sanoa uskonnolisateistiseksi "Pyhäksi kirjallisuudeksi."
juu, samaa mieltä. en pidä itseäni evolutionistina, vaikka uskon sen olevan osin oikeassa. mikään teoria vain ei (evolutionismin vastakohta kreationismi mukaanlukien) ei ole virheetön tai 100% oikea. todennäköisesti vastaukseni kysymykseen: mistä olemme tänne tulleet, miksi ja miten maailma on syntynyt? ei tyydyttäisi sinua. koska olen vain pieni ihminen, joka elän paikassa, mikä on aivan liian suuri ymmärrettäväksi... näet buddhalaisuuden tekstit jotakuinkin yhtä arvokkaana kuin minä näen raamatun... ehkä minä annan kumpaisellekin enemmän arvoa... :-P
"Korva kuulee äänteen, silmä näkee. Tietääkseni kuulohavaintoja täällä ei kamalasti tehdä..VAstauksesi tosin osoitti hänet joka todella tarvitsee mainitsemiaan apuja.."
hehheh :-) no, ainakin itse olen lukihäiriöisenä saanut puheterapeutilta apua. tosin on äidinkielen opettajalla ollut myös suuri osuus siinä, että osaan kirjoittaa ja lukea.
"Annoinko? Milläs tavalla taolaisuus ratkaisee synti& yms. kysymyksiä?"
vastaus löytyy toisaalta. käytä jotain muuta termiä kuin synti, niin osaan vastata, ehkä...
"Ei voida, näet ateismilla tarkoitetaan sitä ettei usko/ pidä jumalaa, näin yleensä siis. Joten siitä voi kertyä käsitekimppu jota pitää kuin jumalana. Tosin sitä ei voida rinnastaa persoonalliseen Jumalaan, vai?"
et näyttänyt ymmärtävän. viittasin vain logiikkaasi, jonka mukaan uskonpuutteesta tulee usko. eli, jos et sinulta puuttuu usko minuun, niin tuleeko minun kieltämiseeni uskova? :-P hieman vaikea logiikka oli, sen takia et ehkä itsekään ymmärtänyt? :-P kun sinulta siis puuttuu usko ateismiin, sinusta tulee uskova, jolle ei ole ilmeisesti edes mitään termiä olemassa...
"Miksi sitten rinnastat minut Jumalaan SITEN että se olisi minun keksintöäni?!"
ei vaam rinnastan sinun kaikkitietävyytesi ja jumalan :-) ja mitä tulee tuohon uskoon ja tuolla toisaalla puhumastamme suggestiosta, niin... tavallaan...
"Edelleen, jos vain viitsisit lukea mitä minä kirjoitan niin huomaisit minun puhuneen KÄYTÄNNÖSTÄ. ELi siitä mitä ateismi käytännössä tuntuu olevan, get it by now?"
eli ateistit ovat käytännössä egoisteja? niinhän olet monenmonituista kertaa sanonut juu... ja olen sanonut, että samat sanat :-) meillähän ei ole tarvetta egoismiamme kieltää, kun taas sinulla tuntuu olevan?
""enhän minä ole sinun totuuttasi vastaan, en jumalaasi, en edes sinua. sen sijaan jotkut mielipiteesi ja heittosi ihmisistä ylipäätään (mukaanlukien muslimit, ateistit, kristityt jne) ovat aikalailla ylimielisiä, arrogantteja ja puuttuisin sanoihisi, VAIKKA OLISIN KRISTITTY. oma totuuteni on edelleen se, että jokaisella ihmisellä on oikeus elää, uskoa, puhua, liikkua, asua talossa, omistaa auto, hankkia perhe jne. ilmeisesti et kovinkaan korkealle tällaisia oikeuksia ja vapauksia arvosta tai sitten vaan osaat peittää sen todella hyvin rään alle."
No mutta sinähän ihmeitä väität, epäuskollasikin ja epäjumalain palveluksellakin jo olet Jumalanvastainen?! No mielipiteeseen sinulla on toki oikeutesi, vaan millä perustelet sen että olisin esim. kristittyjä kohtaan ylimielinen? Tai että kieltäisin esim. oikeuden elää?""
heh... nytpä sinä tölväisit. joko nyt luit päin prinkkalaa tai sitten oikeasti tunnustat, että olen jumalanvastainen, kun vastustan sinun rasistisia heittojasi yms. herra eclipse siis on kuin onkin JUMALA. enkä puhunut siitä, että kieltäisit oikeuden elää tai olla vapaa, vaan pikemmin siitä, että asettaisit asiat hieman eri arvojärjestykseen, jos sinulta aivan käsittämättömästä syystä ne oikeudet vietäisiin. pidät niitä itsestäänselvänä, herra hyväkäs.
"Niinmpä, Kristinuskossa usko on Jumalan lahjaa. Ja kyllä usko on omaksumista.
Kun taas teoriasi uskovan ja uskovaisen eroista olivat vähintäänkin..eh..joutavat!"
heh, kiitos vain. itsepä pyysit minun selvittävän eroja ja voit kyllä kaivaa esiin nykysuomen sanakirjan myös. todennäköisesti sekin on mielestäsi joutavaa?
"aine + energia ilman logosta tuskin olisi voinut luoda tyhjyydestä elämää"
sori, mutta tiede ja ei-tiede yhdessä eivät oikein jaksa innostaa... mielipiteesi ja uskosi ovat omiasi. jos haluat niin uskoa, ole hyvä vaan.
"osaisitko sinä suunnitella torakalle jalan, tai uskoisitko sen syntyvän tyhjästä?"
mielenkiintoinen kysymys ja sanoisin, että en osaisi suunnitella. enkä usko taikatemppuihin myöskään. enkä ole halukas uskomaan big bangiin, enkä omien selittelymme tehoon. jatka sinä selittelyä, jos haluat.
"Entä mitkä ovat merkit makroevoluutioon? Kun taas esim. koirista saat pätevän esimerkin mikroevoluutiosta."
tunnustettakoon, etten ole lajien syntyä lukenut, eikä minulla ole haisuakaan, mitä eroa on mikro- ja makroevoluutiolla. ajattelin niiden liittyvän jotenkin esillä olevan kohteen kokoon =)
"Pyrit teoillasi pelastukseen, vaan miten täydelliseksi ne näet?"
duh, koeta nyt ymmärtää, etten usko mihinkään pelastukseen. en pyri teoillani mihinkään muuhun kuin elämään sellaisen, ainutkertaisen elämän, jonka haluan elää. tiedän myös, että se voi olla mahdotonta, koska asiat eivät maan päällä riipu vain itsestäni. koeta myös ymmärtää, etten usko, että olemassa on MITÄÄN täydellistä, mukaanlukien tekoni.
"Sen sijaan että Jumala olisi sadisti, niin sinä oletkin piilomasokisti?"
logiikkasi on erinomaisen kieroutunut :-) etkä taida vastauksissani nähdä juuri kuin itsellesi sopivat asiat ja missaat kaiken, jolle minä annan arvoa. on kieltämättä hieman vaikea keskustella asioista ilman, että syntyisi tappelu... mutta sinähän uskot taistelun voimaan. minä taas uskon tasapainoon, passiivisuuteen ja aktiivisuuteen. kohta vaivun taas passiiviseksi :-)
"Kuten sanoin, niin siitä huolimatta että pidät meitä yli-ihmisinä, niin olemme vain ihmisiä. Sorry, jos tuotin pettymyksen syntipukkiesi suhteen."
et tuottanut. olet vastauksissa osoittanut itsekeskeisyytesi, joten ei ongelmaa. mielipiteeni ei ole muuttunut miksikään :-) mutta unohda jo tuo yli-ihmisyys. itsehän teet täysin ajatuksettomia viittauksia siihen, että olet itse jumala ja jumala tiettävästi on yli-ihminen.
""""ja mitenhän se armosi tarkkaanottaen ilmenee?"
Siis EI minusta, vaan minulle on armoa.""
ilmankos olet niin tuomitseva. onneksi jumala armahtaa juuri sinut."
Hyvin järjettömästi sanottu.."""
menee ohi sinun käsityksesi, koska et halua nähdä itsessäsi niitä negatiivisia piirteitä, joita minä näen. ne samaiset piirteet saattaa myös jumala nähdä ja se olisi vielä kamalampaa, eikös?
"Miksi? Mitä tulee "ihmisten lakeihin" niin ne ovat pääosin pitkälti Raamatullisia, ihan näin vihjeenä."
duh, mutta raamattuhan ei ihmisille rangaistuksia jakele maanpäällä. ja siksi sinun olisi hyvä kokea kaaos/sattuma, että ymmärtäisit turvallisuudentunteesi tässä elämässä olevan harhaa. se, miten reagoisit ihmisten rangaistukseen sitten olisi mielenkiintoinen tutkimuskohde. tuskin menettäisit uskoasi, mutta kuinka kovasti silloin takertuisit jumalaasi ja juttelisitko hänen kanssaan pimeässä tyrmässä 24 tuntia vuorokaudessa...
""kumpihan itse olet, susi vai lammas? minä olen ihminen..."
ELi se joka voi teurastaa lampaan, ja tehdä sudelle ansan. yub, that's right..""
teit vertauksen raamattuun pohjautuen. minä taas en vertaile raamatun mukaan mitään, vaan tämän elämän. jos haluat asian käsittää niin, että olet lammas tai susi, niin sekin on sinun oikeutesi. alkaa vain näyttää pahasti siltä, että tarvitset ammattiapua. itse pidän itseäni ihan ihmisenä vaan, en lampaana tai sutena :-/
"Äh, nuo ovat taas noita mihin pakanakin on meitä tutustuttanut..joten voisitko näyttää kohdat
missä noin on, niin saisimme tasavertaisen mahdollisuuden tulkita asiaa..?"
ortodoksiraamatussa, jota en omista, joten en voi sinulle kohtaa etsiä.
"Äläpäs nyt yritä saivarrella itseäsi pois, tiedät varsin hyvin mitä tarkoitin..Vai onko sinulla kenties ns. luu kurkussa-ilmiö?"
luu kurkussa-ilmiö? :-) en saivartele itseäni ulos, vaan käytät käsitteitä miten sattuu. samoin heität tietoina kommentteina, joita olet ehkä saanut suusanallisesti joltain toiselta uskoviselta itse tutustumatta asiaan yhtään. mitä tulee ateismiini, niin toki olen ateisti. yhtä hyvin voit käyttää minusta nimitystä universalisti tai humanisti (positive atheist). taolaisuuden tunnustan ehkä lähimmäksi kaikista uskonnoista... ateismiin en sentään itseäni sekoita, toisinkuin sinä sekoitat itsesi jumalaan.
"Kyllä muuten on, eräskin tuossa lähiaikoina kehui että minulle on hyvä kertoa asioitaan jne..Onpahan parhaaksi kaveriksikin tituleerattu, ehkäpä minun kavereissani on sitten vikaa kun eivät sovi ateistin tiukkapipoisten, vieläpä selvien stereotypistenraamien sisään?!"
ymmärräthän herra, että STEREOTYPIAT ovat omassa päässäsi. en ole niistä vastuussa, eikä kukaan ateisti ole niistä vastuussa. sen mielikuvan, mikä sinulla ateisteista on, olet saanut jostain ja kategorioinut ateistit tietynlaisiksi. jos pystyt olemaan kaveri ateistiystäviesi kanssa, niin hyvä niin. mikset ota heistä siis sitä stereotypiaa, millaisia ateistit ovat? itse en halua stereotyypittää ketään. stereotypioissa on kyse nimittäin HAVAINTOHARHOISTA, joista edellä ja jäljempänä puhuin. ne jaetaan kahteen, itsestä johtuviin ja kohteesta johtuviin. tiedätkö kummasta sinun harhasi johtuvat, itsestäsi ja uskostasi vai siitä, että todellisuus (totuus) on todella sellainen, millaisena sen koet?
"Taitaa olla sillainpäin että nyt onkin vika lähettäjässä eikä vastaanottajassa. PS. Lukihäiriöihin harvoin auttaa optikolla käynti."
:-) minä puhuinkin siitä, että etkö näe... yleensä siihen voi auttaa silmälasit... sekin sinulta jäi huomaamatta... ai ai...
"vaikka uskon sen olevan osin oikeassa. mikään teoria vain ei (evolutionismin vastakohta kreationismi mukaanlukien) ei ole virheetön tai 100% oikea. todennäköisesti vastaukseni kysymykseen: mistä olemme tänne tulleet, miksi ja miten maailma on syntynyt? ei tyydyttäisi sinua. koska olen vain pieni ihminen, joka elän paikassa, mikä on aivan liian suuri ymmärrettäväksi... näet buddhalaisuuden tekstit jotakuinkin yhtä arvokkaana kuin minä näen raamatun... ehkä minä annan kumpaisellekin enemmän arvoa... :-P"
Niin-no, itse alunperin olin evolutionisti, sitten käännyin sovitteluevolutionistiksi, eli vanhan maailman evolutionistiksi. Mutta mitä enempi asiaan perehdyin, sitä enempi siitä pois kallistuin. Bahai-uskonto edustaa kutakuin samaa linjaa kuin sinä, elikkä se haluaa olla kaikkien kaveri, kun taas kukaan ei huoli sitä kaverikseen
, 'cause they serve too many masters.
"vastaus löytyy toisaalta. käytä jotain muuta termiä kuin synti, niin osaan vastata, ehkä..."
Syntihän on yleisnimitys rikkomuksesta häntä kohtaan joka on Jumala. Siispä voiko ihminen ilman Jumalan armoa, epätäydellisenä olento, pystyä ansaitsemaan hänelle kelpaavuus joka on Jumala? Ei voi, siksi on Jeesus Kristus.
"jos et sinulta puuttuu usko minuun, niin tuleeko minun kieltämiseeni uskova?"
Kyllä, juuri niin. Esim. antisemitistissä on kyse lähes tulkoot uskonnollisesta vakaumuksesta.
"ei vaam rinnastan sinun kaikkitietävyytesi ja jumalan :-) "
Siinä tapauksessa olet ymmärtänyt minut väärin, minulla on armo puhua asioista mitkä ovat Jumalasta. Tosin kieli on monimutkainen, ja tietoni rajattu, kommunikointiin asioista joiden ei olla sanottu tulleen selitetyksi vaikka kaikki meret muutettaisi musteeksi, ja puut kaadettaisi kyniksi.
"meillähän ei ole tarvetta egoismiamme kieltää, kun taas sinulla tuntuu olevan?"
Millä tavalla olen egoistinen?
"asettaisit asiat hieman eri arvojärjestykseen, jos sinulta aivan käsittämättömästä syystä ne oikeudet vietäisiin. pidät niitä itsestäänselvänä, herra hyväkäs."
Siis eclipse ei edelleenkään tunne olevansa Jumala, vaan mitä tulee arvojärjestykseen, NIIN jos minulla on Raamattupohjainen arvotjärjestys, ja joku loukkaa sitä, niin se ei tarkoita että se olisi loukkaus minua kohtaan, vaan se on loukkaus Jumalaa kohtaan joka on oikeus ja hyvä.
". todennäköisesti sekin on mielestäsi joutavaa?"
Suhtautumiseni tietosanakirjoihin on pitkälti samanlainen kuin Henry Millerillä. Ne ovat hyvin kiintoisaa luettavaa.
"sori, mutta tiede ja ei-tiede yhdessä eivät oikein jaksa innostaa... mielipiteesi ja uskosi ovat omiasi. jos haluat niin uskoa, ole hyvä vaan. "
Antamani kaava paljastaa tieteen.
"mielenkiintoinen kysymys ja sanoisin, että en osaisi suunnitella. enkä usko taikatemppuihin myöskään. enkä ole halukas uskomaan big bangiin, enkä omien selittelymme tehoon. jatka sinä selittelyä, jos haluat."
Se kysymys oli tärkeä johdattelija siihen tosiasiaan että miten epätieteellinen ajatus big bangistä kaikenluojana olisi, on hyvä että skeptiikkasi ei ole siltikään kovin puolueellista, loppujen lopuksi.
"koeta myös ymmärtää, etten usko, että olemassa on MITÄÄN täydellistä, mukaanlukien tekoni"
Ok, I'll get it.
Mutta mikä saa sinut uskomaat ettei Jumalaa olisi, sillä Jumalahan on täydellisyys. Älä anna epätäydellisyyden siis sumentaa kokonaiskuvaa.
"etkä taida vastauksissani nähdä juuri kuin itsellesi sopivat asiat ja missaat kaiken, jolle minä annan arvoa. on kieltämättä hieman vaikea keskustella asioista ilman, että syntyisi tappelu... mutta sinähän uskot taistelun voimaan. minä taas uskon tasapainoon, passiivisuuteen ja aktiivisuuteen. kohta vaivun taas passiiviseksi :-)"
No ilmeisesti sitten käsitin kieroutuneesti mitä tarkoitit, mutta mitä muuta mahdollisesti meinasit kuin sitä että Jumala olisi sadisti jos ei päästä herra tommia taivaaseen, kun herra tommi ei ole viitsinyt häneen uskoa?
"olet vastauksissa osoittanut itsekeskeisyytesi, joten ei ongelmaa. mielipiteeni ei ole muuttunut miksikään :-) mutta unohda jo tuo yli-ihmisyys. itsehän teet täysin ajatuksettomia viittauksia siihen, että olet itse jumala ja jumala tiettävästi on yli-ihminen."
Ok, elikkä sinusta vain minä olen sitten tuo super-ego? Miten ihmeessä sinä voit sen perustella, sitä minä ihmettelen. Yli-ihmis nimityksen käyttö Jumalasta on halventava.
"menee ohi sinun käsityksesi, koska et halua nähdä itsessäsi niitä negatiivisia piirteitä, joita minä näen. ne samaiset piirteet saattaa myös jumala nähdä ja se olisi vielä kamalampaa, eikös?"
Näen itsessäni negatiivisiä piirteitä, aimo liudan. Mutta sinun mainitsemat ovat jotain mitä en kyllä käsitä alkuunkaan.. Jumala näkee kaiken, hän tietää tasantarkkaan että minkälainen paskiainen minäkin voin olla, loppujen lopuksi minäkin olen synteineni paljaana suurella kämmenellä, enkä muuta voi, vaan olkoot Herra armollinen.
"duh, mutta raamattuhan ei ihmisille rangaistuksia jakele maanpäällä. ja siksi sinun olisi hyvä kokea kaaos/sattuma, että ymmärtäisit turvallisuudentunteesi tässä elämässä olevan harhaa. se, miten reagoisit ihmisten rangaistukseen sitten olisi mielenkiintoinen tutkimuskohde. tuskin menettäisit uskoasi, mutta kuinka kovasti silloin takertuisit jumalaasi ja juttelisitko hänen kanssaan pimeässä tyrmässä 24 tuntia vuorokaudessa..."
Toorassa on selvitykset maanpäällisistä rangaistuksista, ja Nooan valtion perus-säännötkin on hyvä tietää.
Niin, Jumala yksin tietää että miten silloin kävisi, mutta totuus on se että kun ihmiset jotka ovat petolisia, niin on Jumala minun kasvojeni apu, on hänen armoaan jos selviän vaikeista päivistä, hänen ainut johon todella voin turvata tiukan paikan tullen, ja niin olen tehnytkin.
"teit vertauksen raamattuun pohjautuen. minä taas en vertaile raamatun mukaan mitään, vaan tämän elämän. jos haluat asian käsittää niin, että olet lammas tai susi, niin sekin on sinun oikeutesi. alkaa vain näyttää pahasti siltä, että tarvitset ammattiapua. itse pidän itseäni ihan ihmisenä vaan, en lampaana tai sutena :-/"
On toisaalta kamalan huvittavaa kykysi ymmärtää symboliikka väärin :D Mutta usko pois en minä oikeasti ajattele olevani lammas tahi susi. :) Ja tiedoksi että maailman on ihan yhtä todellinen meille kristityille, mutta sen illuusion on armo riisunut pois. Itämaisissa uskonnoissa on se hyvä puoli että ne valaisevat myös ko. seikkaa. Vaikkakaan en silti nyt ihan pietistä tai yli-spirituaalista maailmankatsontaa harrasta.
Itämaiset uskonnot toimivat paikottain filosofisessa mielessä, mutta ei uskonnollisessa.
"ateismiin en sentään itseäni sekoita, toisinkuin sinä sekoitat itsesi jumalaan."
ELi olet kuin agnostikko, eli epävarma-ateisti.
Itseäni en sekoita silti Jumalaksi.
"tiedätkö kummasta sinun harhasi johtuvat, itsestäsi ja uskostasi vai siitä, että todellisuus (totuus) on todella sellainen, millaisena sen koet?"
Todellisuus ei ole koko totuus, vaan osahavaintoa "isosta kuvasta" joka on vain Jumalan tiedossa.
Joten on siis siten että ko. tila, siis harhamme ja havaintomme on enempi tai vähempi subjektiivisiä.
Kun taas sinä itse aloit minua solvaamaan sterotyyppisesti, etten tulisi toimeen ateistien kera alkuunkaan.
"olen itsekriittinen, mutten pidä sitä itsetarkoituksena. mutta et edelleenkään kerro, mitkä ovat niitä paheita, joita epäusko imettää. ymmärräthän hyvä veliseni, että on muitakin uskontoja kuin kristinusko ja niissä moraalinormisto on kristinuskoa tiukempi. sinun kannaltasi nekin uskonnot ovat epäuskoa, joiden eettisyys ja moraalisuus päihittää kristinuskon anytime. jos kuitenkin näin on, että epäuskoni (ateismi) imettää saatanallisuutta ja saastaisuutta minussa, niin olenko tappaja, huorintekijä jne.? löytyykö mahdollisesti minulta muita paheita?"
Kristinusko on loppujen lopuksi se mitä voi sanoa "Kultaiseksi keskitieksi" askeettisuushan on loppujen lopuksi vain tekoa, jolla ei voi ansaist armoa, sillä sitä ei voi ansaista lainkaan.
Kuten sanoin, niin on minun paha sanoa sinusta paheita, jos en niitä tiedä. Mutta epäuskolla ensisijaisesti rohkaistutaan pahoihin tekoihin.
"miksi etsiä jotain, jota ei ole? olen etsintäni tehnyt hyvä mies."
Heh, no tuo on juurikin sitä kaikentiedon ylle asettumista. Miten paljon oletat omaavasi tietoutta maailmankaikkudesta, että voit sanoa ettei sitä enempää ole?
"minä taas olen enempi epäkäytännöllinen myös ihmistyypiltäni. siksi taolaisuus on kun tehty minua varten."
Se mikä tuntuu oikealta, ei aina sitä ole. Minäkin saatan olla epäkäytännöllinen joissain asioissa, siltikään en tee siitä uskontoa. ;)
"miksei paha olisi voinut vaikuttaa sinuun niin, että sinusta kristinusko on alkanut tuntua oikealta? dig it?"
Voisiko paha taistella itseään vastaan?
"instituutiona en anna sille arvoa, koska se on osaltaan ryvettänyt koko länsimaisen maailman. se on tuhonnut huomattavasti hienostuneempia ja kauniimpia filosofioita. muistutan nyt sinua, ennenkuin pääset sanomaan, että puhun siitä instituutiona, ihmisten luomana valtakoneena. ihmiset ovat kristinuskon tuhonneet. mitä tulee itse kristinuskon oppinormistoon ja raamattuun kirjana, annan sille hyvin suuren arvon. se on ainutlaatuinen suurteos, jollaista ei tällä hetkellä maailmasta löydy toista. hindutekstit ovat hajaantuneet, kadonneet ja tuhoutuneet, mutta se olisi vastaava, huikea tekstikokoelma. täytyy vielä parilla sanalla puhua kristinuskon moraali-eettisestä käsityksestä. sanoisin, että se on monimutkainen, koska se antaa ajatuksia liian monelta taholta. ihmisen on aivan mahdoton toteuttaa raamatun lakia tiettyjen ristiriitaisuuksien takia. miten esimerkiksi levittää jumalan sanaa ja samalla rakastaa jokaista ihmistä kuin itseään? rakastatko sinä minua kuin itseäsi? jos löisin sinua poskelle, kääntäisitkö toisen poskesi? kristinuskon voima voisi perustua nöyryyteen, samanlaiseen passiiviseen ajatukseen kuin hindulaisuudessa ja taolaisuudessa. valitettavasti evankelointikäsky rikkoo sen passiivisuuden ja kristinuskon on pakko olla aktiivinen. kristittyjen on pakko vastata."
Hyviä pointteja täytyy myöntää, olen vieläpä monelta osin samaa mieltäkin. Tosin tuo evankeloimis-käsky. En usko että sitä tarkoitetaan sellaisena paineena minä sen tunnut käsittävän, onhan silti sanottu: "22:10 Ja hän sanoi minulle: "Älä lukitse tämän kirjan profetian sanoja; sillä aika on lähellä.
22:11 Vääryyden tekijä tehköön edelleen vääryyttä, ja joka on saastainen, saastukoon edelleen, ja joka on vanhurskas, tehköön edelleen vanhurskautta, ja joka on pyhä, pyhittyköön edelleen.
22:12 Katso, minä tulen pian, ja minun palkkani on minun kanssani, antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan.
22:13 Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu.
22:14 Autuaat ne, jotka pesevät vaatteensa, että heillä olisi valta syödä elämän puusta ja he pääsisivät porteista sisälle kaupunkiin!"
ELi ketään ei voi pakottaa uskomaan. Eikä olisi myöskään hyödyksi mennä epävarmana levittämään evankeliumia, vaan silloin kun on saanut varmuuta, voi evankeliumia sanoa, eli ilosanomaa. Itsellänikin on ollut oma kypsymisaikani. Enkä mielestäni vieläkään ole valmis, olisin täynnä itsepetosta jos niin väittäisin.
Monimutkaisuus on osoitus siitä että miten kaikki teot, viattomasta ulkomuodostaan huolimatta eivät sellaisia ole (liittyen myös filosofiakysymykseesi). Ja kun vihjasit että sitä on vaikea noudattaa, niin totta. SIksi Jeesus puolestamme kuolikin. Kristitty tietää olevansa epätäydellinen joka on saanut armon, mutta hän PYRKII täydellisyyteen.
"muista, että olen ateisti. synti-käsite on kristillistä alkuperää. uskon omahyväisyyteen, ylimielisyyteen, kuten myös antautumiseen, uhrautumiseen, epäitsekkyyteen, mutta syntiin ja synnittömyyteen en usko. niitä ei ole olemassa."
Niinmpä, tuon käärme vakuutti jo ammoin. Miksi niitä ei olisi? Jos arvostat Jeesuksen opetusta, niin miksi et hänen uhriaan?
"ihmisen pitää tuntea ja ajatella, ei vain tuntea tai ajatella. se ei auta mitään, että ihminen uskoo käyttävänsä tunteitaan ja päätään. ihminen kun on siitä hassu värkki, että saattaa sekoittaa niitä asioita keskenään. vaihtoehtoisemmassa psykologiassa puhutaan antitunteista, jotka ovat periaatteessa niitä järjellä koettuja tunteita. tällainen voi olla vaikkapa masennus."
Tässäkin asiassa olemme loppujen lopuksi samaa mieltä. Minusta annoit myös juuri syitä uskoa Jumalaan, sillä häntä ei rajoita kyseinen vajaa-luonto.
"kokeilin sitä aikanaan. enää minulla ei ole edes tarvetta koettaa. jos jeesus kielii isälleen, etten usko, niin voin olla hänen kanssaan samaa mieltä. jos siitä seuraa rangaistus ja vain siitä, niin on vain yksi lisäsyy olla uskomatta
;-)"
Jolla ei ole poikaa, ole isääkään.
Tosin, tuo mitä sanoo oli kyllä kaikessa absurdiuudessaan varmasti vitsi?
Vaan miten varma olit yrityksestäsi?
"se on sinun asiasi. minä en luule mitään."
Luulla tietävänsä, ON luuloa.
"en kapinoi sitä uskoa vastaan, vaan niitä, jotka väittävät uskovansa häneen ja käyttäytyvät kuin hyeenat. jumala ehkä ymmärtäisi, ettei se ole mitenkään henkilökohtaista häntä kohtaan. sen sijaan se voi olla henkilökohtaista, vaikkapa sinua kohtaan. jos taas sotket itsesi ja jumalan, niin sillehän en voi minä tai jumala mitään."
Höpönlöpö! On todella itsepetollista pitää "ärsyttäviä" uskovia syynä siihen ettei itse usko! SInun kannattaa miettiä kaiken kritiikkisi sisällä että oletko sinä kenties antanut vastapainoa moiselle käyttäytymiselle, sillä muista että olemme ihmisiä..Vaan missä on humaniuutesi meitä kohtaan?
"heh. missä olet opiskellut näitä asioita? ja miten on, osaatko itse arvioida omia havaintoharhojasi? kerropa ihan esimerkin vuoksi vaikka, että mitkä ovat tyypillisimpiä havaintoharhoja... ja miten ne luokitellaan."
Mistä voit olla varma aistienharhoista? Jos et voi olla varma niiden pitävyydestäkään?
"otapa selvää kuinka laaja on intian 'pyhä' kirjallisuus, vedat ja gitat.
kun puolustit yksipuolisesti raamattua, katson asiakseni puolustaa vedoja ja gitoja :-)"
Miksi minun pitäisi puolustaa muita jumalia, jos palvelen vain yhtä? Sillä kahta herraa ei voi palvella. On joko Jumala tai saatana.
Korvaako vedojen ja gitojen määrä laadun siis?
"entä hindujen krishna ja brahman?"
Niin tai vaikkapa Shiva! Kali on niistä monista väkevin..
"jos kyseiset kirjat jostain syystä jotain profetioita ovat esittäneet ja joku niihin on uskonut, niin uskoakseni puntit olisivat tasan."
"vakivastauksesi vain osoittaa tietämättömyyttäsi. siitä huolimatta vaikutat ihmiseltä, joka tietää kaikesta jotakuinkin kaiken. eikö sinussa ole miestä myöntämään tietämättömyyttäsi ja epävarmuuttasi? kristinuskon mukaan (käsittääkseni) nöyryys on hyve. sitä en ole juurikaan tavannut sinun kanssasi kirjoitellessani. etkä näytä sitä paljoa osoittavan mitään tai ketään kohtaan."
Vain sinusta minä (vaikutan että) tiedän kaiken.
ENtä milllä tavalla vakivastaus osoittaa tietämättömyyttä?
"se, että hyötyajatteluun on helppo fiksoitua ja jäädä koukkuun. onko jotain asioita sinun elämässäsi, josta ei kertakaikkiaan ole sinulle mitään hyötyä? minä en tavoittele hyötyä tai hyötymättömyyttä, tiedän kaiken tulevan ajallaan."
No jos lukisit kantani kaiken turhuudesta niin käsittäisit mitä meinaan. Jumala on ei-turha. Se mitä tulee sinulle ajallaan on hyödyllistä, vaikka siihen et edes pyri? Mitä siis ateisti voikaan saavuttaa olemalla oikeassa?
"noh, herra on herralle aivot luonut, miksei herra niitä käyttäisi?"
No koska sinusta minä tunnut niillä vain ja ainoastaan luulevani, niin olisitko hyvä ja korjaisit vaaran moiseen?
"joissain tilanteissa on parempi antaa olla kuin huutaa suureen ääneen kuinka oikeassa ja nuhteeton on itse. anarkia on joissain tilanteissa luonut aika paljon uutta, kaaoksesta syntyy järjestys. jatkuvaa anarkiaa ei ole olemassakaan, se on aina tilapäistä."
Sonnan marjat..Anarkia ei ole juurikaan sen takia ikuista että järjestys on! Vertauksesi siitä miten olisi parempi olla hiljaa kuin huutaa nuhteettomuuttaan ontuu, sillä siitä ei ollut alunalkaenkaan kyse.
jossittelu ei ollut se vastaus mitä kysyin?
"Bahai-uskonto edustaa kutakuin samaa linjaa kuin sinä, elikkä se haluaa olla kaikkien kaveri, kun taas kukaan ei huoli sitä kaverikseen
, 'cause they serve too many masters."
baha'i-uskonto on itselleni vieras, mutta kauan sitten jakamassani uskontotestissä se sai aika korkeat pisteet. siitä huolimatta melkein kaksinkertaisen osuuden saivat esim. humanismi (100%) ja universalismi. kolmantena joukossa oli taolaisuus ja vasta, muistaakseni neljäntenä tai viidentenä listassa on ateismi / agnostilaisuus. nämä ovat jotakuinkin siinä järjestyksessä myös testin mukaan kuin itse olen ajatellut niiden olevan eli melko hyvin tunnen syyt ja seuraukset. samaisessa testissä monoteistiset uskonnot saivat osuudekseen tasan 0%.
"Syntihän on yleisnimitys rikkomuksesta häntä kohtaan joka on Jumala. Siispä voiko ihminen ilman Jumalan armoa, epätäydellisenä olento, pystyä ansaitsemaan hänelle kelpaavuus joka on Jumala? Ei voi, siksi on Jeesus Kristus."
jos haluat kysyä minulta ja tietää minun näkökulmastani (kuten ilmeisesti halusit), miten näen 'synnin', niin opettele käyttämään sitä kieltä, jota minä käytän. minulle ei ole olemassa syntiä, koska minulle ei ole olemassa jumalaa.
"Kyllä, juuri niin. Esim. antisemitistissä on kyse lähes tulkoot uskonnollisesta vakaumuksesta."
kyllä, mutta on mielenkiintoista, että joka asian kieltävästä tulee myöhemmässä vaiheessa sen kieltämiseen uskova. eli, koska sinä kiellät vaikkapa keijukaisten ja menninkäisten olemassaolon, voiko sinua kutsua siis antikeijuistiksi ja antimennistiksi? menee hieman saivartelun puolelle, jos tietyt asiat kieltävästä tulee kiellettyyn asiaan uskova :-)
""ei vaam rinnastan sinun kaikkitietävyytesi ja jumalan :-) "
Siinä tapauksessa olet ymmärtänyt minut väärin, minulla on armo puhua asioista mitkä ovat Jumalasta. Tosin kieli on monimutkainen, ja tietoni rajattu, kommunikointiin asioista joiden ei olla sanottu tulleen selitetyksi vaikka kaikki meret muutettaisi musteeksi, ja puut kaadettaisi kyniksi.""
jos kerran et tiedä kaikkea, niin sijassasi pitäisin pienempää suuta :-) vaikka kyseessä on uskontopalsta ja täällä on tarkoitus keskustella, niin mieluummin puhuisin eri uskomusten eroista, kuin väittelisin ajasta ikuisuuteen samoista asioista kristittyjen kanssa. jos kristittyjä ei kiinnosta kuin oma uskonsa, se on heidän häpeänsä, mutta sitä vähemmän heillä on oikeutta nostaa omaa ääntään ja koettaa saada suljettua toisten suut...
""meillähän ei ole tarvetta egoismiamme kieltää, kun taas sinulla tuntuu olevan?"
Millä tavalla olen egoistinen?""
heh, niinpä niin ;-) vastaus taisi tulla siinä. minähän olen egoisti, mutta sinä et. minä en kiellä olevani egoisti, joten minulla lienee kaikki oikeus olla. sen sijaan sinä tunnut kieltävän jopa mahdollisuuden siihen, että sinussa olisi mitään egoistiin viittaavaakaan :-)
sinun asiasi on tietää, millä tavalla olet egoisti. minä tiedän aika tarkkaan ja sanoisin, että saisin olla enemmän vielä omaa etua tavoitteleva, koska en osaa maailmalla pitää puoliani.
"jos minulla on Raamattupohjainen arvotjärjestys, ja joku loukkaa sitä, niin se ei tarkoita että se olisi loukkaus minua kohtaan, vaan se on loukkaus Jumalaa kohtaan joka on oikeus ja hyvä."
no tavallaan, mutta älä kuitenkaan sotke omaa tulkintaasi jumalasta ja itseäsi. koska silloin sinulla menee sekaisin jumala ja sinä itse. joissain tilanteissa sinua loukkaava tai kehuva sana voi olla aivan sinua varten tarkoitettu, eikä aina jumalaa.
"Suhtautumiseni tietosanakirjoihin on pitkälti samanlainen kuin Henry Millerillä. Ne ovat hyvin kiintoisaa luettavaa."
miksei joutavaa? jos puolestaan kaikki sanojen merkitysten erot mm. uskovaisen ja uskovan ero on mielestäsi joutavaa...
"Antamani kaava paljastaa tieteen."
wow! ;-) vain sinun antamasi?
"Se kysymys oli tärkeä johdattelija siihen tosiasiaan että miten epätieteellinen ajatus big bangistä kaikenluojana olisi, on hyvä että skeptiikkasi ei ole siltikään kovin puolueellista, loppujen lopuksi."
big bang-teoria on jo nimensä puolesta teoria, siinä missä kreationismi on evolutionismi vastakohta. teorioita molemmat. kuka uskoo mihinkin, minä olen jäävi sanomaan, koska minusta sillä ei ole yksinkertaisesti merkitystä. ainoa järkevä merkitys sillä olisi näissä tappeluissa, että voisin ottaa selvästi jonkin puolen ja voisimme tapella hautaamme asti siitä, kumpi olisi oikeassa. koska en luota oikein mihinkään teoriaan, voin jo tässä vaiheessa sanoa ilman sen suurempia kinoja, että sinä selviäisit siinä voittajana. samalla tavalla kuin evolutionisti :-)
"Mutta mikä saa sinut uskomaat ettei Jumalaa olisi, sillä Jumalahan on täydellisyys. Älä anna epätäydellisyyden siis sumentaa kokonaiskuvaa."
sanoin sen jo edellä. en usko mihinkään täydelliseen, en usko hyvään ja pahaan. pitkälti siksi, että jossain välissä aloin ymmärtää kategoriointia ja huomasin, miten stereotypioita täynnä olin itsekin. olin niitä vihaisia ateisteja, jotka olisivat jaksaneet väitellä ja vääntää kättä vaikka vuoden ilman mitään tulosta. periaatteessa vain jossain välissä aloin kiinnostua enemmän eri uskovaisten mielentilasta ja heidän henkilökohtaisesta uskostaan. kaikki meni uudelleen harkittavaksi, kun törmäsin... no, oman arvioni mukaan vainoharhaiseen ja skitsofreniseen amerikkalaisnuoreen, joka oli baptisti. silloin tutustuin todelliseen lähimmäisenrakkauteen, hänen itsensä mukaan ainakin... :-/
"No ilmeisesti sitten käsitin kieroutuneesti mitä tarkoitit, mutta mitä muuta mahdollisesti meinasit kuin sitä että Jumala olisi sadisti jos ei päästä herra tommia taivaaseen, kun herra tommi ei ole viitsinyt häneen uskoa?"
lähinnä sitä, että kun teoilla ja sillä, miten muita ihmisiä kohtelee ei tunnu olevan vähääkään merkitystä. eikä tunnu olevan merkitystä myös silläkään, että olen osin uskoni menettänyt uskovaisten itsensä takia. jos jumala antaa omien seuraajiensa olevan täysin ulkona ja tietämättömiä paljoa mistään muusta kuin jumalasta ja omasta itsestään, niin miten kukaan voi sellasta jumalaa seurata. ilmeisesti jotkut voivat hyvinkin, mutta itse en voisi. omatuntoni (mieleni) ja oikeudentuntoni (sydämeni) eivät antaisi minulle siihen lupaa. mieluummin siis uskon salattuun ja nimettömään jumalaan kuin siihen, jonka nimeä huudetaan suureen ääneen ja miekat heiluvat... :-/ vaikka enää minulla ei ole edes minkäänlaista tarvetta uskoa jumalaan ja tulen mainiosti toimeen ilman iänikuista hyvän ja pahan taistelua (ja kaksinaismoralismia). muista myös, että minä olen uskovaiseen perheeseen syntynyt ja uskonut jumalaan... ei ole kyse viitsimisestä, enkä ole jumalaa kieltänyt uhmatakseni tai vain kieltääkseni.
"Ok, elikkä sinusta vain minä olen sitten tuo super-ego? Miten ihmeessä sinä voit sen perustella, sitä minä ihmettelen. Yli-ihmis nimityksen käyttö Jumalasta on halventava."
mitähän tarkoitat tuolla superegolla? :-) uskon, että sinulla psykoanalyyttisen teorian mukaan on superego, mutta tuskin sentään sellainen olet. tarkasta termi, ettei käy samalla tavalla kuin vain jokin aika sitten kun väitit minua ateismiksi ja minä sinua kristinuskoksi :-)
jumala on siinä mielessä yli-ihminen, että hän ei ole ihminen. vaikka hänellä on erinäisten kuvailujen mukaan ihmisruumis, hän on ihmisen näköinen ja hänellä on jopa ihmisen persoonallisuuteen rinnastettava persoonallisuus. en oikein näe, miksi yli-ihminen -termi voisi häntä loukata. vai alatko saivarrella suomenkielellä? jos olet henkilökohtaisesti eri mieltä kanssani, niin se ei toki tarkoita, että jumala olisi, ellet taas halua sekoittaa itseäsi jumalaan? :-) silloin voidaan käyttää yli-ihminen -nimitystä myös sinusta.
"Näen itsessäni negatiivisiä piirteitä, aimo liudan. Mutta sinun mainitsemat ovat jotain mitä en kyllä käsitä alkuunkaan.. Jumala näkee kaiken, hän tietää tasantarkkaan että minkälainen paskiainen minäkin voin olla, loppujen lopuksi minäkin olen synteineni paljaana suurella kämmenellä, enkä muuta voi, vaan olkoot Herra armollinen."
haluaisitko hieman avata myös minulle tätä näkemystä. mitkä ovat sinun heikkouksiasi ja syntejäsi? ja mitä asioita et yksinkertaisesti tiedä, onko asioita, joihin et tiedä vastausta?
"Niin, Jumala yksin tietää että miten silloin kävisi, mutta totuus on se että kun ihmiset jotka ovat petolisia, niin on Jumala minun kasvojeni apu, on hänen armoaan jos selviän vaikeista päivistä, hänen ainut johon todella voin turvata tiukan paikan tullen, ja niin olen tehnytkin."
minä turvaudun tiukan paikan tullen, vaikka uskovaiseen äitiini. vaikka hän on aika rasittava joskus :-) mieluummin tietysti tulen toimeen ihan omillani ja kestän elämän sellaisena kuin se tulee...
"On toisaalta kamalan huvittavaa kykysi ymmärtää symboliikka väärin :D"
en ymmärtänyt sitä väärin, vaan sinä teit oudon johtopäätelmän :-) minä puhuin kaikenaikaa fyysisestä luonnosta, tästä maailmasta, kun sinä aloit puhua vertauskuvista. tässä maailmassa susi on susi, ihminen on ihminen. minä tunnustauduin ihmiseksi, kun sinä tei läpileikkauksen tuohon symboliseen todellisuuteen, jossa ihminen on ihmiselle SUSI. eli minusta tuli susi. mielestäni myös sinä olet ihminen, mutta mikäli haluat pitäytyä symboliikassa, niin voit olla minun puolestani lammas tai susi, miten vain.
"Itämaisissa uskonnoissa on se hyvä puoli että ne valaisevat myös ko. seikkaa. Vaikkakaan en silti nyt ihan pietistä tai yli-spirituaalista maailmankatsontaa harrasta."
höm? mitä ovat itämaissa pietiset ja yli-spirituaaliset uskonnot? :-) kuten edellä sanoin olen ehkä lähinnä taolaista, jonka voisi jo hyvällä syyllä sanoa olevan itämainen 'uskonto' (vaikka kyseessä on pikemmin filosofia). minulla on ihan hyvä kosketuspohja sen maailmankolkan ajattelutapaan.
"Itämaiset uskonnot toimivat paikottain filosofisessa mielessä, mutta ei uskonnollisessa. "
olet siinä oikeassa, etteivät ne toimi uskonnollisessa mielessä. niissä nimittäin painotetaan aivan muita asioita kuin seurakuntayhteyttä, rukoilua, korkeaveisuuta ja evankelointia. niissä puhutaan pikemmin hiljentymisestä, lähimmäisenrakkaudesta ja hengellisyydestä. itse olen hengellinen, mutta en uskonnollinen. siinä on eroa.
"ELi olet kuin agnostikko, eli epävarma-ateisti.
Itseäni en sekoita silti Jumalaksi."
en ole epävarma ateisti :-) itseasiassa kyseisen sana pitäisi selittää uusiksi. sanotaan niin, että en kiellä jumalaa, vaan pikemmin kyse on hieman samasta kuin jo ennen mainitsemissani keijuissa, joulupukissa ja menninkäisissä. niihin on tuskin edes tarvetta uskoa, ei ainakaan itselläni. ne vain kuuluvat johonkin muuhun todellisuuteen kuin siihen, jossa me elämme. siitä syystä olisi ehkä asianmukaisempaa kutsua minua humanistiksi, universalistiksi tai taolaiseksi. valinta on tietysti sinun. epäilevyys ja kyky kyseenalaistaa on mielestäni vain terveitä piirteitä ihmisessä. et sinäkään varmasti aivan todesta ota joka sanaa (esim. varo, ettei hammaskeiju vie hammasta). tekeekö se sinusta epävarman, agnostikon tai peräti ateistin?
"Joten on siis siten että ko. tila, siis harhamme ja havaintomme on enempi tai vähempi subjektiivisiä."
olet siinä oikeassa. mutta miten se kysymys... oletko sinä harhojen vallassa ja mistä tiedät, ettet ole tai olet? äläkä mielellään perustele tätä henkiolennoilla... :-) en minäkään ole sanallakaan maininnut lemmikkiaaveestani, joka asustaa vaatehuoneessa ;-)
"Kun taas sinä itse aloit minua solvaamaan sterotyyppisesti, etten tulisi toimeen ateistien kera alkuunkaan."
se johtuu pitkälti siitä, ettet ole erityisesti osoittanut, että ymmärtäisit ateisteja. jos solvasin ja loukkasin, niin pyydän anteeksi.
"Kristinusko on loppujen lopuksi se mitä voi sanoa "Kultaiseksi keskitieksi" askeettisuushan on loppujen lopuksi vain tekoa, jolla ei voi ansaist armoa, sillä sitä ei voi ansaista lainkaan."
no, ehkä joltain kannalta kristinusko on myös keskitiessä ainakin niiden uskontojen välissä, jossa puhutaan armosta ja tuomiosta. intian uskonnothan eivät armoa tunne, kristinusko tuntee jonkinlaisen ja sitten on uskontoja, joissa jokainen on armahdettu. noin muuten koko 'kultaisen keskitien' ajatus on kaukana kristillisyydestä ja liittyy pikemmin intian uskontoihin ja itämaisiin filosofioihin.
"Kuten sanoin, niin on minun paha sanoa sinusta paheita, jos en niitä tiedä. Mutta epäuskolla ensisijaisesti rohkaistutaan pahoihin tekoihin."
mutta kai sinulla jonkinlainen käsite on ylipäätään paheista. jos epäusko rohkaisee pahoihin tekoihin, niin kai sinulla on käsitys siitä, mitkä ovat niitä MAHDOLLISIA pahoja tekoja, joissa olen osallisena. voin sitten rehellisesti vastata, jos näitä pahoja tekoja teen.
"Heh, no tuo on juurikin sitä kaikentiedon ylle asettumista. Miten paljon oletat omaavasi tietoutta maailmankaikkudesta, että voit sanoa ettei sitä enempää ole?"
olen etsintäni tehnyt, hyvä mies ja todennut, ettei ole mitään LÖYDETTÄVÄÄ. asetun tietämättömäksi, en tiedon yläpuolelle. jos ja kun vihdoin ymmärrät uskoni, niin toivottavasti koetat kategorioida ja luulla vähemmän. toisekseen vastaukseni olisi ollut loogisesti tulkittavissa ja ymmärrettävissä, jos olisit vaivautunut kuuntelemaan ja edes yrittänyt ymmärtää.
"Se mikä tuntuu oikealta, ei aina sitä ole. Minäkin saatan olla epäkäytännöllinen joissain asioissa, siltikään en tee siitä uskontoa. ;)"
en ole tehnyt epäkäytännöllisyydestä uskoa, sen enempää kuin sinä käytännöllisyydestä.
""miksei paha olisi voinut vaikuttaa sinuun niin, että sinusta kristinusko on alkanut tuntua oikealta? dig it?"
Voisiko paha taistella itseään vastaan?""
kysymyshän ei ollut siitä :-) miksi kiellät edes mahdollisuuden siihen, että voisit olla väärässä?
"ELi ketään ei voi pakottaa uskomaan. Eikä olisi myöskään hyödyksi mennä epävarmana levittämään evankeliumia, vaan silloin kun on saanut varmuuta, voi evankeliumia sanoa, eli ilosanomaa. Itsellänikin on ollut oma kypsymisaikani. Enkä mielestäni vieläkään ole valmis, olisin täynnä itsepetosta jos niin väittäisin."
lienee ensimmäinen, hieman analyyttisempi ja rehellinen kommentti sinulta. minä voin olla yhtälailla täynnä itsepetosta, tietämättäni. olen lähtenyt tietoisesti ja harkinnan kautta tutkimaan itseäni ja niitä asioista, joissa saatan pettää itseäni. lopulta olen tullut lopputulokseen, etten henkilökohtaisesti voi luottaa kuin järkeeni ja sydämeeni. muuta tapaa minulla ei ole ja näillä eväin uskon, että ihmisenä olen valmiimpi kuin useat uskovaiset. jos jumala tai jeesus jossain välissä antavat minulle itsestään pitävän todisteen, se ei yllätä minua ja olen valmis. sen sijaan, jos näin ei käy, voin sanoa löytäneeni vastaukset jo tähän ikään mennessä. kun olen erilaisten ihmisten kanssa ollut tekemisissä, olen kasvanut kyyniseksi ihmisten suhteen. lopulta olen joutunut kasvamaan siitä kyynisyydestä ulos ja luottamaan, kehen muuhun kuin ihmisiin, jotka alunperin sen kyynisyyden aiheuttivat. olen ollut syyttä kiusattu, solvattu, paheksuttu ja osin uskoni (ateismini) takia. olen itse sanonut pahasti aikanaan, mutta en enää saa siitä minkäänlaista varmuutta ja kunnioitusta itseäni kohtaan, jos alan solvaamaan. pikemmin siitä tulee itselleni paha mieli ja alan ahdistua. lopetan keskustelun mieluummin kuin alan tapella päättömästi.
"Kristitty tietää olevansa epätäydellinen joka on saanut armon, mutta hän PYRKII täydellisyyteen."
minä tiedän olevani epätäydellinen ja tiedän kaiken inhimillisen olevan epätäydellistä. täydellisyyteen on mielestäni turha pyrkiä, koska yksikään ihminen ei siihen pysty. minun epätäydellisyyteni kuitenkin on aina suhteessa muihin ihmisiin, ei jumalaan, joihin kristityt ovat varsin usein läheisemmässä suhteessa kuin lähimmäisiinsä.
"Niinmpä, tuon käärme vakuutti jo ammoin. Miksi niitä ei olisi? Jos arvostat Jeesuksen opetusta, niin miksi et hänen uhriaan?"
yksinkertaisesti siksi, että jeesus ei ollut uhri. jumala / jeesus olivat sitä vapaasta tahdosta. moni muu ihminen voisi ottaa saman paikan elämässään, jos olisi mahdollisuus, vaikkei kyse olisi kristinuskosta.
alkuperäiseen kysymykseen edelleen, synti-käsite ei kuulu minun uskoni sanastoon. eikä minun uskoni sanavarastossa tai käsitteistössä ole myöskään absoluuttisen hyvää tai pahaa tekoa. jokainen teko riippuu monesta tekijästä ja niillä on aina olemassa useampia syitä, jotka vaikuttavat teon vakavuuden arviointiin.
"Tässäkin asiassa olemme loppujen lopuksi samaa mieltä. Minusta annoit myös juuri syitä uskoa Jumalaan, sillä häntä ei rajoita kyseinen vajaa-luonto."
hyvä, jos niin on. minulle se ei anna syytä uskoa kuin sen, mikä on. tämä todellisuus ja nämä ihmiset... tunteet, aistit, havainnot, ajatukset.
"Tosin, tuo mitä sanoo oli kyllä kaikessa absurdiuudessaan varmasti vitsi?
Vaan miten varma olit yrityksestäsi?"
miksi jeesukselle ja jumalalle puhuminen ona absurdia ja vitsi? miksi se on vitsi juuri minun kohdallani?
"Luulla tietävänsä, ON luuloa."
totta, ja kuten sanoin, minä en luule mitään. ja minulle on samantekevää tiedänkö. jos tiedän, tiedän, jos en niin haluan oppia.
"On todella itsepetollista pitää "ärsyttäviä" uskovia syynä siihen ettei itse usko! SInun kannattaa miettiä kaiken kritiikkisi sisällä että oletko sinä kenties antanut vastapainoa moiselle käyttäytymiselle, sillä muista että olemme ihmisiä..Vaan missä on humaniuutesi meitä kohtaan?"
heh, millä tavalla se on itsepetollista. eiköhän uskovaiset itse petä itseään myös, jos uskovat todella olevansa rauhaa ja lähimmäisiään rakastavia, kun tosiasiassa ovat kaikkea muuta. toisaalta, miten sen erottaa, jos ei edes lähimmäiset kiinnosta, vaan oma napa :-P toiseksi, se on ollut vain osasyy siihen, että olen kulkenut toista tietä. ärsyttävät uskovaiset eivät ole syy siihen, etten usko jumalaan. syy on toisaalla. koetahan ymmärtää myös se, että pidän teitä uskovaisina ja pidän myös itseäni ihmisenä. jos ja kun saan teiltä saman arvon, kuin annan teille, olen iloinen.
""heh. missä olet opiskellut näitä asioita? ja miten on, osaatko itse arvioida omia havaintoharhojasi? kerropa ihan esimerkin vuoksi vaikka, että mitkä ovat tyypillisimpiä havaintoharhoja... ja miten ne luokitellaan."
Mistä voit olla varma aistienharhoista? Jos et voi olla varma niiden pitävyydestäkään?""
huom. puhuin havaintoharhoista, en aistiharhoista. ne ovat kaksi eri asiaa. aistiharhat myös liittyvät erinäisiin tekijöihin, eikä niille ole yliluonnollisia selityksiä.
"Miksi minun pitäisi puolustaa muita jumalia, jos palvelen vain yhtä? Sillä kahta herraa ei voi palvella. On joko Jumala tai saatana.
Korvaako vedojen ja gitojen määrä laadun siis?"
miten sinä mittaat raamatun laatua? kun itse sanoin raamatun olevan ainutkertainen, et pistänyt siinä kohtaa ainakaan hanttiin. mutta kun puhun gitojen ja vedojen ainutkertaisuudesta ja pyydän ottamaan selvää, niin yhtäkkiä se onkin aivan uskomattoman kauhea juttu. eikä varmasti siitä ole kysymys, että jos lukaisisit niitä tekstejä, yhtäkkiä saatana viekottelisi ja alkaisit uskoa saatanaan ja unohtaisit jumalan.
""entä hindujen krishna ja brahman?"
Niin tai vaikkapa Shiva! Kali on niistä monista väkevin..""
otit esimerkiksi kalin, koska kali oli paha. pyysin sinua vain antamaan mielipiteesi krishnasta ja brahmanista, jos sinulta jotain tietoa näistä jumalista löytyy. ovatko he myös pahoja? vai ovatko kaikki vieraat jumalat pahoja, saatana ehkä? yksi jahve ja ziljoona saatanaa... suhde näyttää pahasti kääntyvän saatanan puolelle, vaikka hindulaisuudessa on paljon enemmän myös rauhaarakastavia piirteitä kuin kristinuskossa :-)
"Vain sinusta minä (vaikutan että) tiedän kaiken.
ENtä milllä tavalla vakivastaus osoittaa tietämättömyyttä?"
no, kun kerrankin ilmaisisit sanoin, ettet tiedä jotain asiaa, vaikkapa noista hindujumalista, etkä heittäisi vain omia mielipiteitäsi ja vastakysymystä. et halua vain tunnustaa edes itsellesi sitä, ettet tiedä. vakivastausta nimenomaan osoittaa tietämättömyyttä siksi, että se osoittaa sinun jämähtäneen vain yhteen tapaan vastata, eikä ole muuta, vaikka maailma on vaihtoehtoja täynnä. et vain tiedä niistä.
siitä syystä myös vaikutat siltä kuin tietäisit kaiken ja olet sanonut saaneesi tiedon jumalan kautta.
"No jos lukisit kantani kaiken turhuudesta niin käsittäisit mitä meinaan. Jumala on ei-turha. Se mitä tulee sinulle ajallaan on hyödyllistä, vaikka siihen et edes pyri? Mitä siis ateisti voikaan saavuttaa olemalla oikeassa?"
no, ensinnä minä olen niitä ateisteja, joille on samantekevää olenko oikeassa tai väärässä. jos olen oikeassa ok, jos olen väärässä toivon jonkun oikaisevan minua. kuten sanoin, jumalaan minulla ei ole tarvetta uskoa ja, jos hänestä minulle puhutaan, on sama kuin joku suureen ääneen yrittäisi vakuutella keijuja ja menninkäisiä olevan olemassa. kohautan olkapäitäni ja voin vain hyvässä lykyssä sanoa oman mielipiteeni. huomaat kuitenkin, etten vastaa sinulle aggressiivisesti: 'etkö nuija tajua, ettei keijuja ole olemassa, ne ovat vain satukirjoissa'. tätä taktiikkaa useat ateistit käyttävät, mutta se ei johda mihinkään sen enempää kuin kristittyjen vastaus näihin tai usein ne vastaukset tulevat jo ennen kysymyksiä...
kysymyksesi siis pitäisi olla, että millaista on elää ateistina, miten se eroaa elämästä vaikkapa kristittynä. sanoisin, ettei se oikeastaan eroa sinänsä mitenkään. vain yksi tietty pyrkimys on poissa, ei ole paineita oikeasta ja väärästä. asiat tehdään omantunnon mukaan. joillakin ateisteilla ja uskovaisilla ei ole hyvä omatunto, he eivät tiedä hyvästä ja pahasta tai sotkevat ne jotenkin. tämä on siis pikemmin koko ihmiskunnan ongelma, ei vain johonkin tiettyyn asiaan uskovien. minä elän sen mukaan, mikä on mielessäni ja sydämessäni oikein. autan ihmisiä ja koetan löytää töitä. opiskelen samalla ja, mitäkö sillä saavutan. tässä elämässä toivon saavuttavani tasapainon ja onnen, en muuta. tämä elämä on ainoani, joten toivon eläväni sen mahdollisimman hyvin ja niin, että siitä riittää kerrottavaa ja opittavaa ehkä myöhemmin. itseasiassa minulla on jo nyt kerrottavaa erilaisista psyykenongelmista, joiden kanssa olen itse henkilökohtaisesti taistellut. samoin voin kertoa siitä, millaisessa maailmassa me elämme.
"No koska sinusta minä tunnut niillä vain ja ainoastaan luulevani, niin olisitko hyvä ja korjaisit vaaran moiseen?"
excusez-moi?
"Sonnan marjat..Anarkia ei ole juurikaan sen takia ikuista että järjestys on! Vertauksesi siitä miten olisi parempi olla hiljaa kuin huutaa nuhteettomuuttaan ontuu, sillä siitä ei ollut alunalkaenkaan kyse."
heh :-) asia selvä. sitten en ehkä ymmärtänyt, että mistä alunalkaen oli kyse. voisitko kertoa, millainen järjestys vallitsee vaikkapa suomen maassa, afganistanissa tai ulkoavaruudessa. onko se tiukka ja absoluuttinen järjestys, vai onko mahdollista, että joissain tilanteissa on olemassa ns. täysi kaaos?
"jossittelu ei ollut se vastaus mitä kysyin?"
jos on vastaus moneen asiaan, koska minulta harvemmin tippuu uskonasioissa varmoja vastauksia :-) itsehän sanoit, että olen epävarma ateisti. mitä siis odotat?
"no, ehkä joltain kannalta kristinusko on myös keskitiessä ainakin niiden uskontojen välissä, jossa puhutaan armosta ja tuomiosta. intian uskonnothan eivät armoa tunne, kristinusko tuntee jonkinlaisen ja sitten on uskontoja, joissa jokainen on armahdettu. noin muuten koko 'kultaisen keskitien' ajatus on kaukana kristillisyydestä ja liittyy pikemmin intian uskontoihin ja itämaisiin filosofioihin."
Niin siis yleisestihän kultainen keskitie on yleisesti tunnetumpaa itämaiseten uskontojen piirissä, mutta Kristinuskossa on eräänlainen kultaisen keskitienkäytäntö, joka Esim.liittää UT:n ja VT:n.
"mutta kai sinulla jonkinlainen käsite on ylipäätään paheista. jos epäusko rohkaisee pahoihin tekoihin, niin kai sinulla on käsitys siitä, mitkä ovat niitä MAHDOLLISIA pahoja tekoja, joissa olen osallisena. voin sitten rehellisesti vastata, jos näitä pahoja tekoja teen."
Ääh, minä en jaksa alkaa arvuuttelemaan, voin toki yleisesti ottaen niitä kertoa. Aiemmassa viestissäni oli esimerkkkinä esim. rikokset jo maallistakin lakia vastaan, mitkä ovat yleisemmin Raamatullispohjaisia.
"olen etsintäni tehnyt, hyvä mies ja todennut, ettei ole mitään LÖYDETTÄVÄÄ. asetun tietämättömäksi, en tiedon yläpuolelle. jos ja kun vihdoin ymmärrät uskoni, niin toivottavasti koetat kategorioida ja luulla vähemmän. toisekseen vastaukseni olisi ollut loogisesti tulkittavissa ja ymmärrettävissä, jos olisit vaivautunut kuuntelemaan ja edes yrittänyt ymmärtää."
Siis, sana 'todennut' on hyvä pitää selvyyden vuoksi mielessä. Sillä jos käytät esim. muotoa "tiedän" ateistikysymyksen suhteen, niin olet hakoteillä. Se että olet tuohon tulokseen tullut on normaali yhtälö siinä tapauksessa että et edes etsi totuutta. (kuten olet sanonut.)
"en ole tehnyt epäkäytännöllisyydestä uskoa, sen enempää kuin sinä käytännöllisyydestä."
No mutta sehän on juurikin eräs ed.mainitun perusteistasi?!
"miksi kiellät edes mahdollisuuden siihen, että voisit olla väärässä?"
Miksi ihmeessä niin tekisin? Se olisi sama kuin käyttäisi suolaa jossa ei ole makua.
"etten henkilökohtaisesti voi luottaa kuin järkeeni ja sydämeeni. muuta tapaa minulla ei ole ja näillä eväin uskon, että ihmisenä olen valmiimpi kuin useat uskovaiset. jos jumala tai jeesus jossain välissä antavat minulle itsestään pitävän todisteen, se ei yllätä minua ja olen valmis. sen sijaan, jos näin ei käy, voin sanoa löytäneeni vastaukset jo tähän ikään mennessä. kun olen erilaisten ihmisten kanssa ollut tekemisissä, olen kasvanut kyyniseksi ihmisten suhteen. lopulta olen joutunut kasvamaan siitä kyynisyydestä ulos ja luottamaan, kehen muuhun kuin ihmisiin, jotka alunperin sen kyynisyyden aiheuttivat. olen ollut syyttä kiusattu, solvattu, paheksuttu ja osin uskoni (ateismini) takia. olen itse sanonut pahasti aikanaan, mutta en enää saa siitä minkäänlaista varmuutta ja kunnioitusta itseäni kohtaan, jos alan solvaamaan. pikemmin siitä tulee itselleni paha mieli ja alan ahdistua. lopetan keskustelun mieluummin kuin alan tapella päättömästi."
Itse olen joutunut myös pitämään puoliani, mutta uskon että herra on antanut sen olla opiksi. Jumalan koputuksena voi pitää Raamattua, ja joskus siitä ilmoittajina uskovia. Ei kannata odottaa sitä minkä voi saada, näet Jumala lahjoittaa meille sen mikä on Armoa ja Uskoa, kun avaamme hänelle vain oven. SE että Jumala taas ei ole jättänyt selvempiä todisteita, (jotka ovat vähintäänkin subjektiivinen käsite btw) on myös siinä että näkee miten paljon häneen luottaa ja rakastaa. Vai mistä luulet että uskovien varmuus Jumalasta on niinkin suuri että on tähden jopa kuollut? Tuon luottamuksen Jumala itse palkitsee, ja pyyhkii kyyneleet heidän silmistä jotka ovat hänen tähtensä kärsineet. Todisteista mainittakoot että niitä on paljastunut, ja kukaan ei voi sanoa etteikö paljastuisi. On näet sanottu että lopunaikoina pakanat pilkkaavat tietoisesti Jumalaa, jonka TIETÄVÄT olevan.
Vaan mitä tekee saatana? Saatanan teemana on monien uskontojen suhteen valehdella jumalan nimissä.
Olet siinä asiassa oikeassa, etkä ollenkaan yksin kun sanot että ateisti luottaa omaan sydämeensä ja järkeensä, se on eräs suurimpia kompastuskiviä, siihen voi luottaa vain egoisti. Uskovat tietävät että Jumala joka on hyperlogos on se joka tietää, ja joka voi antaa viisauden. Raamattu kertoo että sydän ja viisaus on ihmisellä rajallinen, mutta että sitä Jumala antaa.
"minä tiedän olevani epätäydellinen ja tiedän kaiken inhimillisen olevan epätäydellistä. täydellisyyteen on mielestäni turha pyrkiä, koska yksikään ihminen ei siihen pysty. minun epätäydellisyyteni kuitenkin on aina suhteessa muihin ihmisiin, ei jumalaan, joihin kristityt ovat varsin usein läheisemmässä suhteessa kuin lähimmäisiinsä."
No tässä tulikin vastausta edelliseen. Ja edellisessä vastausta tähän.Täydellisyyteen ei pääse ilman häntä joka on Jumala. Joka päästä ihmisen pyrkimykseensä, eli siihen täydellisyyteen mikä on ihmisen täydellisyyden määrä. Tässä elämässä saatamme olla siitä hyvinkin kaukana.
"yksinkertaisesti siksi, että jeesus ei ollut uhri. jumala / jeesus olivat sitä vapaasta tahdosta. moni muu ihminen voisi ottaa saman paikan elämässään, jos olisi mahdollisuus, vaikkei kyse olisi kristinuskosta."
Jeesus OLI uhrina, hänen ei ollut pakko, kuten sanoit. Mutta hän silti UHRASI itsensä heidän kesken joiden ei olisi ollut pakko edes tehdä syntiä. Kukaan ei voi ottaa Jumalan paikkaa elämässään. Uhrautua voi, mutta uhria ilman hintaa he eivät voi antaa.
"alkuperäiseen kysymykseen edelleen, synti-käsite ei kuulu minun uskoni sanastoon. eikä minun uskoni sanavarastossa tai käsitteistössä ole myöskään absoluuttisen hyvää tai pahaa tekoa. jokainen teko riippuu monesta tekijästä ja niillä on aina olemassa useampia syitä, jotka vaikuttavat teon vakavuuden arviointiin."
Ei käärmeelläkään ollut. Mutta absoluuttista hyvää ja pahaa on, mutta absoluuttisesti hyvää tai pahaa, ihmistä sitä vastoin ei taida. Tosin, lähes ruummillistuneen pahoja ihmisiä kyllä on.
"hyvä, jos niin on. minulle se ei anna syytä uskoa kuin sen, mikä on. tämä todellisuus ja nämä ihmiset... tunteet, aistit, havainnot, ajatukset."
Todellisuus on vain pieni hetki..
"miksi jeesukselle ja jumalalle puhuminen ona absurdia ja vitsi? miksi se on vitsi juuri minun kohdallani?"
Ei se olekkaan. Mutta herääkin kysymys että mitä pyysit Jumalalta, jotain mikä olisi ollut hänen luontoaan vastaan? yms.?
"heh, millä tavalla se on itsepetollista. eiköhän uskovaiset itse petä itseään myös, jos uskovat todella olevansa rauhaa ja lähimmäisiään rakastavia, kun tosiasiassa ovat kaikkea muuta. toisaalta, miten sen erottaa, jos ei edes lähimmäiset kiinnosta, vaan oma napa :-P toiseksi, se on ollut vain osasyy siihen, että olen kulkenut toista tietä. ärsyttävät uskovaiset eivät ole syy siihen, etten usko jumalaan. syy on toisaalla. koetahan ymmärtää myös se, että pidän teitä uskovaisina ja pidän myös itseäni ihmisenä. jos ja kun saan teiltä saman arvon, kuin annan teille, olen iloinen."
Katoskin nyt poeka..
Sillä tavalla se on itsepetollista että pidät Jumalaa hänen seuraajiensa kaltaisena, mutta unohdat rinnastavasi täydellisen epätäydelliseen.
Uskovat ovat vain ihmisiä, eli heillä on heikkouksia. Mutta ajatteleppa onko sinusta epärakkaudellista sanoa toiselle se mitä hän haluaa kuulla, kuin se mitä hänen tulee kuulla. Etenkin jos loppusijoituspaikaksi voi tulla helvetti?! Melkein loogisempaa olisi haukkua (tuolla periaatteella) että uskovat jotka eivät siitä varoita, ovat epärakkaudellisia.
"huom. puhuin havaintoharhoista, en aistiharhoista. ne ovat kaksi eri asiaa. aistiharhat myös liittyvät erinäisiin tekijöihin, eikä niille ole yliluonnollisia selityksiä."
Molemmilla voi olla yliluonnolisia syitä.
"miten sinä mittaat raamatun laatua? kun itse sanoin raamatun olevan ainutkertainen, et pistänyt siinä kohtaa ainakaan hanttiin. mutta kun puhun gitojen ja vedojen ainutkertaisuudesta ja pyydän ottamaan selvää, niin yhtäkkiä se onkin aivan uskomattoman kauhea juttu. eikä varmasti siitä ole kysymys, että jos lukaisisit niitä tekstejä, yhtäkkiä saatana viekottelisi ja alkaisit uskoa saatanaan ja unohtaisit jumalan."
Kuten sanoin, niin olen lukenut itämaista filosofiaa, ja uskontoakin. Ko. asiat ovat lähellä toisiaan, ja sopivatkin paremmin filosofiaksi, kuin uskonnoksi.
Raamattu on Jumalan sanaa, se on laadun tae.
"otit esimerkiksi kalin, koska kali oli paha. pyysin sinua vain antamaan mielipiteesi krishnasta ja brahmanista, jos sinulta jotain tietoa näistä jumalista löytyy. ovatko he myös pahoja? vai ovatko kaikki vieraat jumalat pahoja, saatana ehkä? yksi jahve ja ziljoona saatanaa... suhde näyttää pahasti kääntyvän saatanan puolelle, vaikka hindulaisuudessa on paljon enemmän myös rauhaarakastavia piirteitä kuin kristinuskossa :-)"
Otin esimerkiksi Kalin koska se on myös väkevin.
Kuten edellä sanoin niin saatana valehtelee eri uskonnoissa Jumalan nimessä, on vain yksi aurinko, vaikka varjoja kuinka monta.
"no, kun kerrankin ilmaisisit sanoin, ettet tiedä jotain asiaa, vaikkapa noista hindujumalista, etkä heittäisi vain omia mielipiteitäsi ja vastakysymystä. et halua vain tunnustaa edes itsellesi sitä, ettet tiedä. vakivastausta nimenomaan osoittaa tietämättömyyttä siksi, että se osoittaa sinun jämähtäneen vain yhteen tapaan vastata, eikä ole muuta, vaikka maailma on vaihtoehtoja täynnä. et vain tiedä niistä.
siitä syystä myös vaikutat siltä kuin tietäisit kaiken ja olet sanonut saaneesi tiedon jumalan kautta."
Ei, vaan vakivastaus voinee olla monessa asiassa tulosta siitä että voinen tietää. Ja olisi sitenkään turha sitä muuttaa, etenkään kun sitä ei ole kukaan kumonnut.
". jos olen oikeassa ok, jos olen väärässä toivon jonkun oikaisevan minua. kuten sanoin, jumalaan minulla ei ole tarvetta uskoa ja, jos hänestä minulle puhutaan, on sama kuin joku suureen ääneen yrittäisi vakuutella keijuja ja menninkäisiä olevan olemassa. kohautan olkapäitäni ja voin vain hyvässä lykyssä sanoa oman mielipiteeni."
Heh, huomasitko että tuossa sanomassasi on melkoinen ristiriita? Mitä hyötyä on oikaisusta jollet siihen suostu uskomaan, tai ottamaan vastaan? ELi periaatteessa sinulla on vain tarve olla oikeassa ottamatta huomioon muita vaihtoehtoja.
Menninkäisen ja Jumalan vertaamisessa nyt ei ole mitään samaa, käytännössä. Paitsi Jumalasta on ihmisillä kokemuksia.
"kysymyksesi siis pitäisi olla, että millaista on elää ateistina, miten se eroaa elämästä vaikkapa kristittynä. sanoisin, ettei se oikeastaan eroa sinänsä mitenkään. vain yksi tietty pyrkimys on poissa, ei ole paineita oikeasta ja väärästä. asiat tehdään omantunnon mukaan. joillakin ateisteilla ja uskovaisilla ei ole hyvä omatunto, he eivät tiedä hyvästä ja pahasta tai sotkevat ne jotenkin. tämä on siis pikemmin koko ihmiskunnan ongelma, ei vain johonkin tiettyyn asiaan uskovien. minä elän sen mukaan, mikä on mielessäni ja sydämessäni oikein. autan ihmisiä ja koetan löytää töitä. opiskelen samalla ja, mitäkö sillä saavutan. tässä elämässä toivon saavuttavani tasapainon ja onnen, en muuta. tämä elämä on ainoani, joten toivon eläväni sen mahdollisimman hyvin ja niin, että siitä riittää kerrottavaa ja opittavaa ehkä myöhemmin. itseasiassa minulla on jo nyt kerrottavaa erilaisista psyykenongelmista, joiden kanssa olen itse henkilökohtaisesti taistellut. samoin voin kertoa siitä, millaisessa maailmassa me elämme."
Niin samassa maailmassa elämme, mutta ateistin omatunto(?) sekä käsitys oikeasta ja väärästä ovat kovinkin heilehtelvia, ja itsepetoksen kautta ehkäpä petolisia myös muille! SIllä siinä missä uskova tietää että Jumala näkee kaiken ja ettei häneltä voi mitään vastuuta eikä rikettä salata, niin ateisti voi kuten sanoit, ilman paineita tukea siihen ettei siten voi tehdä jollei jää kiinni.
"onko mahdollista, että joissain tilanteissa on olemassa ns. täysi kaaos?"
On.
"..samaisessa testissä monoteistiset uskonnot saivat osuudekseen tasan 0%."
Minulla oli kutakuin päinvastainen tulos ko. testissä. :)
"jos haluat kysyä minulta ja tietää minun näkökulmastani (kuten ilmeisesti halusit), miten näen 'synnin', niin opettele käyttämään sitä kieltä, jota minä käytän. minulle ei ole olemassa syntiä, koska minulle ei ole olemassa jumalaa."
Niin mutta minulle taas on.
"kyllä, mutta on mielenkiintoista, että joka asian kieltävästä tulee myöhemmässä vaiheessa sen kieltämiseen uskova. eli, koska sinä kiellät vaikkapa keijukaisten ja menninkäisten olemassaolon, voiko sinua kutsua siis antikeijuistiksi ja antimennistiksi? menee hieman saivartelun puolelle, jos tietyt asiat kieltävästä tulee kiellettyyn asiaan uskova :-)"
Enhän minä niitä kiellä, vaan ne ovat minulle yhdentekeviä, todennäköisiä satuolentoja. Mutta Jumalakysymys on kumminkin vakavempi.
Mutta muuten olemme kyllä samoilla raiteilla.
"jos kerran et tiedä kaikkea, niin sijassasi pitäisin pienempää suuta :-) vaikka kyseessä on uskontopalsta ja täällä on tarkoitus keskustella, niin mieluummin puhuisin eri uskomusten eroista, kuin väittelisin ajasta ikuisuuteen samoista asioista kristittyjen kanssa. jos kristittyjä ei kiinnosta kuin oma uskonsa, se on heidän häpeänsä, mutta sitä vähemmän heillä on oikeutta nostaa omaa ääntään ja koettaa saada suljettua toisten suut..."
Samaa vihjasin ateisteille kun kysyin heidän motivaatioitaan, heillä se on lähinnä pelkkä oppositio. Jos jumalana on oma joutavuutensa.
Enkä minä pyri Jumalaa selittämään sen enempää kuin minun on armo.
"sinun asiasi on tietää, millä tavalla olet egoisti."
Sinä sen sanoit, eli vastaa alkuperäiseen kysymykseeni..
"no tavallaan, mutta älä kuitenkaan sotke omaa tulkintaasi jumalasta ja itseäsi. koska silloin sinulla menee sekaisin jumala ja sinä itse. joissain tilanteissa sinua loukkaava tai kehuva sana voi olla aivan sinua varten tarkoitettu, eikä aina jumalaa."
No Jumalalta on kaikki mikä on hyvää, jopa monella ateistillakin voi olla lahja Jumalalta, mutta silti antaa sen rauta tyhjiin, tai on siitä kiittämättä. Jeesus antoi 10 spitaaliselle terveyden lahjan, mutta miten moni kiitti?
"miksei joutavaa? jos puolestaan kaikki sanojen merkitysten erot mm. uskovaisen ja uskovan ero on mielestäsi joutavaa..."
'Turhuus' kuvaisi, paremmin, tai 'miellyttävä turhuus.' Mitä tulee uskovaisen ja uskovan eroon, niin sen voisi sanoa olevan viiva joka on piirretty veteen.
"Antamani kaava paljastaa tieteen."
wow! ;-) vain sinun antamasi?"
Hoh-hoijaa, en suinkaan sanonut sitä minun keksimäkseni..
"koska en luota oikein mihinkään teoriaan, voin jo tässä vaiheessa sanoa ilman sen suurempia kinoja, että sinä selviäisit siinä voittajana. samalla tavalla kuin evolutionisti :-)"
Onneksi olkoon, siinä asiassa olet asiallinen ateisti että et pidä teoriaa joka on yleisesti suosittu ja jumalaton, automaattisesti (tieteellisenä)totuutena.
"en usko mihinkään täydelliseen, en usko hyvään ja pahaan. pitkälti siksi, että jossain välissä aloin ymmärtää.."
Tähän on pohdintaa tuolla toisaalla..
"lähinnä sitä, että kun teoilla ja sillä, miten muita ihmisiä kohtelee ei tunnu olevan vähääkään merkitystä. eikä tunnu olevan merkitystä myös silläkään, että olen osin uskoni menettänyt uskovaisten itsensä takia."
On teoillakin, mutta pointtina on niiden riittämättömyys, ja nyt muuten paljastit että kiukuttelet Jumalalle, vain koska et pidä meikäläisistä!
"mieluummin siis uskon salattuun ja nimettömään jumalaan kuin siihen, jonka nimeä huudetaan suureen ääneen ja miekat heiluvat... :-/"
Niin, häneen minäkin uskon. Ja jos vallanhimolle, ja uskostaluopumiselle on annettu nimeksi jumala, niin se ei ole sama kuin Raamatun Jumala.
"uskon, että sinulla psykoanalyyttisen teorian mukaan on superego, mutta tuskin sentään sellainen olet. tarkasta termi, ettei käy samalla tavalla kuin vain jokin aika sitten kun väitit minua ateismiksi ja minä sinua kristinuskoksi :-)"
Tuohon loppuun vastaan että sinä olit kyllä se joka käsitti väärin, kun sanoin(tarkoitin) sinun kuuluvan ateismin (piiriin.)
Myöskin superego on käytännössä sinun minuun luoma termi, jota pyydän perustelemaan? Eli miten voit sanoa minun egoni olevan lähes jumaluus, vain koska uskon Jumalaan?
"jumala on siinä mielessä yli-ihminen, että hän ei ole ihminen. vaikka hänellä on erinäisten kuvailujen mukaan ihmisruumis, hän on ihmisen näköinen ja hänellä on jopa ihmisen persoonallisuuteen rinnastettava persoonallisuus. en oikein näe, miksi yli-ihminen -termi voisi häntä loukata."
Ei en saivartele suomeksi enkä muullakaan kielellä. Mutta ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, eikä påäinvastoin. Ihminen on kuvajainen Jumalasta, eikä Jumala ihmisestä, paitsi jos haluaa unohtaa kysymyksen who made who?
"minä turvaudun tiukan paikan tullen, vaikka uskovaiseen äitiini. vaikka hän on aika rasittava joskus :-) mieluummin tietysti tulen toimeen ihan omillani ja kestän elämän sellaisena kuin se tulee..."
Ja kehenkä äitisi turvautuu?
Sikäli parempi mitä enempi tulee itsellään toimeen, sillä Jumalaa ei viitsi turhan päiten kiusata-on toisaalta hyvä ajatus,mutta kyllä Jumala on myös kehoittanut ottamaan yhteyttä.
Toki, kyllä minäkin lähimmäisiäni olen tarvinnut.
":-) minä puhuin kaikenaikaa fyysisestä luonnosta, tästä maailmasta, kun sinä aloit puhua vertauskuvista. tässä maailmassa susi on susi, ihminen on ihminen. minä tunnustauduin ihmiseksi, kun sinä tei läpileikkauksen tuohon symboliseen todellisuuteen, jossa ihminen on ihmiselle SUSI. eli minusta tuli susi. mielestäni myös sinä olet ihminen, mutta mikäli haluat pitäytyä symboliikassa, niin voit olla minun puolestani lammas tai susi, miten vain."
Eiköhän nyt ollut sanomattakin selvää että puhuin vertauksesta, vai olenko antanut jotenkin viitteitä siihen että en olisi puhunut?
"höm? mitä ovat itämaissa pietiset ja yli-spirituaaliset uskonnot? :-) kuten edellä sanoin olen ehkä lähinnä taolaista, jonka voisi jo hyvällä syyllä sanoa olevan itämainen 'uskonto' (vaikka kyseessä on pikemmin filosofia). minulla on ihan hyvä kosketuspohja sen maailmankolkan ajattelutapaan."
Kysymyksesi olisit voinut muotoilla siten että mitkä ovat askeettisimmat uskonnot, tosin en puhunut nyt pelkistä itämaisista uskonnoista. Joiden rönsyily ja koulukuntien muutokset ovat melkoisia. Monessa on pohjimmiltaan kyseessä filosofia, jota ei pitäisi välttämättä edes uskontoon verrata.
"hiljentymisestä, lähimmäisenrakkaudesta ja hengellisyydestä. itse olen hengellinen, mutta en uskonnollinen. siinä on eroa."
Nuo 3 piirrettä löytyvät kristinuskosta, joka on myös hengellinen.
Olet muuten epävarma ateisti, jos olet agnostikko. SIllä pohjimmiltasihan et voi tietää onko Jumalaa vai ei. Kun taas tod.näk taruolentojen kieltäminen todellisiksi on sikäli ymmärrettävämpää, sillä ne ovat taruolennoiksi tarkoitettuja, tosin kuin Jumala.
"oletko sinä harhojen vallassa ja mistä tiedät, ettet ole tai olet?"
Varmasti jonkinmoisten. Siksi luotankin häneen joka ei ole.
"se johtuu pitkälti siitä, ettet ole erityisesti osoittanut, että ymmärtäisit ateisteja. jos solvasin ja loukkasin, niin pyydän anteeksi."
Vastasin heille tavalla millä he esittivät kysymyksen minulle.
"Niin siis yleisestihän kultainen keskitie on yleisesti tunnetumpaa itämaiseten uskontojen piirissä, mutta Kristinuskossa on eräänlainen kultaisen keskitienkäytäntö, joka Esim.liittää UT:n ja VT:n."
et kai kuulu niihin kristittyihin, jotka sotkevat keskenään itämaista ajattelua ja kristinuskoa? ;-) kristinusko on kaukana keskitiestä :-) riippuu tietysti hieman uskovaisesta itsestään, miten asioita ymmärtää, mutta eri uskontoja vertailleena sanoisin, ettei se kirjana ja oppeineen edusta keskitietä... keskitiellä on taolaisuus ja zeniläisyys.
"Ääh, minä en jaksa alkaa arvuuttelemaan, voin toki yleisesti ottaen niitä kertoa. Aiemmassa viestissäni oli esimerkkkinä esim. rikokset jo maallistakin lakia vastaan, mitkä ovat yleisemmin Raamatullispohjaisia."
tämä tarkoittanee siis sitä, että minulla on pitkä rikoslista? todennäköisesti olen myös vankilassa käynyt lusimassa, koska olen maallistakin lakia vastaan?
"Siis, sana 'todennut' on hyvä pitää selvyyden vuoksi mielessä. Sillä jos käytät esim. muotoa "tiedän" ateistikysymyksen suhteen, niin olet hakoteillä. Se että olet tuohon tulokseen tullut on normaali yhtälö siinä tapauksessa että et edes etsi totuutta. (kuten olet sanonut.)"
olet siis ymmärtänyt puolet.
"No mutta sehän on juurikin eräs ed.mainitun perusteistasi?!"
olen tehnyt epäkäytännöllisyydestä sikäli uskon, että mielestäni sellainen usko, josta pitäisi saada aineellista tai henkistä hyötyä joskus tulevassa, on fuulaa. alkaa kuulostaa siltä kuin 'möisitkö sielusi gaziljoonasta markasta?' ja jokainen uskovainen on ilomielin ottamassa vastaan gaziljoona markkaa. minä en ole myymässä sieluani, enkä ole hakemassa uskostani hyötyä. se ei tee uskostani kuitenkaan epäkäytännöllistä, vaan se tekee uskostani henkilökohtaisen uskon ilman vaikuttimia.
""miksi kiellät edes mahdollisuuden siihen, että voisit olla väärässä?"
Miksi ihmeessä niin tekisin? Se olisi sama kuin käyttäisi suolaa jossa ei ole makua.""
tästähän tulee mielenkiintoista. et ole kyllä sanallakaan ennen sanonut, että voisit olla väärässä. sen sijaan olet uhonnut sitä, miten oikeassa olet ja minä väärässä. jos mitenkään mahdollista niin haluaisin sinun oikeasti tunnustavan sanallisesti sen, että saatat olla väärässä. jos näin on, että saatat olla, näen vielä vähemmän järkeä siinä, että minulle paasaat omasta uskostasi.
"Vai mistä luulet että uskovien varmuus Jumalasta on niinkin suuri että on tähden jopa kuollut?"
ovathan monet kuolleet myös isänmaan puolesta, isänmaa ei suinkaan ole jumala, joka on ehkä sinun kannaltasi paljon suurempi asia ja siksi myös ymmärrettävämpi. itse olen niin pieni, että joskus tuudittaudun kuuntelemaan john lennonin imaginea ja kuvittelemaan, millaista maailma olisi ilman isänmaita, omistuksia ja uskontoja. uskoisin, että paljon onnellisempi.
"Olet siinä asiassa oikeassa, etkä ollenkaan yksin kun sanot että ateisti luottaa omaan sydämeensä ja järkeensä, se on eräs suurimpia kompastuskiviä, siihen voi luottaa vain egoisti."
mihin sinä luotat, jos et järkeen ja sydämeen? millä sinä tunnet ja ajattelet, nivusillako?
"Täydellisyyteen ei pääse ilman häntä joka on Jumala."
en ymmärrä tarvetta tulla täydelliseksi. ja kun aiemmin jo kerroin, ettei maailmasta löydy ainoatakaan ihmistä, joka olisi täydellinen. edes jeesus kristus ei ollut täydellinen ihminen. jos sinua pyydettäisiin kuvailemaan kolmella A4-arkilla ihminen, joka on täydellinen, millainen hän olisi? jos jumala tekee täydelliseksi, niin missä vaiheessa esim. sinä tiedät tulleesi täydelliseksi?
"Jeesus OLI uhrina, hänen ei ollut pakko, kuten sanoit. Mutta hän silti UHRASI itsensä"
kolmiyhteisen jumalan-opin mukaan jumala uhrasi itsensä. kaikkitietävänä hän tiesi, että jeesus nousee kuolleista, hän myös tiesi, että kuolema on väliaikainen. pidän koko episodia teatraalisena, jolle on olemassa kirjallinen sukulaisuussuhde antiikin kreikan draamaan. ajatus ei ole laisinkaan käsittelemätön, mutta en voi nähdä siinä sen enempää totuutta kuin antiikin kreikan draamoissakana.
"Ei käärmeelläkään ollut. Mutta absoluuttista hyvää ja pahaa on, mutta absoluuttisesti hyvää tai pahaa, ihmistä sitä vastoin ei taida. Tosin, lähes ruummillistuneen pahoja ihmisiä kyllä on."
niin, ja onhan minuakin tituulerattu antikristukseksi.
"Todellisuus on vain pieni hetki.."
niin on ja siksi mielellään käytän sen pienen hetken mahdollisimman hyvin.
"Sillä tavalla se on itsepetollista että pidät Jumalaa hänen seuraajiensa kaltaisena, mutta unohdat rinnastavasi täydellisen epätäydelliseen."
oletko lukenut raamatun? ;-P
"onko sinusta epärakkaudellista sanoa toiselle se mitä hän haluaa kuulla, kuin se mitä hänen tulee kuulla."
se on yhdentekevää, jos toinen ei halua kuulla. jos ihminen sanoo oman uskonsa mukaisesti sen, minkä uskoo toiselle olevan tarpeen, sitä pikemmin haluaa julistaa omaa asiaansa. se ei osoita kykyä empatiaan, eikä siihen, että toisen motiiveja ja tarkoituksia haluaisi ymmärtää. siinä kohtaa julistaja julistaa omahyväisyyttään, eikä lähimmäisenrakkautta.
"Melkein loogisempaa olisi haukkua (tuolla periaatteella) että uskovat jotka eivät siitä varoita, ovat epärakkaudellisia."
riippunee logiikasta. jos haluat näin uskoa, niin ole hyvä vaan. olen asiasta kuitenkin eri mieltä :-)
"Molemmilla voi olla yliluonnolisia syitä."
havaintoharhoille ei ole yliluonnollisia syitä
:-) jos tiedät, mitä se havaintoharha tarkoittaa, mikset selitä sitä. aistiharhan voi toki uskoa johtuvan jumalasta tai ufoista, se voi johtua myös lsd:stä tai psyykkisestä sairaudesta.
"Kuten sanoin, niin olen lukenut itämaista filosofiaa, ja uskontoakin. Ko. asiat ovat lähellä toisiaan, ja sopivatkin paremmin filosofiaksi, kuin uskonnoksi."
vastaus tähän tulee perässä...
"Otin esimerkiksi Kalin koska se on myös väkevin.
Kuten edellä sanoin niin saatana valehtelee eri uskonnoissa Jumalan nimessä, on vain yksi aurinko, vaikka varjoja kuinka monta."
et ilmeisesti tiedä brahmanista ja krishnasta mitään. siksi kali on mielestäsi väkevin. kun esimerkiksi shiva on tuhoajajumala, kalia suurempi ja mahtavampi. miten olet näihin kirjoihin ja ylipäätään itämaiseen 'filosofiaan' tutustunut? ota vaikka google-hakukoneessa hakusanaksi 'brahman' ja tutustu... jos taas on kyse vain siitä, ettet ole väärässä, etkä tiedä ihan kaikkea ja sinun on vaikea sitä tunnustaa, niin siinä on aika huonot perustelut jakaa faktatietouttasi näistä asioista.
"Ei, vaan vakivastaus voinee olla monessa asiassa tulosta siitä että voinen tietää. Ja olisi sitenkään turha sitä muuttaa, etenkään kun sitä ei ole kukaan kumonnut."
niin, koska voinet eli on mahdollista, että saatat ehkä tietää? toki, mikä sen estäisi. kyllähän sinä jotain saatat tietää...
"Mitä hyötyä on oikaisusta jollet siihen suostu uskomaan, tai ottamaan vastaan?"
kuten olen sanonut, en ota keijukaisiakaan aivan 100%sesti vastaan, jos joku minulle kertoo niitä olevan olemassa. todennäköisesti sinulla myös alkaisi ruksuttaa jossain, jos joku sanoisi sinulle, että keijukaisia on olemassa vai mitä? vai ehkei sittenkään? kuten sanottua, en etsi totuutta ja siksi totuudesta puhujat useimmiten ovat niitä, jotka eivät saa minua kiinnostumaan. sen sijaan, jos puhun vaikkapa kristinuskosta ja lainaan jakeita raamatusta, ja olen väärässä. silloin on ihan hyvä, jos joku paremmintietävä oikaisee minua.
"Menninkäisen ja Jumalan vertaamisessa nyt ei ole mitään samaa, käytännössä. Paitsi Jumalasta on ihmisillä kokemuksia."
taas kaikkitietävä eclipse hyökkää :-) mistä sinä tiedät, ettei ihmisillä ole menninkäisistä kokemuksia. onhan ihmisillä kokemuksia jopa vampyyreistä ja ihmissusista. taikauskoinen ihmiskunta on uskonut matkanvarrella yhteen, jos toiseen, varmasti myös itseäsi kummeksuttavaan asiaan. yksi niistä asioista on ufot... itse en usko edes ufojen olemassaoloon, vaikka todisteita löytyy hyllymetrittäin.
"ateisti voi kuten sanoit, ilman paineita tukea siihen ettei siten voi tehdä jollei jää kiinni."
puhuin siitä miten niin uskovaiset kuin ei-uskovaiset ovat ihmisiä. meillä on samat tarpeet yms. ja sinä käännät asiat taas tähän taisteluun siitä, kummat ovat oikeassa. voisi melkein kuvitella, että sinulla on joku 'oikeassaolofiksauma', johon kaipaisit pikaisesti apua. jos on mahdollista, että olet väärässä, miksi jaksat jankata näitä juttuja?
ja mitä tulee ateistin moraaliin, et ilmeisesti ole koskaan siitäkään vaivautunut ottamaan selvää, edes silloin kun itse olit muka-ateisti.
""onko mahdollista, että joissain tilanteissa on olemassa ns. täysi kaaos?"
On.""
minä en usko täyteen kaaokseen, vaikka uskon kaaokseen. uskon järjestykseen, mutten täyteen järjestykseen. sinä uskot jumalaan ja saatanaan, minä uskon niiden välimuotoon: ihmiseen.
"Minulla oli kutakuin päinvastainen tulos ko. testissä. :)"
onneksi olkoon. olemme erilaisia ihmisiä. onko se mielestäsi rikkautta vai minun järkeni köyhyyttä?
""minulle ei ole olemassa syntiä, koska minulle ei ole olemassa jumalaa."
Niin mutta minulle taas on.""
jos kysyisin sinulta jotain kristinuskosta ja synnistä, käyttäisin termiä synti. kun sinä kysyt minulta ateismista, niin synti ei olekaan enää toimiva sana minun kohdallani. se, miten sinä ajattelet ja koet ei siis määrää kieltä, jota minä käytän. kuten ei minunkaan ajatukseni ja uskoni määrää sinun kieltäsi.
"Enhän minä niitä kiellä, vaan ne ovat minulle yhdentekeviä, todennäköisiä satuolentoja. Mutta Jumalakysymys on kumminkin vakavempi.
Mutta muuten olemme kyllä samoilla raiteilla."
missasit pointin ilmeisesti. sanoit, että koska minä kiellän jumalan, siitä tulee minun uskoni. itse taas oivalsit, että ne ovat sinulle yhdentekeviä, todennäköisiä satuolentoja. aivan samoin kuin minulle jumala. miten minusta siis tulee uskova, joka uskon jumalankieltoon, kun sinä taas et usko keijukaiskieltoon, vaikka kyse on samasta asiasta. tulkitsijan (tässä tapauksessa sinun) näkökulmasi vain vaihtelee.
ateismi ei ole uskonto, enkä usko jumalankieltoon. minulle jumala on yhdentekevä, todennäköinen satuolento, jonka olemassaolon kanssa en jaksa sen enempää vaivata päätäni.
"Samaa vihjasin ateisteille kun kysyin heidän motivaatioitaan, heillä se on lähinnä pelkkä oppositio. Jos jumalana on oma joutavuutensa.
Enkä minä pyri Jumalaa selittämään sen enempää kuin minun on armo."
armosi on siinä tapauksessa suuri. :-)
""sinun asiasi on tietää, millä tavalla olet egoisti."
Sinä sen sanoit, eli vastaa alkuperäiseen kysymykseeni..""
mikähän mahtoi olla alkuperäinen kysymyksesi? että millä tavalla olet egoistinen? ja minä vastasin, että se on sinun tehtäväsi tietää. jos et tiedä, ei voi mitään.
"No Jumalalta on kaikki mikä on hyvää, jopa monella ateistillakin voi olla lahja Jumalalta, mutta silti antaa sen rauta tyhjiin, tai on siitä kiittämättä. Jeesus antoi 10 spitaaliselle terveyden lahjan, mutta miten moni kiitti?"
niin moni kuin uskoi jumalaan. jos sinut heitettäisiin syyttä linnaan, ketä sinä siitä kiittäisit? keneltä se on lahja?
"'Turhuus' kuvaisi, paremmin, tai 'miellyttävä turhuus.' Mitä tulee uskovaisen ja uskovan eroon, niin sen voisi sanoa olevan viiva joka on piirretty veteen."
eli minä, uskovana olen hyvin lähellä sinua. ero välillämme on hienoinen, kuten se toisaalta on. mikä mielestäsi suurin eroavaisuus meidän välillämme ihmisinä?
"Onneksi olkoon, siinä asiassa olet asiallinen ateisti että et pidä teoriaa joka on yleisesti suosittu ja jumalaton, automaattisesti (tieteellisenä)totuutena."
kuten en pidä yleisesti suosittua ja 'jumalaista' (inhimillistä) teoriaa myöskään automaattisesti (absoluuttisena) totuutena.
"On teoillakin, mutta pointtina on niiden riittämättömyys, ja nyt muuten paljastit että kiukuttelet Jumalalle, vain koska et pidä meikäläisistä!"
ja, jos olisit lukenut ja ymmärtänyt kommenttini, sanoin 'menetin uskoni OSIN teikäläisten takia'. myöhemmin se on täydentynyt ja olen ymmärtänyt, että nimenomaan ihmiset ovat niitä vajaavaisia, siinä missä ihmiset voivat olla niitä, jotka kohtelevat toista ihmistä kuin ihmistä. koska olen mm. sinulle kuin paviaani, se ei ainakaan suuresti vakuuta siitä, että sinä tai uskosi olisi muita erinomaisempi. jos jälleen tulkitset niin, että koska en oikein välitä kaikista sinun sanankäänteistäsi, niin sen takia vihaan jumalaa. niin voit unohtaa sanat vihata ja jumala. voit jättää kommentin 'en oikein pidä kaikista kommenteistasi' ja sen voit ottaa henkilökohtaisena kritiikkinä. voin antaa noin tuhannennen kerran tarkempaa palautetta, miksen pidä, jos haluat... mutta tuskin, koska et ole sitä ollut halukas ennenkään ottamaan vastaan, ilman että minä olen jumalanpilkkaaja.
"Niin, häneen minäkin uskon. Ja jos vallanhimolle, ja uskostaluopumiselle on annettu nimeksi jumala, niin se ei ole sama kuin Raamatun Jumala."
mistä uskosta luopumiselle? onko olemassa vain yksi usko? jos niin väität, niin voisit ihan oikeasti kaivaa niitä mukavia joutavuuksia esiin ja tarkastaa, mitä milläkin sanalla tarkoitetaan. ovat ne mielestäsi kuinka joutavia asioita vain tai muuten alan joutavuuksissani kirjoittamaan sinulle senmukaista tekstiä, että jokainen sana ja sen merkitys on joutava. esimerkki tässä:
talo nappi einari missä kello voi liikennemerkki simputtaja himpskatti...
"Tuohon loppuun vastaan että sinä olit kyllä se joka käsitti väärin, kun sanoin(tarkoitin) sinun kuuluvan ateismin (piiriin.)"
olisit heti niin sanonut. enhän minä voi tietää, mitä sinä tarkoitat jollain, jos kirjoitat väärin. toisaalta käy yhteen logiikkasi kanssa, että sanat ja niiden merkitykset ovat joutavia :-)
"Myöskin superego on käytännössä sinun minuun luoma termi, jota pyydän perustelemaan?"
termi on 1900-luvun alusta ja sen kehittäjänä pidetään yleisesti sigmund freudia. se on persoonallisuuden ylin kerrostuma, jossa sijaitsee mm. vanhemmilta peritty moraalikäsitys. itse käytit termiä ja ilmeisesti tietämättä, mitä sanoit...
"Eli miten voit sanoa minun egoni olevan lähes jumaluus, vain koska uskon Jumalaan?"
superego on kaukana jumaluudesta. freudhan oli tunnetusta myös ateisti, joten hän tuskin näki sitä mitenkään jumalaan viittavana.
"Ei en saivartele suomeksi enkä muullakaan kielellä. Mutta ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, eikä påäinvastoin. Ihminen on kuvajainen Jumalasta, eikä Jumala ihmisestä, paitsi jos haluaa unohtaa kysymyksen who made who?"
ja, jos tarkemmin olisit lukenut kommenttini, olisit huomannut, etten mitään siihen suuntaan vihjannut, mutta onneksi puolustauduit... ties, vaikka olisin hyökännyt joskus sinua vastaan ja olisit silloin joutunut puolustautumaan...
"Ja kehenkä äitisi turvautuu?"
jumalaan ja ilmeisesti minuun.
"Sikäli parempi mitä enempi tulee itsellään toimeen, sillä Jumalaa ei viitsi turhan päiten kiusata-on toisaalta hyvä ajatus,mutta kyllä Jumala on myös kehoittanut ottamaan yhteyttä."
tästä tulkintoja löytyy varmasti yhtä monta kuin löytyy tulkitsijoita. mutta eiköhän rukoilu ole sitä yhteyttä jumalaan. samoin kuin ehkä seurakunnan kautta jne.
"Toki, kyllä minäkin lähimmäisiäni olen tarvinnut."
eli käytännössä aina jumalaa, koska jumala vaikuttaa lähimmäistesi kautta. minulle lähimmäiset ovat lähimmäisiä, eivät minkään kolmannen vallan pelinappuloita tai välineitä.
"Eiköhän nyt ollut sanomattakin selvää että puhuin vertauksesta, vai olenko antanut jotenkin viitteitä siihen että en olisi puhunut?"
vaikka olisit puhunut vertauksesta, minä en puhunut. jos et ymmärtänyt pointtia missään vaiheessa, niin ok. unohdetaan tämä vertauskuvapelleily.
"Kysymyksesi olisit voinut muotoilla siten että mitkä ovat askeettisimmat uskonnot, tosin en puhunut nyt pelkistä itämaisista uskonnoista. Joiden rönsyily ja koulukuntien muutokset ovat melkoisia. Monessa on pohjimmiltaan kyseessä filosofia, jota ei pitäisi välttämättä edes uskontoon verrata."
noh, pietinen ja ylispirituaalinen uskonto ei taas terminä oikein kolkuta minulla mitään kelloa. pietismi on käsittääkseni myös suomessa vaikuttava, pieni kristillinen lahko, jolla ei ole mitään tekemistä itämaisten filosofioiden kanssa. ylispirituaalinen taas ei oikeastaan herätä minkäänlaista assosiaatiota kuin spirituaalisiin uskontoihin, joita löytyy myös kristillisen kirkon piiristä. yleensä tässä yhteydessä puhutaan mm. kristillisestä mystiikasta, jossa sekoittuvat kristinusko ja hindulaisuus. mutta silläkin on hyvin vähän tekemistä itämaisten uskontojen kanssa.
mitä tulee siihen, että voiko itämaisia uskontoja pitää uskontoina vai filosofioina, sanoisin että molempina. hindulaisuus, buddhalaisuus ja shintolaisuus ovat vahvasti uskonnollisia. sen sijaan taolaisuus ja zeniläisyys ovat varsinkin siihen filosofisempaan genreen kuuluvia, mutta myös niissä puhutaan jumalasta.
"Nuo 3 piirrettä löytyvät kristinuskosta, joka on myös hengellinen."
ei, vaan ne piirteet löytyvät kristityistä. kunhan eivät sotke itseään kristilliseen dogmatiikkaan niin syvälle, että se hengellisyys kääntyy aktivismiksi, fundamentalismiksi ja sitä kautta se voi yhtä hyvin kääntyä vaikka terrorismiksi, jota en pidä minkäänasteisena uskontona. jos raamatusta löytyisivät nämä kaikki piirteet ja ne olisivat selviä, en näkisi mitään ongelmaa noudattaa raamatun ja kristinuskon sanomaa. koska kuitenkin se tuntuu vaihtelevan eri uskovaisten välillä hyvinkin paljon aina uskon asteesta tulkintoihin, en voi oikeastaan muuta mahdollisuutta nähdä kuin, että kyse on pikemmin uskovaisista itsestään kuin itse oppiuskosta.
"Olet muuten epävarma ateisti, jos olet agnostikko. SIllä pohjimmiltasihan et voi tietää onko Jumalaa vai ei."
pyydän, ettet sinä sano, mitä olen ja mitä en, koska et kuitenkaan minua tunne, etkä tiedä, mitä minun päässäni liikkuu. olen siinä mielessä agnostikko, että on asioita, joista ihmiset eivät saa tietoa. tällaisia asioita ovat mm. miten olemme tänne tulleet, miten maapallo syntyi ja mihin avaruus päättyy. ne ovat todennäköisimmin niitä asioita, joihin ei vastausta saada. sen sijaan siihen on olemassa jo nyt vastauksia, mistä jumala tuli ja mitä hän teki. minulle jumalaa ei ole sen enempää kuin keijukaisia. ateisti olen lähinnä siksi, etten usko jumalan olemassaoloon, vaikka pikemmin ongelma on siinä, että siitä on melkein sananmukaisesti turha tapella. et sinäkään varmasti kovin isoa mellakkaan nostaisi, jos minä sanoisin uskovani keijukaisiin. miten sinä siihen reagoisit?
""oletko sinä harhojen vallassa ja mistä tiedät, ettet ole tai olet?"
Varmasti jonkinmoisten. Siksi luotankin häneen joka ei ole.""
mistä tiedät millaisten harhojen vallassa olet, jos luotat häneen, jota ei ole edes olemassa? ;-)
"Vastasin heille tavalla millä he esittivät kysymyksen minulle."
oletko kiinnittänyt missään vaiheessa huomiota siihen, millä tyylillä itse esität kysymyksiäsi?
en ehtiä varmaan kommentoimaan ennen ku ens viikkona, on ollut sen verrran kiirettä nyt, eli elä vielä juhli minusta päässeesi! ;)
"onneksi olkoon. olemme erilaisia ihmisiä. onko se mielestäsi rikkautta vai minun järkeni köyhyyttä?"
Mitä kaikkea voikaan laskea sitten rikkaudeksi?
". kun sinä kysyt minulta ateismista, niin synti ei olekaan enää toimiva sana minun kohdallani. se, miten sinä ajattelet ja koet ei siis määrää kieltä, jota minä käytän. kuten ei minunkaan ajatukseni ja uskoni määrää sinun kieltäsi."
Se onkin eräs suurimpia ateisti itsepetoksellisen ajattelun koossapitäjiä.
". minulle jumala on yhdentekevä, todennäköinen satuolento, jonka olemassaolon kanssa en jaksa sen enempää vaivata päätäni."
Rajaan selvyydeksi argumenttisi tähän yhteen peruspointtiin:
eli miten voit rinnasta Jumalan tavalliseen satuolentoon. Näet satuolennot eivät päätä miten sinun käy kuoleman jälkeen, tai tässä elämässä.
"niin moni kuin uskoi jumalaan. jos sinut heitettäisiin syyttä linnaan, ketä sinä siitä kiittäisit? keneltä se on lahja?"
Varmasti kaikki tavallaan uskoivat, sillä parannus oli Jumalallinen, vaan miten tekivätkään?
Miksi ketään pitäisi kiittää tyrmään joutumisesta, millä tavalla sitä voi verrata vapautumiseen,joka tulee evankeliumista?
"mikä mielestäsi suurin eroavaisuus meidän välillämme ihmisinä?"
Paha sanoa, sillä asiat ovat riidelleet, asenteidemme ja luonteemme luotsaamana, sinä olet sen perusteella passiivisempi, ja vähemmän tiedonhaluinen.
"kuten en pidä yleisesti suosittua ja 'jumalaista' (inhimillistä) teoriaa myöskään automaattisesti (absoluuttisena) totuutena."
Herääkin kysymys, että mistä voit ko. eron nähdä?
"jos olisit lukenut ja ymmärtänyt kommenttini, sanoin 'menetin uskoni OSIN teikäläisten takia'. myöhemmin se on täydentynyt ja olen ymmärtänyt, että nimenomaan ihmiset ovat niitä vajaavaisia, siinä missä ihmiset voivat olla niitä, jotka kohtelevat toista ihmistä kuin ihmistä. koska olen mm. sinulle kuin paviaani, se ei ainakaan suuresti vakuuta siitä, että sinä tai uskosi olisi muita erinomaisempi."
Samassa virkkeessä peruit argumenttisi, koeta päättää. No joka tapauksessa, antamasi perusteen pohjalta sinä tuomitset täydellisyyttä mihin haluan kuulua, minun henkilökohtaisen epätäydellisyyden takia.
"mistä uskosta luopumiselle? onko olemassa vain yksi usko?"
No oletin ettet erota sanaa usko alkuperäisestä asianyhteydestään, vaan ymmärrät että sillä tässä tapauksessa tarkoitettiin kristinuskoa.
"termi on 1900-luvun alusta ja sen kehittäjänä pidetään yleisesti sigmund freudia. se on persoonallisuuden ylin kerrostuma, jossa sijaitsee mm. vanhemmilta peritty moraalikäsitys. itse käytit termiä ja ilmeisesti tietämättä, mitä sanoit..."
Totta osin, siltä osin että tarkoitin kirjaimellista yli-egoa.
"tästä tulkintoja löytyy varmasti yhtä monta kuin löytyy tulkitsijoita. mutta eiköhän rukoilu ole sitä yhteyttä jumalaan. samoin kuin ehkä seurakunnan kautta jne."
Rukoilu on yhteyttä Jumalaan, seurakunta ei rajoitu instituutioon.
"eli käytännössä aina jumalaa, koska jumala vaikuttaa lähimmäistesi kautta. minulle lähimmäiset ovat lähimmäisiä, eivät minkään kolmannen vallan pelinappuloita tai välineitä."
ALku on oikein, toinen vastaus naiivisti sanottu kun ajattelee valinnanmahdollisuutta, tosin tarvittaessa olemme eräänlaisia "välineitäkin."
"noh, pietinen ja ylispirituaalinen uskonto ei taas terminä oikein kolkuta minulla mitään kelloa. pietismi on käsittääkseni myös suomessa vaikuttava, pieni kristillinen lahko, jolla ei ole mitään tekemistä itämaisten filosofioiden kanssa. ylispirituaalinen taas ei oikeastaan herätä minkäänlaista assosiaatiota kuin spirituaalisiin uskontoihin, joita löytyy myös kristillisen kirkon piiristä. yleensä tässä yhteydessä puhutaan mm. kristillisestä mystiikasta, jossa sekoittuvat kristinusko ja hindulaisuus. mutta silläkin on hyvin vähän tekemistä itämaisten uskontojen kanssa."
Molempia yhdistää maallisuuden halveksuntannasta johtuva askeettisuus, ei tosin varmasti aina.
"mitä tulee siihen, että voiko itämaisia uskontoja pitää uskontoina vai filosofioina, sanoisin että molempina. hindulaisuus, buddhalaisuus ja shintolaisuus ovat vahvasti uskonnollisia. sen sijaan taolaisuus ja zeniläisyys ovat varsinkin siihen filosofisempaan genreen kuuluvia, mutta myös niissä puhutaan jumalasta."
No Buddhalaisuutta en kutsuisi niinkään uskonnoksi, sillä melko moni uskonto ei ole ateistinen, toisin kuin filosofia.
"ei, vaan ne piirteet löytyvät kristityistä. kunhan eivät sotke itseään kristilliseen dogmatiikkaan niin syvälle, että se hengellisyys kääntyy aktivismiksi, fundamentalismiksi ja sitä kautta se voi yhtä hyvin kääntyä vaikka terrorismiksi, jota en pidä minkäänasteisena uskontona. jos raamatusta löytyisivät nämä kaikki piirteet ja ne olisivat selviä, en näkisi mitään ongelmaa noudattaa raamatun ja kristinuskon sanomaa. koska kuitenkin se tuntuu vaihtelevan eri uskovaisten välillä hyvinkin paljon aina uskon asteesta tulkintoihin, en voi oikeastaan muuta mahdollisuutta nähdä kuin, että kyse on pikemmin uskovaisista itsestään kuin itse oppiuskosta."
Ne löytyvät Kristinuskon takia kristityistä, eikä päinvastoin, tai no tietysti riippuu että minkä sortin hengellisyyttä nyt meinaat.
"pyydän, ettet sinä sano, mitä olen ja mitä en, koska et kuitenkaan minua tunne, etkä tiedä, mitä minun päässäni liikkuu."
Sanonkin sen mitä olen voinut sinusta, ja sinun kertomastasi havaita.
"mistä tiedät millaisten harhojen vallassa olet, jos luotat häneen, jota ei ole edes olemassa?"
Mistä voit tietää ettei ole?;)
"et kai kuulu niihin kristittyihin, jotka sotkevat keskenään itämaista ajattelua ja kristinuskoa? ;-) kristinusko on kaukana keskitiestä :-) riippuu tietysti hieman uskovaisesta itsestään, miten asioita ymmärtää, mutta eri uskontoja vertailleena sanoisin, ettei se kirjana ja oppeineen edusta keskitietä... keskitiellä on taolaisuus ja zeniläisyys."
En välttämättä, mutta nyt en puhunutkaan itämaisen uskonnon hyvän ja pahan tasavertaisuuteen liittyvästä keskitiestä.
"tämä tarkoittanee siis sitä, että minulla on pitkä rikoslista? todennäköisesti olen myös vankilassa käynyt lusimassa, koska olen maallistakin lakia vastaan?"
Arvostaisin todella paljon sitä että lukisit mitä minä sinulle vastaan,ok? Vai olenko jossain vaiheessa sanonut sinun omaavan ko.nalaisia paheita, vai puhuinko yleisestiottaen?! Toki en voi olla varma..
"olet siis ymmärtänyt puolet."
Ehkä enempikin..
"olen tehnyt epäkäytännöllisyydestä sikäli uskon, että mielestäni sellainen usko, josta pitäisi saada aineellista tai henkistä hyötyä joskus tulevassa, on fuulaa. alkaa kuulostaa siltä kuin 'möisitkö sielusi gaziljoonasta markasta?' ja jokainen uskovainen on ilomielin ottamassa vastaan gaziljoona markkaa. minä en ole myymässä sieluani, enkä ole hakemassa uskostani hyötyä. se ei tee uskostani kuitenkaan epäkäytännöllistä, vaan se tekee uskostani henkilökohtaisen uskon ilman vaikuttimia."
Kyseessä on juurikin henkilökohtainen usko, jolla ei_ole_hintaa! Sinun uskosi on enempikin itsepetoksellista jalouden tavoittelua.
"sen sijaan olet uhonnut sitä, miten oikeassa olet ja minä väärässä. jos mitenkään mahdollista niin haluaisin sinun oikeasti tunnustavan sanallisesti sen, että saatat olla väärässä. jos näin on, että saatat olla, näen vielä vähemmän järkeä siinä, että minulle paasaat omasta uskostasi."
No mietippä mitä merkitystä sillä on jos olen väärässä, ei mitään, en ole voittanut mitään, mutta jos sinä olet oikeassa, on sinulla sama juttu, et ole voittanut mitään.
SE voisi olla ok, jos voittaminen on jotensakkin (etenkin tässä asiassa) käsitteenä huono.
"ovathan monet kuolleet myös isänmaan puolesta, isänmaa ei suinkaan ole jumala, joka on ehkä sinun kannaltasi paljon suurempi asia ja siksi myös ymmärrettävämpi. itse olen niin pieni, että joskus tuudittaudun kuuntelemaan john lennonin imaginea ja kuvittelemaan, millaista maailma olisi ilman isänmaita, omistuksia ja uskontoja. uskoisin, että paljon onnellisempi."
Kaaos ei tuo onnellisuutta, maailma ilman muita uskontoja kuin kristinusko olisi onnellisin, sillä lakikin on vain heitä varten jotka ovat pahantien valinneet.
Mietippä jos kuolee niinkin (kuolemanjälkeisesti)turhan, kuin isänmaan puolesta, mutta ei sen puolesta joka tuo todellisen edun.
"mihin sinä luotat, jos et järkeen ja sydämeen? millä sinä tunnet ja ajattelet, nivusillako?"
Luotan Jumalaan, sillä hänen henkensä ohjaa oikeaan erehtyvää sydäntäni, hänen armoaan on usko.
Toki aivoillani ajattelen.
"en ymmärrä tarvetta tulla täydelliseksi. ja kun aiemmin jo kerroin, ettei maailmasta löydy ainoatakaan ihmistä, joka olisi täydellinen. edes jeesus kristus ei ollut täydellinen ihminen. jos sinua pyydettäisiin kuvailemaan kolmella A4-arkilla ihminen, joka on täydellinen, millainen hän olisi? jos jumala tekee täydelliseksi, niin missä vaiheessa esim. sinä tiedät tulleesi täydelliseksi?"
Ihminen syntyy uudelleen ylösnousemusruumiissa, ja Jeesus oli täydellinen ihminen, synnitön. Kaikki muu ylenpalttista turhuutta.
"kolmiyhteisen jumalan-opin mukaan jumala uhrasi itsensä. kaikkitietävänä hän tiesi, että jeesus nousee kuolleista, hän myös tiesi, että kuolema on väliaikainen. pidän koko episodia teatraalisena, jolle on olemassa kirjallinen sukulaisuussuhde antiikin kreikan draamaan. ajatus ei ole laisinkaan käsittelemätön, mutta en voi nähdä siinä sen enempää totuutta kuin antiikin kreikan draamoissakana."
Mutta otappa huomioon että hän oli siltikin ihminen, joten hän astui epätäydellisyyteen, ja siten kuten evankeliumeissakin oli omasi pelon yms. asiat koko jutusta. Mutta hän oli pyhän hengen alulla laittama, ja hän olisi voinut valita toisinkin (kts. saatanan kiusaus)
Mutta teki täydellisyyden ja hänestä tuli takaisin se mikä olikin.
"niin, ja onhan minuakin tituulerattu antikristukseksi."
Oletko siitä kovinkin ylpeä?
"se on yhdentekevää, jos toinen ei halua kuulla. jos ihminen sanoo oman uskonsa mukaisesti sen, minkä uskoo toiselle olevan tarpeen, sitä pikemmin haluaa julistaa omaa asiaansa. se ei osoita kykyä empatiaan, eikä siihen, että toisen motiiveja ja tarkoituksia haluaisi ymmärtää. siinä kohtaa julistaja julistaa omahyväisyyttään, eikä lähimmäisenrakkautta."
Väärin, se EI osoita empatiaa että hänen tietoisesti antaa tehdä sitä vastaan mikä on oikein, vieläpä jos sen on määrä johtaa pahaan kohtaloon. Sen "julistaminen" voi vaatia hyvinkin paljon epäitsekkyyttä, sillä pelkillä teoillaan ei voi armoa lunastaa. Sinusta vastuuton kaikensalliminen on todellista rakkautta siis?
"et ilmeisesti tiedä brahmanista ja krishnasta mitään. siksi kali on mielestäsi väkevin. kun esimerkiksi shiva on tuhoajajumala, kalia suurempi ja mahtavampi. miten olet näihin kirjoihin ja ylipäätään itämaiseen 'filosofiaan' tutustunut? ota vaikka google-hakukoneessa hakusanaksi 'brahman' ja tutustu... jos taas on kyse vain siitä, ettet ole väärässä, etkä tiedä ihan kaikkea ja sinun on vaikea sitä tunnustaa, niin siinä on aika huonot perustelut jakaa faktatietouttasi näistä asioista."
Olen kyllä tutustunut, enkä ole sanonut shivaa väkevämmäksi kuin Kalia. Vaan sanotko että näin ei asia ole, sillä se oli pointtina minulla. Ja osaatko selittää että miten tälläistä voi pitää muuna kuin riivajaan henkilöitymänä?
"havaintoharhoille ei ole yliluonnollisia syitä"
Miksi ei?
"niin on ja siksi mielellään käytän sen pienen hetken mahdollisimman hyvin."
Niin minäkin..
"kuten olen sanonut, en ota keijukaisiakaan aivan 100%sesti vastaan, jos joku minulle kertoo niitä olevan olemassa. todennäköisesti sinulla myös alkaisi ruksuttaa jossain, jos joku sanoisi sinulle, että keijukaisia on olemassa vai mitä? vai ehkei sittenkään? kuten sanottua, en etsi totuutta ja siksi totuudesta puhujat useimmiten ovat niitä, jotka eivät saa minua kiinnostumaan. sen sijaan, jos puhun vaikkapa kristinuskosta ja lainaan jakeita raamatusta, ja olen väärässä. silloin on ihan hyvä, jos joku paremmintietävä oikaisee minua."
SIis et nyt käsitä pointtiani at all, keijukaisen olemassa olo on yhdentekevää, verrattuna Jumalan olemassa oloon.
"puhuin siitä miten niin uskovaiset kuin ei-uskovaiset ovat ihmisiä. meillä on samat tarpeet yms. ja sinä käännät asiat taas tähän taisteluun siitä, kummat ovat oikeassa. voisi melkein kuvitella, että sinulla on joku 'oikeassaolofiksauma', johon kaipaisit pikaisesti apua. jos on mahdollista, että olet väärässä, miksi jaksat jankata näitä juttuja?"
Olen tietääkseni puhunut juurikin tuon ihmisyyden puolesta, sinä taas olet korottanut meitä superihmisiksi.
Jos sinulla ei ole totuudella väliä, niin miksi kyseenalaistat heitä joille ei ole, eikö tullut mieleen että ehkäpä etsivä löytää?
"ja mitä tulee ateistin moraaliin, et ilmeisesti ole koskaan siitäkään vaivautunut ottamaan selvää, edes silloin kun itse olit muka-ateisti."
Ehkäpä juuri siitä tiedänkin mistä puhut, sanos, tiedätkö sinä minua niin hyvin että voit epäillä minun ateistinvakaumustani silloin kun sellainen olin?
"sinä uskot jumalaan ja saatanaan, minä uskon niiden välimuotoon: ihmiseen."
Siihen ei tarvitse uskoa.
...on omalta vähäiseltä osaltani pyrkiä auttamaan ihmisiä oivaltamaan, että harhauskon varaan elämänsä rakentaminen on hulluutta.
Vaikka olisi se yksi oikea uskonto, niin ne loput 99 % ovat vääriä !
Miksi SINUN uskonkäsityksesi olisivat juuri niitä oikeita ??
MIKÄ tekee Raamatusta jumalista alkuperää olevan kirjan ??
Onko oikein, että pienille lapsille opetetaan aikuisten/koulun auktoriteetilla uskonnollisia oppeja, joihin suurin osa aikuisista ei edes itsekään usko ??
ylimielinen vaikutelma minulle on syntynytkin sinusta ja muista oikeamielisistä, jotka pitävät elämäntehtävänään oikaista meidät harhauskoiset elämän polulle. Luulisi, että etenkin te, jotka vaaditte perusteluja ja objektiivista suhtautumista osaisitte ottaa asioihin asiallisemman näkökulman. Mutta tehän nostatte itsenne meidän ("harhauskoisten") yläpuolelle tietämättä itseasiassa, mikä kokemus uskoomme sisältyy. Tieteen näkökulmasta tällainen suhtautumistapa olisi hyvin kyseenalainen: Tehdään ensin teoria ja käytännön tutkiminen ja todentaminen keskittyy siihen, että oman teorian valossa yritetään kaikin keinoin kumota käytännön olemassaolo ja se, että toisenlaisen uskonkäsityksen sisäistäneet todellakin pystyvät mielekkääseen, antoisaan elämään oman "harhaoppinsa" varassa
"Onko oikein, että pienille lapsille opetetaan aikuisten/koulun auktoriteetilla uskonnollisia oppeja, joihin suurin osa aikuisista ei edes itsekään usko ??"
On.
erittäin yleistä islamilaisessa maailmassa.
...mennä pykälän verran väärälle kirjoittajalle,kö ?!?
Fundis-uskikset lienevät parempi kohderyhmä !?!
...on sinun mielestäsi ilmeisesti sitä, että tunnen Raamattusi opit paremmin kuin sinä itse.
Osaan perustella käsityksiäni faktatiedolla jota sinä et tee.
>>Mutta tehän nostatte itsenne meidän ("harhauskoisten") yläpuolelle tietämättä itseasiassa, mikä kokemus uskoomme sisältyy.>toisenlaisen uskonkäsityksen sisäistäneet todellakin pystyvät mielekkääseen, antoisaan elämään oman "harhaoppinsa" varassa
Miksi aina nostetaan esille kaikki negatiivinen, kun uskosta puhutaan? Jos uskovaiselle tapahtuu jotakin todella myönteistä uskonsa seurauksena, se ei ylitä uutiskynnystä. Kuvaavaa on asenne, kun veljeni luki aikoinaan kirjan "Juokse poika juokse", jossa NewYorkin nuoret jengitappelija-huumehörhöt löysivät Jeesuksen ja heidän elämänsä muutti täysin. Veljeni sanoi kirjan luettuaan: "Olihan se hyvä, mutta tämä uskoontulo oli vähän liikaa." Niin silloin. Veljeni on nyt itse uskossa, ollut aikapäiviä.
"on omalta vähäiseltä osaltani pyrkiä auttamaan ihmisiä oivaltamaan, että harhauskon varaan elämänsä rakentaminen on hulluutta.
Vaikka olisi se yksi oikea uskonto, niin ne loput 99 % ovat vääriä !"
Ehkäpä myös kieltämään heikoilta lohdutuksen tuojan? Entä jos kerran yrität globaalisti karsia vääriä uskontoja pois, niin miksi taistelet vain kristinuskoa vastaan? Entä oletko jo havainnut esim. profetiat rauenneiksi?
"Onko oikein, että pienille lapsille opetetaan aikuisten/koulun auktoriteetilla uskonnollisia oppeja, joihin suurin osa aikuisista ei edes itsekään usko ??"
Ei ole, miksi sitten evoluutiota opetaan tieteellisenä totuutena?
Jumalakysymystä on taas pohdittu muuaalla, ja on se muutenkin turhan laaja, eli tarkennas..
oon seuranna pakana ämmän kirjottelua jo jonni aikaa. Hää ei o vieläkää vastanna kymysykseen eli onks hää jehovalaisii vai miltä kalaksilta? Että varrotaampa vastausta, onhan täs aikaa kuin hälläki valmiis maailmas. Heh heh!
Kaikkihan meidät on aivopesty valtion kirkonoppiin uskomaan.
Aivan äärettömän suuri valtahan vieläkin kristinuskolla on meidänkin maassa.
Meillähän on joka pyhä valtion maksamat jumalanpalvomismenot kirkoissa pienemmistä palvontakokouksista puhumattakaan.