Totuus Suomen jatkosodan poliittisista johtajista sanottiin Teheranissa syksyllä 1943. Rooseveltin mukaan Suomen johtajat uskoivat Natsi-Saksan voittoon vielä 1943.
Roosevelt Teheranissa (1943): "Suomen johtajat natsimielisiä"
Anonyymi
33116
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Marskilla oli 75-vuotispäivänään Saksan rautaristejä kaula ja rinnukset piukkana. Mitä muuta johtopäätöstä olisivat Teheranin paapat voineet tehdä?
Hän sai yhden rautaristin! Yhden ainoan! Ja verrattuna jhonkin Zukoviinbei marski ollut kiiltän perään! Yrität kovasti liioitella ja värittää ilmaisujadi, mutta törmäät lopultakin tosiasioihin!
Mitä mieltymyksiin sotahelyihin tulee olivat neukut ehdottomasti ylväin riikinkukkokansa!
Marsakalla oli Rautaristit 1 ja 2, lisäksi dokumenteissa näkyy kaulassa Rautaristin ritariristi kun tepastelee Adolfin rinnalla.
Ritariristin (se korkein!) saaja yleensä sai ennen 1. lk ja 2.lk ristit. Ensiksi mainittua kannettiin vas. rintataskun päällä ja jälkimmäisestä vain nauhanpätkää napinlävessä. Ei marskista saa niilläkään mitään venäläistä joulukuusta!
Saksalaisesta joulukuusestahan kysymys olikin.
Liitto Saksan kanssa oli pakkorako. Suomessa oli hyvin vähän natsihenkeä. Hitleriä pidettiin yleisesti pelkkänä pellenä.
Suhteet USA:n pidettiin hyvinä koko sodan aikana, kun Hitleriin ei luottanut juuri kukaan.
No minkähän takia sitten Mannerheim sanoi syntymäpäivänään 4.6.1944 näin:
"Ellemme saa Saksasta lainkaan aseita, me häviämme sodan. Jos olisimme tienneet, että Saksaa eräänä kauniina päivänä kieltäisi meiltä aseavun, emme olisi milloinkaan päättäneet ryhtyä sotaan. Usko Saksan voittoon, mutta myös Saksan apuun on viitoittanut meidän tiemme.”
Eli Mannerheim myönsi suoraan, että ilman Saksan luvattua apua, Suomi ei olisi alkanut koko Jatkosotaan lainkaan.
Eivät uskoneet.
Marski alkoi pikku hiljaa epäillä nopeaa voittoa jo -41 syksyllä.
Hän oli varma Saksan tappiosta jo kesällä-42 vierailtuaan Saksassa.
Marski järjesti helmikuussa -43 Päämajaan valtionjohdolle tilaisuuden,jossa eversti Paasonen esitteli sotatilanteen arvioiden Saksan häviävän.
Ryti ei kommentoinut,mutta pääministeri Linkomies ja eräät muut hirmustuivat katsoen sotilaiden puuttuneen politiikkaan.
Mannerheim ja Ryti torppasivat suunnitelmat hyökkäyksestä Muurmannin radalle talvella -43.
Jep, saksalaisten antauduttua Stalingradissa Päämajassa oltiin varmoja, että Saksa tulee häviämään ja että eduskunta tuli saada rauhankannalle. Keväällä 1944 päästiin kunnollisiin rauhantunnusteluihin, mutta Neuvoistoliiton ehdot olivat niin tyrmäävät, että rauhanhierominen jäi siihen.
Kekkonen muutti mielensä vasta syyskesällä 1943 eli ilmeisesti sitten kun Saksan viimeiseksi suureksi yritykseksi itärintamalla jäänyt Kurskin taistelu oli päätynyt akselin tappioon.
” Puupää se yrittää taas kirjoittaa historiaa uusiksi:-D
Asiasta löytyy kyllä dokumentit, tosin sinähän et edes ymmärrä, mikä on dokumentti;)”
Niinkö? No löydä sanasta sanaan ”dokumentti” tälle avauksen lauseelle: ” Roosevelt Teheranissa (1943): "Suomen johtajat natsimielisiä"”
Hehee no luuletkos Rooseveltin suomea puhuneen Teheranissa?
Avaus ei tosin ole minun tekemäni, mutta pro-German on suomennoksissa käännetty natsimieliseksi, mikä on osuva suomennos, natsien ollessa vallassa 1943.
Stalin: Jos presidentti Roosevelt on sitä mieltä, että neuvottelut suomalaisten kanssa aloitetaan, meillä ei ole mitään sitä vastaan.
Roosevelt: Arvioin, että Suomen nykyinen hallitus on natsimielinen. Olisi parempi, jos Moskovaan lähetettäisiin Suomesta toisia henkilöitä.
Stalin: Luonnollisesti se olisi parempi, mutta olemme valmiit neuvottelemaan myös Rytin tai itse paholaisen kanssa riippuen siitä, kenet Suomen hallitus lähettää.
Eli R. Peräti ”arvioi”? Moni Suomessa arvioi, että Stalin oli kommunisti:-)
Setä Samuli avusti ryssiä että Suomi häviäisi sodan käynnissä ja niin siinä sit kävikin!!🤑🤑
” Setä Samuli avusti ryssiä että Suomi häviäisi sodan käynnissä”
Todellisuudessa siksi, että Saksa häviäisi! Suomi,oli sivuseikka!
Mannerheim ei oikein pitänyt siitä natsiaatteesta kun ei innostunut luovuttamaan juutalaisia Saksaan. muutama tais mennä puolvahingossa.
Mannerheim näki Hitlerin vastavierailulla, oman hotellihuoneensa ikkunasta, mitä Saksan juutalaisille tehtiin.
Miten? Oliko hotellihuoneen ikkunan alla keskitysleiri? Tuskinpa?
Kyllä me kaveerasimme neukun kanssakin 45 vuotta vaikka epäilyksoä gulageista ja miljoonista vangeista oli ilmassa!
Parvilahden Berijan tarhat, joka kertoi NL:n vankileireistä, ilmestyi 1957. Mitäpä Suomi olisi muka voinut sillekään asialle tehdä?
Mannerheimin matkan filmimiehet vietiin tutustumiskäynnille UFA:n studioille, jossa he näkivät Hitlerin suosikkiohjaajan Leni Riefenstahlin työssään. Parhaillaan oli menossa myös suurfilmi Paroni von Münchausenin kuvaukset.
Hotellin ikkunasta Sjöblom kuvasi kadulla kuljetettavia juutalaisia, joilla oli keltainen tähti rinnassaan. Näille otoksille ei taatusti löytynyt käyttöä sodan aikana.
UFA:n studioilla TK-miehet näkivät keskitysleirivankeja, jotka toimivat avustajina esittäen joukkokohtauksissa vierasmaalaista väkeä. Dokumenttifilmissä kerrotaan, että vangit toimitettiin aina kuvauspäivän jälkeen takaisin piikkilankojen taakse.
Valehtelet.
Vastavierailullaan Saksassa Marski majoittui ainoaksi yöksi Göringin metsästyslinnaan Romintenissa.
Juutalaisia ei ollut siellä päinkään.
Marski ei luovuttanut Saksalle ainoatakaan juutalaista siviiliä.
Sotavankien vaihdossa heitä saattoi mennä.
Sodan jälkeen filmit piti luovuttaa Neuvostoliitolle.
Soldau, Treblinka ja Stutthof olivat melko lähellä.
Kenen puolella Suomi taisteli? Akselivaltojen.
Muuta puolta ei ollut tarjolla!
Kommunistit kun lupasivat ”saattaa Talvisodan päätökseen”!
"Muuta puolta ei ollut tarjolla!"
Totta kai Suomella oli toki myös muitakin vaihtoehtoja olemassa.
Talvisodassa neukku itse hyökkäsi!
Jatkosotaa ennen neukku uhkasi hyökätä ja Suomi taas halusi edullisessa vaikuttavassa tilanteessa saada ”omamme pois”!
Ei pienen maan opportunismi ole sen ylevämpää kuin suuren maan!
Jälkeenpäin tiedämme, että olisi hyvinkin ollut, mutta kesällä 1940 ja siitä aina sodan alkuun tietoa ei ollut aivan yhtä paljon ja se mikä oli, ei ollut varmaa. On eri asia yrittää muodostaa kokonaiskuvaa tapahtumista niiden keskellä kuin jälkeen päin arkistoista.
Valitettavasti Ryti ja Mannerheim olivat englantilais- ja amerikkalaismielisiä. Pakon edessä Saksan kelkassa
Teheranin konferensi. Churchill, Roosevelt ja Stalin
Saksa oli sodan häviäjä. Suomi piti saa irti Saksan liittolaisuudesta. Siellä sovittiin Helsingin pommituksesta ja Suomelle annettavista rauhanehdoista.
Hitlerin ihmeaseet olisivat tuhonneet kaikki kolme.
” Siellä sovittiin Helsingin pommituksesta ja Suomelle annettavista rauhanehdoista.”
Sovittiinpa mitä hyvänsä niin jos kesällä 1944 rintamabolisi pettänyt ja maa miehitetty olisi Stalin ilolla ja halulla Suomen miehittänyt! Ei neukku yleensä lähtenyt enää pois sieltä, minnecsen sotilassaapas oli astunut!
" Kenen puolella Suomi taisteli? Akselivaltojen. "
Kenen puolella Britannia taisteli? Satlinin puolella!
Josif Stalinin puhemiehenä toiminut Vjatsheslav Molotov oli lokakuussa 1939 tätä mieltä.
""RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori", nro 21, marraskuu 1939:
NEUVOSTOLIITON KORKEIMMAN NEUVOSTON
1. KOKOONPANON YLIMÄÄRÄINEN VIIDES ISTUNTO
Neuvostoliiton ulkopolitiikasta
Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M. Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.
Toverit kansanedustajat!"
-
"Viime aikoina Englannin ja Ranskan hallitsevat piirit ovat yrittäneet esiintyä kansojen demokraattisten oikeuksien puolustajina hitlerismiä vastaan, lisäksi Englannin hallitus julisti, että sille Saksan vastaisen sodan päämäärä on muka, ei enempää eikä vähempää, kuin ”hitlerismin kukistaminen”. "
-
"Mutta sellaiselle sodalle ei ole minkäänlaista oikeutusta. Hitlerismin ideologian, niin kuin kaikki muutkin ideologiset järjestelmät, voi hyväksyä tai hylätä, se riippuu poliittisista mielipiteistä. Mutta kuka tahansa ymmärtää, että ideologiaa ei voi tuhota väkivalloin, sitä ei voi lopettaa sodalla. Siksi ei ole vain järjetöntä vaan myös rikollista käydä sen kaltaista sotaa kuin on sota ”hitlerismin tuhoamiseksi”. "
https://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
Stalinin puhetorvena tominut Molotov moitti siis Ranskaa ja Englantia järjettömiksi ja rikollisiksi, koska nämä olivat julistaneet sodan Hitlerin Saksalle.
Sillä tavalla.
Saksa ja Neuvostoliitto olivat olleet elokuun 1939 keskinäisellä hyökkäämättömyyssopimuksensa salaisen lisäpöytäkirjan perusteella liittolaisia ja syyskuussa Puolan vallattuaan ja sotasaaliina saadun maan jakaessaan jo aseveljiä.