Olen seurannut laajasti kreationismikeskustelua ja moni asia on selvinnyt, mutta yksi iso kysymys on edelleen vastausta vailla. Voisiko tämän palstan tietäjät auttaa sen ratkaisemisessa.
Kysymys on: onko kreationistit enemmän tietämättömiä kuin epärehellisiä?
Kreationismin peruskysymys
Anonyymi
25
766
Vastaukset
- Anonyymi
Kreationististen lahkojen johtajat ja probakandistit ovat epärehellisiä ja fanaatikkoja, kannattajat pääosin tietämättömiä, höplästä vedettyjä.
- Anonyymi
Ehkä enemmän tietämättömiä silti. Jos kaikki ihmiset tietäisivät oikeasti perusteet evoluutiosta, eivätkä vain kuvittelisi tietävänsä, kreationismille ei olisi sitäkään kasvualustaa mitä nykyään. Kun tietoa puuttuu, puoskarin on helppo vedättää.
Toisaalta jos ihminen on "lukinnut" maailmankuvansa, pelastustoivonsa jne. tiettyyn näkemykseen ja puolustaa sitä hinnalla millä hyvänsä, tämä johtaa älylliseen epärehellisyyteen ja esim. todistusaineiston valikointiin. Tätä ihminen voi tehdä huomaamattaankin.
Sellaisia, jotka levittävät kreationismia täysin tietoisena sen perusteettomuudesta ja valheellisuudesta, lienee lopulta aika vähän. Osa on selkeästi tietämättömiä, toiset taas vääntäneet mielensä ihmeelliseen solmuun pitäessään kiinni kreationismista ja uskovat tarinoihinsa jollain tasolla itsekin. - Anonyymi
Aikaisemmin minulla oli taipumus ajatella, että kyse oli enemmän tietämättömyydestä. Vuosia Suomi24:n uskontopalstoja lukeneena näkemykseni on vaihtunut: pääsääntöisesti kyseessä on ihan tietoinen ja aktiivinen epärehellisyys. Ei välttämättä suora valehtelu, mutta ainakin toisten esittämien valheiden hiljainen hyväksyminen. Tämä näkyy hyvin siinä, että kun kysyy heidän mielipidettään siitä, tuomitsevatko he jonkin keskustelussa ilmitulleen valheen X, jonka uskonveli Y on esittänyt, ensin he yrittävät kiemurrella ja sitten lopulta pakenevat keskustelusta. Viimeisin esimerkiksi käyvä keskustelu, johon otin osaa, oli tämä
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17214463/pehmytkudosta-triceratopsin-sarvesta#comment-111411612
Tiedustelin että hyväksyykö kreationistikeskustelija valheet muka löydetystä "dinosauruksen verinäytteestä" ja käytin Reinikaista esimerkkinä. Keskustelukumppanini yritti ensin kiemurrella selittämällä ettei tiedä Reinikaisen sanomisia ja vihjaili että se olen minä, joka valehtelee. Laitoin linkin Reinikaisen luentoon, kerroin tarkan kohdan missä hän puhuu dinosauruksen verinäytteestä ja vielä translitteroin sen. Ja yllätys, yllätys, kreationisti pakeni keskustelusta ottamatta kantaa Reinikaisen valehteluun. Voisin antaa vaikka kuinka paljon esimerkkejä vastaavasta.Tuo oli minun viestini, niin kuin linkin avaamalla voi arvata. En huomannut "pudonneeni" kirjautuneesta tilasta kun lähetin sen.
- Anonyymi
Kuka onkaan laittanut liikkeelle perättömän tiedon dinojen "pehmytkudoksista" on tietoisesti valehdellut. Toinen kysymys on, että kun joillakin on halu uskoa tämänkaltaiset valeuutiset, niin onko valikoiva lähdekritiikin unohtaminen luokiteltavissa epärehellisyydeksi vai onko kyse tietämättömyydestä? Minusta kysymys on enemmän epärehellisyydestä. Kun oikeaa tietoa on kaikkien saatavilla, niin on oma valinta että ohittaa luotettavat tietolähteet ja uskoo kritiikittä kaiken maailman Reinikaisia, jotka ovat jääneet kiinni valehtelusta lukemattomia kertoja.
- Anonyymi
Yritä ensin rauhoittua ja lue senjälkeen tuo. Jos vielä pystyisit sen ymmärtämään niin hyvä.https://www.nature.com/articles/s41598-019-51680-1.pdf
Anonyymi kirjoitti:
Yritä ensin rauhoittua ja lue senjälkeen tuo. Jos vielä pystyisit sen ymmärtämään niin hyvä.https://www.nature.com/articles/s41598-019-51680-1.pdf
” Yritä ensin rauhoittua”
Olen aivan rauhallinen. Uskovaisten valehtelu on niin arkipäiväistä etten edes jaksa hermostua siitä.
” ja lue senjälkeen tuo. Jos vielä pystyisit sen ymmärtämään niin hyvä”
Juu, nuo artikkelissa mainitut asiat ovat tuttuja.
Jospa itse lukisit rauhassa linkkaamani keskustelun ja pystyisit ymmärtämään sen. Siellä totean; ”Lääkärinä hän [Pekka Reinikainen] tietää varmasti että veren punasolujen proteiinien jäänteet eivät ole verinäyte, mutta silti hän valehdellut useasti, että Schweitzer olisi löytänyt dinosauruksen "verinäytteen".”
Kyse ei siis ole siitä, että pitäisin dinosaurusten verisolujen proteiinien säilyneistä jäänteistä puhumista valehteluna, vaan siitä, että pidän valehteluna niiden väittämistä verinäytteeksi (tai ”tuoreeksi vereksi”).
Nyt onkin hyvä testata päteekö aiempi huomioni: Kertoisitko mitä mieltä olet siitä, että Reinikainen, joka lääkärinä tietää hyvin mikä on verinäyte, valehtelee, että on löytynyt dinosaurusten verinäytteitä?- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
” Yritä ensin rauhoittua”
Olen aivan rauhallinen. Uskovaisten valehtelu on niin arkipäiväistä etten edes jaksa hermostua siitä.
” ja lue senjälkeen tuo. Jos vielä pystyisit sen ymmärtämään niin hyvä”
Juu, nuo artikkelissa mainitut asiat ovat tuttuja.
Jospa itse lukisit rauhassa linkkaamani keskustelun ja pystyisit ymmärtämään sen. Siellä totean; ”Lääkärinä hän [Pekka Reinikainen] tietää varmasti että veren punasolujen proteiinien jäänteet eivät ole verinäyte, mutta silti hän valehdellut useasti, että Schweitzer olisi löytänyt dinosauruksen "verinäytteen".”
Kyse ei siis ole siitä, että pitäisin dinosaurusten verisolujen proteiinien säilyneistä jäänteistä puhumista valehteluna, vaan siitä, että pidän valehteluna niiden väittämistä verinäytteeksi (tai ”tuoreeksi vereksi”).
Nyt onkin hyvä testata päteekö aiempi huomioni: Kertoisitko mitä mieltä olet siitä, että Reinikainen, joka lääkärinä tietää hyvin mikä on verinäyte, valehtelee, että on löytynyt dinosaurusten verinäytteitä?Turhaan odotat vastausta. Huomiosi päti: tietenkään uskova ei tuomitse valehtelua.
Anonyymi kirjoitti:
Turhaan odotat vastausta. Huomiosi päti: tietenkään uskova ei tuomitse valehtelua.
No osasin kyllä odottaa tätä. Onhan se hauskaa kun uskova tahattomasti tulee alleviivanneeksi pointtini sitä vastustaessaan.
- Anonyymi
Täälläkin on fundusiskovat kailottaneet isoon ääneen moraalia luomisen yhdeksi perusteluksi. Evoluutio kun ei sellaista voi tuottaa. Kaikki ne härskit valheet, joita reinikaiset ja muut tänne syytää, ovat ilmeisesti ihan uskovan moraalin mukaista. Se, että otetaan jonkun tutkimus, poimitaan sieltä lauseen osia ja väännetään niistä täysin erilainen ulostulo tutkijan nimissä, on tieteen tekemisessä oikeastaan varastamista. Nöin ei ilmeisesti ole kreationismissa. Sellainen moraali.
- Anonyymi
Nykyisessä informaatiotulvan maailmassa tietämättämyys on valinta. Jos tai kun ei halua tarkastella uskomuksiaan kriittisesti ja kopioi uskomuksiinsa sopivia väitteitä ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä, niin henkisesti on valinnut valheen.
Molempia ja eivät edes tiedä miksi.
Yritä opettaa lapselle ruotsinkieltä tai kretulle omaa perustelumieltä
mieluummin nuolen taulusientäNäinhän siinä taas kävi ja tulee käymään muissakin maissa ympäri maailmaa. Kretujen perustelutaidot ei kehittynyt. Se sai hetkellisesti vahvistuneita ominaisuuksia, joiden saaminen kuitenkin heikensi sen perimää kokonaisuudessaan. Ja juuri näin toimii ekologinen adaptoituminen luonnossa. Kretujen perustelutaitoja ei taaskaan tapahtunut eikä tule tapahtumaan.
- Anonyymi
Ateismi rakentuu teoriatieteen varaan.
Nyt on sitten otettu avuksi pimeä energia.... Eikä tilkaakaan todistetta. Uskotaan vaan, vaikka ei tilkaakaan tietoa. Eli on ateismi oikea uskomiseen uskomista....
Me kristityt sanomme: " Me puhumme siitä mitä tiedämme ja todistamme, mitä olemme nähneet, ettekä te ota vastaan meidän todistettamme." Nämä sanat on siteeraus Jeesuksen puheesta
Tutkikaa Luominen-lehteä intteristä niin selviää infoa, jota on peitetty ja kätketty.
Ivan Panin kirjoitti Raamatusta 40 000 sivua matematiikkaa. On pii noin viidellätoista desmaalilla, ln kantaluku, Neprin luku.... Siinäpä sitä ateisteille "jytkyä" kerrakseen.
Kristityille, uudestisyntyneille uskoville kaikkea hyvää ja Herra sinunatkoon sinua!"Ateismi rakentuu teoriatieteen varaan."
Minun, niin kuin varmaan kaikkien muidenkin ateistien, ateismi perustuu vain ja ainoastaan siihen, että yhdestäkään teistisestä jumaluudesta ei ole mitään objektiivisia todisteita. Olen valmis muuttamaan kantaani heti, kun objektiivista näyttöä jostain jumaluudesta ilmenee.
Enkä ole ihan varma mitä tarkoitat "teoriatiteellä". Ainakin ihan tavallisen tieteen teoriat ovat ainakin suunnilleen oikeassa, tai emme voisi käydä tätä keksustelua verkossa.
"Me kristityt sanomme: " Me puhumme siitä mitä tiedämme ja todistamme, mitä olemme nähneet, ettekä te ota vastaan meidän todistettamme." Nämä sanat on siteeraus Jeesuksen puheesta"
Mitä ihmeen todistetta ei oteta vastaan? Et sinäkään tarjonnut ensimmäistäkään todistetta. Tyhjät väitteet eivät ole todisteita, vaan väitteitä.
"Ivan Panin kirjoitti Raamatusta 40 000 sivua matematiikkaa. On pii noin viidellätoista desmaalilla, ln kantaluku, Neprin luku.... Siinäpä sitä ateisteille "jytkyä" kerrakseen."
Niin, tuota Paninin matematiikkaa voi soveltaa melkein mihin tahansa. Pakenit sitten siitä keskustelusta, jossa haastoit ateistit etsimään matematiikkaa Lajien Synnystä.- Anonyymi
Mitä todistaa siteeraus Raamattuun kirjatusta Jeesuksen puheesta?
- Mikä osoittaa, että Jeesus olisi ollut edes olemassa?
- Mikä osoittaa, että se olisi puhunut noin?
- Mikä osoittaa, että Jeesuksen puheisiin olisi edes luottamista?
Ei mikään! Kaikki nuo uskomukset ovat kehäpäättelyä. Raamatulla voit osoittaa ainoastaa, että Raamatussa (ts. ko. käännöksessä) on niin kirjoitettu. Raamattuun on kirjoitettu, että Jeesus lupasi palata kuulijoidensa elinaikana, Ei palannut, joten joko Raamattuun tai Jeesuksen sanaan ei voi luottaa. Molemmat ovat huonoja vaihtoehtoja kristinuskon kannalta.
Sinut on höynäytetty Paninin höpinöillä. Gematria on huuhaata useimpien uskovienkin mielestä. Samoilla menetelmillä voidaan löytää vastaavia sekvenssejä ihan mistä tahansa kirjasta. - Anonyymi
Raamatun kuninkaiden kirjassa kerrotaan että pii on kolme (3,0). Siinä kuningas rakentaa pyöreän altaan jonka halkaisia on 10 kyynärää ja ympärysmitta 30 kyynärää. Se on täysin päin p*rsettä.
Jokainen normaalijärjellä varustettu ihminen jolla on mittakeppi ja köysi pystyy empiirisesti laskemaan, että ympyrän kehän ja halkaisijan suhde on jotain 3,1 - 3,2. eli jos pyöreän altaan halkaisija on 10 kyynerää, niin jokainen meistä pystyisi mittaamaan, että sen ympärysmitta on jotain 31-32 kyynärää.
Raamattua kirjoittaneet diletantit eivät saaneet edes piin ENSIMMÄISTÄ desimaalia oikein. He olivat matemaattisesti täysin lahahjattomia. Eikä kyse ollut vain siitä, että he elivät aikana jolloin asiaa ei olisi tunnettu. Jo 2000 vuotta ennen ensimmäisen kuningasten kirjan kirjoittamista egyptiläiset käyttivät piin arvona lukua 22/7 eli 3,143 (kun oikea luku olisi 3.142). - Anonyymi
Älä pakene vaan vastaa kommentteihin joita sulle on esitetty. Vai eikö Paninin höpinät kestä kritiikkiä?
- Anonyymi
Raamatun mukaan pii on tasan 3.
- Anonyymi
Kreationismi ei ole mitenkään uskonollisessa mielessä tärkeä asia. Joten kutas vikiset?
Pitää muistaa mikä ero on Vanhalla Liitolla ja Uudella Liitolla.
Eron oivaltaminen helpottaa ymmärtämään Jeesuksen sovitustyön merkitystä.
Vanha liitto oli liitto KANSAA VARTEN. Sen yksilöiden kuuliaisuus oli neutraali tilanne. Kun tasa uskottomuus oli uskottomuutta kollektiivistä liittoa kohtaan ja kartutti kansakunnan syntiveölkaa.
Huomioikaa ettei henkilökohtainen syntivelka kartu.
Kollektiivinen syntivelka Israelilla oli sidottu kansakunnan kohtaloon ja se oli pelkästään Jumalan ja Israelin välistä syntivelkaa jota ei helpottanut yksittäiten ihmisten pyhyyden harjoitus. Velka oli ja säilyi ja karttui kliimakseen jossa rangaistuksena tulivat Israelöin kansan vihollisuudet muiden kansojen kanssa ja lopulta itsenäisyyden menetykset ja pakkosiirrot.
No niin!
Jeesuksen sovitustyö oli siis tuohon liittoon kohdistuva.
Jeesus sovitti ISRAELIN liitossaan kartuttaman syntivelan.
Uusi Liitto tästä näkökulmasta poisti kollektiivisen velkataakan karttumisen Israelin ja Jumalan väliltä ja lisäsi option Uuden Liiton kautta niin että irtautui pois uskon kautta Jeesukseen jonka näkyvä rituaali oli kaste Uuden Liiton jäseneksi.
Vanha liitto jäi voimaan niille jotka eivät tulleet Jeesuksen opetuslapseuteen.
Uusi Liitto avasi portin sille että Jumalan Sana levittäytyi yli koko maapallon. Kaikki ihmiset elävät nyt Uuden Liiton aikaa. Ihmiset tuomitaan sen mukaan kuin heidän tekemisensä edellyttävät. Uskovaisilla on siinä etu jota muilla ei ole. Mutta myös vastuuta.
Nyt jokaiselle ehdottaisin että sitoutuu lukemaan Raamattua ensisijaisesti ja toissijaisesti muita uskonnollista toimintaa.
Joten jokainen uskon määrään katsomatta on vastuullinen pitämään omantuntonsa puhtaana hakemaan mielentilaa jossa positiivisuus kaikkia ihmisiä kohtaan kasvaa.
Loppujen lopuksi on vain tärkeitä asioita ja vähemmän tärkeitä asioita. Riidanhaasto on niistä kaikkein kauimmaisia tärkeistä asioista päin ksatsottuna.
Terv. muinainen nimimerkki "kuha hutasin" - Anonyymi
Jos rehellisesti pohdit omia asenteitasi, joudut myöntämään, että evoluutioteoriassa sinua viehättää se, että vihaat ajatusta Jumalasta, koska Jumala sinun luojanasi asettaa sinulle vaatimuksia. Jumalan pelko kuitenkin on viisauden alku. Ilman uskoa Jumalaan ja hänen sanaansa, Raamattuun, ihminen menettää ainutkertaisen mahdollisuutensa valita ikuinen elämä ansaitsemansa ikuisen kärsimyksen sijaan.
Katso näiden viisaiden tiedemiesten ajatuksia: https://www.youtube.com/watch?v=UM82qxxskZE (Is Genesis History?)
Raamattuun uskovat ja Jumalan kieltäjät katsovat samoja geologisia ja biologisia todisteita, ja vetävät hyvin erilaiset johtopäätökset. Kukin tekee valinnan omalla kohdallaan. Minä valitsen viisauden ja totuuden. Mitä sinä valitset?- Anonyymi
Luominen ja evoluutio eivät ole suoranaisesti vastakohtia, vaan evoluutio voidaan nähdä myös luomisen työkaluna. Taitaa olla nykyään suosituin näkemys kristittyjen keskuudessa. Evoluution kiistävät kreationistit mielellään asettavat luomisen ja evoluution toisensa poissulkeviksi, mutta ne eivät ole sitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luominen ja evoluutio eivät ole suoranaisesti vastakohtia, vaan evoluutio voidaan nähdä myös luomisen työkaluna. Taitaa olla nykyään suosituin näkemys kristittyjen keskuudessa. Evoluution kiistävät kreationistit mielellään asettavat luomisen ja evoluution toisensa poissulkeviksi, mutta ne eivät ole sitä.
Tuo on yhtä tyhmä ajatus, kuin se, että Jumala liikuttaa autoja. Bensa on vain Jumalan työkalu auton liikutteluun. Ihmisen pitää vain rakentaa moottori ja jalostaa öljy bensaksi ja tankata auto, niin Jumala sitä sitten jotenkin muka liikuttaa autoa.
Evoluutio on itseohjautuva prosessi ja kun sen ymmärtää, niin ymmärtää, että Jumalan ohjaama itseohjautuva prosessi on oksymoron jo terminä. - Anonyymi
Sinä olet täysin eksyksyksissä ja sotkenut oman ajattelusi maagisilla uskomuksilla. Kun itse ajattelet aina ensin sitä, että olethan sinä oikeassa, niin et pysty ymmärtämään, että oikeat tutkijat ovat riemuissaan jos huomaavat että jonkun asian suhteen on oltu vuosikausia väärässä. Tieteen suurimmat saavitukset ovat niitä jossa huomataan, että joku on aikaisemmin ymmärretty väärin tai puutteellisesti.
Uskovaiset ovat äärimmäisen itsekeskeisiä ja omahyväisiä ja heille tärkeinta ei ole oppia, vaan todistaa olevansa oikeassa. Kun he eivät ole pitää alkaa valehtelemaan. Siksi he vääristävät kaiken Jeesus-silmälasiensa läpi eivätkä uskalla edes ajatella vaihtoehtoa että he ovat väärässä. Arroganssi omahyväisyys estää uskovaisia oppimasta ja tekee heistä tietämättömiä ja tyhmiä. Oppiminen kuin edellyttäisi nöyryyttä ja kaikkitietävän Jumalan äänitorviksi itsensä kuvittelevat itsekkäät uskovat eivät kykene nöyryyteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on yhtä tyhmä ajatus, kuin se, että Jumala liikuttaa autoja. Bensa on vain Jumalan työkalu auton liikutteluun. Ihmisen pitää vain rakentaa moottori ja jalostaa öljy bensaksi ja tankata auto, niin Jumala sitä sitten jotenkin muka liikuttaa autoa.
Evoluutio on itseohjautuva prosessi ja kun sen ymmärtää, niin ymmärtää, että Jumalan ohjaama itseohjautuva prosessi on oksymoron jo terminä."Evoluutio on itseohjautuva prosessi ja kun sen ymmärtää, niin ymmärtää, että Jumalan ohjaama itseohjautuva prosessi on oksymoron jo terminä."
Tämä ei sulje pois sitä, että Jumala ohjaisi evoluutiota puuttumalla siihen joissain käännekohdissa. Tähän tapaan se teistisessä evoluutiossa yleensä kai ajatellaankin. Joka tapauksessa luominen ja evoluutio eivät ole toisensa poissulkevia, vaan kyseessä on kreationistien olkiukko, jossa evoluution hyväksyminen merkitsee Jumalan hylkäämistä, ja tähän vetoamalla pyritään suostuttelemaan ihminen evoluution vastustajaksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1147447- 505598
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa623122Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän72603Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101608Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2001449Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell931119Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai3261085Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?2451058Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä30936