Erinomainen lyhyt ja selkeä video seikkaperäisestä demonstraatiosta kuinka dinosauruksen luusta löytyy kiistämättömästi pehmytkudosta, proteiinia, kollageenia, soluja ja verisuonia.
Kannattaa katsoa, vaikea kiistää. Tästähän on toki täällä jauhettu, mutta tässä on selkeä esitys aiheesta joka vastaa myös aiempaan kritiikkiin ja demonstroi lisää asiaa.
https://www.youtube.com/watch?v=ykwgE9MlNCs
Tämähän menee evoluutioita vastaan vahvasti, ravistelee koko tuon keinotekoisen opin perusteita ytimeen asti. Ei pitäisi olla mitenkään mahdollista, että mitään noista kudoksen ja solujen elementeistä voi säilyä kymmeniä miljoonia vuosia. Niiden pitäisi olla kiveä.
Pehmytkudosta triceratopsin sarvesta
86
880
Vastaukset
- Anonyymi
Mielenkiintoista on se, että dinosauruksen ja ihmisen jalanjälkiä samanaikaisesti yhdessä on löytynyt Meksikosta, Uudesta Meksikosta, Arizonasta, Missourista, Kentuckysta ja Illinoisista.
Kaivosmiesten vahingossa löytämä dinosaurus on täydellinen kuin patsas. https://yle.fi/uutiset/3-9614346
”Tämä dinosaurus on niin hyvin säilynyt, että se olisi voinut tallustella elävänä viikkoja sitten. En ole koskaan ennen nähnyt mitään vastaavaa, sanoo fossiilien pigmentteihin erikoistunut brittiläisen Bristolin yliopiston paleobiologi Jakob Vinther National Geographic(siirryt toiseen palveluun) -lehdessä.”
Huvittavaa onkin, että siinä missä evolutionismin aivopesemä darvinisti hämmästelee ”satojen miljoonien vuosien” ikäistä pehmytkudosta, häntä avarakatseisempi kreationisti ymmärtää, että fossiili todellisuudessa on korkeintaan tuhansia vuosia vanha.- Anonyymi
Näin se taitaa olla, alkaa olla aika vahvoja viitteitä siitä, että nykyiset iänmääritysmenetelmät perustuvat vääriin olettamuksiin.
Radiohiiliajoitus yltää ilmeisesti kohtuu luotettavasti vain 2000 vuoden taakse, kaikki sitä vanhemmat tehdään muilla menetelmillä epäsuorasti.
Ja näkeehän sen noista fossiileista.
Koko nykyinen konsensustiede on jo lähtökohtaisesti asennoitunut siten, ettei Jumalaa ole olemassa ja kakki tulkinnat lähtevät jo naturalistisista lähtökohdista. Kaikki selitetään näin, oli ne miten korkealentoisia tahansa mutta Raamatulliselle tulkinnalle ei anneta sijaa. Tuntuu että tiedettä tehdään monesti vain ja ainoastaan siinä hengessä, että pyritään todistamaan ettei Jumalaa ole, vaikkei sitä suoraan sanota.
Jos esimerkiksi elämää löytyisi Marsista, se todistaisi että sitä on syntynyt muuallakin, mikä taas tarkoittaisi että luomiskertomus ei pidä paikkaansa eikä kristinusko. Ei olisi tarvetta syntien sovittamiselle eikä pelastukselle, mikä on taas ihmismäistä ylpeyttä ja omahyväisyyttä. Arvelen, että moni ateistinen tai agnostinen tutkija ei edes tätä tunnista kun hän tekee tiedettä, mutta alitajuisesti näin ajattelee ja toimii kuitenkin.
Tuo ihmisen ylpeys siis näyttäytyy monessa eri yhteiskunnallisessa asiassa, eikä sitä ole helppo aina itsessä tunnistaa mutta se polveutuu uskon puutteessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin se taitaa olla, alkaa olla aika vahvoja viitteitä siitä, että nykyiset iänmääritysmenetelmät perustuvat vääriin olettamuksiin.
Radiohiiliajoitus yltää ilmeisesti kohtuu luotettavasti vain 2000 vuoden taakse, kaikki sitä vanhemmat tehdään muilla menetelmillä epäsuorasti.
Ja näkeehän sen noista fossiileista.
Koko nykyinen konsensustiede on jo lähtökohtaisesti asennoitunut siten, ettei Jumalaa ole olemassa ja kakki tulkinnat lähtevät jo naturalistisista lähtökohdista. Kaikki selitetään näin, oli ne miten korkealentoisia tahansa mutta Raamatulliselle tulkinnalle ei anneta sijaa. Tuntuu että tiedettä tehdään monesti vain ja ainoastaan siinä hengessä, että pyritään todistamaan ettei Jumalaa ole, vaikkei sitä suoraan sanota.
Jos esimerkiksi elämää löytyisi Marsista, se todistaisi että sitä on syntynyt muuallakin, mikä taas tarkoittaisi että luomiskertomus ei pidä paikkaansa eikä kristinusko. Ei olisi tarvetta syntien sovittamiselle eikä pelastukselle, mikä on taas ihmismäistä ylpeyttä ja omahyväisyyttä. Arvelen, että moni ateistinen tai agnostinen tutkija ei edes tätä tunnista kun hän tekee tiedettä, mutta alitajuisesti näin ajattelee ja toimii kuitenkin.
Tuo ihmisen ylpeys siis näyttäytyy monessa eri yhteiskunnallisessa asiassa, eikä sitä ole helppo aina itsessä tunnistaa mutta se polveutuu uskon puutteessa.Olette kyllä aika pihalla siitä, mitä fysiikassa ja kemiassa iänmäärityksistä tiedetään. Se teille suotakoon, koska oikea tieto voi romuttaa uskonne.
Wiki sivu antaa hyvän yleiskuvan ja siellä on linkkejä mm. ihan kattaviin kirjoihin asiasta. Ks. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olette kyllä aika pihalla siitä, mitä fysiikassa ja kemiassa iänmäärityksistä tiedetään. Se teille suotakoon, koska oikea tieto voi romuttaa uskonne.
Wiki sivu antaa hyvän yleiskuvan ja siellä on linkkejä mm. ihan kattaviin kirjoihin asiasta. Ks. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Radiometric_datingKyse ei ole siitä, etteikö varmasti ole olemassa runsaasti dokumentoituja ja tutkittuja menetelmiä. Siitähän ei ollut alkuunkaan kyse. Kyse on siitä, että jos tuollainen tieteellinen ristiriita löytyy, niin ihan on varmasti asiallista, jopa nimenomaan tieteellistä pohtia, ovatko nykyiset menetelmät oikein. Eikä tyrmätä "ei näitä sovi epäillä!". Eikö tieteen tarkoitus ole juuri tutkia ja epäillä? Eikö se jonkun tieteellisen käsitteen valaminen sementtiin ole juuri uuden uskojärjestelmän rakentamista, jota ei voi enää haastaa?
Tuossakin aloit heti ylimieliseksi "olette pihalla" ja vetäydyt tieteen auktoriteetin taakse mitä wikipediassa lukee. Ja kuka sinä olet sanomaan kuka on pihalla ja kuka ei? Teistä "kriitikoista" kukaan ei ole kommentoinut aloituksen videota ja demonstraatiota. Heti vetäydytään kuoreen, asian vierestä puhumiseen, ad hominemiin, aletaan syyttelemään tai kavutaan norsunluutorniin. Tuollainen käytös nimenomaan ei ole tieteellistä. Mutta sehän on leimaavaa nykyajalle, todellisesta tieteestä on luovuttu. Ne jotka eivät asiasta mitään tiedä, hyökkäävät raivokkaimmin ja perusteluita kysyttäessä vetäytyvät tieteen naturalistisen auktoriteetin taakse ennen kuin uskaltavat puida itse asiaa. Koska se ei sovi omaan maailmankuvaan, jota ei saa haastaa millään tavalla. - Anonyymi
Jos olisit ottanut asioista selvää edes tietäisit että kyseessä ei ole ihmisen jalanjälki.
Tiede on kretuille liian vaikea asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei ole siitä, etteikö varmasti ole olemassa runsaasti dokumentoituja ja tutkittuja menetelmiä. Siitähän ei ollut alkuunkaan kyse. Kyse on siitä, että jos tuollainen tieteellinen ristiriita löytyy, niin ihan on varmasti asiallista, jopa nimenomaan tieteellistä pohtia, ovatko nykyiset menetelmät oikein. Eikä tyrmätä "ei näitä sovi epäillä!". Eikö tieteen tarkoitus ole juuri tutkia ja epäillä? Eikö se jonkun tieteellisen käsitteen valaminen sementtiin ole juuri uuden uskojärjestelmän rakentamista, jota ei voi enää haastaa?
Tuossakin aloit heti ylimieliseksi "olette pihalla" ja vetäydyt tieteen auktoriteetin taakse mitä wikipediassa lukee. Ja kuka sinä olet sanomaan kuka on pihalla ja kuka ei? Teistä "kriitikoista" kukaan ei ole kommentoinut aloituksen videota ja demonstraatiota. Heti vetäydytään kuoreen, asian vierestä puhumiseen, ad hominemiin, aletaan syyttelemään tai kavutaan norsunluutorniin. Tuollainen käytös nimenomaan ei ole tieteellistä. Mutta sehän on leimaavaa nykyajalle, todellisesta tieteestä on luovuttu. Ne jotka eivät asiasta mitään tiedä, hyökkäävät raivokkaimmin ja perusteluita kysyttäessä vetäytyvät tieteen naturalistisen auktoriteetin taakse ennen kuin uskaltavat puida itse asiaa. Koska se ei sovi omaan maailmankuvaan, jota ei saa haastaa millään tavalla.Tuota asiaa on jo kommentoitu täällä jo muissa ketjuissa useasti.
Nykyiset menetelmät on useilla eri tavoin todistettu toimiviksi.
Vain täydellinen idiootti väittää että dinosauruksia olisi elänyt ihmisten aikaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olette kyllä aika pihalla siitä, mitä fysiikassa ja kemiassa iänmäärityksistä tiedetään. Se teille suotakoon, koska oikea tieto voi romuttaa uskonne.
Wiki sivu antaa hyvän yleiskuvan ja siellä on linkkejä mm. ihan kattaviin kirjoihin asiasta. Ks. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Radiometric_datingYksi tärkeimmistä syistä, miksi maapallon iäksi on oletettu miljardeja vuosia, ovat radioaktiiviset mittaukset, eli kivistä tehdyt mittaukset. Kivien perusteella on päätelty maapallon olevan miljardeja vuosia vanha.
Todistavatko kivet maapallon miljardeja vuosia vanhaksi? Eivät. Kivissä ei ole mitään lappuja niiden iästä; ainoastaan niiden pitoisuuksia voidaan mitata, ja niistä on tehty johtopäätöksiä pitkistä ajanjaksoista. Kivien radioaktiivisuusmittauksissa on kuitenkin lukuisia pulmia. Kivien pitoisuudet voidaan kyllä mitata tarkasti, mutta on kyseenalaista liittää niitä kivien ikään.
Eräs tärkeä huomio on, että radioaktiivisten kivien eri osista voidaan saada erilaisia tuloksia, eli erilaisia pitoisuuksia, joka tarkoittaa myös erimittaisia ikiä. Esim. tunnetusta Allende-meteoriitista on saatu useita erilaisia tuloksia ikien vaihdellessa 4480 miljoonasta 10400 miljoonaan vuoteen. Hyvin pienellä alueella samassa kappaleessa voi siis olla erilaisia pitoisuuksia. Esimerkki myös osoittaa, miten epävarmalla pohjalla radioaktiivisuusmittaukset ovat. Miten saman kiven toinen osa voi olla toista osaa miljardeja vuosia vanhempi? Jokainen ymmärtää, ettei tällaiseen päätelmään voi luottaa. On epävarmaa liittää kivien pitoisuudet niiden ikään.
Kun ovat kyseessä radioaktiivisuuteen perustuvat menetelmät, voidaan niitä testata käytännössä. Näin todella on, jos tutkijat tietävät kiven todellisen kiteytymishetken. Jos heillä on tiedossa kiven todellinen kiteytymishetki, pitäisi radioaktiivisuusmittausten tukea tätä tietoa.
Miten radioaktiivisuusmittaukset ovat selviytyneet tästä testistä? Eivät kovin hyvin. On useita esimerkkejä, miten tuoreista kivistä on mitattu miljoonien, jopa miljardien vuosien ikiä. Tämä osoittaa, ettei kivien pitoisuuksilla tarvitse olla mitään yhteyttä niiden todelliseen ikään. Niissä on ollut alusta alkaen äitialkuaineiden lisäksi tytäralkuaineita, mikä tekee mittaukset epäluotettaviksi. Seuraavassa muutamia esimerkkejä:
Eräs esimerkki ovat mittaukset, joita tehtiin St. Helensin tulivuoren purkauksen jälkeen - tämä Washingtonin osavaltiossa USA:ssa ollut tulivuori purkautui vuonna 1980. Tästä purkauksesta syntynyt kivi vietiin iän määrittämiseksi viralliseen laboratorioon. Mikä saatiin kiven iäksi? 2,8 miljoonaa vuotta! Tämä osoittaa, miten iänmääritys oli pahasti pielessä. Näytteessä oli valmiiksi tytäralkuaineita, joten sama on mahdollista muidenkin kivien kohdalla. Pitoisuudet eivät välttämättä lainkaan osoita kivien todellista ikää.
Toinen esimerkki kertoo tuliperäisistä kivistä (Ngauruhoe-vuori Uudessa Seelannissa), joiden tiedettiin varmasti kiteytyneen laavasta vain 25-50 vuotta sitten tulivuorenpurkauksen seurauksena. Sen takana olivat siis silminnäkijöiden havainnot.
Näytteet näistä kivistä lähetettiin iänmääritystä varten laboratorioon, joka on yksi arvostetuimmista kaupallisista ajoituslaboratorioista (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Tulokset, jotka ovat ristiriidassa käytännön havaintojen kanssa, ovat nähtävissä seuraavasta kertomuksesta:
Geochron on arvostettu kaupallinen laboratorio, jonka K-Ar-laboratorion johtaja on väitellyt K-Ar-iänmäärityksestä. Laboratoriolle ei kerrottu näytteiden tarkkaa keräyspaikkaa eikä niiden oletettua ikää. Kuitenkin niiden kerrottiin olevan todennäköisesti nuoria ja hyvin vähän argonia sisältäviä. Tällä varmistettiin se, että analyyttisessa työssä oltaisiin erityisen huolellisia.
K-Ar-analyyseistä saadut ”iät” vaihtelevat välillä <270 000 vuotta ja 3,5 ( - 0,2) miljoonaa vuotta, vaikka niiden on havaittu jäähtyneen laavasta 25 – 50 vuotta sitten. Yksi näyte jokaisesta virtauksesta antoi ”iäksi” <270 000 vuotta tai <290 000 vuotta, kun taas kaikissa muissa näytteissä ”ikä” oli miljoonia vuosia.
Laboratorio käsitteli alhaisen ”iän” saaneet näytteet samassa erässä, mikä viittasi laboratorion systemaattiseen virheeseen. Niinpä laboratorion johtaja tarkasti laitteensa uudelleen. Tulokset olivat samanlaisia. Tämä sulki pois laboratorion järjestelmällisen virheen ja vahvisti alhaisten tulosten olevan oikeita. Lisäksi toistetut mittaukset jo analysoiduista näytteistä (A#2 ja B#2 taulukossa 1) eivät tuottaneet samanlaisia tuloksia, mutta mataliin argonpitoisuuksiin liittyvien analyyttisten epävarmuuksien vuoksi tämä ei ollut yllättävää. Selvästi argon-pitoisuus vaihtelee näissä kivissä. Jotkut geokronologit saattavat sanoa, että <270 000 vuotta on todellakin oikea ”ikä” näille näytteille, mutta mistä he voisivat tietää, ettei 3,5 miljoonaa vuotta olisi oikea ”ikä”, elleivät he jo alun perin olisi tienneet laavavirtojen olleen hiljattain syntyneitä?!
Tiedämme kivien todelliset iät, koska havaintojen mukaan ne olivat muodostuneet alle 50 vuotta ennen iänmääritystä. Silti niiden ”iäksi” arvioitiin jopa 3,5 miljoonaa vuotta. Iät ovat siten virheellisiä. Miten voimme luottaa tähän ”iänmääritysmenetelmään”, kun sitä käytetään sellaisiin kiviin, joiden ikää emme tiedä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei ole siitä, etteikö varmasti ole olemassa runsaasti dokumentoituja ja tutkittuja menetelmiä. Siitähän ei ollut alkuunkaan kyse. Kyse on siitä, että jos tuollainen tieteellinen ristiriita löytyy, niin ihan on varmasti asiallista, jopa nimenomaan tieteellistä pohtia, ovatko nykyiset menetelmät oikein. Eikä tyrmätä "ei näitä sovi epäillä!". Eikö tieteen tarkoitus ole juuri tutkia ja epäillä? Eikö se jonkun tieteellisen käsitteen valaminen sementtiin ole juuri uuden uskojärjestelmän rakentamista, jota ei voi enää haastaa?
Tuossakin aloit heti ylimieliseksi "olette pihalla" ja vetäydyt tieteen auktoriteetin taakse mitä wikipediassa lukee. Ja kuka sinä olet sanomaan kuka on pihalla ja kuka ei? Teistä "kriitikoista" kukaan ei ole kommentoinut aloituksen videota ja demonstraatiota. Heti vetäydytään kuoreen, asian vierestä puhumiseen, ad hominemiin, aletaan syyttelemään tai kavutaan norsunluutorniin. Tuollainen käytös nimenomaan ei ole tieteellistä. Mutta sehän on leimaavaa nykyajalle, todellisesta tieteestä on luovuttu. Ne jotka eivät asiasta mitään tiedä, hyökkäävät raivokkaimmin ja perusteluita kysyttäessä vetäytyvät tieteen naturalistisen auktoriteetin taakse ennen kuin uskaltavat puida itse asiaa. Koska se ei sovi omaan maailmankuvaan, jota ei saa haastaa millään tavalla.--Eikö tieteen tarkoitus ole juuri tutkia ja epäillä?--
Evolutionistit pelkäävät kaikkea tutkimista ja kaikkia epäilyjä. Evoluution on heidän mielestään pakko olla totta, koska sitä opetetaan yliopistoissa 😂 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei ole siitä, etteikö varmasti ole olemassa runsaasti dokumentoituja ja tutkittuja menetelmiä. Siitähän ei ollut alkuunkaan kyse. Kyse on siitä, että jos tuollainen tieteellinen ristiriita löytyy, niin ihan on varmasti asiallista, jopa nimenomaan tieteellistä pohtia, ovatko nykyiset menetelmät oikein. Eikä tyrmätä "ei näitä sovi epäillä!". Eikö tieteen tarkoitus ole juuri tutkia ja epäillä? Eikö se jonkun tieteellisen käsitteen valaminen sementtiin ole juuri uuden uskojärjestelmän rakentamista, jota ei voi enää haastaa?
Tuossakin aloit heti ylimieliseksi "olette pihalla" ja vetäydyt tieteen auktoriteetin taakse mitä wikipediassa lukee. Ja kuka sinä olet sanomaan kuka on pihalla ja kuka ei? Teistä "kriitikoista" kukaan ei ole kommentoinut aloituksen videota ja demonstraatiota. Heti vetäydytään kuoreen, asian vierestä puhumiseen, ad hominemiin, aletaan syyttelemään tai kavutaan norsunluutorniin. Tuollainen käytös nimenomaan ei ole tieteellistä. Mutta sehän on leimaavaa nykyajalle, todellisesta tieteestä on luovuttu. Ne jotka eivät asiasta mitään tiedä, hyökkäävät raivokkaimmin ja perusteluita kysyttäessä vetäytyvät tieteen naturalistisen auktoriteetin taakse ennen kuin uskaltavat puida itse asiaa. Koska se ei sovi omaan maailmankuvaan, jota ei saa haastaa millään tavalla.Yliluonnollisen torjunta on lähtökohta, ei tutkimustulos.
Väittämä, jonka mukaan "ei ole mitään syytä olettaa yliluonnollista", ei viime kädessä ole minkäänlaisen kattavan tutkimuksen tiivistävä lopputoteamus, vaan yksinkertaisesti naturalistisen uskomusjärjestelmän peruslähtökohta. Sen voi siksi tulkita seuraavaan tapaan: "Ei voi eikä saa olla mitään pätevää syytä olettaa yliluonnollista, sillä muutenhan olisin sekä väärässä että vaarassa (menettää apurahani), eikä minulla ole varaa kumpaankaan, saati molempiin."
Tästä syystä naturalistisen uskomusjärjestelmän omaksuneilla on välttämättömyyden pakko takertua mihin hyvänsä "luonnolliseen” selitykseen tai tulevaisuudessa ehkä kenties löydettävän luonnollisen selityksen toivoon. Mikään elämänalue ei jää tämän pakonomaisen tarpeen ulkopuolelle, mitään "jumalallista jalkaa ei voi päästää oven väliin" missään asiassa. Tämähän olisi darvinistien kannalta fiasko jo itsessään, mutta lisäksi se johtaisi koko materialistisen korttitalon luhistumiseen: ”Jos on yksikin hyvä syy olettaa Jumala, ei ole enää järkevää selittää yhtikäs mitään ottamatta Jumalan todellisuutta huomioon.”
Kun esim. elämän synty ilman Jumalaa (abiogeneesi) on tunnettujen luonnonlakien vastainen ilmiö, ei naturalistinen polveutumisoppi ja siihen liittyvä evoluutiohypoteesikaan ole uskottava selitys elämän jatkovaiheista. Niinpä abiogeneesiteoriasta (ja samalla evolutioteoriasta) on pidettävä kiinni vastoin kaikkia tieteen todisteita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota asiaa on jo kommentoitu täällä jo muissa ketjuissa useasti.
Nykyiset menetelmät on useilla eri tavoin todistettu toimiviksi.
Vain täydellinen idiootti väittää että dinosauruksia olisi elänyt ihmisten aikaan.-- Vain täydellinen idiootti väittää että dinosauruksia olisi elänyt ihmisten aikaan.--
Todisteet? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-- Vain täydellinen idiootti väittää että dinosauruksia olisi elänyt ihmisten aikaan.--
Todisteet?Koska tiesimme tieteellisistä todisteista että näin ei ole koskaan ollut, et taida tykätä historiasta.
- Anonyymi
Onhan tuo samainen fake video pyörinyt tälläkin palstalla. En nyt viitsi etsiä vanhaa ketjua, mutta jos kiinnostaa, niin varmaan alle vuoden vanha.
- Anonyymi
Millä tavalla fake? Siinähän mikrobiologi näyttää konkreettisesti miten triceratopsin luusta löytyy pehmeää kudosta ja mikroskoopilla soluja.
Onhan se helppo heittää "en nyt viitsi antaa lähdettä, mutta tuo on feikkiä" ja luottaa siihen että saman mieliset nielevät tuon heiton sellaisenaan ilman asian tarkistusta.
Alkuperäistä Mary Schweizerin löytöä 2005 vuodelta vastaan on toki hyökätty rajusti ja siitä on keskusteltu valtavasti. Siitä johtuen on ilmeisesti menetetty työpaikkojakin, koska se on niin vaikea paikka monille evolutionisteille ja koko tiedekonseksukselle. Mutta siitä lähtien monet tutkijat ovat päätyneet samoihin tuloksiin ja sitä ei enää juuri kiistetä, muuta kuin populaaritieteessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavalla fake? Siinähän mikrobiologi näyttää konkreettisesti miten triceratopsin luusta löytyy pehmeää kudosta ja mikroskoopilla soluja.
Onhan se helppo heittää "en nyt viitsi antaa lähdettä, mutta tuo on feikkiä" ja luottaa siihen että saman mieliset nielevät tuon heiton sellaisenaan ilman asian tarkistusta.
Alkuperäistä Mary Schweizerin löytöä 2005 vuodelta vastaan on toki hyökätty rajusti ja siitä on keskusteltu valtavasti. Siitä johtuen on ilmeisesti menetetty työpaikkojakin, koska se on niin vaikea paikka monille evolutionisteille ja koko tiedekonseksukselle. Mutta siitä lähtien monet tutkijat ovat päätyneet samoihin tuloksiin ja sitä ei enää juuri kiistetä, muuta kuin populaaritieteessä.Populaaritiedettä ei erikseen ole, on vain valtavirran tiede ja sitä kritisoivat kreavalheet:
" Mutta siitä lähtien monet tutkijat ovat päätyneet samoihin tuloksiin ja sitä ei enää juuri kiistetä, muuta kuin populaaritieteessä."
Kysymys dinojen fossiloitujen jäänteiden iästä ja ominaisuuksista on ratkaistavissa vain alan tutkijayhteisön konseksuksella, joka ilmenee vertaisarvioiduista tiederaporteista. Aloituksen väitteet eivät saa niistä tukea enempää kuin ennenkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Populaaritiedettä ei erikseen ole, on vain valtavirran tiede ja sitä kritisoivat kreavalheet:
" Mutta siitä lähtien monet tutkijat ovat päätyneet samoihin tuloksiin ja sitä ei enää juuri kiistetä, muuta kuin populaaritieteessä."
Kysymys dinojen fossiloitujen jäänteiden iästä ja ominaisuuksista on ratkaistavissa vain alan tutkijayhteisön konseksuksella, joka ilmenee vertaisarvioiduista tiederaporteista. Aloituksen väitteet eivät saa niistä tukea enempää kuin ennenkään.Sinä turvaudut konsensuksen määritelmiin että "mitä on päätetty" versus että katsot ja kommentoit videota todisteineen. Siinähän tuota ei voi enää selvemmin ja konkreettisemmin esittää. Ja kyllä, tuo mikrobiologi sanoo ettei sitä enää noissa piireissä juurikaan kiistetä, vaan asian ovat todenneet samalla tavalla monet tutkijat. Tähän löytyy paljon lähteitä. Populaaritieteellä tarkoitan sitä, että miten näilläkin palstoilla puhutaan tieteestä, mitä pidetään virallisena totuutena, mitä uutisoidaan ja turvaudutaan vain niihin näkemyksiin ja "konsensuspäätelmiin" ilman että kantaa voi muuttaa kun se on kerran lukittu tai miten maailmankuva on rakennettu. Kertoohan se jotain, että sinäkin puhut "päätöksestä" etkä todisteista jota tuossa videollakin on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavalla fake? Siinähän mikrobiologi näyttää konkreettisesti miten triceratopsin luusta löytyy pehmeää kudosta ja mikroskoopilla soluja.
Onhan se helppo heittää "en nyt viitsi antaa lähdettä, mutta tuo on feikkiä" ja luottaa siihen että saman mieliset nielevät tuon heiton sellaisenaan ilman asian tarkistusta.
Alkuperäistä Mary Schweizerin löytöä 2005 vuodelta vastaan on toki hyökätty rajusti ja siitä on keskusteltu valtavasti. Siitä johtuen on ilmeisesti menetetty työpaikkojakin, koska se on niin vaikea paikka monille evolutionisteille ja koko tiedekonseksukselle. Mutta siitä lähtien monet tutkijat ovat päätyneet samoihin tuloksiin ja sitä ei enää juuri kiistetä, muuta kuin populaaritieteessä.Paitsi että fundispiirit jopa vääristelivät Schweizerin sanomisia ja hän irtisanoutui noista älyttömistä väitteistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että fundispiirit jopa vääristelivät Schweizerin sanomisia ja hän irtisanoutui noista älyttömistä väitteistä.
Niin, kyse ei ole siitä, että tämä todistaa suoraan evoluution vääräksi. Vaikka se sitä implikoikin, mutta kyse on siitä, että nykytieteen valossa ei pitäisi olla mitenkään mahdollista että kudosta, verisuonia, kollageenia tai soluja säilyy kymmeniä miljoonia vuosia. Sitä ei juuri nyt enää kiistetä vaikka Schweizerin tutkimukset tyrmättiin heti laajalti. Jääräpäisimmät edelleen ;) Nyt sen sijaan tutkimus on suuntautunut siihen, että miten tämä on mahdollista. Siitä on alempana linkattu yksi tutkimus.
Tähän aloitukseen ja asiaan ei jälleen liity mitenkään mitä jotkut uskovat väittävät tulosten välittömästi tarkoittavan noin tieteen valossa.
Se tiedetään, että kudosta on löytynyt ja se demonstroidaan konkreettisesti tuossa videolla. Tätä ei enää juuri kiistetä tiedepiireissä. Kysymys onkin, miten säilyminen on mahdollista. Mutta ihan on asiallista kysyä onko nykyisissä iänmääritysmalleissa jotain vikaa. Jotkut käyvät suorastaan päälle jos tällaista tohtii edes esittää varsinkin hieman uskontoa sivuavassa kontekstissa. Se on kuin punainen lippu härälle, eikä lainkaan tieteellistä. Tieteeseen kuuluu olemuksena epäily, ei käsitysten lukitseminen ikiajoiksi. Anonyymi kirjoitti:
Niin, kyse ei ole siitä, että tämä todistaa suoraan evoluution vääräksi. Vaikka se sitä implikoikin, mutta kyse on siitä, että nykytieteen valossa ei pitäisi olla mitenkään mahdollista että kudosta, verisuonia, kollageenia tai soluja säilyy kymmeniä miljoonia vuosia. Sitä ei juuri nyt enää kiistetä vaikka Schweizerin tutkimukset tyrmättiin heti laajalti. Jääräpäisimmät edelleen ;) Nyt sen sijaan tutkimus on suuntautunut siihen, että miten tämä on mahdollista. Siitä on alempana linkattu yksi tutkimus.
Tähän aloitukseen ja asiaan ei jälleen liity mitenkään mitä jotkut uskovat väittävät tulosten välittömästi tarkoittavan noin tieteen valossa.
Se tiedetään, että kudosta on löytynyt ja se demonstroidaan konkreettisesti tuossa videolla. Tätä ei enää juuri kiistetä tiedepiireissä. Kysymys onkin, miten säilyminen on mahdollista. Mutta ihan on asiallista kysyä onko nykyisissä iänmääritysmalleissa jotain vikaa. Jotkut käyvät suorastaan päälle jos tällaista tohtii edes esittää varsinkin hieman uskontoa sivuavassa kontekstissa. Se on kuin punainen lippu härälle, eikä lainkaan tieteellistä. Tieteeseen kuuluu olemuksena epäily, ei käsitysten lukitseminen ikiajoiksi.” Vaikka se sitä implikoikin, mutta kyse on siitä, että nykytieteen valossa ei pitäisi olla mitenkään mahdollista että kudosta, verisuonia, kollageenia tai soluja säilyy kymmeniä miljoonia vuosia.”
Kuitenkin muutama rivi alempana itse viittaat linkkiin, jossa nykytiede juurikin selittää, miten tuo on mahdollista.
”Mutta ihan on asiallista kysyä onko nykyisissä iänmääritysmalleissa jotain vikaa.”
Niin on. Mutta jos iänmääritysten kiistämiselle ei ole muuta perustetta kuin käsienheiluttelu tyyliin ”eihän tämä nyt mitenkään ole mahdollista!” (minkä tekee vielä kummallisemmaksi se, että perään linkkaa tutkimuksen, jossa se osoitetaan mahdolliseksi) niin turha odottaa kovin innostunutta vastaanottoa. Schweitzerin dinosauruslöytöjen vääristelyt on käyty tällä palstalla vuosien mittaan läpi vähintään kymmeniä kertoja. Triceratopsin sarvi on sentään harvinaisempi aihe.Anonyymi kirjoitti:
Millä tavalla fake? Siinähän mikrobiologi näyttää konkreettisesti miten triceratopsin luusta löytyy pehmeää kudosta ja mikroskoopilla soluja.
Onhan se helppo heittää "en nyt viitsi antaa lähdettä, mutta tuo on feikkiä" ja luottaa siihen että saman mieliset nielevät tuon heiton sellaisenaan ilman asian tarkistusta.
Alkuperäistä Mary Schweizerin löytöä 2005 vuodelta vastaan on toki hyökätty rajusti ja siitä on keskusteltu valtavasti. Siitä johtuen on ilmeisesti menetetty työpaikkojakin, koska se on niin vaikea paikka monille evolutionisteille ja koko tiedekonseksukselle. Mutta siitä lähtien monet tutkijat ovat päätyneet samoihin tuloksiin ja sitä ei enää juuri kiistetä, muuta kuin populaaritieteessä."Alkuperäistä Mary Schweizerin löytöä 2005 vuodelta vastaan on toki hyökätty rajusti ja siitä on keskusteltu valtavasti."
En nyt sanoisi rajusti. Sitä kyllä epäiltiin alkuun hyvinkin laajalti, sillä tiedettiin että fossiileissa voi olla bakteerikasvustoa yms. joka voi hämätä (linkkaamallasi videollakin puhuttiin aiheesta). Kun Schweitzer pystyi osoittamaan, ettei kyse ollut siitä, tiedemaailma vakuuttui. Juuri noin tiede toimii.
"Siitä johtuen on ilmeisesti menetetty työpaikkojakin, koska se on niin vaikea paikka monille evolutionisteille ja koko tiedekonseksukselle. "
Varmastihan et valehtele, joten mitä työpaikkoja tuossa meni? Ei ainakaan Schweitzerin työpaikka, sillä löytönsä ansiosta hänestä tuli maailman tunnetuin paleontologi, jonka ei varmaan enää loppuikänään tarvitse huolehtia tutkimusrahoituksesta.
"Mutta siitä lähtien monet tutkijat ovat päätyneet samoihin tuloksiin ja sitä ei enää juuri kiistetä, muuta kuin populaaritieteessä."
Mikä ihme on tämä "populaaritiede" jossa kiistetään? Juuri laajalle yleisölle suunnatuissa tiedejulkaisuissa asiaa on hehkutettu.
Mitäs mieltä mahdat olla siitä, että kreationistit ovat törkeästi valehdelleet että Schweitzer on muka löytänyt tuoretta verta tai verinäytteen tms.? Hän on itsekin uskova, mutta on tuominnut kreationistien vääristelyn, ja vetoaa, että he lopettaisivat sen:
https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer/
Suomessa tätä vääristelyä edustaa etenkin Pekka Reinikainen. Lääkärinä hän tietää varmasti että veren punasolujen proteiinien jäänteet eivät ole verinäyte, mutta silti hän valehdellut useasti, että Schweitzer olisi löytänyt dinosauruksen "verinäytteen".- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
"Alkuperäistä Mary Schweizerin löytöä 2005 vuodelta vastaan on toki hyökätty rajusti ja siitä on keskusteltu valtavasti."
En nyt sanoisi rajusti. Sitä kyllä epäiltiin alkuun hyvinkin laajalti, sillä tiedettiin että fossiileissa voi olla bakteerikasvustoa yms. joka voi hämätä (linkkaamallasi videollakin puhuttiin aiheesta). Kun Schweitzer pystyi osoittamaan, ettei kyse ollut siitä, tiedemaailma vakuuttui. Juuri noin tiede toimii.
"Siitä johtuen on ilmeisesti menetetty työpaikkojakin, koska se on niin vaikea paikka monille evolutionisteille ja koko tiedekonseksukselle. "
Varmastihan et valehtele, joten mitä työpaikkoja tuossa meni? Ei ainakaan Schweitzerin työpaikka, sillä löytönsä ansiosta hänestä tuli maailman tunnetuin paleontologi, jonka ei varmaan enää loppuikänään tarvitse huolehtia tutkimusrahoituksesta.
"Mutta siitä lähtien monet tutkijat ovat päätyneet samoihin tuloksiin ja sitä ei enää juuri kiistetä, muuta kuin populaaritieteessä."
Mikä ihme on tämä "populaaritiede" jossa kiistetään? Juuri laajalle yleisölle suunnatuissa tiedejulkaisuissa asiaa on hehkutettu.
Mitäs mieltä mahdat olla siitä, että kreationistit ovat törkeästi valehdelleet että Schweitzer on muka löytänyt tuoretta verta tai verinäytteen tms.? Hän on itsekin uskova, mutta on tuominnut kreationistien vääristelyn, ja vetoaa, että he lopettaisivat sen:
https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer/
Suomessa tätä vääristelyä edustaa etenkin Pekka Reinikainen. Lääkärinä hän tietää varmasti että veren punasolujen proteiinien jäänteet eivät ole verinäyte, mutta silti hän valehdellut useasti, että Schweitzer olisi löytänyt dinosauruksen "verinäytteen".Kyllä sitä vastaan hyökättiin rajusti ja palstat olivat täynnä vakuutteluja miksi tulokset ovat vääriä, joko henkilöstä johtuen tai siitä että väärin analysoitu.
No en ole itse nähnyt viitteitä mistään tuoreesta verestä, joten en osaa sanoa. En voi sanoa valheeksi, koska en ole nähnyt mitään linkkiä tähän suuntaan. Voi olla, voi olla olemattakin. Voisitko olla projisoimatta muiden tekosia sellaiselle jotka eivät asiaan liity.
Veikkaanpa, että jos aletaan penkomaan niin paljonkohan löytyisi perättömiä väitteitä näistä Schweizerin ja vastaavien tuloksista.
Mutta tässäkään ketjussa kukaan ei ole kommentoinut alkuperäistä videota jossa tuo mikrobiologi vain käytännössä demonstroi tuon Schweizerin tuloksen. Siihen toki liittyy uskonnollinen aspekti, mutta ei ollenkaan niin kuin sinä väität.
Alunperin Schweizerin tulokset tyrmättiin, nyt ne hyväksytään vaikka se laitaa iänmääritysmenetelmät kyseenalaiseen valoon. Ei ole kukaan todistanut, miksi kudokset ja solut voivat säilyä kymmeniä miljoonia vuosia. Kummallisia selityksiä on kyllä esitetty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sitä vastaan hyökättiin rajusti ja palstat olivat täynnä vakuutteluja miksi tulokset ovat vääriä, joko henkilöstä johtuen tai siitä että väärin analysoitu.
No en ole itse nähnyt viitteitä mistään tuoreesta verestä, joten en osaa sanoa. En voi sanoa valheeksi, koska en ole nähnyt mitään linkkiä tähän suuntaan. Voi olla, voi olla olemattakin. Voisitko olla projisoimatta muiden tekosia sellaiselle jotka eivät asiaan liity.
Veikkaanpa, että jos aletaan penkomaan niin paljonkohan löytyisi perättömiä väitteitä näistä Schweizerin ja vastaavien tuloksista.
Mutta tässäkään ketjussa kukaan ei ole kommentoinut alkuperäistä videota jossa tuo mikrobiologi vain käytännössä demonstroi tuon Schweizerin tuloksen. Siihen toki liittyy uskonnollinen aspekti, mutta ei ollenkaan niin kuin sinä väität.
Alunperin Schweizerin tulokset tyrmättiin, nyt ne hyväksytään vaikka se laitaa iänmääritysmenetelmät kyseenalaiseen valoon. Ei ole kukaan todistanut, miksi kudokset ja solut voivat säilyä kymmeniä miljoonia vuosia. Kummallisia selityksiä on kyllä esitetty.” Ei ole kukaan todistanut, miksi kudokset ja solut voivat säilyä kymmeniä miljoonia vuosia. ”
Eikä kukaan ole todistanut että ne eivät voisi säilyä vuosimiljoonia. Tässä tapauksessa ehkä jopa 100 miljoonaa vuotta. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sitä vastaan hyökättiin rajusti ja palstat olivat täynnä vakuutteluja miksi tulokset ovat vääriä, joko henkilöstä johtuen tai siitä että väärin analysoitu.
No en ole itse nähnyt viitteitä mistään tuoreesta verestä, joten en osaa sanoa. En voi sanoa valheeksi, koska en ole nähnyt mitään linkkiä tähän suuntaan. Voi olla, voi olla olemattakin. Voisitko olla projisoimatta muiden tekosia sellaiselle jotka eivät asiaan liity.
Veikkaanpa, että jos aletaan penkomaan niin paljonkohan löytyisi perättömiä väitteitä näistä Schweizerin ja vastaavien tuloksista.
Mutta tässäkään ketjussa kukaan ei ole kommentoinut alkuperäistä videota jossa tuo mikrobiologi vain käytännössä demonstroi tuon Schweizerin tuloksen. Siihen toki liittyy uskonnollinen aspekti, mutta ei ollenkaan niin kuin sinä väität.
Alunperin Schweizerin tulokset tyrmättiin, nyt ne hyväksytään vaikka se laitaa iänmääritysmenetelmät kyseenalaiseen valoon. Ei ole kukaan todistanut, miksi kudokset ja solut voivat säilyä kymmeniä miljoonia vuosia. Kummallisia selityksiä on kyllä esitetty.”Kyllä sitä vastaan hyökättiin rajusti ja palstat olivat täynnä vakuutteluja miksi tulokset ovat vääriä, joko henkilöstä johtuen tai siitä että väärin analysoitu.”
Saisinko esimerkin ”rajusta” hyökkäyksestä? Jopa videolla, jonka itse linkkasit, todettiin, että niitä tuloksia epäiltiin aluksi, koska fossiileissa voi olla hämäävän näköistä bakteerikasvustoa.
” No en ole itse nähnyt viitteitä mistään tuoreesta verestä, joten en osaa sanoa. En voi sanoa valheeksi, koska en ole nähnyt mitään linkkiä tähän suuntaan. Voi olla, voi olla olemattakin.”
Kas tässä:
https://oneway.tv/fi/video/jV1ly0Ju0BE?cid=PLdZAghCIk-sHcjD6QxX2FnAXt8Nyka7EO
Tarkka sitaatti Reinikaiselta ja sen tarkka kohta videolla ”Näitä on löydetty nyt kolmestakymmenestä, öö, isosta dinosauruksen luun sisältä… siis dinosauruksen verinäyte” kohdassa 3:43-3:58.
”Voisitko olla projisoimatta muiden tekosia sellaiselle jotka eivät asiaan liity.”
Kenen tekoja olen projisoinut ja kenelle?
”Veikkaanpa, että jos aletaan penkomaan niin paljonkohan löytyisi perättömiä väitteitä näistä Schweizerin ja vastaavien tuloksista.”
Niitä löytyy tosiaan paljon kreationistien parista, esim. vaikka tämä jossa tarinoidaan ”tuoreesta” kudoksesta: https://luominen.fi/schweitzerin-vaarallinen-loyto
”Mutta tässäkään ketjussa kukaan ei ole kommentoinut alkuperäistä videota jossa tuo mikrobiologi vain käytännössä demonstroi tuon Schweizerin tuloksen.”
Ei siinä ole sen enempää kommentoitavaa, kuin että siinä vain heilutellaan käsiä että ”eihän mitenkään voi olla mahdollista, että ne ovat niin vanhoja kuin väitetään.”
”Ei ole kukaan todistanut, miksi kudokset ja solut voivat säilyä kymmeniä miljoonia vuosia. Kummallisia selityksiä on kyllä esitetty.”
Etkö se ollutkaan sinä, joka linkkasi tutkimuksen, jossa yksi pätevä selitys annettiin?
Unohdit vastata kysymyksiin:
Mitä työpaikkoja ”ilmeisesti” meni tuossa Schweitzerin löydössä meni?
Mikä ihme on tämä "populaaritiede" jossa kiistetään Schweitzerin työn tulokset?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavalla fake? Siinähän mikrobiologi näyttää konkreettisesti miten triceratopsin luusta löytyy pehmeää kudosta ja mikroskoopilla soluja.
Onhan se helppo heittää "en nyt viitsi antaa lähdettä, mutta tuo on feikkiä" ja luottaa siihen että saman mieliset nielevät tuon heiton sellaisenaan ilman asian tarkistusta.
Alkuperäistä Mary Schweizerin löytöä 2005 vuodelta vastaan on toki hyökätty rajusti ja siitä on keskusteltu valtavasti. Siitä johtuen on ilmeisesti menetetty työpaikkojakin, koska se on niin vaikea paikka monille evolutionisteille ja koko tiedekonseksukselle. Mutta siitä lähtien monet tutkijat ovat päätyneet samoihin tuloksiin ja sitä ei enää juuri kiistetä, muuta kuin populaaritieteessä.---Alkuperäistä Mary Schweizerin löytöä 2005 vuodelta vastaan on toki hyökätty rajusti ja siitä on keskusteltu valtavasti. Siitä johtuen on ilmeisesti menetetty työpaikkojakin, koska se on niin vaikea paikka monille evolutionisteille ja koko tiedekonsensukselle.---
Pehmytkudokset eivät voi säilyä parhaissakaan eristetyissä oloissa muutamaa tuhatta vuotta kauempaa. Eläimen kuollessa sen DNA alkaa hajota. Egyptin muumioista on saatu hyvin aineistoa. Vuonna 2002 julkaistussa tutkimuksessa arvioitiin DNA:n säilymistä eri lämpötiloissa: 0 –asteessakorkeintaan 125 000 vuotta, 10 –asteessa 17 500 vuotta ja 20 –asteessa 2500 vuotta.
Äskettäin on löydetty dinosaurusten fossiileista pehmytkudosta jotka todistavat, että joitakin dinosauruslajeja eli samaan aikaan ihmisten kanssa. Selkärankaiset ilmestyivät äkillisesti kuten muutkin elämänmuodot. Jos ei niin olisi, niin löytyisi fossiiliketjuja vähittäisestä evoluutiosta.
Mary Schweitzerilla oli vaikeuksia saada tyrannosaurus-artikkelinsa Science-tiedelehteen vuonna 1993. Hän tiedusteli syytä eräältä hylkäävän lausunnon antaneelta vertaisarvioitsijalta (Jack Horner?) kysyen, mikä evidenssi olisi hänelle riittävä ja sai vastauksen ”ei mikään”. Tämä oli siis se tapaus, kun tyrannosauruksen luista löytyi (hyvin säilyneitä verisuonia ja punasoluja.
Schweitzerin tyrannosaurukseen liittyy eräs mielenkiintoinen tapaus: Jack Horner oli ilmeisesti noihin aikoihin merkittävä taustavaikuttaja tai tutkimusryhmän pomo. Hänelle tarjottiin huomattavaa rahasummaa (a substantial amount of money), että hän luovuttaisi palan tyrannosauruksen reisiluusta radiohiilimääritykseen. Hän kuitenkin kieltäytyi.
Niinpä eräät muutkin kuin ym. fyysikot ovat sittemmin teetättäneet näitä määrityksiä. Iäksi on kirurgi Mikko Tuulirannan mukaan aina saatu muutamia kymmeniä tuhansia vuosia. Myöhemmin Hornerin kerrotaan sanoneen, että kaikkihan tietävät, että Hell Creek´n luut haisevat (”Oh yeah, all Hell Creek bones smell”). (Schweitzerin fossiili ja eräät muutkin on kaivettu Montanan Hell Creek´sta). Miten mädänhaju voi säilyä huokoisissa sedimenteissä yli 60 miljoonaa vuotta?
Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Uusdarvinistien likaisessa pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Populaaritiedettä ei erikseen ole, on vain valtavirran tiede ja sitä kritisoivat kreavalheet:
" Mutta siitä lähtien monet tutkijat ovat päätyneet samoihin tuloksiin ja sitä ei enää juuri kiistetä, muuta kuin populaaritieteessä."
Kysymys dinojen fossiloitujen jäänteiden iästä ja ominaisuuksista on ratkaistavissa vain alan tutkijayhteisön konseksuksella, joka ilmenee vertaisarvioiduista tiederaporteista. Aloituksen väitteet eivät saa niistä tukea enempää kuin ennenkään.--Kysymys dinojen fossiloitujen jäänteiden iästä ja ominaisuuksista on ratkaistavissa vain alan tutkijayhteisön konseksuksella, joka ilmenee vertaisarvioiduista tiederaporteista. --
Miksi kukaan todellinen tiedemies tai -nainen piittaisi evolutionistien vertaistukiarvioista?
Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että fundispiirit jopa vääristelivät Schweizerin sanomisia ja hän irtisanoutui noista älyttömistä väitteistä.
--Paitsi että fundispiirit jopa vääristelivät Schweizerin sanomisia ja hän irtisanoutui noista älyttömistä väitteistä.--
Vanhat darvinistipapparaiset pitävät vielä hallussaan tiedemaailman apurahoja. Se on Schweitzerinkin pakko ottaa huomioon. Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Uusdarvinistien likaisessa pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty.
Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, kyse ei ole siitä, että tämä todistaa suoraan evoluution vääräksi. Vaikka se sitä implikoikin, mutta kyse on siitä, että nykytieteen valossa ei pitäisi olla mitenkään mahdollista että kudosta, verisuonia, kollageenia tai soluja säilyy kymmeniä miljoonia vuosia. Sitä ei juuri nyt enää kiistetä vaikka Schweizerin tutkimukset tyrmättiin heti laajalti. Jääräpäisimmät edelleen ;) Nyt sen sijaan tutkimus on suuntautunut siihen, että miten tämä on mahdollista. Siitä on alempana linkattu yksi tutkimus.
Tähän aloitukseen ja asiaan ei jälleen liity mitenkään mitä jotkut uskovat väittävät tulosten välittömästi tarkoittavan noin tieteen valossa.
Se tiedetään, että kudosta on löytynyt ja se demonstroidaan konkreettisesti tuossa videolla. Tätä ei enää juuri kiistetä tiedepiireissä. Kysymys onkin, miten säilyminen on mahdollista. Mutta ihan on asiallista kysyä onko nykyisissä iänmääritysmalleissa jotain vikaa. Jotkut käyvät suorastaan päälle jos tällaista tohtii edes esittää varsinkin hieman uskontoa sivuavassa kontekstissa. Se on kuin punainen lippu härälle, eikä lainkaan tieteellistä. Tieteeseen kuuluu olemuksena epäily, ei käsitysten lukitseminen ikiajoiksi.--Tieteeseen kuuluu olemuksena epäily, ei käsitysten lukitseminen ikiajoiksi.--
Muun muassa tuosta syystä evolutionistit eivät olekaan tieteen harjoittajia, vaan tieteen puoskareita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Paitsi että fundispiirit jopa vääristelivät Schweizerin sanomisia ja hän irtisanoutui noista älyttömistä väitteistä.--
Vanhat darvinistipapparaiset pitävät vielä hallussaan tiedemaailman apurahoja. Se on Schweitzerinkin pakko ottaa huomioon. Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Uusdarvinistien likaisessa pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty.
Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein."Vanhat darvinistipapparaiset "
Ok. Onko sinulla muitakin harhoja? Ja miksi kukaan ottaisi sinunlaista harhaista tosissaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Kysymys dinojen fossiloitujen jäänteiden iästä ja ominaisuuksista on ratkaistavissa vain alan tutkijayhteisön konseksuksella, joka ilmenee vertaisarvioiduista tiederaporteista. --
Miksi kukaan todellinen tiedemies tai -nainen piittaisi evolutionistien vertaistukiarvioista?
Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.Evoluutio on todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää, voisit opiskella edes aiheesta josta yrität kirjoittaa.
- Anonyymi
Ja minkäs luonistarinan tämä todistaa todeksi? Vai oletko sinäkin niitä idiootteja joka luulee että jos evoluutio katoaisi, tarkoittaisi se jostain syystä että maailma on luotu? Miksi sinäkin pelkäät puhua palstan aiheesta?
- Anonyymi
No siitähän en puhunut, joten voit olla solvaamatta tarpeettomasti.
Luulin että johtopäätös tästä on ilmeinen, mutta sanotaan se nyt vielä: Nykyinen tiedekäsitys dinosauruksista ja niiden iästä on hyvin mahdollisesti väärä.
Minä itse uskon kyllä Raamatun sanomaan, mutta se ei ole niinkään se pointti vaan se että tämähän on todella mullistavaa. Pitäisi olla sellaisellekin joka uskoo tieteeseen ja evoluutioon koska onhan tämä mullistavaa. Jospa dinosaurusten ikä onkin vain muutamissa tuhansissa vuosissa? Sehän laittaisi nykykäsityksen evoluutiosta kyseenalaiseen valoon. Monelle tutkijalle ja tiedemiehelle (ja ateistille ) tämä on kova paikka, joten he turvautuvat mieluummin hiljaisuuteen tai hyökkäykseen johonkin asian vierestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No siitähän en puhunut, joten voit olla solvaamatta tarpeettomasti.
Luulin että johtopäätös tästä on ilmeinen, mutta sanotaan se nyt vielä: Nykyinen tiedekäsitys dinosauruksista ja niiden iästä on hyvin mahdollisesti väärä.
Minä itse uskon kyllä Raamatun sanomaan, mutta se ei ole niinkään se pointti vaan se että tämähän on todella mullistavaa. Pitäisi olla sellaisellekin joka uskoo tieteeseen ja evoluutioon koska onhan tämä mullistavaa. Jospa dinosaurusten ikä onkin vain muutamissa tuhansissa vuosissa? Sehän laittaisi nykykäsityksen evoluutiosta kyseenalaiseen valoon. Monelle tutkijalle ja tiedemiehelle (ja ateistille ) tämä on kova paikka, joten he turvautuvat mieluummin hiljaisuuteen tai hyökkäykseen johonkin asian vierestä.No huomaan kyllä että olet niin tyhmä että et osaa edes puhua palstan aiheesta.
"Nykyinen tiedekäsitys dinosauruksista ja niiden iästä on hyvin mahdollisesti väärä."
Mahdollisesti, mutta mitään todisteita ei ole annettu että olisi.
"Sehän laittaisi nykykäsityksen evoluutiosta kyseenalaiseen valoon."
Millä perusteella?
"Monelle tutkijalle ja tiedemiehelle (ja ateistille ) tämä on kova paikka"
Miksi olisi? Eihän tästä ole esitetty mitään todisteita. Ja ethän sinäkään pidä tätä 100 mahdollisena. Joten mitä luulet saavuttavasi tällä typerällä herjaamisella? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No huomaan kyllä että olet niin tyhmä että et osaa edes puhua palstan aiheesta.
"Nykyinen tiedekäsitys dinosauruksista ja niiden iästä on hyvin mahdollisesti väärä."
Mahdollisesti, mutta mitään todisteita ei ole annettu että olisi.
"Sehän laittaisi nykykäsityksen evoluutiosta kyseenalaiseen valoon."
Millä perusteella?
"Monelle tutkijalle ja tiedemiehelle (ja ateistille ) tämä on kova paikka"
Miksi olisi? Eihän tästä ole esitetty mitään todisteita. Ja ethän sinäkään pidä tätä 100 mahdollisena. Joten mitä luulet saavuttavasi tällä typerällä herjaamisella?Vai ei ole todisteita? Siis niiden tutkijoiden tulokset eivät ole mitään jotka eivät tue evoluutiouskoasi? Melko fanaattista kiihkoa ja sorrut siinä alatyyliseen solvaamiseen. Näinhän monet hyökkäsivät alkuperäistä Mary Schweitzerin tutkimustakin vastaan suorastaan raivolla. Joku tutkija jopa erotettiin, joka sanoi löytäneensä vastaavia tuloksia kuin Schweitzer. Sen jälkeen ilmeisesti moni tutkija on löytänyt vastaavia tuloksia eikä sitä enää juuri ainakaan samalla kiihkolla torjuta. Siitä sen sijaan kiistellään, että kauanko kudos voi todella säilyä.
On se kumma, etkö edes katso videota kun siinä mikrobiologi itse demonstroi tuon pehmytkudoksen löytymisen konkreettisesta luusta ja mikroskooppikuvilla? Väitätkö häntä valehtelijaksi? Jos, niin millä perusteella? Siinähän tuo venyttelee dinon kudosta ja hyvin venyy.
Jännä miten lonkalta te heittelette asioita ja lapsenomaisella raivolla. Ihan kuin olisi ollut joku henkilökohtainen hyökkäys...sortuuko maailmankuvasi nyt? Tuliko säröjä? Pahoittelut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai ei ole todisteita? Siis niiden tutkijoiden tulokset eivät ole mitään jotka eivät tue evoluutiouskoasi? Melko fanaattista kiihkoa ja sorrut siinä alatyyliseen solvaamiseen. Näinhän monet hyökkäsivät alkuperäistä Mary Schweitzerin tutkimustakin vastaan suorastaan raivolla. Joku tutkija jopa erotettiin, joka sanoi löytäneensä vastaavia tuloksia kuin Schweitzer. Sen jälkeen ilmeisesti moni tutkija on löytänyt vastaavia tuloksia eikä sitä enää juuri ainakaan samalla kiihkolla torjuta. Siitä sen sijaan kiistellään, että kauanko kudos voi todella säilyä.
On se kumma, etkö edes katso videota kun siinä mikrobiologi itse demonstroi tuon pehmytkudoksen löytymisen konkreettisesta luusta ja mikroskooppikuvilla? Väitätkö häntä valehtelijaksi? Jos, niin millä perusteella? Siinähän tuo venyttelee dinon kudosta ja hyvin venyy.
Jännä miten lonkalta te heittelette asioita ja lapsenomaisella raivolla. Ihan kuin olisi ollut joku henkilökohtainen hyökkäys...sortuuko maailmankuvasi nyt? Tuliko säröjä? Pahoittelut.Eli sinulla ei ole yhtään todistetta näille väitteille. no näin arvelinkin. Miksi sitten luulet että sinua pitäisi uskoa, kun et voi edes todistaa näitä väitteitä, vaan tarjoat jonkin kämyisen youtube videon joka ei todista yhtään mitään?
Ja luuletko olevasi kovinkin viisas herjatessasi muita?
"On se kumma, etkö edes katso videota kun siinä mikrobiologi itse demonstroi tuon pehmytkudoksen löytymisen konkreettisesta luusta ja mikroskooppikuvilla? Väitätkö häntä valehtelijaksi? Jos, niin millä perusteella?"
Tuo ei ole todiste yhtään mistään. Se on vain video youtubessa, ei mitään muuta. Ja miksi valehtelet että olisin väittänyt häntä valehtelijaksi? Sinähän tässä näytät olevan aikamoinen valehtelija...
"Jännä miten lonkalta te heittelette asioita ja lapsenomaisella raivolla. Ihan kuin olisi ollut joku henkilökohtainen hyökkäys...sortuuko maailmankuvasi nyt? Tuliko säröjä? Pahoittelut."
Mielenkiintoista että otat tämän henkilökohtaisena hyökkäyksenä. Taisi osua arkaan paikkaan kun kysyin todisteita näille väitteillesi. Ethän muuten olisi hermostunut tuolleen.
Ja miksi minun maailmankuvani särkysi sinun valehtelusta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli sinulla ei ole yhtään todistetta näille väitteille. no näin arvelinkin. Miksi sitten luulet että sinua pitäisi uskoa, kun et voi edes todistaa näitä väitteitä, vaan tarjoat jonkin kämyisen youtube videon joka ei todista yhtään mitään?
Ja luuletko olevasi kovinkin viisas herjatessasi muita?
"On se kumma, etkö edes katso videota kun siinä mikrobiologi itse demonstroi tuon pehmytkudoksen löytymisen konkreettisesta luusta ja mikroskooppikuvilla? Väitätkö häntä valehtelijaksi? Jos, niin millä perusteella?"
Tuo ei ole todiste yhtään mistään. Se on vain video youtubessa, ei mitään muuta. Ja miksi valehtelet että olisin väittänyt häntä valehtelijaksi? Sinähän tässä näytät olevan aikamoinen valehtelija...
"Jännä miten lonkalta te heittelette asioita ja lapsenomaisella raivolla. Ihan kuin olisi ollut joku henkilökohtainen hyökkäys...sortuuko maailmankuvasi nyt? Tuliko säröjä? Pahoittelut."
Mielenkiintoista että otat tämän henkilökohtaisena hyökkäyksenä. Taisi osua arkaan paikkaan kun kysyin todisteita näille väitteillesi. Ethän muuten olisi hermostunut tuolleen.
Ja miksi minun maailmankuvani särkysi sinun valehtelusta?Ai MINÄ olen se herjaaja? Missä ihmeen kohtaa??? Kaveri kun itse haukkuu idiootiksi ja tyhmäksi :DDDD
Huhheei! Ei tätä voi uskoa todeksi, en ole moista fanaattista denialismia ja irrationaalista päällekäymistä ihan vasta nähnyt. Ja kaveri väittää vielä uskovansa tiedettä. Johan sulle nauraisi kuka tahansa oikea tiedemies millaisia "seuraajia" heillä on. Nolottaisi varmaan. Mutta se ei ole minun ongelma.
Jaa, että tieteellinen demonstraatio joka demonstroi konkreettisesti useita vastaavia tuloksia ja tutkimuksia, ei ole mitään...huuhaata.
Ja minä en ole väittänyt sinun sanoneen valehtelijaksi, minä KYSYIN sinulta, väitätkö häntä valehtelijaksi. No, väitätkö kerran tuo tieteellinen demonstraatio ja kertomansa ei ole todiste mistään.
Luepas tämä eräs tutkimus aiheesta.
https://www.nature.com/articles/s41598-019-51680-1
Rauhoitu, siinähän tuo triceratopsin kudos venyy. Voit sitä ihmetellä, kun tuo raivo vähän laskee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai MINÄ olen se herjaaja? Missä ihmeen kohtaa??? Kaveri kun itse haukkuu idiootiksi ja tyhmäksi :DDDD
Huhheei! Ei tätä voi uskoa todeksi, en ole moista fanaattista denialismia ja irrationaalista päällekäymistä ihan vasta nähnyt. Ja kaveri väittää vielä uskovansa tiedettä. Johan sulle nauraisi kuka tahansa oikea tiedemies millaisia "seuraajia" heillä on. Nolottaisi varmaan. Mutta se ei ole minun ongelma.
Jaa, että tieteellinen demonstraatio joka demonstroi konkreettisesti useita vastaavia tuloksia ja tutkimuksia, ei ole mitään...huuhaata.
Ja minä en ole väittänyt sinun sanoneen valehtelijaksi, minä KYSYIN sinulta, väitätkö häntä valehtelijaksi. No, väitätkö kerran tuo tieteellinen demonstraatio ja kertomansa ei ole todiste mistään.
Luepas tämä eräs tutkimus aiheesta.
https://www.nature.com/articles/s41598-019-51680-1
Rauhoitu, siinähän tuo triceratopsin kudos venyy. Voit sitä ihmetellä, kun tuo raivo vähän laskee.No olethan sinä. Taaskin suollat herjaa ja valehtelet minusta. Joten ei se ollut haukkumista kun sanoin sinua tyhmäksi, kun itse sen tulit juuri todistaneeksi. ;)
"Mutta se ei ole minun ongelma."
Kyllä se näyttää olevan kun noin raivostuit taas. :D
"Luepas tämä eräs tutkimus aiheesta."
Luitko muuten itse, koska se ei tuo aloituksen väitteitä mitenkään?
"Voit sitä ihmetellä, kun tuo raivo vähän laskee."
Miksi kuvittelet että olisin raivoissani? Hauskahan tätä sinun sekoilua on seurata. ;) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No olethan sinä. Taaskin suollat herjaa ja valehtelet minusta. Joten ei se ollut haukkumista kun sanoin sinua tyhmäksi, kun itse sen tulit juuri todistaneeksi. ;)
"Mutta se ei ole minun ongelma."
Kyllä se näyttää olevan kun noin raivostuit taas. :D
"Luepas tämä eräs tutkimus aiheesta."
Luitko muuten itse, koska se ei tuo aloituksen väitteitä mitenkään?
"Voit sitä ihmetellä, kun tuo raivo vähän laskee."
Miksi kuvittelet että olisin raivoissani? Hauskahan tätä sinun sekoilua on seurata. ;)Jahas, vai sellainen uhriutuja. Minä jo tiedän, ettet sinä ymmärrä tuota tutkimusta ja mieluummin heität väitteen ja teeskentelet ymmärtäväsi. Hyökkäys on paras puolustus, vai? Olet lähinnä nolo.
Turhaahan tämä on, mutta minä en väittänyt sen liittyvän aloitukseen. Pointti oli siinä (jonka selvästi sanoin) että kudosten löytymistä ei kiistetä. Tuo tutkimus jo olettaa tämän ja tutkii KUINKA SE ON MAHDOLLISTA.
Miten sinä voisit tieteestä mitään ymmärtää, kun ei luetun ymmärtäminenkään suju?
Olet tehnyt itsestäsi naurettavan ja todistat vain tiedefanaatikkojen olevan samanlaisia kuin fanaattiset uskonlahkolaiset. Kukaan ei saa epäillä "tiedejumalaa" vaikka tieteen ydin on vahvasti nimenomaan haastamisessa ja epäilyssä, siitähän tieteen sanotaan rakentuvan. Jos ymmärtäisit oikeasti tieteestä mitään, niin tietäisit ettei tieteessä ole mitään sementoitua faktaa, paitsi tietenkin kun tiedettä tuntemattoman tiedeuskovaisen kanssa keskustelee. Silloin tiede on ehdotonta faktaa ja ei koskaan muutu ja kaikki muu väite on sekoilua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jahas, vai sellainen uhriutuja. Minä jo tiedän, ettet sinä ymmärrä tuota tutkimusta ja mieluummin heität väitteen ja teeskentelet ymmärtäväsi. Hyökkäys on paras puolustus, vai? Olet lähinnä nolo.
Turhaahan tämä on, mutta minä en väittänyt sen liittyvän aloitukseen. Pointti oli siinä (jonka selvästi sanoin) että kudosten löytymistä ei kiistetä. Tuo tutkimus jo olettaa tämän ja tutkii KUINKA SE ON MAHDOLLISTA.
Miten sinä voisit tieteestä mitään ymmärtää, kun ei luetun ymmärtäminenkään suju?
Olet tehnyt itsestäsi naurettavan ja todistat vain tiedefanaatikkojen olevan samanlaisia kuin fanaattiset uskonlahkolaiset. Kukaan ei saa epäillä "tiedejumalaa" vaikka tieteen ydin on vahvasti nimenomaan haastamisessa ja epäilyssä, siitähän tieteen sanotaan rakentuvan. Jos ymmärtäisit oikeasti tieteestä mitään, niin tietäisit ettei tieteessä ole mitään sementoitua faktaa, paitsi tietenkin kun tiedettä tuntemattoman tiedeuskovaisen kanssa keskustelee. Silloin tiede on ehdotonta faktaa ja ei koskaan muutu ja kaikki muu väite on sekoilua.Kylläpäs nyt suutuit kun et edelleenkään pysty todistamaan mitään mitä sanoit. Mutta hauska katsoa miten teet itsestäsi idiootin tuolla herjaamisella ja valehtelulla.
Mitenkäs tämä muuten kumosikaan evoluution? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kylläpäs nyt suutuit kun et edelleenkään pysty todistamaan mitään mitä sanoit. Mutta hauska katsoa miten teet itsestäsi idiootin tuolla herjaamisella ja valehtelulla.
Mitenkäs tämä muuten kumosikaan evoluution?Tyyppi haukkuu idiootiksi ja puhuu herjaamisesta samassa lauseessa. Että sellainen tapaus, mitä tuollaisen kanssa enää jauhamaan. Lost cause.
- Anonyymi
--Vai oletko sinäkin niitä idiootteja joka luulee että jos evoluutio katoaisi, tarkoittaisi se jostain syystä että maailma on luotu?--
Evoluutio ei voi kadota, koska tieteellisten todisteiden valossa evoluutiota ei ole koskaan ollutkaan.
Kun evoluutioteoria (joka siis voi perustua vain abiogeneesiin) ja luomisteoria asetetaan vastakkain, voidaan menetyksellisesti käyttää abduktiivista menetelmää jolle on annettu nimi "Occamin partaveitsi".
"Occamin partaveitsestä" voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.
Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe).
Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan ydintä.
Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja, Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta. Abiogeneesin mukana jää sitten evoluutiokin mielikuvituksen luomien ilmiöiden joukkoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No huomaan kyllä että olet niin tyhmä että et osaa edes puhua palstan aiheesta.
"Nykyinen tiedekäsitys dinosauruksista ja niiden iästä on hyvin mahdollisesti väärä."
Mahdollisesti, mutta mitään todisteita ei ole annettu että olisi.
"Sehän laittaisi nykykäsityksen evoluutiosta kyseenalaiseen valoon."
Millä perusteella?
"Monelle tutkijalle ja tiedemiehelle (ja ateistille ) tämä on kova paikka"
Miksi olisi? Eihän tästä ole esitetty mitään todisteita. Ja ethän sinäkään pidä tätä 100 mahdollisena. Joten mitä luulet saavuttavasi tällä typerällä herjaamisella?Evokki panikoi ja hyökkää ad hominem ... 😂
Mahtaa olla karmeaa, kun oma maailmankuva alkaa osoittautua kuplaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evokki panikoi ja hyökkää ad hominem ... 😂
Mahtaa olla karmeaa, kun oma maailmankuva alkaa osoittautua kuplaksi.Hihi, taisi osua pahasti kun noin hermostuit? :D
Mutta et voi kiistää sitä tosi asiaa että olet aika tyhmä kun et osaa edes kirjoittaa oikealle palstalle. ;)
Ja miten minun maailmankuvani muuttuisi sinun tietämättömyyden takia? Luulet aika paljon itsestäsi. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Vai oletko sinäkin niitä idiootteja joka luulee että jos evoluutio katoaisi, tarkoittaisi se jostain syystä että maailma on luotu?--
Evoluutio ei voi kadota, koska tieteellisten todisteiden valossa evoluutiota ei ole koskaan ollutkaan.
Kun evoluutioteoria (joka siis voi perustua vain abiogeneesiin) ja luomisteoria asetetaan vastakkain, voidaan menetyksellisesti käyttää abduktiivista menetelmää jolle on annettu nimi "Occamin partaveitsi".
"Occamin partaveitsestä" voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.
Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe).
Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan ydintä.
Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja, Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta. Abiogeneesin mukana jää sitten evoluutiokin mielikuvituksen luomien ilmiöiden joukkoon.Ongelmana on vain se että meillä ei ole yhdestäkään luomis tapahtumasta mitään todisteita, joten olematonta ei voi laittaa mitään vastaan.
- Anonyymi
Missäs ne todisteet olivatkaan? Ei mikään youtube video todista yhtään mitään, vaan tutkimukset.
- Anonyymi
No tuossahan asia demonstroidaan ihan videolla ja mikroskooppikuvilla.
Ja lähteitä on muitakin ja tutkimusta, toki suuntaan ja toiseen mutta onhan tuo todella konkreettista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tuossahan asia demonstroidaan ihan videolla ja mikroskooppikuvilla.
Ja lähteitä on muitakin ja tutkimusta, toki suuntaan ja toiseen mutta onhan tuo todella konkreettista.Mutta mitään tutkimusta jotka todistaisivat mitä tässä videossa väitetään ei ole?
"Ja lähteitä on muitakin ja tutkimusta, toki suuntaan ja toiseen mutta onhan tuo todella konkreettista."
No miksi et voi laittaa näitä "muita lähteitä"? Miksi laitoit jonkun hämärän youtube videon joka ei todista yhtään mitään jos kerta näitä oikeita tutkimuksia on olemassa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta mitään tutkimusta jotka todistaisivat mitä tässä videossa väitetään ei ole?
"Ja lähteitä on muitakin ja tutkimusta, toki suuntaan ja toiseen mutta onhan tuo todella konkreettista."
No miksi et voi laittaa näitä "muita lähteitä"? Miksi laitoit jonkun hämärän youtube videon joka ei todista yhtään mitään jos kerta näitä oikeita tutkimuksia on olemassa?No kun sinun ennakkoasenne on jo niin vahvasti lukittu, ettei tässä mikään linkki auta. Tuossa mikrobiologi demonstroi konkreettisesti, eikä se tunnu olevan mitään. Ihan kuin ei olisi tapahtunut.
Haluat linkkejä siksi, että voit tarttua taas mihin tahansa epäolennaiseen. Oli se sitten julkaisu, tutkijat tai vaikkapa kuun väärä asento julkaisun aikaan.
Googlaa "soft tissue in dinosaur bones" ja saat paljon lähteitä missä asiaa puidaan. Turhaan minä yksittäisiä linkkejä laitan. Mutta summaten, ei sitä enää juuri kiistetä, etteikö pehmytkudosta löydy fossiileista. Siitä sen sijaan kiistellään, todistaako se etteikö kudosta voisi säilyä miljoonia vuosia. Minulle asia on selvä, mutta tokihan sinä varmaan poimit ne jotka tukevat vain omaa mailmankuvaasi.
Minä tykkään itse eksperimentaalisesta tieteestä, sehän on tieteen ydin, ei mikään paperinkirjoittelu ja teorisointi ilman käytäntöä. Teoriat ovat vain teorioita, kunnes ne käytännössä todistetaan usein vääräksi. Pehmytkudoksen löytäminen on mullistavaa ja laittaa evoluutioteorian heikkoon valoon. Tutkijoiden mukaan teoreettisesti ideaalisimmissa mahdollisissa oloissa voisi olla mahdollista, että kudos säilyy maksimissaan miljoonaan vuoteen asti.
Monet tutkijat ovat asiasta hiljaa, ja ymmärrän sen täysin koska tämä laittaa mahdollisesti murskaksi suuren osa nykytieteestä ja erityisesti evoluutioteorian. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kun sinun ennakkoasenne on jo niin vahvasti lukittu, ettei tässä mikään linkki auta. Tuossa mikrobiologi demonstroi konkreettisesti, eikä se tunnu olevan mitään. Ihan kuin ei olisi tapahtunut.
Haluat linkkejä siksi, että voit tarttua taas mihin tahansa epäolennaiseen. Oli se sitten julkaisu, tutkijat tai vaikkapa kuun väärä asento julkaisun aikaan.
Googlaa "soft tissue in dinosaur bones" ja saat paljon lähteitä missä asiaa puidaan. Turhaan minä yksittäisiä linkkejä laitan. Mutta summaten, ei sitä enää juuri kiistetä, etteikö pehmytkudosta löydy fossiileista. Siitä sen sijaan kiistellään, todistaako se etteikö kudosta voisi säilyä miljoonia vuosia. Minulle asia on selvä, mutta tokihan sinä varmaan poimit ne jotka tukevat vain omaa mailmankuvaasi.
Minä tykkään itse eksperimentaalisesta tieteestä, sehän on tieteen ydin, ei mikään paperinkirjoittelu ja teorisointi ilman käytäntöä. Teoriat ovat vain teorioita, kunnes ne käytännössä todistetaan usein vääräksi. Pehmytkudoksen löytäminen on mullistavaa ja laittaa evoluutioteorian heikkoon valoon. Tutkijoiden mukaan teoreettisesti ideaalisimmissa mahdollisissa oloissa voisi olla mahdollista, että kudos säilyy maksimissaan miljoonaan vuoteen asti.
Monet tutkijat ovat asiasta hiljaa, ja ymmärrän sen täysin koska tämä laittaa mahdollisesti murskaksi suuren osa nykytieteestä ja erityisesti evoluutioteorian.Eli sinulla ei ollutkaan yhtään muuta lähdettä tai todistetta näille väitteille. Miksi sitten valehtelit että olisi?
"Teoriat ovat vain teorioita, kunnes ne käytännössä todistetaan usein vääräksi."
Eli toisin sanoen sinulle ei ole hajuakaan siitä miten tiedettä tehdään tai mitä termejä siellä käytetään.
"ymmärrän sen täysin koska tämä laittaa mahdollisesti murskaksi suuren osa nykytieteestä ja erityisesti evoluutioteorian."
Miksi muka laittaisi? Ja miksi kukaan piilottaisi tämmöistä asiaa? Sehän olisi vain hienoa jos tiede menisi tässäkin eteenpäin. Mutta karu totuus taitaa olla se että he ovat hiljaa koska tästä valeesta ei ole mitään puhuttavaa. Eihän sinullakaan ole yhtään todistetta tästä aiheesta, ja silti valehtelet että tämä olisi jotain kaatamassa :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli sinulla ei ollutkaan yhtään muuta lähdettä tai todistetta näille väitteille. Miksi sitten valehtelit että olisi?
"Teoriat ovat vain teorioita, kunnes ne käytännössä todistetaan usein vääräksi."
Eli toisin sanoen sinulle ei ole hajuakaan siitä miten tiedettä tehdään tai mitä termejä siellä käytetään.
"ymmärrän sen täysin koska tämä laittaa mahdollisesti murskaksi suuren osa nykytieteestä ja erityisesti evoluutioteorian."
Miksi muka laittaisi? Ja miksi kukaan piilottaisi tämmöistä asiaa? Sehän olisi vain hienoa jos tiede menisi tässäkin eteenpäin. Mutta karu totuus taitaa olla se että he ovat hiljaa koska tästä valeesta ei ole mitään puhuttavaa. Eihän sinullakaan ole yhtään todistetta tästä aiheesta, ja silti valehtelet että tämä olisi jotain kaatamassa :D:D Mitä noloa venkoilua... Voisitko kertoa, että kun omin silmin näet mikrobiologin (on siis tutkija) suorittavan tuon kokeen ja näyttävän sen havainnollisesti, että mikä siinä ei sinulle riitä? Et usko silmiäsi?
Ihan kuin pelkäisit jotain hysteerisesti ja kieltäydyt etsimästä itse, sen lisäksi ettet ymmärrä videota tai sitten et edes sitä katsonut.
Monet tutkijat eivät ole niin fanaattisia kuin sinä, ja voivat korjata käsityksiään neutraalisti.
Mutta kaivelin sinun mieliksi yhden artikkelin
https://www.nature.com/articles/s41598-019-51680-1
Eli lyhyesti, tuossa lähtökohta on jo tavallaan se, että on hyväksytty että verisuonia, soluja ja kudosta on todellakin säilynyt kuten tuossa videossa. Tutkimus kohdistuu siihen prosessiin, että miten tuollainen voisi olla mahdollista. Eli ole huoleti, se ei tyrmää evouskoasi, vaan paremminkin etsii selitystä mikä selittäisi tuloksia. Todellakin, monissa kokeissa ja tutkimuksissa on havaittu sittemmin sama, kuin Mary Schweizerin kokeissa ja sitähän tuo videokin demonstroi.
Nyt odotellaan sitä, että mitä nyt keksit miksi tuo paperi on roskaa ja tutkijat väärässä. Asiasta on kirjoittanut myös monet tiedelehdet, kuten History, Smitshonianmag ja lukuisat muut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
:D Mitä noloa venkoilua... Voisitko kertoa, että kun omin silmin näet mikrobiologin (on siis tutkija) suorittavan tuon kokeen ja näyttävän sen havainnollisesti, että mikä siinä ei sinulle riitä? Et usko silmiäsi?
Ihan kuin pelkäisit jotain hysteerisesti ja kieltäydyt etsimästä itse, sen lisäksi ettet ymmärrä videota tai sitten et edes sitä katsonut.
Monet tutkijat eivät ole niin fanaattisia kuin sinä, ja voivat korjata käsityksiään neutraalisti.
Mutta kaivelin sinun mieliksi yhden artikkelin
https://www.nature.com/articles/s41598-019-51680-1
Eli lyhyesti, tuossa lähtökohta on jo tavallaan se, että on hyväksytty että verisuonia, soluja ja kudosta on todellakin säilynyt kuten tuossa videossa. Tutkimus kohdistuu siihen prosessiin, että miten tuollainen voisi olla mahdollista. Eli ole huoleti, se ei tyrmää evouskoasi, vaan paremminkin etsii selitystä mikä selittäisi tuloksia. Todellakin, monissa kokeissa ja tutkimuksissa on havaittu sittemmin sama, kuin Mary Schweizerin kokeissa ja sitähän tuo videokin demonstroi.
Nyt odotellaan sitä, että mitä nyt keksit miksi tuo paperi on roskaa ja tutkijat väärässä. Asiasta on kirjoittanut myös monet tiedelehdet, kuten History, Smitshonianmag ja lukuisat muut.Luito edes tuota tutkimusta? Vai luitko vain otsikon ja luulet että se tukee aloituksen väitteittä? :D
"Tutkimus kohdistuu siihen prosessiin, että miten tuollainen voisi olla mahdollista."
Nin voisi olla mahdollista, mutta ei ole vielä. Joten löit taas kirveesi kiveen.
"evouskoasi"
Mikä tämä on? Jotain teidän kretujen keksimiä asioita mitä ei esiinny täällä todellisuudessa? Ja nimitätkö tätä uskoksi sen takia koska se ei ole totta vaan uskon asia, niin kuin sinun uskosi jumalaan?
"Nyt odotellaan sitä, että mitä nyt keksit miksi tuo paperi on roskaa ja tutkijat väärässä."
Eivät he ole väärässä, vaan sinä olet edelleen. :D
Miten tämä muuten todistaa minkään luomistarinan puolesta? Ja miten tämä muka kumoaa evoluution? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
:D Mitä noloa venkoilua... Voisitko kertoa, että kun omin silmin näet mikrobiologin (on siis tutkija) suorittavan tuon kokeen ja näyttävän sen havainnollisesti, että mikä siinä ei sinulle riitä? Et usko silmiäsi?
Ihan kuin pelkäisit jotain hysteerisesti ja kieltäydyt etsimästä itse, sen lisäksi ettet ymmärrä videota tai sitten et edes sitä katsonut.
Monet tutkijat eivät ole niin fanaattisia kuin sinä, ja voivat korjata käsityksiään neutraalisti.
Mutta kaivelin sinun mieliksi yhden artikkelin
https://www.nature.com/articles/s41598-019-51680-1
Eli lyhyesti, tuossa lähtökohta on jo tavallaan se, että on hyväksytty että verisuonia, soluja ja kudosta on todellakin säilynyt kuten tuossa videossa. Tutkimus kohdistuu siihen prosessiin, että miten tuollainen voisi olla mahdollista. Eli ole huoleti, se ei tyrmää evouskoasi, vaan paremminkin etsii selitystä mikä selittäisi tuloksia. Todellakin, monissa kokeissa ja tutkimuksissa on havaittu sittemmin sama, kuin Mary Schweizerin kokeissa ja sitähän tuo videokin demonstroi.
Nyt odotellaan sitä, että mitä nyt keksit miksi tuo paperi on roskaa ja tutkijat väärässä. Asiasta on kirjoittanut myös monet tiedelehdet, kuten History, Smitshonianmag ja lukuisat muut.Nyt odotellaan loppupäätelmää:
"Nyt odotellaan sitä, että mitä nyt keksit miksi tuo paperi on roskaa ja tutkijat väärässä. Asiasta on kirjoittanut myös monet tiedelehdet, kuten History, Smitshonianmag ja lukuisat muut."
Se todistaisi tutkimuksen osoittamat ja tekstissä mainutut fossiilien iät vääriksi sensijaan, että vahvistaisi, miten nuo rakenteet voidaan todeta niinkin pitkän ajan (deep time) jälkeen. kuten tekstin päätelmäkapaleessa selvästi sanotaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt odotellaan loppupäätelmää:
"Nyt odotellaan sitä, että mitä nyt keksit miksi tuo paperi on roskaa ja tutkijat väärässä. Asiasta on kirjoittanut myös monet tiedelehdet, kuten History, Smitshonianmag ja lukuisat muut."
Se todistaisi tutkimuksen osoittamat ja tekstissä mainutut fossiilien iät vääriksi sensijaan, että vahvistaisi, miten nuo rakenteet voidaan todeta niinkin pitkän ajan (deep time) jälkeen. kuten tekstin päätelmäkapaleessa selvästi sanotaan.Niin, pointti oli ettei kudosten löytymistä juuri enää kiistetä. Vaan kuten sanoin, paperissa tutkitaan miten säilyminen voisi olla mahdollista. Mitään muuta en ole väittänyt.
Edelleenkään yksikään tiedefundamentalisti ei kommentoi itse videota, vaan pyrkii tyrmäämään aloituksen aasinsiltojen, ad hominemien ja olkiukkojen kautta.
Kyllähän aloitus iskee aika syvälle evouskon ytimeen. Se on todellinen syy, miksi ette osaa asiallisesti kommentoida miksi kudosta löytyy, vaan käytte hyökkäykseen asian vierestä.
Mutta tiedätkö, fiksut ihmiset tämän aina huomaavat eikä se anna tieteestä ja sen keskivertokannattajasta kovin mairittelevaa kuvaa. Tieteen raivokkaimpia puolustajia ovat ne, jotka eivät siitä mitään tajua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, pointti oli ettei kudosten löytymistä juuri enää kiistetä. Vaan kuten sanoin, paperissa tutkitaan miten säilyminen voisi olla mahdollista. Mitään muuta en ole väittänyt.
Edelleenkään yksikään tiedefundamentalisti ei kommentoi itse videota, vaan pyrkii tyrmäämään aloituksen aasinsiltojen, ad hominemien ja olkiukkojen kautta.
Kyllähän aloitus iskee aika syvälle evouskon ytimeen. Se on todellinen syy, miksi ette osaa asiallisesti kommentoida miksi kudosta löytyy, vaan käytte hyökkäykseen asian vierestä.
Mutta tiedätkö, fiksut ihmiset tämän aina huomaavat eikä se anna tieteestä ja sen keskivertokannattajasta kovin mairittelevaa kuvaa. Tieteen raivokkaimpia puolustajia ovat ne, jotka eivät siitä mitään tajua.Eihän tässä tuota kiistetä, vaan sitä että miten tämä muka kumoaa evoluution ja minkä niistä monista luomistarinoista tämän pitäisi todistaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kun sinun ennakkoasenne on jo niin vahvasti lukittu, ettei tässä mikään linkki auta. Tuossa mikrobiologi demonstroi konkreettisesti, eikä se tunnu olevan mitään. Ihan kuin ei olisi tapahtunut.
Haluat linkkejä siksi, että voit tarttua taas mihin tahansa epäolennaiseen. Oli se sitten julkaisu, tutkijat tai vaikkapa kuun väärä asento julkaisun aikaan.
Googlaa "soft tissue in dinosaur bones" ja saat paljon lähteitä missä asiaa puidaan. Turhaan minä yksittäisiä linkkejä laitan. Mutta summaten, ei sitä enää juuri kiistetä, etteikö pehmytkudosta löydy fossiileista. Siitä sen sijaan kiistellään, todistaako se etteikö kudosta voisi säilyä miljoonia vuosia. Minulle asia on selvä, mutta tokihan sinä varmaan poimit ne jotka tukevat vain omaa mailmankuvaasi.
Minä tykkään itse eksperimentaalisesta tieteestä, sehän on tieteen ydin, ei mikään paperinkirjoittelu ja teorisointi ilman käytäntöä. Teoriat ovat vain teorioita, kunnes ne käytännössä todistetaan usein vääräksi. Pehmytkudoksen löytäminen on mullistavaa ja laittaa evoluutioteorian heikkoon valoon. Tutkijoiden mukaan teoreettisesti ideaalisimmissa mahdollisissa oloissa voisi olla mahdollista, että kudos säilyy maksimissaan miljoonaan vuoteen asti.
Monet tutkijat ovat asiasta hiljaa, ja ymmärrän sen täysin koska tämä laittaa mahdollisesti murskaksi suuren osa nykytieteestä ja erityisesti evoluutioteorian.Ennakkoasenne on tässä tapauksesessa sitä, että varoo olemasta hyväuskoinen hölmö. Siihen on vahvat perustelut. Kenties vahvimpana se, että kreationistien perustelut ovat olleet lähes järjestään pelkkiä olkiukkoja ja paskapuhetta, ellei suoranaista valehtelua. Miksi jossakin Youtube-videossa esitetyn väitteen pitäisi kumota kaikki useilta tieteenaloilta saatu yhtenevä tietämys?
On kaksi eri asiaa, mitä videossa näytetään ja mitä sen perusteella väitetään. Se, että ei tiedetä syytä, ei todista moneen kertaan vääräksi osoitettua väitettä. Videon väitteiden uskominen on sama kuin uskoisi taikurin todella loihtivan tyhjästä hatustaan ottaman jäniksen, kuten tässä tempussa annetaan ymmärtää. - Anonyymi
-- Ei mikään youtube video todista yhtään mitään, vaan tutkimukset.--
Eli tutkimus ei ole tutkimus, jos se esitellään YouTubessa videolla ...?
Karmeaa katsella kun evokin maailmankuva alkaa romahtaa 😟 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tässä tuota kiistetä, vaan sitä että miten tämä muka kumoaa evoluution ja minkä niistä monista luomistarinoista tämän pitäisi todistaa.
--Eihän tässä tuota kiistetä, vaan sitä että miten tämä muka kumoaa evoluution ja minkä niistä monista luomistarinoista tämän pitäisi todistaa.--
Miten voi kumota evoluution, kun sitä ei ole koskaan ollutkaan?
Näissä Suomi24 -kirjoituksissa lyhyesti vain osoitetaan, kuinka epätieteellisiä ovat evoluutioteorioiden määrittelyihin sisältyvät väitteet, joiden mukaan "evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla" ja
"kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta."
Tällaisissa evolutionistien väitteissä ei ole mitään tieteellistä, ne ovat pelkkiä kuvitelmia.
DNA:sta löytyy todisteet vain sille, että kaikilla eliöillä ei voi olla yhteistä alkuperää. Miten voisi pelkistä sattumanvaraisista mutaatioista riippuvainen prosessi (evoluutio) synnyttää rakenteita, joiden funktiona on vastustaa sattumanvaraisia mutaatioita? (Fox Keller E (2000) The Century of the Gene, Harvard University Press, 192 s.)
Kun darvinisti väittää, että kaikilla eliöillä on yhteinen kantamuoto kaukana menneisyydessä, niin hän sulkee pois genetiikan tutkimustulokset jotka osoittavat, että se ei ole mahdollista. Kun darvinisti kuitenkin pitää uskonkiihkolla kiinni väitteestään, niin hän samalla tahtomattaan myöntää uskovansa elämän syntyyn kuolleesta materiasta ilman ulkopuolista tekijää - siis abiogeneesiin.
Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennakkoasenne on tässä tapauksesessa sitä, että varoo olemasta hyväuskoinen hölmö. Siihen on vahvat perustelut. Kenties vahvimpana se, että kreationistien perustelut ovat olleet lähes järjestään pelkkiä olkiukkoja ja paskapuhetta, ellei suoranaista valehtelua. Miksi jossakin Youtube-videossa esitetyn väitteen pitäisi kumota kaikki useilta tieteenaloilta saatu yhtenevä tietämys?
On kaksi eri asiaa, mitä videossa näytetään ja mitä sen perusteella väitetään. Se, että ei tiedetä syytä, ei todista moneen kertaan vääräksi osoitettua väitettä. Videon väitteiden uskominen on sama kuin uskoisi taikurin todella loihtivan tyhjästä hatustaan ottaman jäniksen, kuten tässä tempussa annetaan ymmärtää.--Miksi jossakin Youtube-videossa esitetyn väitteen pitäisi kumota kaikki useilta tieteenaloilta saatu yhtenevä tietämys?--
Ei evoluutioon usko kuin evokit.
Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]
Käytämme luotettavampia todisteita kuin darvinistien todellisuuspakoiset vertaistukiarvioinnit:
A World-Famous Chemist Tells The Truth: There’s No Scientist Alive Today Who Understands Macroevolution.
Professor James M. Tour is one of the ten most cited chemists in the world. He is currently a Professor of Chemistry, Professor of Computer Science, and Professor of Mechanical Engineering and Materials Science at Rice University.
Professor Tour: "…I simply do not understand, chemically, how macroevolution could have happened. Does anyone understand the chemical details behind macroevolution? If so, I would like to sit with that person and be taught, so I invite them to meet with me."
https://uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/
Yhtään evolutionistia ei tietääkseni uskaltautunut keskustelemaan professori Tourin kanssa, joka on maailman arvostetuimpia tiedemiehiä.
Mutation Fixation: A Dead End for Macro-evolution
https://www.icr.org/article/mutation-fixation-dead-end-for-macro-evolution
What exactly makes speciation/macroevolution impossible?
https://www.reddit.com/r/Creation/comments/6nh8s0/what_exactly_makes_speciationmacroevolution/
Impossible of macroevolution of new species https://www.researchgate.net/publication/282946457_Impossible_of_macroevolution_of_new_species_via_changing_of_chromosome_number_mutation_and_structural_mutation_Invalid_chromosomal_speciation_
“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
Evoluutioteoria on aukkojen teoria, täynnä oletuksia ja todistamattomia väitteitä. Mitä enemmän siihen perehtyy, sitä enemmän se alkaa muistuttaa kuuluisan paroni Münchausenin tarinoita. Rehellisimmät evolutionistit itsekin myöntävät asian. Evoluutiobiologi Richard Lewontin on esittänyt darvinistien filosofisen sitoumuksen osuvasti:
”Me asetumme [materialistisen] tieteen puolelle huolimatta sen eräiden ideoiden avoimista älyttömyyksistä, huolimatta sen kykenemättömyydestä täyttää liioitellut terveyden ja elämän lupauksensa, ja huolimatta siitä, että tieteellinen yhteisö hyväksyy perustelemattomia ’just niin’-tarinoita. Näin sen vuoksi, että olemme etukäteen sitoutuneet materialismiin.
Tieteen metodit ja instituutiot eivät painosta meitä hyväksymään materialistista selitystä maailmallemme. Päinvastoin me itse olemme materialistisen a priori -uskollisuutemme velvoittamia. Katsomme tärkeäksi rakentaa sellainen tutkimuksen ja teorioiden mekanismin, joka tuottaa materialistisia tuloksia riippumatta siitä, kuinka järjenvastaisia tulokset ovat ....” [R. Lewontin, Billions and Billions of Demons, New York Review (9 January 1997): p. 31; Amazing admission.] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-- Ei mikään youtube video todista yhtään mitään, vaan tutkimukset.--
Eli tutkimus ei ole tutkimus, jos se esitellään YouTubessa videolla ...?
Karmeaa katsella kun evokin maailmankuva alkaa romahtaa 😟Näin se näkyy olevan, youtubessa esitetty on siis käsikirjoitettua fiktiota. Sitä ei todellisuudessa ole tapahtunut. Onpas maailmassa paljon näyttelijöitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Eihän tässä tuota kiistetä, vaan sitä että miten tämä muka kumoaa evoluution ja minkä niistä monista luomistarinoista tämän pitäisi todistaa.--
Miten voi kumota evoluution, kun sitä ei ole koskaan ollutkaan?
Näissä Suomi24 -kirjoituksissa lyhyesti vain osoitetaan, kuinka epätieteellisiä ovat evoluutioteorioiden määrittelyihin sisältyvät väitteet, joiden mukaan "evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla" ja
"kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta."
Tällaisissa evolutionistien väitteissä ei ole mitään tieteellistä, ne ovat pelkkiä kuvitelmia.
DNA:sta löytyy todisteet vain sille, että kaikilla eliöillä ei voi olla yhteistä alkuperää. Miten voisi pelkistä sattumanvaraisista mutaatioista riippuvainen prosessi (evoluutio) synnyttää rakenteita, joiden funktiona on vastustaa sattumanvaraisia mutaatioita? (Fox Keller E (2000) The Century of the Gene, Harvard University Press, 192 s.)
Kun darvinisti väittää, että kaikilla eliöillä on yhteinen kantamuoto kaukana menneisyydessä, niin hän sulkee pois genetiikan tutkimustulokset jotka osoittavat, että se ei ole mahdollista. Kun darvinisti kuitenkin pitää uskonkiihkolla kiinni väitteestään, niin hän samalla tahtomattaan myöntää uskovansa elämän syntyyn kuolleesta materiasta ilman ulkopuolista tekijää - siis abiogeneesiin.
Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]"Miten voi kumota evoluution, kun sitä ei ole koskaan ollutkaan?"
Oletko näin pihalla todellisuudesta että alat jo kiistämään sen?
Evoluutio on nimi luonnossa havaitulle ilmiölle. Ja sitä kuvaa evoluutioteoria. Miten näin yksinkertainen asia voi olla noin vaikea tajuta? Et taida olla kovinkaan viisas? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Miksi jossakin Youtube-videossa esitetyn väitteen pitäisi kumota kaikki useilta tieteenaloilta saatu yhtenevä tietämys?--
Ei evoluutioon usko kuin evokit.
Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]
Käytämme luotettavampia todisteita kuin darvinistien todellisuuspakoiset vertaistukiarvioinnit:
A World-Famous Chemist Tells The Truth: There’s No Scientist Alive Today Who Understands Macroevolution.
Professor James M. Tour is one of the ten most cited chemists in the world. He is currently a Professor of Chemistry, Professor of Computer Science, and Professor of Mechanical Engineering and Materials Science at Rice University.
Professor Tour: "…I simply do not understand, chemically, how macroevolution could have happened. Does anyone understand the chemical details behind macroevolution? If so, I would like to sit with that person and be taught, so I invite them to meet with me."
https://uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/
Yhtään evolutionistia ei tietääkseni uskaltautunut keskustelemaan professori Tourin kanssa, joka on maailman arvostetuimpia tiedemiehiä.
Mutation Fixation: A Dead End for Macro-evolution
https://www.icr.org/article/mutation-fixation-dead-end-for-macro-evolution
What exactly makes speciation/macroevolution impossible?
https://www.reddit.com/r/Creation/comments/6nh8s0/what_exactly_makes_speciationmacroevolution/
Impossible of macroevolution of new species https://www.researchgate.net/publication/282946457_Impossible_of_macroevolution_of_new_species_via_changing_of_chromosome_number_mutation_and_structural_mutation_Invalid_chromosomal_speciation_
“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
Evoluutioteoria on aukkojen teoria, täynnä oletuksia ja todistamattomia väitteitä. Mitä enemmän siihen perehtyy, sitä enemmän se alkaa muistuttaa kuuluisan paroni Münchausenin tarinoita. Rehellisimmät evolutionistit itsekin myöntävät asian. Evoluutiobiologi Richard Lewontin on esittänyt darvinistien filosofisen sitoumuksen osuvasti:
”Me asetumme [materialistisen] tieteen puolelle huolimatta sen eräiden ideoiden avoimista älyttömyyksistä, huolimatta sen kykenemättömyydestä täyttää liioitellut terveyden ja elämän lupauksensa, ja huolimatta siitä, että tieteellinen yhteisö hyväksyy perustelemattomia ’just niin’-tarinoita. Näin sen vuoksi, että olemme etukäteen sitoutuneet materialismiin.
Tieteen metodit ja instituutiot eivät painosta meitä hyväksymään materialistista selitystä maailmallemme. Päinvastoin me itse olemme materialistisen a priori -uskollisuutemme velvoittamia. Katsomme tärkeäksi rakentaa sellainen tutkimuksen ja teorioiden mekanismin, joka tuottaa materialistisia tuloksia riippumatta siitä, kuinka järjenvastaisia tulokset ovat ....” [R. Lewontin, Billions and Billions of Demons, New York Review (9 January 1997): p. 31; Amazing admission.]Ei se ole uskon asia, vaan luonnossa havaittu ilmiö.
Huvittavaa miten yrität tehdä tästä jotenkin uskon asia. Pidätkö uskontoja jotenkin epäuskottavina, jopa valeina? Myös omaasi?
- Anonyymi
Kyse on maapallon ylösnousemuksesta, mikä tarkottaa sitä, että maapallo on siirtynyt mustien aukkojen kautta uuteen valkoiseen aukkoon.
Maa on vanha, koska se on tehnyt tätä siirtymää lukuisia kertoja, mutta olennot on syntyneet uudestaan aina tuon pimeän siirtymän jälkeen uuteen kirkkaampaan valoon ja tietoisuuteen. Lopullinen valo on se mitä uskonnoissakin tavoitellaan.
Näin saadaan aikaan kompromissi, eikä kumpikaan osapuoli voittanut tai hävinnyt.- Anonyymi
Tuommoinen aukkohyppy ei ole fysikaalisesti mahdollinen eikä valkoisia aukkoja ole havaittu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuommoinen aukkohyppy ei ole fysikaalisesti mahdollinen eikä valkoisia aukkoja ole havaittu.
Ei tietenkään ole havaittu, koska yksi syy on se, että me olemme se, siinä. Hyvä artikkeli, mitä myös jumalalla tarkoitetaan.
https://www.thymindoman.com/is-god-a-black-white-hole-singularity-the-mysticism-of-cosmology/
- Anonyymi
"Ei pitäisi olla mitenkään mahdollista, että mitään noista kudoksen ja solujen elementeistä voi säilyä kymmeniä miljoonia vuosia. "
Miksi ei voisi olla mahdollista?- Anonyymi
Nykyisen tiedekäsityksen mukaan ideaalisissa olosuhteissa, teoreettisesti olisi mahdollista että kudos voisi säilyä jossain muodossa maksimissaan miljoona vuotta. Siis nykyisten mallien ja käsitysten mukaan. Ei 60 miljoonaa vuotta. Ja se on se nykyisen tutkimuksen suunta tällä alalla, miksi se säilyy. Ei se, etteikö tuo ole mahdollista koska alkuperäisen Schweizerin tulosten jälkeen tuon ovat jo todenneet monet tutkijat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyisen tiedekäsityksen mukaan ideaalisissa olosuhteissa, teoreettisesti olisi mahdollista että kudos voisi säilyä jossain muodossa maksimissaan miljoona vuotta. Siis nykyisten mallien ja käsitysten mukaan. Ei 60 miljoonaa vuotta. Ja se on se nykyisen tutkimuksen suunta tällä alalla, miksi se säilyy. Ei se, etteikö tuo ole mahdollista koska alkuperäisen Schweizerin tulosten jälkeen tuon ovat jo todenneet monet tutkijat.
Jaatko tiederaportin, jonka mukaaan noin olisi ja millä perusteella:
".. teoreettisesti olisi mahdollista että kudos voisi säilyä jossain muodossa maksimissaan miljoona vuotta. Siis nykyisten mallien ja käsitysten mukaan."
Pistä mukaan myös kuvaus teoriasta, josta tuo viisaus on muka johdettu - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaatko tiederaportin, jonka mukaaan noin olisi ja millä perusteella:
".. teoreettisesti olisi mahdollista että kudos voisi säilyä jossain muodossa maksimissaan miljoona vuotta. Siis nykyisten mallien ja käsitysten mukaan."
Pistä mukaan myös kuvaus teoriasta, josta tuo viisaus on muka johdettuÄlä pidätä hengitystä. Tämä veijari on tässäkin ketjussa vastannut valheesta tai muusta roskan levittämisestä kiinnijäämiseen uudella yrityksellä.
Jännä nähdä, miten kommentoi vaikka siihen, että Schweizerista tuli tunnettu paleontologi. Ja kirjoittajan harmiksi juudasmaisesti kielsi kretujen valheelliset jutut. Ikävää tuollainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä pidätä hengitystä. Tämä veijari on tässäkin ketjussa vastannut valheesta tai muusta roskan levittämisestä kiinnijäämiseen uudella yrityksellä.
Jännä nähdä, miten kommentoi vaikka siihen, että Schweizerista tuli tunnettu paleontologi. Ja kirjoittajan harmiksi juudasmaisesti kielsi kretujen valheelliset jutut. Ikävää tuollainen.Sinä vain kuvittelet itse olevasi joku joka saa kiinni jostain, varmaan korkeintaan unissaan tyynynkulmasta. Tehän luotte ihan omaa tarinaa jostain jota ei ole tapahtunut. Roskaa kirjoitat vain sinä itse.
No, kerro miten pitäisi kommentoida Schweizeristä? Eikö hän ollut jo tutkija alkuperäisen julkaisun aikaan 2005? Muistan aikoinaan miten hirvittävällä raivolla sinunaliset fanaattiset "denialistit" yrititte kiistää kaikki Schweizerin tulokset ties mistä syistä johtuvaksi tai muuten kävivät henkilöön kiinni. En sano että sinä, mutta hyvin todennäköisesti. Ole edes rehellinen sekunnin verran.
Nytkö muka pidätte Schweizeriä ihan "paleontologina", tunnustatte hänet oikeaksi tieteilijäksi? Oo, upeaa! Kerropa, miten olet suhtautunut aikoinaan itse tuohon Schweizerin tutkimukseen? Sehän tyrmättiin laajasti tiedepiireissä, sittemmin hissun kissun hyväksytty.
Ja alkuperäisen videon mikrobiologi vain demonstroi samaa tulosta konkreettisesti, jota te ette kommentoineet mitenkään, aloitte vänkäämään vaan asian vierestä ja nytkin kertoo paljon lahkolaismaisesta asenteestasi syytellä valehtelijaksi ja kretuksi.
Kun fanaatikon kanta on kerran lukittu, niin kaikki muut ovat kerettiläisiä. Hahahaa, ei vitsi että naurattaa mitä sakkia täällä pyörii ja ovat niin kaukana tieteestä kuin universumin reunat toisistaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä vain kuvittelet itse olevasi joku joka saa kiinni jostain, varmaan korkeintaan unissaan tyynynkulmasta. Tehän luotte ihan omaa tarinaa jostain jota ei ole tapahtunut. Roskaa kirjoitat vain sinä itse.
No, kerro miten pitäisi kommentoida Schweizeristä? Eikö hän ollut jo tutkija alkuperäisen julkaisun aikaan 2005? Muistan aikoinaan miten hirvittävällä raivolla sinunaliset fanaattiset "denialistit" yrititte kiistää kaikki Schweizerin tulokset ties mistä syistä johtuvaksi tai muuten kävivät henkilöön kiinni. En sano että sinä, mutta hyvin todennäköisesti. Ole edes rehellinen sekunnin verran.
Nytkö muka pidätte Schweizeriä ihan "paleontologina", tunnustatte hänet oikeaksi tieteilijäksi? Oo, upeaa! Kerropa, miten olet suhtautunut aikoinaan itse tuohon Schweizerin tutkimukseen? Sehän tyrmättiin laajasti tiedepiireissä, sittemmin hissun kissun hyväksytty.
Ja alkuperäisen videon mikrobiologi vain demonstroi samaa tulosta konkreettisesti, jota te ette kommentoineet mitenkään, aloitte vänkäämään vaan asian vierestä ja nytkin kertoo paljon lahkolaismaisesta asenteestasi syytellä valehtelijaksi ja kretuksi.
Kun fanaatikon kanta on kerran lukittu, niin kaikki muut ovat kerettiläisiä. Hahahaa, ei vitsi että naurattaa mitä sakkia täällä pyörii ja ovat niin kaukana tieteestä kuin universumin reunat toisistaan.Niin miten tämä video muka kumoaa evoluution? Eikä mikään video ole tieteellinen tutkimus, kuinka tyhmä oikein olet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin miten tämä video muka kumoaa evoluution? Eikä mikään video ole tieteellinen tutkimus, kuinka tyhmä oikein olet?
--Eikä mikään video ole tieteellinen tutkimus, ---
Videossa sen sijaan näkyy tieteellinen tutkimus ... 😎 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Eikä mikään video ole tieteellinen tutkimus, ---
Videossa sen sijaan näkyy tieteellinen tutkimus ... 😎Ihan varmasti juu. Mitäpä jos vain keskittyisit uskomaan, ja jättäisit nämä harhaiset kuvitelmat siitä että sillä olisi mitään tekemistä tieteen kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä vain kuvittelet itse olevasi joku joka saa kiinni jostain, varmaan korkeintaan unissaan tyynynkulmasta. Tehän luotte ihan omaa tarinaa jostain jota ei ole tapahtunut. Roskaa kirjoitat vain sinä itse.
No, kerro miten pitäisi kommentoida Schweizeristä? Eikö hän ollut jo tutkija alkuperäisen julkaisun aikaan 2005? Muistan aikoinaan miten hirvittävällä raivolla sinunaliset fanaattiset "denialistit" yrititte kiistää kaikki Schweizerin tulokset ties mistä syistä johtuvaksi tai muuten kävivät henkilöön kiinni. En sano että sinä, mutta hyvin todennäköisesti. Ole edes rehellinen sekunnin verran.
Nytkö muka pidätte Schweizeriä ihan "paleontologina", tunnustatte hänet oikeaksi tieteilijäksi? Oo, upeaa! Kerropa, miten olet suhtautunut aikoinaan itse tuohon Schweizerin tutkimukseen? Sehän tyrmättiin laajasti tiedepiireissä, sittemmin hissun kissun hyväksytty.
Ja alkuperäisen videon mikrobiologi vain demonstroi samaa tulosta konkreettisesti, jota te ette kommentoineet mitenkään, aloitte vänkäämään vaan asian vierestä ja nytkin kertoo paljon lahkolaismaisesta asenteestasi syytellä valehtelijaksi ja kretuksi.
Kun fanaatikon kanta on kerran lukittu, niin kaikki muut ovat kerettiläisiä. Hahahaa, ei vitsi että naurattaa mitä sakkia täällä pyörii ja ovat niin kaukana tieteestä kuin universumin reunat toisistaan.Itse tutkimusta ei alamme tutkijat tyrmänneet. Sehän asiallisesti osoitti, että dna:n jäänteitä voidaan havaita fossiileista. Sen sijaan tuo peittyi valitettavasti siihen, että juuri 2000-luvun alussa oli kreationismi voimissaan ja tämä liike julisti tuloksista omat kummalliset tulkintansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä vain kuvittelet itse olevasi joku joka saa kiinni jostain, varmaan korkeintaan unissaan tyynynkulmasta. Tehän luotte ihan omaa tarinaa jostain jota ei ole tapahtunut. Roskaa kirjoitat vain sinä itse.
No, kerro miten pitäisi kommentoida Schweizeristä? Eikö hän ollut jo tutkija alkuperäisen julkaisun aikaan 2005? Muistan aikoinaan miten hirvittävällä raivolla sinunaliset fanaattiset "denialistit" yrititte kiistää kaikki Schweizerin tulokset ties mistä syistä johtuvaksi tai muuten kävivät henkilöön kiinni. En sano että sinä, mutta hyvin todennäköisesti. Ole edes rehellinen sekunnin verran.
Nytkö muka pidätte Schweizeriä ihan "paleontologina", tunnustatte hänet oikeaksi tieteilijäksi? Oo, upeaa! Kerropa, miten olet suhtautunut aikoinaan itse tuohon Schweizerin tutkimukseen? Sehän tyrmättiin laajasti tiedepiireissä, sittemmin hissun kissun hyväksytty.
Ja alkuperäisen videon mikrobiologi vain demonstroi samaa tulosta konkreettisesti, jota te ette kommentoineet mitenkään, aloitte vänkäämään vaan asian vierestä ja nytkin kertoo paljon lahkolaismaisesta asenteestasi syytellä valehtelijaksi ja kretuksi.
Kun fanaatikon kanta on kerran lukittu, niin kaikki muut ovat kerettiläisiä. Hahahaa, ei vitsi että naurattaa mitä sakkia täällä pyörii ja ovat niin kaukana tieteestä kuin universumin reunat toisistaan.Tässä ketjussa olikin kaivettu tuo juttu tuosta tutkimuksen vääristelystä. Naura vain, mutta sitä tosiasiaa et hullun naurullasi pysty peittämään, että Schweizerin tutkimus vääristeltiin ääriuskovien toimesta.
Sellainen moraali näillä, joka sallii tutkimustulosten varastamisen ja valehtelun. Kuulemma muilla ei ole moraalia kuin raamattuun kirjaimellisesti uskovilla (??)
ps. En tee tiedettä työkseni, mutta aika lähellä sitä yrityspuolella työkseni seuraan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä ketjussa olikin kaivettu tuo juttu tuosta tutkimuksen vääristelystä. Naura vain, mutta sitä tosiasiaa et hullun naurullasi pysty peittämään, että Schweizerin tutkimus vääristeltiin ääriuskovien toimesta.
Sellainen moraali näillä, joka sallii tutkimustulosten varastamisen ja valehtelun. Kuulemma muilla ei ole moraalia kuin raamattuun kirjaimellisesti uskovilla (??)
ps. En tee tiedettä työkseni, mutta aika lähellä sitä yrityspuolella työkseni seuraan.No jos joku uskova väittää jotain tuon perusteella ja toinen toista, niin luepa vaikka tämäkin ketju ja te itse esitätte vaikka mitä väitteitä toinen toisensa kanssa ristiriidassa. Että ihan turha niputtaa että kaikki uskovat väittävät yhtä asiaa ja te yhtä. Erilaisia kantoja näkyy olevan aika paljon.
Ihan kuin joidenkin uskovien väitteet kelpaisivat tässäkin ketjussa niputtamaan vaikkapa aloituksen samaan kategoriaan. Sehän on tyylipuhdas ad hominem. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No jos joku uskova väittää jotain tuon perusteella ja toinen toista, niin luepa vaikka tämäkin ketju ja te itse esitätte vaikka mitä väitteitä toinen toisensa kanssa ristiriidassa. Että ihan turha niputtaa että kaikki uskovat väittävät yhtä asiaa ja te yhtä. Erilaisia kantoja näkyy olevan aika paljon.
Ihan kuin joidenkin uskovien väitteet kelpaisivat tässäkin ketjussa niputtamaan vaikkapa aloituksen samaan kategoriaan. Sehän on tyylipuhdas ad hominem.En niputa yhteen, koska iso osa uskovista on aivan fiksuja kuten vähemmän uskovistakin. Kuten yllä näkyy kommentti on suunnattu kahteen: 1) Ne kierot, jotka vääristelevät toisten tutkimuksia mukaan lukien tuo Schweizerin julkaisu. Tähän löytyy kyllä kotimaisia esimerkkejäkin. 2) Tuo yllä oleva komentoija, jonka tason voit kyllä lukea tuosta yltä.
Tyyppi 1 venyttää ainakin normaalia moraalia ja tyyppi 2 ei näe tässä mitään väärää vaan hyökkää kimppuun, jos tuollaisen nostaa keskusteluun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En niputa yhteen, koska iso osa uskovista on aivan fiksuja kuten vähemmän uskovistakin. Kuten yllä näkyy kommentti on suunnattu kahteen: 1) Ne kierot, jotka vääristelevät toisten tutkimuksia mukaan lukien tuo Schweizerin julkaisu. Tähän löytyy kyllä kotimaisia esimerkkejäkin. 2) Tuo yllä oleva komentoija, jonka tason voit kyllä lukea tuosta yltä.
Tyyppi 1 venyttää ainakin normaalia moraalia ja tyyppi 2 ei näe tässä mitään väärää vaan hyökkää kimppuun, jos tuollaisen nostaa keskusteluun.Niin sentään tuota vääristelystä voidaan olla samaa mieltä.
Vaikka minut varmaan uskovaksi pitäisi luokitella jos luokitella pitää, niin tiedetaustaa on minullakin, aina jatko-opintoihin asti mutta en ole ollut alalla 10 vuoteen eikä se minua enää kiinnosta. Tiede kiinnostaa, mutta ei samoin kuin tiedemiehillä. Näkökulma on eri.
Aina pitää olla totuuden asialla, oli asia mikä tahansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin sentään tuota vääristelystä voidaan olla samaa mieltä.
Vaikka minut varmaan uskovaksi pitäisi luokitella jos luokitella pitää, niin tiedetaustaa on minullakin, aina jatko-opintoihin asti mutta en ole ollut alalla 10 vuoteen eikä se minua enää kiinnosta. Tiede kiinnostaa, mutta ei samoin kuin tiedemiehillä. Näkökulma on eri.
Aina pitää olla totuuden asialla, oli asia mikä tahansa.Eri asia on sitten, kuinka totuus tunnitsetaan:
"Aina pitää olla totuuden asialla, oli asia mikä tahansa."
Ei sen asialle pelkällä ilmoittautumisella pääse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eri asia on sitten, kuinka totuus tunnitsetaan:
"Aina pitää olla totuuden asialla, oli asia mikä tahansa."
Ei sen asialle pelkällä ilmoittautumisella pääse.Totuus on vaarallinen käsite, viittaa autoritääriseen systeemiin. matematiikassa toimii.
Usein on parempi pitäytyä vain "parhaassa mahdollisessa tiedossa".
- Anonyymi
Linkkejä dinosauruksista ja pehmytkudoksista, ei tämä tietenkään kumoa evoluutiota tai ajanmääritysmetodeja kuten jotkut lapselliset krerut luulevat :
https://www.history.com/.amp/news/scientists-find-soft-tissue-in-75-million-year-old-dinosaur-bones
https://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur-shocker-115306469/
https://biologos.org/articles/soft-tissue-in-dinosaur-bones-what-does-the-evidence-really-say
https://www.livescience.com/amp/41537-t-rex-soft-tissue.html
https://www.nature.com/articles/s41598-019-51680-1
https://newscenter.lbl.gov/2020/02/14/dinosaur-blood-vessels/- Anonyymi
Ei kumoa, mutta kyllä se jonkin verran laittaa varjoa päälle.
Fossiilin kun pitäisi olla kiveä. Näin on ainakin aina sanottu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kumoa, mutta kyllä se jonkin verran laittaa varjoa päälle.
Fossiilin kun pitäisi olla kiveä. Näin on ainakin aina sanottu.Löydöksen tehnyt tutkija sanoo asiasta näin:
They first seized upon Schweitzer’s work after she wrote an article for the popular science magazine Earth in 1997 about possible red blood cells in her dinosaur specimens. Creation magazine claimed that Schweitzer’s research was “powerful testimony against the whole idea of dinosaurs living millions of years ago. It speaks volumes for the Bible’s account of a recent creation.”
This drives Schweitzer crazy. Geologists have established that the Hell Creek Formation, where B. rex was found, is 68 million years old, and so are the bones buried in it. She’s horrified that some Christians accuse her of hiding the true meaning of her data. “They treat you really bad,” she says. “They twist your words and they manipulate your data.”
...juuri niin.....nuoren maan kretut ovat valehtelevaa ja vääristelevää porukkaa. - Anonyymi
Tuossahan ei todisteta että rauta säilyttäisi pehmytkudosta miljoonia vuosia. Jotain säilövää vaikutusta voinee olla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kumoa, mutta kyllä se jonkin verran laittaa varjoa päälle.
Fossiilin kun pitäisi olla kiveä. Näin on ainakin aina sanottu.Ei laita kylläkään minkäänlaista epäillystä, lue vaikka nuo kaikki artikkelit.
- Anonyymi
Mitä sitten, vaikka jossain videossa näytettäisiin pehmytkudoksien erottamista luista ? Mitä todisteita on sille, että ne luut olisi kaivettu maasta ja olisivat muka triceratopsin luita ? Yhtä lailla videon tekijä on voinut hankkia teurastajalta naudan jäännöspaloja ja väittää niitä triceratopsin luiksi.
Niin kauan kun käsillä ei ole videota, jossa näytetään pehmytosia sisältävien luiden kaivamista maaperästä, jota selvästi ei ole käsitelty aikaisemmin ei mitään todisteita kyseiselle väitteelle ole.- Anonyymi
No et sinä ainakaan videota katsonut jos moista viitsit esittää. Siinähän kerrotaan tuon näytteen alkuperä.
Jänniä te kiistäjät. Toinen väittää, että ilman muuta kudosta voi löytyä 60 miljoonaa vuotta vanhasta luusta. Toinen väittää, että luu on feikki. Ja kolmas, ettei tuo mitään todista ja paasaa asian vierestä.
Todella vakuuttavaa, kun ette edes keskenään konsensusta löydä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No et sinä ainakaan videota katsonut jos moista viitsit esittää. Siinähän kerrotaan tuon näytteen alkuperä.
Jänniä te kiistäjät. Toinen väittää, että ilman muuta kudosta voi löytyä 60 miljoonaa vuotta vanhasta luusta. Toinen väittää, että luu on feikki. Ja kolmas, ettei tuo mitään todista ja paasaa asian vierestä.
Todella vakuuttavaa, kun ette edes keskenään konsensusta löydä.Turha sitä on tältä palstaltaetsiskellä:
"Todella vakuuttavaa, kun ette edes keskenään konsensusta löydä."
Tiedejulkaisuissa on asiantuntijain (astronomit, kosmologit, fyysikot..) konsensus, joka on näissä asioissa luotettavin tieto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No et sinä ainakaan videota katsonut jos moista viitsit esittää. Siinähän kerrotaan tuon näytteen alkuperä.
Jänniä te kiistäjät. Toinen väittää, että ilman muuta kudosta voi löytyä 60 miljoonaa vuotta vanhasta luusta. Toinen väittää, että luu on feikki. Ja kolmas, ettei tuo mitään todista ja paasaa asian vierestä.
Todella vakuuttavaa, kun ette edes keskenään konsensusta löydä.Mutta mitä sitten? Ei tuo video mitenkään kaada evoluutioteoriaa tai todista yhtäkään lumissatua todeksi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 292404
Vielä kerran.
Muista että olet ihan itse aloittanut tämän. En ei silti sinua syyllistä tai muutenkaan koskaan tule mainitsemaan tästä3702012M nainen tiedätkö mitä
Rovaniemellä sataa nyt lunta, just nyt kun lähden pohjoiseen. Älä ota mitään paineita tästä mun ihastumisesta sinuun, ti181504Pelkään suunnattomasti
Että olet toiseen ihastunut. Se on lähes sietämätön ajatus koska koen että meidän tilanne on auki, selvittämättä. Eikä k52912Parempi suorituskyky Urheiluharrastajien suosimasta lisäravinteesta hyötyisivät todennäköisesti kaik
Parempi suorituskyky Urheiluharrastajien suosimasta lisäravinteesta hyötyisivät todennäköisesti kaikki muutkin. Se on ed10871Mies, etko ole miettinyt
että voit menettää yhteytemme ja minut lopullisesti, jos et tee mitään?52783- 54721
- 18710
- 25699
- 135623