Periikö serkut?

Anonyymi

Jos ymmärsin netistä oikein niin serkut eivät peri ilman testamenttiä.
Olen naimaton ja lapseton. Vanhempäni ja isovanhemmat ovat kuolleet. Itselläni on setä ja täti. Kummallakin kaksi lasta. Siis minulla on 4 serkkua. Mutta setä on kuollut. Siis periikö tätini kaiken ja aikanaan hänen lapsensa kaiken. Eli jääkö kuolleen sedän lapset täysin ilman ilman testamenttiä?

158

1790

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Serkut ei tosiaan peri. Eivät jää lapset tyhjin käsin, vaan he perivät ns. sijaantuloperillisenä kuolleen osuuden.

      lajijasuris

      • Anonyymi

        🤣😂😯 mikä vastaus vaikka itse sanonki!

        lajijasuris


      • Anonyymi

        Tomppelin vastaus!

        Ap:n serkut eivät peri ilman ap:n testamenttia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tomppelin vastaus!

        Ap:n serkut eivät peri ilman ap:n testamenttia.

        No joo mutta vain vastaus😉mutta eka virke sentään kertoi totuuden!
        Tällaisessa tilanteessa kannattaa aina ja miksei muutenki tehdä testamentti jos haluaa ohjata tietyllä tavalla varoja. Selkeyttää ja vähentää erinäisiä riitoja.

        lajijasuris


      • Anonyymi

        Kuinkahan tuo on, siis jos perintökaarta uskotaan, niin perii ja onpa jopa lakiosaoikeuskin.

        "2 § (20.4.2018/258)

        Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.

        Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.

        Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi tullut heidän vanhemmalleen. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.".

        Laissa ei määritellä tarkemmin, mihin jälkeläiseen loppuu perimisoikeus, ainakaan tällä kohdalla kenellä on oikeus periä.


        "5 §

        Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä.".

        Kun nyt luetaan lakia oikein, niin en näe estettä, etteikö serkutkin ja jopa pikkuserkut perisi, koska ei ole rajattu mihin asti jälkeläisyys menee.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinkahan tuo on, siis jos perintökaarta uskotaan, niin perii ja onpa jopa lakiosaoikeuskin.

        "2 § (20.4.2018/258)

        Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.

        Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.

        Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi tullut heidän vanhemmalleen. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.".

        Laissa ei määritellä tarkemmin, mihin jälkeläiseen loppuu perimisoikeus, ainakaan tällä kohdalla kenellä on oikeus periä.


        "5 §

        Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä.".

        Kun nyt luetaan lakia oikein, niin en näe estettä, etteikö serkutkin ja jopa pikkuserkut perisi, koska ei ole rajattu mihin asti jälkeläisyys menee.

        T. Lawetorder

        Kun nyt luetaan lakia oikein, niin en näe estettä, etteikö serkutkin ja jopa pikkuserkut perisi, koska ei ole rajattu mihin asti jälkeläisyys menee.

        Vai että serkut ja pikkuserkutkin perii,jo on aikoihin eletty.

        PAskapuhetta sanon mä.
        Pykälässä 2 juurikin kerrotaan että kenellä on perimisoikeus ja pykälässä 5 taas kerrotaan että ne sukulaiset joita ei ole pykälässä 2 mainittu eivät saa periä.
        Joten kun pykälässä 2 ei mainita serkuista/pikkuserkuista sanaakaan niin sehän suomen kielellä tarkoittaa sitä että he eivät peri.

        Lawetorderin mielestä perii kyllä kun lakia luetaan pilkun tarkasti.
        Sulle nauraa naapurin naurismaan aidatkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun nyt luetaan lakia oikein, niin en näe estettä, etteikö serkutkin ja jopa pikkuserkut perisi, koska ei ole rajattu mihin asti jälkeläisyys menee.

        Vai että serkut ja pikkuserkutkin perii,jo on aikoihin eletty.

        PAskapuhetta sanon mä.
        Pykälässä 2 juurikin kerrotaan että kenellä on perimisoikeus ja pykälässä 5 taas kerrotaan että ne sukulaiset joita ei ole pykälässä 2 mainittu eivät saa periä.
        Joten kun pykälässä 2 ei mainita serkuista/pikkuserkuista sanaakaan niin sehän suomen kielellä tarkoittaa sitä että he eivät peri.

        Lawetorderin mielestä perii kyllä kun lakia luetaan pilkun tarkasti.
        Sulle nauraa naapurin naurismaan aidatkin.

        Niinkö??? Kerroppa sitten kaikkitietävä kaikille, keitä on esim. minun jälkeläiset sinun jälkeläisille ja sinun jälkeläiset heille, olisko ne niink enoja/setiä ja tätejä?

        No entäpä heidän jälkeläiset?

        Selosta sitten, mihin jälkeläisiin toppaa perintökaaren 2§ ja nyt kun yhä edelleen tulkitaan tuota viidettäkin pyjälää, kuin paljon nuitakin lakeja ihan väärin, koska lakeja ei tulkita.

        Luehan nyt: "5 §

        Muut kuin (= mainitsemattomat, eli naapuri ei voi periä, avopuoliso ei voi periä, jne jne) edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä.", Jos lukisi "MUUT SUKULAISET, KUIN EDELLÄ TÄSSÄ LUVUSSA MAINITUT SUKULAISET EIVÄT SAA PERIÄ" N I I N. V A S T A T Ä L L Ö I N T A R K O I T E T T A I S I I N. S E R K K U JA, YMMÄRSITTEKÖ VIRKAHEITTO,MUTTA KUN EI LUE, LUKEE, "MUUT KUIN EDELLÄ TÄSSÄ LUVUSSA MAINITUT, JNE JNE.

        Niin asia on päivänselvä niille jotka eivät lähde tulkitsemaan tekstiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinkö??? Kerroppa sitten kaikkitietävä kaikille, keitä on esim. minun jälkeläiset sinun jälkeläisille ja sinun jälkeläiset heille, olisko ne niink enoja/setiä ja tätejä?

        No entäpä heidän jälkeläiset?

        Selosta sitten, mihin jälkeläisiin toppaa perintökaaren 2§ ja nyt kun yhä edelleen tulkitaan tuota viidettäkin pyjälää, kuin paljon nuitakin lakeja ihan väärin, koska lakeja ei tulkita.

        Luehan nyt: "5 §

        Muut kuin (= mainitsemattomat, eli naapuri ei voi periä, avopuoliso ei voi periä, jne jne) edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä.", Jos lukisi "MUUT SUKULAISET, KUIN EDELLÄ TÄSSÄ LUVUSSA MAINITUT SUKULAISET EIVÄT SAA PERIÄ" N I I N. V A S T A T Ä L L Ö I N T A R K O I T E T T A I S I I N. S E R K K U JA, YMMÄRSITTEKÖ VIRKAHEITTO,MUTTA KUN EI LUE, LUKEE, "MUUT KUIN EDELLÄ TÄSSÄ LUVUSSA MAINITUT, JNE JNE.

        Niin asia on päivänselvä niille jotka eivät lähde tulkitsemaan tekstiä.

        No minäpä paljastan. Vaimoni veljenlapset olisivat lapsilleni serkkuja ja minun siareni lapsi olisi lapselleni serkku, joten sisareni lapsi perisi minut, jollen omaisi omia perijöitä.jotta ei menisi ihan ymmärtämättömäksi, niin tässä lainaus: "Serkkua voidaan käyttää nimityksenä myös silloin kun ihmiset ovat keskenään verisukulaisia vain avioliiton kautta".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinkahan tuo on, siis jos perintökaarta uskotaan, niin perii ja onpa jopa lakiosaoikeuskin.

        "2 § (20.4.2018/258)

        Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.

        Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.

        Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi tullut heidän vanhemmalleen. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.".

        Laissa ei määritellä tarkemmin, mihin jälkeläiseen loppuu perimisoikeus, ainakaan tällä kohdalla kenellä on oikeus periä.


        "5 §

        Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä.".

        Kun nyt luetaan lakia oikein, niin en näe estettä, etteikö serkutkin ja jopa pikkuserkut perisi, koska ei ole rajattu mihin asti jälkeläisyys menee.

        T. Lawetorder

        Lawetorder viittaa ihan väärään pyklään perintökaaressa (PK).

        PK 2:2 koskee sisarusten saamaa perintöä. Aloittajalla ei ole sisaruksia elossa. Hänen vanhenpansa ja isovanhempansa ovat myös kuolleet.

        Silloin soveltuu PK 2:3.

        "Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)

        Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön."

        Huomatkaa, että 3 § ei mainitse "jälkeläisiä", vaan perinnön saavat isän tai äidin vanhempien lapset. Ei siis serkut, jotka olisivat perittävän isovanhempien lastenlapsia.

        >>Kun nyt luetaan lakia oikein, niin en näe estettä, etteikö serkutkin ja jopa pikkuserkut perisi, koska ei ole rajattu mihin asti jälkeläisyys menee.<<

        Laissa on rajattu perintö perittävän isovanhempien LAPSIIN, eikä muut jälkeläiset siis voi periä. Näitä "lapsia" kutustaan myös nimellä tädit ja sedät.

        On siis osattava lukea lakia oikein ja erityisesti löydettävä oikeaa pykälä, mitä lukee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lawetorder viittaa ihan väärään pyklään perintökaaressa (PK).

        PK 2:2 koskee sisarusten saamaa perintöä. Aloittajalla ei ole sisaruksia elossa. Hänen vanhenpansa ja isovanhempansa ovat myös kuolleet.

        Silloin soveltuu PK 2:3.

        "Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)

        Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön."

        Huomatkaa, että 3 § ei mainitse "jälkeläisiä", vaan perinnön saavat isän tai äidin vanhempien lapset. Ei siis serkut, jotka olisivat perittävän isovanhempien lastenlapsia.

        >>Kun nyt luetaan lakia oikein, niin en näe estettä, etteikö serkutkin ja jopa pikkuserkut perisi, koska ei ole rajattu mihin asti jälkeläisyys menee.<<

        Laissa on rajattu perintö perittävän isovanhempien LAPSIIN, eikä muut jälkeläiset siis voi periä. Näitä "lapsia" kutustaan myös nimellä tädit ja sedät.

        On siis osattava lukea lakia oikein ja erityisesti löydettävä oikeaa pykälä, mitä lukee.

        Liehan se laki kokonaisuutena, siis K O K O N A I S U U T E N A.

        SIIS KUN LUETAAN, NIIN KYSEINEN ESOTTÄMÄNI KOHTA KOSKEE SIIS SUKULAISTEN OIKEUTTA PERIÄ.

        Jälkeläisellä on aina oikeus periä vanhempansa ja vanhemmilla lapsensa, jollei vanhempia ole elossa, tällöin perimisoikeus on sisarilla ja jollei sisarta ole elossa, mutta hänen jälkeläisensä joka tulee vanhempansa tilalle periin eli perii ilman lapsia ja vaimoa olevan enonsa/setänsä/tätinsä ja laissa ei rajpiteta jälkeläisyyttä, joten lapsen lapsillakin on pikeus periä samoin kuin olisi hänen vanhemmalla oikeus periä.

        Laki ei katkaise tuota oikeutta missään vaiheessa ja koko sekaannus on tullut lain ihan väärästä tulkinnasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lawetorder viittaa ihan väärään pyklään perintökaaressa (PK).

        PK 2:2 koskee sisarusten saamaa perintöä. Aloittajalla ei ole sisaruksia elossa. Hänen vanhenpansa ja isovanhempansa ovat myös kuolleet.

        Silloin soveltuu PK 2:3.

        "Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)

        Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön."

        Huomatkaa, että 3 § ei mainitse "jälkeläisiä", vaan perinnön saavat isän tai äidin vanhempien lapset. Ei siis serkut, jotka olisivat perittävän isovanhempien lastenlapsia.

        >>Kun nyt luetaan lakia oikein, niin en näe estettä, etteikö serkutkin ja jopa pikkuserkut perisi, koska ei ole rajattu mihin asti jälkeläisyys menee.<<

        Laissa on rajattu perintö perittävän isovanhempien LAPSIIN, eikä muut jälkeläiset siis voi periä. Näitä "lapsia" kutustaan myös nimellä tädit ja sedät.

        On siis osattava lukea lakia oikein ja erityisesti löydettävä oikeaa pykälä, mitä lukee.

        Selitänkö teikälle tämän 3§ kokonaisuudessaan, eikä vaan yhtä kohtaa siitä ja kohtaa. Joka vähän tukee konseptistaan irroitettuna tekstiänne??

        " 3 §

        Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)

        Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)

        Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liehan se laki kokonaisuutena, siis K O K O N A I S U U T E N A.

        SIIS KUN LUETAAN, NIIN KYSEINEN ESOTTÄMÄNI KOHTA KOSKEE SIIS SUKULAISTEN OIKEUTTA PERIÄ.

        Jälkeläisellä on aina oikeus periä vanhempansa ja vanhemmilla lapsensa, jollei vanhempia ole elossa, tällöin perimisoikeus on sisarilla ja jollei sisarta ole elossa, mutta hänen jälkeläisensä joka tulee vanhempansa tilalle periin eli perii ilman lapsia ja vaimoa olevan enonsa/setänsä/tätinsä ja laissa ei rajpiteta jälkeläisyyttä, joten lapsen lapsillakin on pikeus periä samoin kuin olisi hänen vanhemmalla oikeus periä.

        Laki ei katkaise tuota oikeutta missään vaiheessa ja koko sekaannus on tullut lain ihan väärästä tulkinnasta.

        >>Laki ei katkaise tuota oikeutta missään vaiheessa ja koko sekaannus on tullut lain ihan väärästä tulkinnasta.<<

        kyllä laki katkaisee perintöoikeuden lapsiin PK 2:3:ssa. Et sinä lakitekstiä saa mihinkään katoamaan. Serkut eivät peri.

        Vai onko niin, ettet tiedä, mitä serkku tarkoittaa? Perittävän siskon tai veljen lapset eivät ole serkkuja. PK 2:2 mukaisilla perillisillä on rajoittamaton sijaantulo-oikeus, eli pojanpojan poikakin perii.

        Mutta kun PK 2 luvun 1§ tai 2§ mainiituja perillisiä ei ole elossa, perintö menee isovanhemmille, jos heitä on elossa tai heidän **lapsilleen** (= enot, sedät, tädit).

        Lue koko 2 luvun 3 § niin ymmärrät, ketä se koskee ja milloin sitä sovelletaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>Laki ei katkaise tuota oikeutta missään vaiheessa ja koko sekaannus on tullut lain ihan väärästä tulkinnasta.<<

        kyllä laki katkaisee perintöoikeuden lapsiin PK 2:3:ssa. Et sinä lakitekstiä saa mihinkään katoamaan. Serkut eivät peri.

        Vai onko niin, ettet tiedä, mitä serkku tarkoittaa? Perittävän siskon tai veljen lapset eivät ole serkkuja. PK 2:2 mukaisilla perillisillä on rajoittamaton sijaantulo-oikeus, eli pojanpojan poikakin perii.

        Mutta kun PK 2 luvun 1§ tai 2§ mainiituja perillisiä ei ole elossa, perintö menee isovanhemmille, jos heitä on elossa tai heidän **lapsilleen** (= enot, sedät, tädit).

        Lue koko 2 luvun 3 § niin ymmärrät, ketä se koskee ja milloin sitä sovelletaan.

        Korjaan: pojanpojan poikakin perii.

        Piti olla veljenpojan poika.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selitänkö teikälle tämän 3§ kokonaisuudessaan, eikä vaan yhtä kohtaa siitä ja kohtaa. Joka vähän tukee konseptistaan irroitettuna tekstiänne??

        " 3 §

        Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)

        Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)

        Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön".

        Noniin, huomasithan sekoillessasi, että 3§ 1mom. määrää, siis MÄÄRÄÄ, "jollei, HUOM. JOLLEI 1 ja 2§ :ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön", eli lyhyesti. Toimitaan 3§ mukaan jollei ole ketään muuta elossa kuin perillisen isovanhemmat, mutta vain silloin.

        Aloittajan tapauksessa oli isän veli ja sisko jäljellä, veli oli kuollut, mutta oli lapsia, eli nyt kun luemme tuon 3§, niin siinä mainitaan isovanhempien lapset, joilla on oikeus periä vanhempansa ja tässä tapauksessa on lapsella lapsia, niin kun huomaamme määräyksen, lapsi perii vanhempansa, mihin lopputulokseen tulemme?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noniin, huomasithan sekoillessasi, että 3§ 1mom. määrää, siis MÄÄRÄÄ, "jollei, HUOM. JOLLEI 1 ja 2§ :ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön", eli lyhyesti. Toimitaan 3§ mukaan jollei ole ketään muuta elossa kuin perillisen isovanhemmat, mutta vain silloin.

        Aloittajan tapauksessa oli isän veli ja sisko jäljellä, veli oli kuollut, mutta oli lapsia, eli nyt kun luemme tuon 3§, niin siinä mainitaan isovanhempien lapset, joilla on oikeus periä vanhempansa ja tässä tapauksessa on lapsella lapsia, niin kun huomaamme määräyksen, lapsi perii vanhempansa, mihin lopputulokseen tulemme?

        "Toimitaan 3§ mukaan jollei ole ketään muuta elossa kuin perillisen isovanhemmat, mutta vain silloin."

        Eihän laissa niin lue!!

        Laissa lukee, että JOLLEI 2:1 tai 2:2 pykälissä mainittuja perillisä ole, sovelletaan 2:3:ssa olevaa säännöstä. Siis kun perittävällä ei ole elossa omia lapsia tai niiden jälkeläisiä (rintaperillisiä), ei ole elossa vanhempia tai sisaruksia tai niiden jälkeläisiä.

        Jos siis on joku seuraavista elossa, vaikka edellä mainittuja 1§ tai 2§ ei ole elossa:

        -isovanhemmista joku: isän vanhemmista toinen tai molemmat, tai äidin vanhemmista toinen tai molemmat
        -isovanhemmat kuolleet, mutta elossa joku heidän lapsista ----> eno, setä, täti suhteessa perittävään

        sovelletaan PK 2:3 säännöstä.

        Siinä 3 §:ssä ei ole muita kuin yllä olevat perilliset. Jälkeläisiä ei mainita, vaan VAIN lapset.

        >>lapsi perii vanhempansa, mihin lopputulokseen tulemme?<<

        Emme mihinkään muuhun kuin, että perittävällä ei ollut elossa vanhempia eikä lapsia. Sen sijaan aloittajalla oli elossa täti.

        Tädin lapset perivät tätinsä hänen kuoltuaan, mutta se taas ei liity aloittajan tapaukseen mitenkään, koska täti on elossa aloittajan kuollessa. Jos täti kuolisi ennen aloittajaa, kukaan hänen sukulaisistaan ei peri aloittajaa. Valtio vie jäämistöän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liehan se laki kokonaisuutena, siis K O K O N A I S U U T E N A.

        SIIS KUN LUETAAN, NIIN KYSEINEN ESOTTÄMÄNI KOHTA KOSKEE SIIS SUKULAISTEN OIKEUTTA PERIÄ.

        Jälkeläisellä on aina oikeus periä vanhempansa ja vanhemmilla lapsensa, jollei vanhempia ole elossa, tällöin perimisoikeus on sisarilla ja jollei sisarta ole elossa, mutta hänen jälkeläisensä joka tulee vanhempansa tilalle periin eli perii ilman lapsia ja vaimoa olevan enonsa/setänsä/tätinsä ja laissa ei rajpiteta jälkeläisyyttä, joten lapsen lapsillakin on pikeus periä samoin kuin olisi hänen vanhemmalla oikeus periä.

        Laki ei katkaise tuota oikeutta missään vaiheessa ja koko sekaannus on tullut lain ihan väärästä tulkinnasta.

        https://andoms.fi/yksityisille/perimysjarjestys

        Lawetorder,lueppas lakimiehen postaus.
        Erityisesti kolmas parenteeli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        https://andoms.fi/yksityisille/perimysjarjestys

        Lawetorder,lueppas lakimiehen postaus.
        Erityisesti kolmas parenteeli.

        Miksi minun niitä pitäisi lukea, onko se andoms jokin laki?

        Ymmärtääkseni suomessa on käytössä suomen laki, eikä andoms, vai oletko eri mieltä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korjaan: pojanpojan poikakin perii.

        Piti olla veljenpojan poika.

        Aiivan ja taitaapi olla serkku perinnön jättäjälle.

        Luittehan te sen 3§ ymmärtäen ja sijoittaen sen aloittajaan joka ilmaisi, että täti ja sedän lapset ovat perijöitä ja minkäs te tuossa ilmaisitte, sedän lapsen vaiko sedän lapsenlapsen??

        Minulla muutakin tekemistä, vaikka on taskut täynnä helmiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Toimitaan 3§ mukaan jollei ole ketään muuta elossa kuin perillisen isovanhemmat, mutta vain silloin."

        Eihän laissa niin lue!!

        Laissa lukee, että JOLLEI 2:1 tai 2:2 pykälissä mainittuja perillisä ole, sovelletaan 2:3:ssa olevaa säännöstä. Siis kun perittävällä ei ole elossa omia lapsia tai niiden jälkeläisiä (rintaperillisiä), ei ole elossa vanhempia tai sisaruksia tai niiden jälkeläisiä.

        Jos siis on joku seuraavista elossa, vaikka edellä mainittuja 1§ tai 2§ ei ole elossa:

        -isovanhemmista joku: isän vanhemmista toinen tai molemmat, tai äidin vanhemmista toinen tai molemmat
        -isovanhemmat kuolleet, mutta elossa joku heidän lapsista ----> eno, setä, täti suhteessa perittävään

        sovelletaan PK 2:3 säännöstä.

        Siinä 3 §:ssä ei ole muita kuin yllä olevat perilliset. Jälkeläisiä ei mainita, vaan VAIN lapset.

        >>lapsi perii vanhempansa, mihin lopputulokseen tulemme?<<

        Emme mihinkään muuhun kuin, että perittävällä ei ollut elossa vanhempia eikä lapsia. Sen sijaan aloittajalla oli elossa täti.

        Tädin lapset perivät tätinsä hänen kuoltuaan, mutta se taas ei liity aloittajan tapaukseen mitenkään, koska täti on elossa aloittajan kuollessa. Jos täti kuolisi ennen aloittajaa, kukaan hänen sukulaisistaan ei peri aloittajaa. Valtio vie jäämistöän.

        Luetaanpa nyt OOOIIIKKKEEEEIIINNN tarkkaan.

        Selite suluissa.

        " 1 §

        Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.

        Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen (tässä on tärkeä kohta, eli JÄLKELÄISET, ei siis jälkeläinen, eli huomatkaa monikkosana, lapsella voi olla useampi jälkeläinen ja heilläkin jälkeläisiä ja jotka taas ovat edes menneen jälkeläisiä) sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.
        2 § (20.4.2018/258)

        Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.

        Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.

        Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi tullut heidän vanhemmalleen. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä"( siis jos vanhemmat ovat kuolleet, perii heidät heidän lapsensa ja jos taas vanhemmat on kuolleet, tulee heidän tilalleen isovanhemmat ja jos he ovat kuolleet, perii heidän lapsensa, mitä olisi heille tullut, eli isän veli ja sisar) 3§

        Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)

        !!!Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat ---->>hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258) (eli isovanhemman lapsia on aloittajan tapauksessa siis hänen isänsä, isän sisko, isän veli ja taas heidän lapsillaan on oikeus periä vanhempansa ja se mikä heille olisi tullut).

        Onko tämä nyt niin vaikea ymmärtää??

        Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luetaanpa nyt OOOIIIKKKEEEEIIINNN tarkkaan.

        Selite suluissa.

        " 1 §

        Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.

        Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen (tässä on tärkeä kohta, eli JÄLKELÄISET, ei siis jälkeläinen, eli huomatkaa monikkosana, lapsella voi olla useampi jälkeläinen ja heilläkin jälkeläisiä ja jotka taas ovat edes menneen jälkeläisiä) sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.
        2 § (20.4.2018/258)

        Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.

        Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.

        Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi tullut heidän vanhemmalleen. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä"( siis jos vanhemmat ovat kuolleet, perii heidät heidän lapsensa ja jos taas vanhemmat on kuolleet, tulee heidän tilalleen isovanhemmat ja jos he ovat kuolleet, perii heidän lapsensa, mitä olisi heille tullut, eli isän veli ja sisar) 3§

        Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)

        !!!Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat ---->>hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258) (eli isovanhemman lapsia on aloittajan tapauksessa siis hänen isänsä, isän sisko, isän veli ja taas heidän lapsillaan on oikeus periä vanhempansa ja se mikä heille olisi tullut).

        Onko tämä nyt niin vaikea ymmärtää??

        Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön.

        Veljenpojan poika ei ole serkku perittävälle koskaan. Et ilmeisesti tiedä edes, mitä serkku tarkoittaa.

        Serkku on sedän/enon tai tädin lapsi, eli toisin sanoen isovanhemman LAPSENLAPSI.

        Ei ole vaikeaa!!

        >>Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat ---->>hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258) (eli isovanhemman lapsia on aloittajan tapauksessa siis hänen isänsä, isän sisko, isän veli ja taas heidän lapsillaan on oikeus periä vanhempansa ja se mikä heille olisi tullut).<<

        Isovanhemmat lapset eli sedät/enot ja tädit perivät, mutta heidän lapsensa eivät peri ----> serkut eivät peri.

        On luettava oikeeeeeeeeeeeeein tarkkaan!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Veljenpojan poika ei ole serkku perittävälle koskaan. Et ilmeisesti tiedä edes, mitä serkku tarkoittaa.

        Serkku on sedän/enon tai tädin lapsi, eli toisin sanoen isovanhemman LAPSENLAPSI.

        Ei ole vaikeaa!!

        >>Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat ---->>hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258) (eli isovanhemman lapsia on aloittajan tapauksessa siis hänen isänsä, isän sisko, isän veli ja taas heidän lapsillaan on oikeus periä vanhempansa ja se mikä heille olisi tullut).<<

        Isovanhemmat lapset eli sedät/enot ja tädit perivät, mutta heidän lapsensa eivät peri ----> serkut eivät peri.

        On luettava oikeeeeeeeeeeeeein tarkkaan!

        Voe näitä, voe voe.

        Mittee se aloottaja höpelehtiipi, hännee !!!!settäänsä!!! lapset, hänneen tätilöösensä, nii kettäähä ounna noo lapsooset ku ne ounna hännee isseen velijee lapsii, nii mitteehää ne ounnii aloottajalle, kettää ounna isovanhemppie lapset aloottajalle, jos häne isseensä ounna delannu ja ounna vua settää ja tätlööne??

        Voe vloe voe miun piä parkkooni, voe voe ku särkköö.

        VIELÄ KERRAN, L A P S I PERII V A N H E M P A N SA ELI RINTAPERILLINEN, no mitä nuo lapset ova aloittajan sedälle, olisiko ne rintaperillisiä, niin ovatko he tällöin isälleen S I J A A N T U L I J O I T A, ihan sama asia, kuin heidän isänsä luopuisi perinnöstä, niin lapset tulisi hänen tilalleen.

        On ymmärrettävä lukemansa kun lukee oooiiiikkkeeeennnn tarkkaan ja osattava laskea, 1 1, eiköstä vaan??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Veljenpojan poika ei ole serkku perittävälle koskaan. Et ilmeisesti tiedä edes, mitä serkku tarkoittaa.

        Serkku on sedän/enon tai tädin lapsi, eli toisin sanoen isovanhemman LAPSENLAPSI.

        Ei ole vaikeaa!!

        >>Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat ---->>hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258) (eli isovanhemman lapsia on aloittajan tapauksessa siis hänen isänsä, isän sisko, isän veli ja taas heidän lapsillaan on oikeus periä vanhempansa ja se mikä heille olisi tullut).<<

        Isovanhemmat lapset eli sedät/enot ja tädit perivät, mutta heidän lapsensa eivät peri ----> serkut eivät peri.

        On luettava oikeeeeeeeeeeeeein tarkkaan!

        Vai kieltää se jo rintaperillisiltä perimisoikeuden?

        No tämähän on tätä päivää, tätä päivää..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai kieltää se jo rintaperillisiltä perimisoikeuden?

        No tämähän on tätä päivää, tätä päivää..

        Rintaperillinen perii tätinsä tädin kuoltua perittävän JÄLKEEN, mutta kun on kuollut ENNEN perittävää tädin lapset (=serkut) eivät peri perittävää.

        Perimysjärjestys on sinulle selvästi ylivoimaista ymmärtää. No, tämä on tätäpäivää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voe näitä, voe voe.

        Mittee se aloottaja höpelehtiipi, hännee !!!!settäänsä!!! lapset, hänneen tätilöösensä, nii kettäähä ounna noo lapsooset ku ne ounna hännee isseen velijee lapsii, nii mitteehää ne ounnii aloottajalle, kettää ounna isovanhemppie lapset aloottajalle, jos häne isseensä ounna delannu ja ounna vua settää ja tätlööne??

        Voe vloe voe miun piä parkkooni, voe voe ku särkköö.

        VIELÄ KERRAN, L A P S I PERII V A N H E M P A N SA ELI RINTAPERILLINEN, no mitä nuo lapset ova aloittajan sedälle, olisiko ne rintaperillisiä, niin ovatko he tällöin isälleen S I J A A N T U L I J O I T A, ihan sama asia, kuin heidän isänsä luopuisi perinnöstä, niin lapset tulisi hänen tilalleen.

        On ymmärrettävä lukemansa kun lukee oooiiiikkkeeeennnn tarkkaan ja osattava laskea, 1 1, eiköstä vaan??

        >> ovatko he tällöin isälleen S I J A A N T U L I J O I T A, ihan sama asia, kuin heidän isänsä luopuisi perinnöstä, niin lapset tulisi hänen tilalleen.<<

        Sedän eivätkä tädinkään lapset ole sedän/tädin sijaantulijoita. Sijaantulija on vain sellainen henkilö perimysjärjestyksessä, joka olisi jotakin perimässä PERITTÄVÄLTÄ. PK 2:3 mukaan mainitut isovanhemman lapsenlapset eivät ole perimässä perittävää. Lain mukaan vain isovanhemman lapset perii, ei enää seuraavat jälkeläiset.

        Lakia luettaessa pitää ymmärtää, miät laissa sanotaan ja mitä käsitteillä tarkoitetaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >> ovatko he tällöin isälleen S I J A A N T U L I J O I T A, ihan sama asia, kuin heidän isänsä luopuisi perinnöstä, niin lapset tulisi hänen tilalleen.<<

        Sedän eivätkä tädinkään lapset ole sedän/tädin sijaantulijoita. Sijaantulija on vain sellainen henkilö perimysjärjestyksessä, joka olisi jotakin perimässä PERITTÄVÄLTÄ. PK 2:3 mukaan mainitut isovanhemman lapsenlapset eivät ole perimässä perittävää. Lain mukaan vain isovanhemman lapset perii, ei enää seuraavat jälkeläiset.

        Lakia luettaessa pitää ymmärtää, miät laissa sanotaan ja mitä käsitteillä tarkoitetaan.

        Höpö höpö, eikö rintaperilliset perikkään vanhempiaan kun onkin kyse sukulaisen lapsista, mihin se oikeus katoaa??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rintaperillinen perii tätinsä tädin kuoltua perittävän JÄLKEEN, mutta kun on kuollut ENNEN perittävää tädin lapset (=serkut) eivät peri perittävää.

        Perimysjärjestys on sinulle selvästi ylivoimaista ymmärtää. No, tämä on tätäpäivää.

        Milläs kohtaa laissa sanotaan, että perinnön saajan tulee olla hengissä jättääkseen hänelle tulevsn perinnön hänen perijöilleen??

        Ei vaan jos luopuu hänelle tulevasta perinnöstä, hänet ohitetaan kuin hän ei olisi elossa ja tällöin perintöoikeus siirtyy hänen rintaperillisilleen.

        Miten se nyt on, elossa olevalle perinnönsaajalle voi olla sijaan tulija, mutta ei kuolleelle?

        No mitä tapahtuu testamentatulle, palautuuko se kuolinpesään ja testamentti mitätöityy, kun edunsaaja onkin kuollut, mutta hänellä on rintaperillisiä joilla oikeus periä vanhempansa??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Milläs kohtaa laissa sanotaan, että perinnön saajan tulee olla hengissä jättääkseen hänelle tulevsn perinnön hänen perijöilleen??

        Ei vaan jos luopuu hänelle tulevasta perinnöstä, hänet ohitetaan kuin hän ei olisi elossa ja tällöin perintöoikeus siirtyy hänen rintaperillisilleen.

        Miten se nyt on, elossa olevalle perinnönsaajalle voi olla sijaan tulija, mutta ei kuolleelle?

        No mitä tapahtuu testamentatulle, palautuuko se kuolinpesään ja testamentti mitätöityy, kun edunsaaja onkin kuollut, mutta hänellä on rintaperillisiä joilla oikeus periä vanhempansa??

        >>Milläs kohtaa laissa sanotaan, että perinnön saajan tulee olla hengissä jättääkseen hänelle tulevsn perinnön hänen perijöilleen??<<

        Ei missään kohtaa, koska perinnönsaajan sijaantulija tulee hänen sijaansa, jos sijaantulija olisi perimässä perittävän. Jollei ole perimässä, ei peri. Hyvin yksinkertainen asia!

        >>Ei vaan jos luopuu hänelle tulevasta perinnöstä, hänet ohitetaan kuin hän ei olisi elossa ja tällöin perintöoikeus siirtyy hänen rintaperillisilleen.<<

        Rintaperillinen on sijaantulijana vain, kun hänen edellään perimysjärjestyksessä on rintaperillinen (PK 2:1). Muiden sijaantulijat ovat heidän jälkeensä perimysjärjestyksessä olevat perilliset, eli jos perittävällä ei ole rintaperillisiä elossa/ovat luopuneet perinnöstä, sijaantulijana ovat hänen vanhempansa tai näiden jälkeläiset (Pk2:2). Ja jos edellä mainitutkin ovat kuolleet/luopuneet, sijaantulijoina ovat perittävän isovanhemmat tai heidän LAPSET (PK 2:3).

        Sijaantulija määräytyy ihan saman perimysjärjestyksen mukaan, mitä perintö muutoinkin menee. Ja jollei edellä mainittuja isovanhempiankaan eikä heidän lapsia ole elossa/luopuneet, jäämistö menee valtiolle.

        Testamentin osalta on sitten hieman erilaisia sääntöjä (ks. PK 11 luku).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>Milläs kohtaa laissa sanotaan, että perinnön saajan tulee olla hengissä jättääkseen hänelle tulevsn perinnön hänen perijöilleen??<<

        Ei missään kohtaa, koska perinnönsaajan sijaantulija tulee hänen sijaansa, jos sijaantulija olisi perimässä perittävän. Jollei ole perimässä, ei peri. Hyvin yksinkertainen asia!

        >>Ei vaan jos luopuu hänelle tulevasta perinnöstä, hänet ohitetaan kuin hän ei olisi elossa ja tällöin perintöoikeus siirtyy hänen rintaperillisilleen.<<

        Rintaperillinen on sijaantulijana vain, kun hänen edellään perimysjärjestyksessä on rintaperillinen (PK 2:1). Muiden sijaantulijat ovat heidän jälkeensä perimysjärjestyksessä olevat perilliset, eli jos perittävällä ei ole rintaperillisiä elossa/ovat luopuneet perinnöstä, sijaantulijana ovat hänen vanhempansa tai näiden jälkeläiset (Pk2:2). Ja jos edellä mainitutkin ovat kuolleet/luopuneet, sijaantulijoina ovat perittävän isovanhemmat tai heidän LAPSET (PK 2:3).

        Sijaantulija määräytyy ihan saman perimysjärjestyksen mukaan, mitä perintö muutoinkin menee. Ja jollei edellä mainittuja isovanhempiankaan eikä heidän lapsia ole elossa/luopuneet, jäämistö menee valtiolle.

        Testamentin osalta on sitten hieman erilaisia sääntöjä (ks. PK 11 luku).

        missäs lainkohdassa niin sanotaan, että sijaantulija voi olla ainoastaan siinä tapauksessa jos sijaantulija perisi perinnönjättäjän, (perittävänsähän perii koska olisi hänen lapsensa, hassusti yrität kiertää sijaantulijaoikeuden.

        Sijaantulija on aina, jollei testamentti määrää toisin perinnöstä, eli jos luopuu perinnöstä, tulee hänen sijalleen joko omat siskot tai veljet jollei ole lapsia, jollei ole noita sisariakaan, perii hänen vanhempansa ja jollei heitä ole elossa perii isovanhemmat ja jollei heitäkään, perii tekosukulainen, eli isovanhempien lapsi, jos heitäkään ole, perii uusista naimisista tullut perillinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        missäs lainkohdassa niin sanotaan, että sijaantulija voi olla ainoastaan siinä tapauksessa jos sijaantulija perisi perinnönjättäjän, (perittävänsähän perii koska olisi hänen lapsensa, hassusti yrität kiertää sijaantulijaoikeuden.

        Sijaantulija on aina, jollei testamentti määrää toisin perinnöstä, eli jos luopuu perinnöstä, tulee hänen sijalleen joko omat siskot tai veljet jollei ole lapsia, jollei ole noita sisariakaan, perii hänen vanhempansa ja jollei heitä ole elossa perii isovanhemmat ja jollei heitäkään, perii tekosukulainen, eli isovanhempien lapsi, jos heitäkään ole, perii uusista naimisista tullut perillinen.

        Kyselemäsi lainkohta on PK 16:3

        "Milloin perillinen tämän luvun säännösten mukaan on menettänyt oikeutensa perintöön, menee perintö sille, joka olisi sen saanut siinä tapauksessa, että perillinen olisi kuollut ennen perittävää."

        Se koskee tarkalleen ottaen perintöoikeuden menettämistä. Sitä sovelletaan kuitenkin myös tilanteeseen, jossa perillinen on luopunut perinnöstä, vaikka PK 17 luvussa ei olekaan vastaavaa säännöstä. [Lainsäätäjä on ollut laiska.]

        Sijaantulija ei ole aina olemassa, koska jos viimeisen sijaantulijan jälkeen ei ole enää sellaista henkilöä, "joka joka olisi sen saanut siinä tapauksessa, että perillinen olisi kuollut ennen perittävää." Sijaantulija määärytyy siis ihan lain mukaan, tai tarkkaan ottaen siis PK 16:3 mukaan, mikä koskee perinnön menettämistä, eikä siis varsinaisesti koske sitä tilannetta, jossa joku perillinen luopuu peinnöstään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyselemäsi lainkohta on PK 16:3

        "Milloin perillinen tämän luvun säännösten mukaan on menettänyt oikeutensa perintöön, menee perintö sille, joka olisi sen saanut siinä tapauksessa, että perillinen olisi kuollut ennen perittävää."

        Se koskee tarkalleen ottaen perintöoikeuden menettämistä. Sitä sovelletaan kuitenkin myös tilanteeseen, jossa perillinen on luopunut perinnöstä, vaikka PK 17 luvussa ei olekaan vastaavaa säännöstä. [Lainsäätäjä on ollut laiska.]

        Sijaantulija ei ole aina olemassa, koska jos viimeisen sijaantulijan jälkeen ei ole enää sellaista henkilöä, "joka joka olisi sen saanut siinä tapauksessa, että perillinen olisi kuollut ennen perittävää." Sijaantulija määärytyy siis ihan lain mukaan, tai tarkkaan ottaen siis PK 16:3 mukaan, mikä koskee perinnön menettämistä, eikä siis varsinaisesti koske sitä tilannetta, jossa joku perillinen luopuu peinnöstään.

        Niin, mitä tuosta??

        On tuo mulla ollut jo silloin tiedossa kun läträsit vaippasi sisältöä.

        Tuo lain kohta ei mitenkään muuta rintaperillisen oikeutta, vaan tarkoittaa tilannetta jolloinka haetaan oikeudessa perimisoikeuden menettämistä..

        Sinä olet se sama joka täällä on satoja kertoja hakenut aina noita oljenkorsia jotta olisi oikeassa
        Ja joka kerta epäonnistuen.

        Vastaisit edes kerrankin asiaan, etkä hakisi tukea sanoillesi, tehän kohta haette jälleen tukea avioliittolaista..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, mitä tuosta??

        On tuo mulla ollut jo silloin tiedossa kun läträsit vaippasi sisältöä.

        Tuo lain kohta ei mitenkään muuta rintaperillisen oikeutta, vaan tarkoittaa tilannetta jolloinka haetaan oikeudessa perimisoikeuden menettämistä..

        Sinä olet se sama joka täällä on satoja kertoja hakenut aina noita oljenkorsia jotta olisi oikeassa
        Ja joka kerta epäonnistuen.

        Vastaisit edes kerrankin asiaan, etkä hakisi tukea sanoillesi, tehän kohta haette jälleen tukea avioliittolaista..

        Palaan tuohon esittämääsi, huomaatko siinä mitään??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, mitä tuosta??

        On tuo mulla ollut jo silloin tiedossa kun läträsit vaippasi sisältöä.

        Tuo lain kohta ei mitenkään muuta rintaperillisen oikeutta, vaan tarkoittaa tilannetta jolloinka haetaan oikeudessa perimisoikeuden menettämistä..

        Sinä olet se sama joka täällä on satoja kertoja hakenut aina noita oljenkorsia jotta olisi oikeassa
        Ja joka kerta epäonnistuen.

        Vastaisit edes kerrankin asiaan, etkä hakisi tukea sanoillesi, tehän kohta haette jälleen tukea avioliittolaista..

        Niin, kyllä rintaperillinenkin voi hakea PK 16 luvun mukaisesti oman vanhemapansa perintöoikeuden menettämistä. Jollei hänen vanhempansa ota perintöä tuomioistuimen määräämässä määräajassa vastaan, menee vanhemman saama perintö hänen rintaperilliselleen, joka on siis sijaantulija.

        Mutta jos perittävän täti on saamassa perintöä ainoana perillisenä, ei ole lain mukaan ketään henkilöä, joka voisi hakea tädin saaman perintöoikeuden menettämistä. Siinä tapauksessa ei ole ketään, joka olisi perinnön saanut siinä tapauksessa, että perillinen (siis täti) olisi kuollut ennen perittävää. PK 2:3 mukaan perillisenä voi olla viimeisellä sijalla erittävän isovanhemman lapset eikä sen jälkeen ole ketään, joka perisi.

        Tällaisessa tilanteessa, jollei perittävän täti saata perintöoikeuttaan voimaan viimeistään 10 v kuluessa, jäämistö menee valtiolle.

        >>Vastaisit edes kerrankin asiaan,<<

        Siinä se vastaus on kysymykseesi. Sille en voi mitään, jollet lakia ymmärrä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, kyllä rintaperillinenkin voi hakea PK 16 luvun mukaisesti oman vanhemapansa perintöoikeuden menettämistä. Jollei hänen vanhempansa ota perintöä tuomioistuimen määräämässä määräajassa vastaan, menee vanhemman saama perintö hänen rintaperilliselleen, joka on siis sijaantulija.

        Mutta jos perittävän täti on saamassa perintöä ainoana perillisenä, ei ole lain mukaan ketään henkilöä, joka voisi hakea tädin saaman perintöoikeuden menettämistä. Siinä tapauksessa ei ole ketään, joka olisi perinnön saanut siinä tapauksessa, että perillinen (siis täti) olisi kuollut ennen perittävää. PK 2:3 mukaan perillisenä voi olla viimeisellä sijalla erittävän isovanhemman lapset eikä sen jälkeen ole ketään, joka perisi.

        Tällaisessa tilanteessa, jollei perittävän täti saata perintöoikeuttaan voimaan viimeistään 10 v kuluessa, jäämistö menee valtiolle.

        >>Vastaisit edes kerrankin asiaan,<<

        Siinä se vastaus on kysymykseesi. Sille en voi mitään, jollet lakia ymmärrä.

        Nyt ei ole tädistä kyse, VAAN VITTU SAATANA SEDÄSTÄ JA HÄNEN PERILLISISTÄÄN, koska setä on kuollut, mutta hänellä on perillisiä, että periikö he ja totta kai perivät vanhempansa, että vanhemmalleen tulevan perinnönkin, koska niin kauan perii suvussa olevat ja kun ei muita ole, perii vasta valtio, siis kunnat ja kaupungit eivät voi periä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt ei ole tädistä kyse, VAAN VITTU SAATANA SEDÄSTÄ JA HÄNEN PERILLISISTÄÄN, koska setä on kuollut, mutta hänellä on perillisiä, että periikö he ja totta kai perivät vanhempansa, että vanhemmalleen tulevan perinnönkin, koska niin kauan perii suvussa olevat ja kun ei muita ole, perii vasta valtio, siis kunnat ja kaupungit eivät voi periä.

        Ps. Lisäys edelliseen ja vastaus munattoman tädin esittäjälle: Sillehän minä en voi mitään, ettette ymmärrä mistään mitään, vielä vähemmän lakia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt ei ole tädistä kyse, VAAN VITTU SAATANA SEDÄSTÄ JA HÄNEN PERILLISISTÄÄN, koska setä on kuollut, mutta hänellä on perillisiä, että periikö he ja totta kai perivät vanhempansa, että vanhemmalleen tulevan perinnönkin, koska niin kauan perii suvussa olevat ja kun ei muita ole, perii vasta valtio, siis kunnat ja kaupungit eivät voi periä.

        Oliko tuo Law&Order? Onnettomasta tekstistä päätellen oli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt ei ole tädistä kyse, VAAN VITTU SAATANA SEDÄSTÄ JA HÄNEN PERILLISISTÄÄN, koska setä on kuollut, mutta hänellä on perillisiä, että periikö he ja totta kai perivät vanhempansa, että vanhemmalleen tulevan perinnönkin, koska niin kauan perii suvussa olevat ja kun ei muita ole, perii vasta valtio, siis kunnat ja kaupungit eivät voi periä.

        Sehän käytiin jo läpi, ettei sedän LAPSET ole perillisiä. Turha siihen on enää palata!!

        Perintökaaren 2 luvun 3 § säätää: "Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön.

        Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut."

        Perillisiä ovat perittävälle VAIN isovanhemman LAPSET, eli sedät/enot ja tädit.


      • Anonyymi

        Minulla ei ole ketään muuta kuin yksi (1) serkku elossa,, ja vaikka olisi kuinka monta serkkua tahansa, he eivät perisi jälkeeni mitään, koska testamenttia ei löydy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulla ei ole ketään muuta kuin yksi (1) serkku elossa,, ja vaikka olisi kuinka monta serkkua tahansa, he eivät perisi jälkeeni mitään, koska testamenttia ei löydy.

        Perusteella millä, vastaan nillittäjä??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perusteella millä, vastaan nillittäjä??

        Ai niin, kun et ole kuollut


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oliko tuo Law&Order? Onnettomasta tekstistä päätellen oli.

        Oliko tuo lajijasuris, onnettomasta tekstistä ja vähäisyydestä päätellen, EI OLLUT.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sehän käytiin jo läpi, ettei sedän LAPSET ole perillisiä. Turha siihen on enää palata!!

        Perintökaaren 2 luvun 3 § säätää: "Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön.

        Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut."

        Perillisiä ovat perittävälle VAIN isovanhemman LAPSET, eli sedät/enot ja tädit.

        Aivan oikein.
        No keitä ovat isovanhempien lasten lapset, onko heillä oikeus periä HEIDÄN VANHEMPANSA, eli lain sanoin, "lähinnä perii rintaperillinen~" kun isovanhemman lapsen lapsi kuolee ilman perillistä ja omia vanhempiaan, on heidän sijaantulija lapsen lapsen isoäiti, jonka kuollessa menee saamansa perintö hänen lapsilleen ja jos on kuollut, meneekin perintö heidän rintperillisille, eli aiemmin kuolleen lapsen lapsen perintö, AJATELKAAPA, meneekin hänen serkuilleen.

        PISTE

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan oikein.
        No keitä ovat isovanhempien lasten lapset, onko heillä oikeus periä HEIDÄN VANHEMPANSA, eli lain sanoin, "lähinnä perii rintaperillinen~" kun isovanhemman lapsen lapsi kuolee ilman perillistä ja omia vanhempiaan, on heidän sijaantulija lapsen lapsen isoäiti, jonka kuollessa menee saamansa perintö hänen lapsilleen ja jos on kuollut, meneekin perintö heidän rintperillisille, eli aiemmin kuolleen lapsen lapsen perintö, AJATELKAAPA, meneekin hänen serkuilleen.

        PISTE

        T. Lawetorder

        Tässä taas tyyppiesimerkki L-höppänän laintulkinnan logiikasta.

        Tokihan serkut perivät omat vanhempansa. Mutta serkut EIVÄT peri serkkuja.

        Yksinkertainenkin on vaikeaa tuolle palstan hyörijälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä taas tyyppiesimerkki L-höppänän laintulkinnan logiikasta.

        Tokihan serkut perivät omat vanhempansa. Mutta serkut EIVÄT peri serkkuja.

        Yksinkertainenkin on vaikeaa tuolle palstan hyörijälle.

        Onko joku väittänyt niin, periminen tapahtuu kiertoteitse, mutta lopputulemana on, että serkkunsahan he perii vanhempiensa sijaantulijoina, eli väite on ollut ettei serkut peri ja yhä edelleen te väitätte ettei peri serkkuaan, mutta tosiasia, vaikka kuinka sikana vinkuisit, niin on se, että perii kuin periikin.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko joku väittänyt niin, periminen tapahtuu kiertoteitse, mutta lopputulemana on, että serkkunsahan he perii vanhempiensa sijaantulijoina, eli väite on ollut ettei serkut peri ja yhä edelleen te väitätte ettei peri serkkuaan, mutta tosiasia, vaikka kuinka sikana vinkuisit, niin on se, että perii kuin periikin.

        T. Lawetorder

        Voisiko joku kertoa tuo saman asian suomen kielellä? Kiitos.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisiko joku kertoa tuo saman asian suomen kielellä? Kiitos.

        Sian vinkuminenko epäselvää?

        Miksi olette täällä sitten, kunnette mistään mitään ymmärrä, voitte palata takaisin somaliaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan oikein.
        No keitä ovat isovanhempien lasten lapset, onko heillä oikeus periä HEIDÄN VANHEMPANSA, eli lain sanoin, "lähinnä perii rintaperillinen~" kun isovanhemman lapsen lapsi kuolee ilman perillistä ja omia vanhempiaan, on heidän sijaantulija lapsen lapsen isoäiti, jonka kuollessa menee saamansa perintö hänen lapsilleen ja jos on kuollut, meneekin perintö heidän rintperillisille, eli aiemmin kuolleen lapsen lapsen perintö, AJATELKAAPA, meneekin hänen serkuilleen.

        PISTE

        T. Lawetorder

        Lawetorderilla on vaikea ymmärtää, kenestä puhutaan.

        Sedän lapset eivät ole PERITTÄVÄN perillisiä. Niin kuin joa aiemmin kirjoitin, toki lapset perivät vanhempansa, kun mainitut vanhempi kuolee. He eivät kuitenkaan ole perittävän perillisiä eivätkä peri mitään siinä tapauksessa, kun setä/eno tai täti kuolee ENNEN perittävää.

        Edellen käsitteet sijaantulija ja perillinen ovat täysin sekaisin Lawetorderilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinkahan tuo on, siis jos perintökaarta uskotaan, niin perii ja onpa jopa lakiosaoikeuskin.

        "2 § (20.4.2018/258)

        Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.

        Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.

        Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi tullut heidän vanhemmalleen. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.".

        Laissa ei määritellä tarkemmin, mihin jälkeläiseen loppuu perimisoikeus, ainakaan tällä kohdalla kenellä on oikeus periä.


        "5 §

        Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä.".

        Kun nyt luetaan lakia oikein, niin en näe estettä, etteikö serkutkin ja jopa pikkuserkut perisi, koska ei ole rajattu mihin asti jälkeläisyys menee.

        T. Lawetorder

        "Kuinkahan tuo on, siis jos perintökaarta uskotaan, niin perii ja onpa jopa lakiosaoikeuskin". Ai siis serkulla on oikeus lakiosaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kuinkahan tuo on, siis jos perintökaarta uskotaan, niin perii ja onpa jopa lakiosaoikeuskin". Ai siis serkulla on oikeus lakiosaan?

        Aarnio kirjassaan, sivua en muista, mutta liittyy perintökaareen, sanoo, että "lakiosaoikeus tulisi ymmärtää laajemmin kuin nykyään ymmärretään~ jne".

        Perintökaaressa ilmaistaan, että, "lakiosa oikeus on lapsella, ottolapsella ja hänen jälkeläisellä~ jne" nyt kun isovanhempien lapsenlapsi kuolee, niin keitä on tuon lapsettomana kuolleen perillisiä, no isovanhemmat, jos elossa ja heidän lapsellaan ja taas heidän lapsellaan eli lakiosaoikeus, eli jos perintöä jää, on heillä oikeus vähintään saada lakiosa perinnöstä, koska laissa puhutaan jälkeläisistä ja isovanhempien jälkeläisiä on heidän lapsensa ja taas heidän on perinnönjättäjän serkkuja.

        Laissa ei ilmaista sitä, että mitä kautta perintö tulee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oliko tuo lajijasuris, onnettomasta tekstistä ja vähäisyydestä päätellen, EI OLLUT.

        T. Lawetorder

        Ei ollut ei. En mä tänne sen enempää mitä on kokemuksen kautta oppinut ja ei niitäkään kaikkia muista oikein.

        Voi vitsi mikä trollien temmellyskenttä tästäkin ketjusta tullut.! On toki paljon muitakin, aivan liikaa.
        Takerrutaan liikaa pieniin yksityiskohtiin, ilmiselviin kirjoitusvirheisiin, ymmärretään tahallaan väärin jne.
        Ei täällä tarvi olla alansa ammattilainen eikä kirjoittaa täydellistä tekstiä - ei, vaikka siihen pystyiskin.

        lajijasuris


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aarnio kirjassaan, sivua en muista, mutta liittyy perintökaareen, sanoo, että "lakiosaoikeus tulisi ymmärtää laajemmin kuin nykyään ymmärretään~ jne".

        Perintökaaressa ilmaistaan, että, "lakiosa oikeus on lapsella, ottolapsella ja hänen jälkeläisellä~ jne" nyt kun isovanhempien lapsenlapsi kuolee, niin keitä on tuon lapsettomana kuolleen perillisiä, no isovanhemmat, jos elossa ja heidän lapsellaan ja taas heidän lapsellaan eli lakiosaoikeus, eli jos perintöä jää, on heillä oikeus vähintään saada lakiosa perinnöstä, koska laissa puhutaan jälkeläisistä ja isovanhempien jälkeläisiä on heidän lapsensa ja taas heidän on perinnönjättäjän serkkuja.

        Laissa ei ilmaista sitä, että mitä kautta perintö tulee.

        "Laissa ei ilmaista sitä, että mitä kautta perintö tulee." Tokihan SINÄKIN ymmärrät, että vainajalta se perintö tulee, jos on tullakseen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lawetorderilla on vaikea ymmärtää, kenestä puhutaan.

        Sedän lapset eivät ole PERITTÄVÄN perillisiä. Niin kuin joa aiemmin kirjoitin, toki lapset perivät vanhempansa, kun mainitut vanhempi kuolee. He eivät kuitenkaan ole perittävän perillisiä eivätkä peri mitään siinä tapauksessa, kun setä/eno tai täti kuolee ENNEN perittävää.

        Edellen käsitteet sijaantulija ja perillinen ovat täysin sekaisin Lawetorderilla.

        Laki on mikä on, mutta laissa on kieltämättä tavallaan puute. Olisi nimittäin luontevaa, että serkutkin perisi tai sitten ehkä tai sitten olisi parempi ettei perintö siirtyisi ns. sivusuunnassa ollenkaan vaan pelkästään pystysuunnassa. Nyt voi syntyä todella epäreiluja tilanteita ja katkeria sukuriitoja. Kaikkein parasta olisi, että luovuttaisiin lakiperusteisesta perintöoikeudesta kokonaan.

        lajijasuris


    • Anonyymi

      Kyllä tällä hetkellä tätisi on ainoa perillinen ja jos hän ehtii kuolemaan ennen sinua, niin seuraavana perijänä on valtio. Serkut ovat ulkona (ilman testamenttia siis).
      Tilanteessa oletan, ettei sinulla ole sisaruksiakaan (eikä heidän jälkeläisiä).

      Esim:
      Jos siis haluat perintösi menevät serkuillesi ( mahdollisen kuolleen serkun tapauksessa heidän jälkeläisilleen tasaosuuksin), niin laadi testamentti, missä asiat mainitaan.
      Esimerkissä serkun lapset tulee erikseen mainita sijaantulijoina, koska he eivät ole sitä automaattisesti (kuten esim. perillisasemassa olevien sisarusten lapset taas olisivat), jos serkku on kuollut - tai jos tämä luopuu osuudestaan.

      • Anonyymi

        Edelliseen jatkaen....
        Alla sitaateissa pieni esimerkkiraami pääkohtien osalta, jos tarkoitus on testamentata omaisuus tasan tädin ja edesmenneen sedän sukuhaarojen välillä.

        "Määrään koko omaisuuteni jaettavaksi täydellä omistusoikeudella seuraavasti:

        Osuus 1:
        Omaisuudestani 1/2 saa tätini TT.
        Sijaantulomääräys: Jos TT ei ole elossa tai jos hän luopuu osuudestaan, sen saa hänen lapset (serkkuni) TL1 ja TL2 tasaosuuksin.

        Osuudet 2 ja 3:
        Omaisuudestani 1/2 saa edesmenneen setäni SS.n lapset (serkkuni) SL1 ja SL2 tasaosuuksin (= a 1/4).
        Sijaantulomääräys: Jos SL1 ja/tai S2 ei ole elossa tai luopuu osuudestaan, sen saa hänen/heidän lapset tasaosuuksin."


        Huomioita:

        a) Koska on olemassa sukulaisuussuhde tätiin ja setään (ja sitä myöden serkkuihin), niin ihan välttämättä paperiin ei edes tarvita heidän syntymäaikojaan tai henkilötunnuksiaan, mutta aina ne on hyvä testamenttiin raapustaa.

        b) Myös osuuden 1 kohdalla voi halutessa määrätä vielä serkkujenkin jälkeen 'sijaantulijamääräys nro 2.n' esim. jos serkutkin tällä hetkellä ovat jo iäkkäitä....

        c) Sijaantulomääräykseen on ehkä hyvä ottaa mukaan tuo luopumistapauskin, koska ilman ko. ehtoa tädin / sedän / enon (/ muun ei-perillisasemassa olevan) testamentista luopuminen tarkoittaa, että sijaantulija onkin valtio.

        Palsta-ammattilaiset esittänevät vinon pinon korjauksia tässä esitettyyn... ;)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelliseen jatkaen....
        Alla sitaateissa pieni esimerkkiraami pääkohtien osalta, jos tarkoitus on testamentata omaisuus tasan tädin ja edesmenneen sedän sukuhaarojen välillä.

        "Määrään koko omaisuuteni jaettavaksi täydellä omistusoikeudella seuraavasti:

        Osuus 1:
        Omaisuudestani 1/2 saa tätini TT.
        Sijaantulomääräys: Jos TT ei ole elossa tai jos hän luopuu osuudestaan, sen saa hänen lapset (serkkuni) TL1 ja TL2 tasaosuuksin.

        Osuudet 2 ja 3:
        Omaisuudestani 1/2 saa edesmenneen setäni SS.n lapset (serkkuni) SL1 ja SL2 tasaosuuksin (= a 1/4).
        Sijaantulomääräys: Jos SL1 ja/tai S2 ei ole elossa tai luopuu osuudestaan, sen saa hänen/heidän lapset tasaosuuksin."


        Huomioita:

        a) Koska on olemassa sukulaisuussuhde tätiin ja setään (ja sitä myöden serkkuihin), niin ihan välttämättä paperiin ei edes tarvita heidän syntymäaikojaan tai henkilötunnuksiaan, mutta aina ne on hyvä testamenttiin raapustaa.

        b) Myös osuuden 1 kohdalla voi halutessa määrätä vielä serkkujenkin jälkeen 'sijaantulijamääräys nro 2.n' esim. jos serkutkin tällä hetkellä ovat jo iäkkäitä....

        c) Sijaantulomääräykseen on ehkä hyvä ottaa mukaan tuo luopumistapauskin, koska ilman ko. ehtoa tädin / sedän / enon (/ muun ei-perillisasemassa olevan) testamentista luopuminen tarkoittaa, että sijaantulija onkin valtio.

        Palsta-ammattilaiset esittänevät vinon pinon korjauksia tässä esitettyyn... ;)

        Aina tulee typoja...

        Tämä
        "Sijaantulomääräys: Jos SL1 ja/tai S2 ei ole elossa tai luopuu osuudestaan, sen saa hänen/heidän lapset tasaosuuksin."

        tietysti piti olla (siis S2 --> SL2)

        "Sijaantulomääräys: Jos SL1 ja/tai SL2 ei ole elossa tai luopuu osuudestaan, sen saa hänen/heidän lapset tasaosuuksin."

        Kiitos ja anteex...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelliseen jatkaen....
        Alla sitaateissa pieni esimerkkiraami pääkohtien osalta, jos tarkoitus on testamentata omaisuus tasan tädin ja edesmenneen sedän sukuhaarojen välillä.

        "Määrään koko omaisuuteni jaettavaksi täydellä omistusoikeudella seuraavasti:

        Osuus 1:
        Omaisuudestani 1/2 saa tätini TT.
        Sijaantulomääräys: Jos TT ei ole elossa tai jos hän luopuu osuudestaan, sen saa hänen lapset (serkkuni) TL1 ja TL2 tasaosuuksin.

        Osuudet 2 ja 3:
        Omaisuudestani 1/2 saa edesmenneen setäni SS.n lapset (serkkuni) SL1 ja SL2 tasaosuuksin (= a 1/4).
        Sijaantulomääräys: Jos SL1 ja/tai S2 ei ole elossa tai luopuu osuudestaan, sen saa hänen/heidän lapset tasaosuuksin."


        Huomioita:

        a) Koska on olemassa sukulaisuussuhde tätiin ja setään (ja sitä myöden serkkuihin), niin ihan välttämättä paperiin ei edes tarvita heidän syntymäaikojaan tai henkilötunnuksiaan, mutta aina ne on hyvä testamenttiin raapustaa.

        b) Myös osuuden 1 kohdalla voi halutessa määrätä vielä serkkujenkin jälkeen 'sijaantulijamääräys nro 2.n' esim. jos serkutkin tällä hetkellä ovat jo iäkkäitä....

        c) Sijaantulomääräykseen on ehkä hyvä ottaa mukaan tuo luopumistapauskin, koska ilman ko. ehtoa tädin / sedän / enon (/ muun ei-perillisasemassa olevan) testamentista luopuminen tarkoittaa, että sijaantulija onkin valtio.

        Palsta-ammattilaiset esittänevät vinon pinon korjauksia tässä esitettyyn... ;)

        >>>c) Sijaantulomääräykseen on ehkä hyvä ottaa mukaan tuo luopumistapauskin, koska ilman ko. ehtoa tädin / sedän / enon (/ muun ei-perillisasemassa olevan) testamentista luopuminen tarkoittaa, että sijaantulija onkin valtio.<<<

        "Sijaantulija" ei ole valtio kuin silloin, kun kaikki mahdolliset perilliset ovat kuolleet tai luopuneet perinnöstä.

        Toisin sanoen, jos serkku TL1 luopuisi perinnöstä/kuolisi ennen perittävää hänen osuutensa menisi muille testamentinsaajille tasaosuuksin. Esimerkkisi tapauksessa siis TL2, SL1 ja SL2 saisivat kolmistaan jokainen 1/3 osan jäämistöstä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>c) Sijaantulomääräykseen on ehkä hyvä ottaa mukaan tuo luopumistapauskin, koska ilman ko. ehtoa tädin / sedän / enon (/ muun ei-perillisasemassa olevan) testamentista luopuminen tarkoittaa, että sijaantulija onkin valtio.<<<

        "Sijaantulija" ei ole valtio kuin silloin, kun kaikki mahdolliset perilliset ovat kuolleet tai luopuneet perinnöstä.

        Toisin sanoen, jos serkku TL1 luopuisi perinnöstä/kuolisi ennen perittävää hänen osuutensa menisi muille testamentinsaajille tasaosuuksin. Esimerkkisi tapauksessa siis TL2, SL1 ja SL2 saisivat kolmistaan jokainen 1/3 osan jäämistöstä.

        Esim. ois vain 3 testamentin kaveri-saajaa (ei perintökaaressa mukana mitenkään), eikä heillä sijaantulijoita mainittuina. Saajatkin toisilleen täysin tuntemattomia.

        Jos noista kaveruksista yksi on kuollut, kun testamentin aika koittaa, niin jaetaanko hänen osuus tosiaankin muille testamentin saajille - ei valtiolle??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esim. ois vain 3 testamentin kaveri-saajaa (ei perintökaaressa mukana mitenkään), eikä heillä sijaantulijoita mainittuina. Saajatkin toisilleen täysin tuntemattomia.

        Jos noista kaveruksista yksi on kuollut, kun testamentin aika koittaa, niin jaetaanko hänen osuus tosiaankin muille testamentin saajille - ei valtiolle??

        Jos testamentissa on määrätty kaikesta, mitä perittävä omistaa, ja siinä on useita testamentinsaajia määrättynä, valtio ei saa jäämistöä, jos yksikin saaja on perittävän kuollessa elossa. [Puhutaan ns. yleistestamentista]

        Jos saajalle oli määrätty vain tietty esine tai muu määrätty omaisuus
        (esim. rahasumma) eikä kaikesta muusta omaisuudesta olisi määrätty, kenelle se menee, voisi valtio tulla saajaksi jäämistöön. [Tällöin sanotaan testamentin olevan erityistestamentti]

        Testamentinsaajan kuollessa soveltuu PK 11:6. (alla)

        "Jos testamentin saaja kuolee ennen kuin hänen testamenttiin perustuva oikeutensa on tullut voimaan tai jos testamenttia ei muutoin voida hänen kohdaltaan panna täytäntöön, tulevat hänen jälkeläisensä hänen sijaansa, mikäli heillä olisi ollut oikeus periä testamentin tekijä."

        Testamentisaajan sijaantulija määräytyy siis (ellei testamentissa toisin määrätä) perimysjärjestyksen mukaisesti, eli sijaantulija on vain silloin, kun testamentinsaajan jälkeläisellä olisi itselläänkin oikeus periä lain mukaan perittävä, joka testamentin laati.

        Testamentinsaajien ollessa muita kuin sukulaisia, heillä ei perimystä ole tulossa, joten heidän jälkeläisetkään eivät voi periä (ellei testamentti toisin määrää).

        Yhden yleistestamentin saajan kuollessa muut saajat saavat lisää, jos hekin ovat yleistestamentin saajan asemassa (eli on määrätty saamaan jokin osuus jäämistöstä).
        Testamentin tulkinta määrätään tällä tavalla PK 11:7:ssa. (alla)

        "Milloin joku on testamentilla määrännyt koko jäämistöstään tai kaikesta, mikä ei ole perillisen lakiosaa, eikä testamenttia voida panna täytäntöön jonkun testamentin saajan kohdalta, on, mikäli 6 §:stä ei muuta johdu, yleisjälkisäädöksen saajain osuuksia vastaavasti lisättävä."

        Jos siis kolmesta yleistestamentin saajasta yksi kuolee ennen perittävää, muut kaksi jakavat jäämistön puoliksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esim. ois vain 3 testamentin kaveri-saajaa (ei perintökaaressa mukana mitenkään), eikä heillä sijaantulijoita mainittuina. Saajatkin toisilleen täysin tuntemattomia.

        Jos noista kaveruksista yksi on kuollut, kun testamentin aika koittaa, niin jaetaanko hänen osuus tosiaankin muille testamentin saajille - ei valtiolle??

        Tuo onkin kinkkinen paikka, mutta tässä tapauksessa tulee pesänselvittäjän selvittää edesmenneen sijaantulijat, jos niitä on.

        On eri asia jos on kyse ns. Yhteistestamentista eli edunsaajat saavat määrättyä omaisuutta kolmistaan, niin tällöin käy kuin olet maininnutkin, eli yhden osuus jaettaisiin noiden kahden kesken.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos testamentissa on määrätty kaikesta, mitä perittävä omistaa, ja siinä on useita testamentinsaajia määrättynä, valtio ei saa jäämistöä, jos yksikin saaja on perittävän kuollessa elossa. [Puhutaan ns. yleistestamentista]

        Jos saajalle oli määrätty vain tietty esine tai muu määrätty omaisuus
        (esim. rahasumma) eikä kaikesta muusta omaisuudesta olisi määrätty, kenelle se menee, voisi valtio tulla saajaksi jäämistöön. [Tällöin sanotaan testamentin olevan erityistestamentti]

        Testamentinsaajan kuollessa soveltuu PK 11:6. (alla)

        "Jos testamentin saaja kuolee ennen kuin hänen testamenttiin perustuva oikeutensa on tullut voimaan tai jos testamenttia ei muutoin voida hänen kohdaltaan panna täytäntöön, tulevat hänen jälkeläisensä hänen sijaansa, mikäli heillä olisi ollut oikeus periä testamentin tekijä."

        Testamentisaajan sijaantulija määräytyy siis (ellei testamentissa toisin määrätä) perimysjärjestyksen mukaisesti, eli sijaantulija on vain silloin, kun testamentinsaajan jälkeläisellä olisi itselläänkin oikeus periä lain mukaan perittävä, joka testamentin laati.

        Testamentinsaajien ollessa muita kuin sukulaisia, heillä ei perimystä ole tulossa, joten heidän jälkeläisetkään eivät voi periä (ellei testamentti toisin määrää).

        Yhden yleistestamentin saajan kuollessa muut saajat saavat lisää, jos hekin ovat yleistestamentin saajan asemassa (eli on määrätty saamaan jokin osuus jäämistöstä).
        Testamentin tulkinta määrätään tällä tavalla PK 11:7:ssa. (alla)

        "Milloin joku on testamentilla määrännyt koko jäämistöstään tai kaikesta, mikä ei ole perillisen lakiosaa, eikä testamenttia voida panna täytäntöön jonkun testamentin saajan kohdalta, on, mikäli 6 §:stä ei muuta johdu, yleisjälkisäädöksen saajain osuuksia vastaavasti lisättävä."

        Jos siis kolmesta yleistestamentin saajasta yksi kuolee ennen perittävää, muut kaksi jakavat jäämistön puoliksi.

        Okei - (täysin toisilleen vieraatkin) (yleis-)testamentin saajat siis ovat automaattisesti sijaantulijoita toisilleen (jollei asioista ole toisin määrätty).

        Tämä olikin mukavan selventävä tieto!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Okei - (täysin toisilleen vieraatkin) (yleis-)testamentin saajat siis ovat automaattisesti sijaantulijoita toisilleen (jollei asioista ole toisin määrätty).

        Tämä olikin mukavan selventävä tieto!

        Jos ymmärsit oikein, niin kun he kaksi, kolme, neljä, jne. saavat yhdessä jaettavaksi jotain, eli vaikkapa metsäkiinteistön, niin tällöin ainoastaan ovat jakamassa yhdessä omistuksen ja jolloinka yhden/useamman osuus/osuudet tulee muiden kesken tasattavaksi, eli elossa olevat tai osuudestaan luopunut.

        Oikeudessa sitten ratkotaan, menikö oikein vai tuleeko mahdollinen perijä oleenkin se sijaantulija, perintökaaressa olevan mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Okei - (täysin toisilleen vieraatkin) (yleis-)testamentin saajat siis ovat automaattisesti sijaantulijoita toisilleen (jollei asioista ole toisin määrätty).

        Tämä olikin mukavan selventävä tieto!

        Lukekaahan OIKEIN: "On eri asia jos on kyse ns. !!!!!Yhteis!!!!testamentista " SIIS KYSE ON. Y H T E I S testamentista, eli testamentattu omaisuus jakaantuu edunsaajille yhdessä, EI, huom. EI YLEISTESTAMENTTI.


    • Anonyymi

      AP:n täti kyllä perii ap:n ja aikanaan tädin lapset perivät äitinsä. Mutta jos täti kuolee ennen ap:tä, tädin lapset eivät tule tädin sijaisperillisiksi, vaan jäävät perinnöttä -ap:n jälkeen - kuten myös kuolleen sedän lapset. Vain ap:n testamentti korjaa tilanteen.

      • Anonyymi

        Aivan näin, juuri tähän sijaisperillisyyteen liittyvän ajatusvirheen mä tein tuolla ylempänä.
        Äkkiseltään ja tarkkaan kirjaimellisesti luettunahan kirjoitan, että serkut ei peri, mutta perii siis kumminkin, älytöntä! ⏩Fiksu ymmärtää ettei kirjottaja tollai tietenkään tarkoita!
        Testamentti tosiaan paras, ja on hyvä muistaa, että perintöpykäläthän voi vaikka muuttua, joten ei kannata liiaksi tuijottaa mitä ne nyt näyttää.

        lajijasuris


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan näin, juuri tähän sijaisperillisyyteen liittyvän ajatusvirheen mä tein tuolla ylempänä.
        Äkkiseltään ja tarkkaan kirjaimellisesti luettunahan kirjoitan, että serkut ei peri, mutta perii siis kumminkin, älytöntä! ⏩Fiksu ymmärtää ettei kirjottaja tollai tietenkään tarkoita!
        Testamentti tosiaan paras, ja on hyvä muistaa, että perintöpykäläthän voi vaikka muuttua, joten ei kannata liiaksi tuijottaa mitä ne nyt näyttää.

        lajijasuris

        "Aivan näin, juuri tähän sijaisperillisyyteen liittyvän ajatusvirheen mä tein tuolla ylempänä.
        Äkkiseltään ja tarkkaan kirjaimellisesti luettunahan kirjoitan, että serkut ei peri, mutta perii siis kumminkin, älytöntä! ⏩Fiksu ymmärtää ettei kirjottaja tollai tietenkään tarkoita!
        Testamentti tosiaan paras, ja on hyvä muistaa, että perintöpykäläthän voi vaikka muuttua, joten ei kannata liiaksi tuijottaa mitä ne nyt näyttää."

        Testamentin laadinta on helppo ja nopea asia, sen saa myös helposti tehtyä itse, muotomääräykset pitää toki huomioida. Etenkin lapsettoman kannattaakin tehdä jo nuorena, sitä voi aina muuttaa tai kumota sen kokonaan.

        Asiaan liittyy ilmeisesti aika korkea henkinen kynnys, kirjoittaessa täytyy tunnustaa, että minua ei enää ole kun kyseistä asiakirjaa luetaan. Kuolema muuttuu vääjäämättömäksi ihan eri tavalla.

        Minulla on tietenkin testamentti tehtynä, parhaan ystäväni lapset perivät koko omaisuuteni. Pahinta mitä voin kuvitella on, että äitini tai velipuoleni saisivat senttiäkään!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Aivan näin, juuri tähän sijaisperillisyyteen liittyvän ajatusvirheen mä tein tuolla ylempänä.
        Äkkiseltään ja tarkkaan kirjaimellisesti luettunahan kirjoitan, että serkut ei peri, mutta perii siis kumminkin, älytöntä! ⏩Fiksu ymmärtää ettei kirjottaja tollai tietenkään tarkoita!
        Testamentti tosiaan paras, ja on hyvä muistaa, että perintöpykäläthän voi vaikka muuttua, joten ei kannata liiaksi tuijottaa mitä ne nyt näyttää."

        Testamentin laadinta on helppo ja nopea asia, sen saa myös helposti tehtyä itse, muotomääräykset pitää toki huomioida. Etenkin lapsettoman kannattaakin tehdä jo nuorena, sitä voi aina muuttaa tai kumota sen kokonaan.

        Asiaan liittyy ilmeisesti aika korkea henkinen kynnys, kirjoittaessa täytyy tunnustaa, että minua ei enää ole kun kyseistä asiakirjaa luetaan. Kuolema muuttuu vääjäämättömäksi ihan eri tavalla.

        Minulla on tietenkin testamentti tehtynä, parhaan ystäväni lapset perivät koko omaisuuteni. Pahinta mitä voin kuvitella on, että äitini tai velipuoleni saisivat senttiäkään!

        Katkeruus paistaa tuon kirjoittajan korvien läpi. Pahoittelut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katkeruus paistaa tuon kirjoittajan korvien läpi. Pahoittelut.

        Voihan sille katkeruudelle olla ja varmaan onkin syynsä.
        Mäkin oon jossain määrin katkera ja en oikein ymmärrä miksi katkeruutta pidetään jollain tavoin huonona tai kiellettynä tunteena - pitäiskö vihakin sitten kieltää. Negatiivinen tunne se kyllä on , muuta nämä kuuluu elämään.

        Jos mulla olisi isosti omaisuuttani, kyllä mäkin voisin tehdä ja sulkea testamentilla hyvinvoivat, hännystelevät hyväksikäyttäjät, jotka eivät viitsi edes yrittää elämässään edetä ja vaurastua, mutta sitten perinnöistä, veroista, auttamisesta yms. pitää ottaa itselle joka euro ja hyöty minkä saa ilman mitään vastakaikua.

        lajijasuris


    • Anonyymi

      Onko Law ja Order paikalla? Jos on, niin hänen sanomaansa ei voi luottaa lainkaan.

      Voisitko aina alle- tai heti jopa yllekirjoittaa tekstisi, niin tietää heti vääryyden.

    • Anonyymi

      Lawetorder on näistä asioista pihalla kuin lumiukko.
      Pieleen menee tapansa mukaisesti,ÄÖ ei yksinkertaisesti riitä ja luetun ymmärtäminen on sekundaa.

      • Anonyymi

        Huvittavaa, kun tajuavat Lawetorderin olevan oikeassa, alkaa heti haukkuminen ja mollaaminen ja se juurikin osoittaa oikeassa olemisen, kun aletaan haukkuun.

        Mitään muuta ei tule, ei sitä, että missä menisi väärin, missä kohtaa ei muka ole ymmärretty lukemaansa, ei koskaan mitään sellaista joka kuuluisi keskusteluun rakentavasti.

        Säälittää liikaa nämä tuollaiset, joten jätän heidät jälleen kerran hajustamaan saharaa ja omaan arvoonsa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huvittavaa, kun tajuavat Lawetorderin olevan oikeassa, alkaa heti haukkuminen ja mollaaminen ja se juurikin osoittaa oikeassa olemisen, kun aletaan haukkuun.

        Mitään muuta ei tule, ei sitä, että missä menisi väärin, missä kohtaa ei muka ole ymmärretty lukemaansa, ei koskaan mitään sellaista joka kuuluisi keskusteluun rakentavasti.

        Säälittää liikaa nämä tuollaiset, joten jätän heidät jälleen kerran hajustamaan saharaa ja omaan arvoonsa.

        Lawetti vihaa lakia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huvittavaa, kun tajuavat Lawetorderin olevan oikeassa, alkaa heti haukkuminen ja mollaaminen ja se juurikin osoittaa oikeassa olemisen, kun aletaan haukkuun.

        Mitään muuta ei tule, ei sitä, että missä menisi väärin, missä kohtaa ei muka ole ymmärretty lukemaansa, ei koskaan mitään sellaista joka kuuluisi keskusteluun rakentavasti.

        Säälittää liikaa nämä tuollaiset, joten jätän heidät jälleen kerran hajustamaan saharaa ja omaan arvoonsa.

        Huvittavaa, kun tajuavat Lawetorderin olevan oikeassa, alkaa heti haukkuminen ja mollaaminen ja se juurikin osoittaa oikeassa olemisen, kun aletaan haukkuun.

        Väitätkö ihan pokkana että serkut ja pikkuserkut perivät ilman testamenttia.?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huvittavaa, kun tajuavat Lawetorderin olevan oikeassa, alkaa heti haukkuminen ja mollaaminen ja se juurikin osoittaa oikeassa olemisen, kun aletaan haukkuun.

        Väitätkö ihan pokkana että serkut ja pikkuserkut perivät ilman testamenttia.?

        Enhän minä nyt toki pokkana väitä mitään, vaan lakihan se väittää, kunnet huomaa sitä, että laissa puhutaan ja sanotaan jälkeläiset/jälkeläinen, eli se oikeus perintöön menee niin pitkälle kuin noita jälkeläisiä on, eli kun laki sanoo, että jollei edellä mainittuja ole, perii valtio.

        Eli kun perijänä on edesmenneen sisaret, niin heidän lapsillaan eli jälkeläisillä on oikeus periä vanhempansa ja täten oikeus periä myöskin edesmennyt, koska he ovat perijöiden perijöitä, mutta kuten laki sanoo, joka luopuu pernnöstä, niin käsitellään kuin kuollutta eli jättää perinnön perijöilleen.

        Tästä harva käsittää asian ytimen, mutta ei haittaa minua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Enhän minä nyt toki pokkana väitä mitään, vaan lakihan se väittää, kunnet huomaa sitä, että laissa puhutaan ja sanotaan jälkeläiset/jälkeläinen, eli se oikeus perintöön menee niin pitkälle kuin noita jälkeläisiä on, eli kun laki sanoo, että jollei edellä mainittuja ole, perii valtio.

        Eli kun perijänä on edesmenneen sisaret, niin heidän lapsillaan eli jälkeläisillä on oikeus periä vanhempansa ja täten oikeus periä myöskin edesmennyt, koska he ovat perijöiden perijöitä, mutta kuten laki sanoo, joka luopuu pernnöstä, niin käsitellään kuin kuollutta eli jättää perinnön perijöilleen.

        Tästä harva käsittää asian ytimen, mutta ei haittaa minua.

        Lisätään selvennykseksi, että perintökaari on itsessään risriidassa itsensä kanssa, koska annetaan perimisoikeus, mutta taas perimisoikeutta ei olisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisätään selvennykseksi, että perintökaari on itsessään risriidassa itsensä kanssa, koska annetaan perimisoikeus, mutta taas perimisoikeutta ei olisi.

        Selvennykseksi, että perintökaaressa ei ole mitään ristiriitaa. Ainoastaan Lawetorder on ristiriidassa itsensä kanssa. Lisäksi hän luulee, että perittävän sisaren jälkeläinen on serkku, vaikka serkku on tietenkin perittävän sedän tai tädin lapsi.

        Ei ole ihme, että silloin on vaikeaa saada mitään selvää laista, kun hän ei ymmärrä edes peruskäsitteitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selvennykseksi, että perintökaaressa ei ole mitään ristiriitaa. Ainoastaan Lawetorder on ristiriidassa itsensä kanssa. Lisäksi hän luulee, että perittävän sisaren jälkeläinen on serkku, vaikka serkku on tietenkin perittävän sedän tai tädin lapsi.

        Ei ole ihme, että silloin on vaikeaa saada mitään selvää laista, kun hän ei ymmärrä edes peruskäsitteitä.

        Ai niinkö, esitäppä se kohta, jossa ilmaisen, että perittävän sisaren lapsi on serkku jota en ole ilmaissut, vaan perittävän (eli kysyjän sedän lapset ovat hänelle serkkuja), joka on ihan oikein (siis jos uskotaan hikibediaa) eli lainaus sieltä, "Serkkuja ovat keskenään henkilöt, joilla on yhteinen isoäiti tai isoisä, eli serkku (myös täysserkku) on isän tai äidin sisaruksen lapsi. Kansankielessä serkusta on käytetty nimityksiä nepaa ja orpana..

        Serkkupuoliksi ihmisiä voidaan kutsua silloin, kun vanhempien vanhemmista vain toinen on sama, esimerkiksi sama isänisä mutta eri isänäiti. Serkkua voidaan käyttää nimityksenä myös silloin kun ihmiset ovat keskenään verisukulaisia vain avioliiton kautta, esimerkiksi äitipuolen siskonpoika tai biologisen velipuolen biologinen serkku.

        Kahden serkun lapset ovat keskenään pikkuserkkuja, eli heillä on yhteinen isoisoäiti ja isoisoisä. Pikkuserkkua sanotaan myös toiseksi serkuksi. Tästä kaukaisempia mutta toisiinsa samassa suhteessa olevia sukulaisia ovat kolmas serkku, neljäs serkku ja niin edelleen. Kolmannen polven serkkuja kutsutaan myös sokeri- tai varttiserkuiksi, neljännen polven taas sirpaleserkuiksi".

        Eli nyt kun luemme aloittaja kysymys, niin hänellä on siis täti (elossa) ja setä joka kuollut ja hänellä on lapsia ja jotka ovat aloittajalle tällöin serkkuja ja heillä, sedän lapset, että aloittajakysyjällä on siis yhteinen isoäiti/isä, eli siis noiden lasten isä (setä) on siis kysyjän isän veli ja isän sisko (täti) joka on elossa.

        Niin mikä meni väärin???

        Ilmaisen lyhyesti näin, että älä väitä jonkun ilmaisseen jotain, mitä et itse ymmärrä ja tällä tavoin yrität sekoittaa.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai niinkö, esitäppä se kohta, jossa ilmaisen, että perittävän sisaren lapsi on serkku jota en ole ilmaissut, vaan perittävän (eli kysyjän sedän lapset ovat hänelle serkkuja), joka on ihan oikein (siis jos uskotaan hikibediaa) eli lainaus sieltä, "Serkkuja ovat keskenään henkilöt, joilla on yhteinen isoäiti tai isoisä, eli serkku (myös täysserkku) on isän tai äidin sisaruksen lapsi. Kansankielessä serkusta on käytetty nimityksiä nepaa ja orpana..

        Serkkupuoliksi ihmisiä voidaan kutsua silloin, kun vanhempien vanhemmista vain toinen on sama, esimerkiksi sama isänisä mutta eri isänäiti. Serkkua voidaan käyttää nimityksenä myös silloin kun ihmiset ovat keskenään verisukulaisia vain avioliiton kautta, esimerkiksi äitipuolen siskonpoika tai biologisen velipuolen biologinen serkku.

        Kahden serkun lapset ovat keskenään pikkuserkkuja, eli heillä on yhteinen isoisoäiti ja isoisoisä. Pikkuserkkua sanotaan myös toiseksi serkuksi. Tästä kaukaisempia mutta toisiinsa samassa suhteessa olevia sukulaisia ovat kolmas serkku, neljäs serkku ja niin edelleen. Kolmannen polven serkkuja kutsutaan myös sokeri- tai varttiserkuiksi, neljännen polven taas sirpaleserkuiksi".

        Eli nyt kun luemme aloittaja kysymys, niin hänellä on siis täti (elossa) ja setä joka kuollut ja hänellä on lapsia ja jotka ovat aloittajalle tällöin serkkuja ja heillä, sedän lapset, että aloittajakysyjällä on siis yhteinen isoäiti/isä, eli siis noiden lasten isä (setä) on siis kysyjän isän veli ja isän sisko (täti) joka on elossa.

        Niin mikä meni väärin???

        Ilmaisen lyhyesti näin, että älä väitä jonkun ilmaisseen jotain, mitä et itse ymmärrä ja tällä tavoin yrität sekoittaa.

        T. Lawetorder

        Ps. En jatka tästä enempää vastaanväittjien kanssa joilla lukemansa ymmärrys on hukassa.

        Ilmaisin ainoastaan sen, että, kysyjän sisarenlapsilla on okeus myöskin periä, mutten väittänyt, että he olisivat kysyjälle serkkuja, ("Eli ====>!!!kun!!! perijänä on edesmenneen sisaret<<===, niin heidän lapsillaan<<<=== eli jälkeläisillä on oikeus periä vanhempansa ja täten oikeus periä myöskin edesmennyt, koska he ovat perijöiden perijöitä}.


    • Anonyymi

      Ap:n kannattaa varmaan tehdä testamentti, mutta ei omaisuutta tietenkään ole pakko serkuille testamentata, vaan sen voi jättää kenelle haluaa. Verottaja vie paljon...

    • Anonyymi

      Huikea aloitus Lawoder, mutta tämä" Itselläni on setä ja täti. ". Siiis ON

      • Anonyymi

        Opettelisitteko ymmärtään lukemanne, jottette laita jonkun muun/itsenne sepustusta allekirjoittaneelle..

        T. Lawetorder


    • Anonyymi

      Jos sinulla ei ole elossa muita kuin serkkuja, he eivät peri sinua, ellet tee testamenttia hänen/heidän hyväksi

      • Anonyymi

        Aivan väärin, mutta perustelisitko ja perustele miksi poikkeat aloituskysymyksestä radikaalisti?

        Serkut perii, kun heidän vanhemmistaan on toinen tai molemmat kuolleet ja esittelet, ettei olisi ketään.

        Pyhästä hengestäkö serkut ovat siis sikiintyneet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan väärin, mutta perustelisitko ja perustele miksi poikkeat aloituskysymyksestä radikaalisti?

        Serkut perii, kun heidän vanhemmistaan on toinen tai molemmat kuolleet ja esittelet, ettei olisi ketään.

        Pyhästä hengestäkö serkut ovat siis sikiintyneet?

        Meinaatko, että "serkut" ovat vanhempiensa serkkuja, vai mitä?

        Ei ole. Sedän lapset ovat hänen rintaperillisiä, eivätkä he peri perittävää, jolle ovat serkkuja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meinaatko, että "serkut" ovat vanhempiensa serkkuja, vai mitä?

        Ei ole. Sedän lapset ovat hänen rintaperillisiä, eivätkä he peri perittävää, jolle ovat serkkuja.

        Te se jaksatt trollina vääntää ja kääntää, onko hauskaa?

        Minusta on se hauskaa, että olette ainoastaan osoittaneet tyhmyytenne, että huonon häviäjän egonne.

        Ps, opein jo lapsena, että hulluja ja herroja tulee teititellä ja herra ette ainakaan ole.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi kirjoitti:

        Te se jaksatt trollina vääntää ja kääntää, onko hauskaa?

        Minusta on se hauskaa, että olette ainoastaan osoittaneet tyhmyytenne, että huonon häviäjän egonne.

        Ps, opein jo lapsena, että hulluja ja herroja tulee teititellä ja herra ette ainakaan ole.

        T. Lawetorder

        Lawetorder,montako parenteelia on olemassa ja mihinkä parenteeliin serkut/pikkuserkut kuuluvat?


      • JudgeDredd kirjoitti:

        Lawetorder,montako parenteelia on olemassa ja mihinkä parenteeliin serkut/pikkuserkut kuuluvat?

        Perimysjärjestys
        Laissa on määrätty perimysjärjestys. Tähän voidaan tehdä poikkeuksia henkilön eläessä testamentilla tai ennakkoperinnöillä tai lahjoituksin. Perilliset voivat myös perinnönjaossa jakaa omaisuuden haluamallaan tavalla, eikä lain sanelema perimysjärjestys ole tälle esteenä.

        Perillisryhmillä on eräänlainen etusijajärjestys; mikäli ensimmäisestä ryhmästä löytyy yksikin perillinen, hän saa koko omaisuuden. Jos ensimmäisestä ryhmästä ei löydy ketään, seuraavan ryhmän perilliset ovat kaikki yhtälailla oikeutettuja perintöön.

        Ensimmäiseen perillisryhmään kuuluvat rintaperilliset, joita ovat vainajan lapset ja heidän lapsensa. Ryhmässä on rajoittamaton sijaantulo-oikeus, joka tarkoittaa, että mikäli perillinen on kuollut ennen perittävää, perillisen lapset saavat saman aseman kuolinpesässä kuin jo edesmennyt perillinen eläessään olisi saanut. Ainoastaan rintaperillisellä on lakiosaoikeus.

        Mikäli perittävältä ei jäänyt lapsia, hänet perii aviopuoliso. Lain mukaan rekisteröidyssä parisuhteessa eläneet rinnastetaan aviopuolisoihin. Sen sijaan avopuoliso ei lain mukaan peri, joten avopuolisoiden on tehtävä testamentti, mikäli he haluavat, että puoliso perii omaisuuden toisen puolison kuollessa.

        Mikäli aviopuolisoa eikä rintaperillisiä ole, vainajan perii toinen perillisryhmä, johon kuuluvat vainajan isä ja äiti sekä heidän jälkeläisensä eli vainajan siskot ja veljet ja heidän lapsensa.

        Tarvittaessa perillisiä etsittäessä tutkitaan vielä kolmas perintöryhmä eli isovanhempien perillisryhmä. Perintöön oikeutettuja ovat tällöin isovanhemmat ja heidän jälkeläisensä. """""Tässä ryhmässä sijaantulo-oikeus on kuitenkin rajoitettu; serkut eivät enää peri.""""" Mikäli vainajalla ei ole serkkuja läheisempiä sukulaisia elossa, vainajan omaisuus menee valtiolle, ellei hän ole eläessään toisin määrännyt testamentilla.

        Lawetorder,montako artikkelia löydät netistä missä sanotaan että serkut/pikkuserkut perivät ilman testamenttia?

        Tässä rautalangasta väännettyä tekstiä,varatuomarin kirjoittama.
        https://testamentti.fi/perimysjarjestys/
        Asianajotoimisto Legistum Oy


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        Perimysjärjestys
        Laissa on määrätty perimysjärjestys. Tähän voidaan tehdä poikkeuksia henkilön eläessä testamentilla tai ennakkoperinnöillä tai lahjoituksin. Perilliset voivat myös perinnönjaossa jakaa omaisuuden haluamallaan tavalla, eikä lain sanelema perimysjärjestys ole tälle esteenä.

        Perillisryhmillä on eräänlainen etusijajärjestys; mikäli ensimmäisestä ryhmästä löytyy yksikin perillinen, hän saa koko omaisuuden. Jos ensimmäisestä ryhmästä ei löydy ketään, seuraavan ryhmän perilliset ovat kaikki yhtälailla oikeutettuja perintöön.

        Ensimmäiseen perillisryhmään kuuluvat rintaperilliset, joita ovat vainajan lapset ja heidän lapsensa. Ryhmässä on rajoittamaton sijaantulo-oikeus, joka tarkoittaa, että mikäli perillinen on kuollut ennen perittävää, perillisen lapset saavat saman aseman kuolinpesässä kuin jo edesmennyt perillinen eläessään olisi saanut. Ainoastaan rintaperillisellä on lakiosaoikeus.

        Mikäli perittävältä ei jäänyt lapsia, hänet perii aviopuoliso. Lain mukaan rekisteröidyssä parisuhteessa eläneet rinnastetaan aviopuolisoihin. Sen sijaan avopuoliso ei lain mukaan peri, joten avopuolisoiden on tehtävä testamentti, mikäli he haluavat, että puoliso perii omaisuuden toisen puolison kuollessa.

        Mikäli aviopuolisoa eikä rintaperillisiä ole, vainajan perii toinen perillisryhmä, johon kuuluvat vainajan isä ja äiti sekä heidän jälkeläisensä eli vainajan siskot ja veljet ja heidän lapsensa.

        Tarvittaessa perillisiä etsittäessä tutkitaan vielä kolmas perintöryhmä eli isovanhempien perillisryhmä. Perintöön oikeutettuja ovat tällöin isovanhemmat ja heidän jälkeläisensä. """""Tässä ryhmässä sijaantulo-oikeus on kuitenkin rajoitettu; serkut eivät enää peri.""""" Mikäli vainajalla ei ole serkkuja läheisempiä sukulaisia elossa, vainajan omaisuus menee valtiolle, ellei hän ole eläessään toisin määrännyt testamentilla.

        Lawetorder,montako artikkelia löydät netistä missä sanotaan että serkut/pikkuserkut perivät ilman testamenttia?

        Tässä rautalangasta väännettyä tekstiä,varatuomarin kirjoittama.
        https://testamentti.fi/perimysjarjestys/
        Asianajotoimisto Legistum Oy

        Menehän sinne saharaan pörisemään.

        Et huomannut, ettei se legistum ole laki, joten miksi esittelet ja myöskään ole rautalankaa.

        Esittele vain lisää itseäsi, kun kerran jälleen aloit pitkän kirjoittelurupeaman jälkeen, esiintyyn rekisteröityneenä


    • Ja vielä voisitko kertoa meille että missä kohtaan perintökaaressa on mainittu se että serkut perivät?
      Mä nimittäin en sellaista tekstiä löydä.

      • Anonyymi

        Ettehän te edes huomaa itseänne peilistäkään, niin miten edes huomaisitte tekstin sisältöäkään?


    • Mikäli isovanhemmat ovat kuolleet, perinnön saavat vainajan sedät, tädit tai enot. Isovanhemmat ja heidän lapsensa ovat perimysjärjestyksen kolmas parenteeli, jonka jälkeen perintö ei enää siirry eteenpäin, sillä serkut ja serkkuja kaukaisemmat sukulaiset eivät peri. Mikäli vainajalla ei ole yhtään sukulaissuhteen perusteella elossa olevaa perinnönsaajaa, eikä hän ole tehnyt testamenttia, siirtyy omaisuus perintönä valtiolle. Tällöin vainajan kotikunnalla tai hänen läheisillä henkilöillä on mahdollisuus anoa perintöä hakemuksella Valtiokonttorilta. Hakemus on toimitettava Valtiokonttorille vuoden kuluessa vainajan kuolemasta.

      (Linnainmaa 2002, 14, 17–19; Valtiokonttori 2010.)

      • Anonyymi

        Missäs kohtaa laissa on esittelemänne teksti ja kyseinen teksti on ainoastaan mielipide ja mielipiteen esittäjän omintakeinen tulkinta, joka ei laiksi muutu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Missäs kohtaa laissa on esittelemänne teksti ja kyseinen teksti on ainoastaan mielipide ja mielipiteen esittäjän omintakeinen tulkinta, joka ei laiksi muutu.

        Luvussa 2 on mainittu ne perilliset jotka voiva periä,serkuista ei ole mainintaa.
        Näin ollen serkut menevät pykälään 5.
        Perintökaari luku 2 , 5 §
        Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä.

        Siinä sulle ehdoton fakta.


      • Anonyymi

        Eikö millään mene järkeen se, että edesmenneen lapsettoman lapsenlapsen mahdollinen perijä on hänen setänsä, mihin kohtaan hänen tai hänet perivät loppuu, HÄNEENKÖ.

        ON TOSIAANKIN VAIKEA TAJUTA, ETTÄ LAPSI PERII VANHEMPANSA, JOS ON ELOSSA JA JOS ISÄLLE ON TULOSSA PERINTÖÄ, NIIN HÄNEN SIJAANTULIJA (elisijasta) PERIMÄÄN ON HÄNEN OMA LAPSI, JOS ISÄ ON KUOLLUT.

        Olette kyllä lahjakkaita idiootteja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eikö millään mene järkeen se, että edesmenneen lapsettoman lapsenlapsen mahdollinen perijä on hänen setänsä, mihin kohtaan hänen tai hänet perivät loppuu, HÄNEENKÖ.

        ON TOSIAANKIN VAIKEA TAJUTA, ETTÄ LAPSI PERII VANHEMPANSA, JOS ON ELOSSA JA JOS ISÄLLE ON TULOSSA PERINTÖÄ, NIIN HÄNEN SIJAANTULIJA (elisijasta) PERIMÄÄN ON HÄNEN OMA LAPSI, JOS ISÄ ON KUOLLUT.

        Olette kyllä lahjakkaita idiootteja.

        Sun kommentissa ei ole mitään järkeä,muotoile se uudestaan jotta muutkin tajuavat sen tarkoituksen.

        Eikö millään mene järkeen se, että edesmenneen lapsettoman lapsenlapsen mahdollinen perijä on hänen setänsä, mihin kohtaan hänen tai hänet perivät loppuu, HÄNEENKÖ.

        edesmenneen lapsettoman lapsenlapsen....siis mitä häh?


      • Anonyymi

        Siirtyyhän, mihin katoaa, setien ja tätien lapsien oikeus periä vanhempansa, taikka tulla heidän sijaan perimään.

        Totta kai heillä on samat rintaperillisoikeudet kuin on muillakin rintaperillisillä..

        ON TÄYSIN ERI ASIA, JOLLEI SEDILLÄ TAI TÄDEILLÄ. O L E. R I N T A P E R I L L I S I Ä, JOLLOINKA PERIMINEN. K A T K E A A. Tsiisuksen idiootit...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siirtyyhän, mihin katoaa, setien ja tätien lapsien oikeus periä vanhempansa, taikka tulla heidän sijaan perimään.

        Totta kai heillä on samat rintaperillisoikeudet kuin on muillakin rintaperillisillä..

        ON TÄYSIN ERI ASIA, JOLLEI SEDILLÄ TAI TÄDEILLÄ. O L E. R I N T A P E R I L L I S I Ä, JOLLOINKA PERIMINEN. K A T K E A A. Tsiisuksen idiootit...

        Montako artikkelia löydät netistä jossa sanotaan että serkut perivät ilman testamenttia?

        ET yhtään.

        guugluta vaikka.


      • Anonyymi

        No tehdäänpä kaavio.

        Isoäiti. =====> Isoäidin lapsi=====>>lapserintaperillinen
        /\
        I
        I
        I
        Kuollut lapsenlapsi ilman
        Rintaperillisiä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No tehdäänpä kaavio.

        Isoäiti. =====> Isoäidin lapsi=====>>lapserintaperillinen
        /\
        I
        I
        I
        Kuollut lapsenlapsi ilman
        Rintaperillisiä

        Sori, sydämii en saanut mukaan kaavioon sekoittaan.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sori, sydämii en saanut mukaan kaavioon sekoittaan.

        T. Lawetorder

        Kuten kaaviosta näemme, ilman rintaperillistä kuolleen lapsenlapsen perii loppujen lopuksi hänen serkkunsa isänsä rintaperillisenä.

        E R I T T Ä I N. Y K S I N K E R T A I S T A .

        T. Lawetorder


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuten kaaviosta näemme, ilman rintaperillistä kuolleen lapsenlapsen perii loppujen lopuksi hänen serkkunsa isänsä rintaperillisenä.

        E R I T T Ä I N. Y K S I N K E R T A I S T A .

        T. Lawetorder

        Niissä kaavioissa serkut eivät peri,nimenomaan kolmas parenteeli.
        Tarkistuta näkösi mahdollisimman pian.


      • Anonyymi

        Ruiskuruikkuli löpsille kysymys. M I S S Ä. V A I H E E S S A. L O P P U U. R I N T A P E R I LL I S E N O I K E U S
        P E R I Ä. O M A T V A N H E M P A N S A?

        Vastaus on vieläkin y k si n k e r t a i s e m p i kuin serkun oikeus perintöön, lottoo hyvä ruiskuilija.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ruiskuruikkuli löpsille kysymys. M I S S Ä. V A I H E E S S A. L O P P U U. R I N T A P E R I LL I S E N O I K E U S
        P E R I Ä. O M A T V A N H E M P A N S A?

        Vastaus on vieläkin y k si n k e r t a i s e m p i kuin serkun oikeus perintöön, lottoo hyvä ruiskuilija.

        Ruiskuruikkuli löpsille kysymys. M I S S Ä. V A I H E E S S A. L O P P U U. R I N T A P E R I LL I S E N O I K E U S
        P E R I Ä. O M A T V A N H E M P A N S A?

        Etkö tiedä?

        Voi sua reppanaa,käytä guuglea vaikka avuks.

        Samalla voitkin sitten etsiä vastauksen siihen että periikö serkut ja pikkuserkut ilman testamenttia.


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        Niissä kaavioissa serkut eivät peri,nimenomaan kolmas parenteeli.
        Tarkistuta näkösi mahdollisimman pian.

        Hoh hoijaa, tarkistuta sinä aivosi, siis oletuksella, että jotain on.

        Selitetään nyt vielä kerran, K E N E L L Ä O N. O I K E U S P E R I Ä vanhempansa ?

        Onko tuo oikeus rintaperillisellä vaiko ei ?

        Onko rintaperillisellä rajaton oikeus sijaan tuloon vaiko ei ?

        lue huolellisesti ja ymmärtäen tämä, siis oletetaan, että ymmärrystä löytyy edes se promille, "Rintaperillisen sijaantuloperillisellä eli perillisen jälkeläisillä on rajaton sijaantulo-oikeus. Kuolleen rintaperillisen (primääriperillinen) sijaan tulevat hänen jälkeläisensä (sekundaariperillinen), ja mikäli sijaantulija on kuollut, hänen jälkeläisensä, jne.".

        Eli nyt kun vanhempi eli isoäiti on kuollut, niin hänet perisi oma lapsi, mutta kun hänkin on kuollut, hänen tilaltaan periikin oma lapsensa.

        Nyt kun isoäidin lapsen lapsi kuolee ilman perillistä, niin hänet perisi isoäiti, mutta kun on kuollut, niin perisikin hänen toinen lapsensa, mutta kun hänkin on kuollut, on hänen elossa olevalla jälkeläisellä oikeus periä se mikä olisi tullut hänen isoäidilleen vanhempansa sijaantulijana..


        Y M M Ä R Y S H O I, Ä L Y Ä L Ä J Ä T Ä


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        Ruiskuruikkuli löpsille kysymys. M I S S Ä. V A I H E E S S A. L O P P U U. R I N T A P E R I LL I S E N O I K E U S
        P E R I Ä. O M A T V A N H E M P A N S A?

        Etkö tiedä?

        Voi sua reppanaa,käytä guuglea vaikka avuks.

        Samalla voitkin sitten etsiä vastauksen siihen että periikö serkut ja pikkuserkut ilman testamenttia.

        Et sitten tiennyt vastausta, minkä tiesinkin.

        Ei ollenkaan, niin kauan kunnes ei ole rintaperillisiä, koska aina on oikeus periä sijanntulijana, siihen asri kunnes ei ole rintaperillistä.

        Tämä systeemi on ollut jo ruotsinvallan aikana ja perustuu systeemiin, sukuomaisuus pysyy suvussa, esim perintötila, jne.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hoh hoijaa, tarkistuta sinä aivosi, siis oletuksella, että jotain on.

        Selitetään nyt vielä kerran, K E N E L L Ä O N. O I K E U S P E R I Ä vanhempansa ?

        Onko tuo oikeus rintaperillisellä vaiko ei ?

        Onko rintaperillisellä rajaton oikeus sijaan tuloon vaiko ei ?

        lue huolellisesti ja ymmärtäen tämä, siis oletetaan, että ymmärrystä löytyy edes se promille, "Rintaperillisen sijaantuloperillisellä eli perillisen jälkeläisillä on rajaton sijaantulo-oikeus. Kuolleen rintaperillisen (primääriperillinen) sijaan tulevat hänen jälkeläisensä (sekundaariperillinen), ja mikäli sijaantulija on kuollut, hänen jälkeläisensä, jne.".

        Eli nyt kun vanhempi eli isoäiti on kuollut, niin hänet perisi oma lapsi, mutta kun hänkin on kuollut, hänen tilaltaan periikin oma lapsensa.

        Nyt kun isoäidin lapsen lapsi kuolee ilman perillistä, niin hänet perisi isoäiti, mutta kun on kuollut, niin perisikin hänen toinen lapsensa, mutta kun hänkin on kuollut, on hänen elossa olevalla jälkeläisellä oikeus periä se mikä olisi tullut hänen isoäidilleen vanhempansa sijaantulijana..


        Y M M Ä R Y S H O I, Ä L Y Ä L Ä J Ä T Ä

        Nyt kun isoäidin lapsen lapsi kuolee ilman perillistä, niin hänet perisi isoäiti, mutta kun on kuollut, niin perisikin hänen toinen lapsensa, mutta kun hänkin on kuollut, on hänen elossa olevalla jälkeläisellä oikeus periä se mikä olisi tullut hänen isoäidilleen vanhempansa sijaantulijana..

        Sijaantuloa tarkastellaan suhteessa perinnönjättäjään ja saajaan,jos perinnönjättäjä on serkku saajalleen niin silloin saaja ei yksinkertaisesti peri mitään.Ei edes sijaantulijana.ELLEI sitten perinnönjättäjä ole jättänyt omaisuuttaan testamentilla serkulleen.

        Sisäistä nyt se kolmas parenteeli ja tälläkertaa ajattele selkeästi.


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        Ruiskuruikkuli löpsille kysymys. M I S S Ä. V A I H E E S S A. L O P P U U. R I N T A P E R I LL I S E N O I K E U S
        P E R I Ä. O M A T V A N H E M P A N S A?

        Etkö tiedä?

        Voi sua reppanaa,käytä guuglea vaikka avuks.

        Samalla voitkin sitten etsiä vastauksen siihen että periikö serkut ja pikkuserkut ilman testamenttia.

        Oliko kaavioni ja selitteeni liikaa itseään tuomariksi tituleeraavalle, vai miksikö jälleen saharassa pörisee???


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        Nyt kun isoäidin lapsen lapsi kuolee ilman perillistä, niin hänet perisi isoäiti, mutta kun on kuollut, niin perisikin hänen toinen lapsensa, mutta kun hänkin on kuollut, on hänen elossa olevalla jälkeläisellä oikeus periä se mikä olisi tullut hänen isoäidilleen vanhempansa sijaantulijana..

        Sijaantuloa tarkastellaan suhteessa perinnönjättäjään ja saajaan,jos perinnönjättäjä on serkku saajalleen niin silloin saaja ei yksinkertaisesti peri mitään.Ei edes sijaantulijana.ELLEI sitten perinnönjättäjä ole jättänyt omaisuuttaan testamentilla serkulleen.

        Sisäistä nyt se kolmas parenteeli ja tälläkertaa ajattele selkeästi.

        Sisäistä sinä vaan, meikän ei tarvi

        Ratakiskoa: ISOÄITI/ISÄ JOLLA KAKSI LASTA, TOISELLA LAPSELLA JOKA KUOLLUT ON RINTAPERILLINEN ILMAN RINTAPERILLISTÄ,

        TOINENKIN LAPSI ON KUOLLUT, MUTTA HÄNELLÄ ON ELOSSA OLEVA RINTAPERILLINEN JOLLE ON MENNYT PERINTÖ (Vanhemmaltaan)

        LAKI MÄÄRÄÄ ISOÄIDIN PERIMÄÄN RINTAPERILLISiTTÄ OLEVAN LAPSENLAPSEN (PK 2/3), ISOÄITI ON KUOLLUT, MUTTA ISOÄIDILLEEN TULEVAN PERINNÖN PERII OMAA VERENPERINTÖÄ OLEVA LAPSI SIJAANTULO OIKEUDELLA, ELI PERII SIIS SERKKUNSA, KOSKA ON OLEMASSA RAJATON SIJAANTULO OIKEUS.

        Ei tähän kuulu mitkään parenteelit, ykkös kakkos ja sun persees kokoinen parenteeli, vaan se kuinka asia on laissa.
        Sijaantulo oikeuden perusteella serkku perii serkkunsa, koska isoäiti on kuollut.

        Huooh, minkä aivojen varassa kaupassa käyntinne sujuu???


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sisäistä sinä vaan, meikän ei tarvi

        Ratakiskoa: ISOÄITI/ISÄ JOLLA KAKSI LASTA, TOISELLA LAPSELLA JOKA KUOLLUT ON RINTAPERILLINEN ILMAN RINTAPERILLISTÄ,

        TOINENKIN LAPSI ON KUOLLUT, MUTTA HÄNELLÄ ON ELOSSA OLEVA RINTAPERILLINEN JOLLE ON MENNYT PERINTÖ (Vanhemmaltaan)

        LAKI MÄÄRÄÄ ISOÄIDIN PERIMÄÄN RINTAPERILLISiTTÄ OLEVAN LAPSENLAPSEN (PK 2/3), ISOÄITI ON KUOLLUT, MUTTA ISOÄIDILLEEN TULEVAN PERINNÖN PERII OMAA VERENPERINTÖÄ OLEVA LAPSI SIJAANTULO OIKEUDELLA, ELI PERII SIIS SERKKUNSA, KOSKA ON OLEMASSA RAJATON SIJAANTULO OIKEUS.

        Ei tähän kuulu mitkään parenteelit, ykkös kakkos ja sun persees kokoinen parenteeli, vaan se kuinka asia on laissa.
        Sijaantulo oikeuden perusteella serkku perii serkkunsa, koska isoäiti on kuollut.

        Huooh, minkä aivojen varassa kaupassa käyntinne sujuu???

        Sijaantulo oikeuden perusteella serkku perii serkkunsa, koska isoäiti on kuollut.

        EI peri.


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        Sijaantulo oikeuden perusteella serkku perii serkkunsa, koska isoäiti on kuollut.

        EI peri.

        Perustele, ei riitä sanomanne ettei peri.

        Olette oikeastikkin todella tyhmä, oikeammin emä idiootti, ei hyvää päivää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Perustele, ei riitä sanomanne ettei peri.

        Olette oikeastikkin todella tyhmä, oikeammin emä idiootti, ei hyvää päivää.

        "Perustele, ei riitä sanomanne ettei peri."

        Perintökaari riittää perusteluiksi.

        Serkut menevät pykälään 5.

        2 luku
        Sukulaisten perintöoikeudesta
        1 §
        Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.

        Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.

        2 § (20.4.2018/258)
        Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.

        Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.

        Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi tullut heidän vanhemmalleen. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.

        3 §
        Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)

        Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)

        Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön.

        4 § (5.9.1975/710)
        4 § on kumottu L:lla 5.9.1975/710.

        5 §
        Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä.


      • JudgeDredd kirjoitti:

        "Perustele, ei riitä sanomanne ettei peri."

        Perintökaari riittää perusteluiksi.

        Serkut menevät pykälään 5.

        2 luku
        Sukulaisten perintöoikeudesta
        1 §
        Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.

        Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.

        2 § (20.4.2018/258)
        Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.

        Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.

        Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi tullut heidän vanhemmalleen. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.

        3 §
        Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)

        Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)

        Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön.

        4 § (5.9.1975/710)
        4 § on kumottu L:lla 5.9.1975/710.

        5 §
        Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä.

        Pykälässä 1,2 ja 3 on mainittu ne perilliset jotka voivat periä perittävän.
        Pykälässä 5 sanotaan että muut sukulaiset kuin pykälässä 1,2 ja 3 eivät voi periä.

        Hyvin selkeätä tekstiä.

        Pykälässä 1,2 ja 3 ei mainita serkuista tai pikkuserkuista mitään.

        Onko se nyt niin vaikeaa sisäistää?


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        "Perustele, ei riitä sanomanne ettei peri."

        Perintökaari riittää perusteluiksi.

        Serkut menevät pykälään 5.

        2 luku
        Sukulaisten perintöoikeudesta
        1 §
        Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.

        Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.

        2 § (20.4.2018/258)
        Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.

        Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.

        Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi tullut heidän vanhemmalleen. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.

        3 §
        Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)

        Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)

        Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön.

        4 § (5.9.1975/710)
        4 § on kumottu L:lla 5.9.1975/710.

        5 §
        Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä.

        Prrustele, perustelunne ei riitä.

        Lue ymmärtäen 5§, mutta huom. Ei lue " muut sukulaiset kuin edellä tässä luvussa mainitut eivät peri" VAAN LUKEE, "Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät SAA PERIÄ" Eli kaikki muut, eivät peri, mutta tässä luvussa mainitut sukulaiset perii, eli onko siellä mainittuna, setä, täti, eno, sisko veli.jne?

        Isovanhemman lapsi on mainittu, no kuka on isovanhemman lapsi, olisiko se selitteeni se setä jolta jäänyt ELOSSA OLEVA RINTAPERILLINEN JA JOLLA ON OIKEUS TULLA PERIMÄÄN ISÄNSÄ SIJAAN ISOÄIDILLEEN TULEVA PERINTÖ??.

        HUOMAA YKSI ASIA, PERINTÖKAARI ON RISTIRIITAINEN, ETTÄ VAJAVAINEN.

        MIKSIKÖ? NO SIKSI, ETTÄ SEN AVULLA VOIDAAN TIENATA


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Prrustele, perustelunne ei riitä.

        Lue ymmärtäen 5§, mutta huom. Ei lue " muut sukulaiset kuin edellä tässä luvussa mainitut eivät peri" VAAN LUKEE, "Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät SAA PERIÄ" Eli kaikki muut, eivät peri, mutta tässä luvussa mainitut sukulaiset perii, eli onko siellä mainittuna, setä, täti, eno, sisko veli.jne?

        Isovanhemman lapsi on mainittu, no kuka on isovanhemman lapsi, olisiko se selitteeni se setä jolta jäänyt ELOSSA OLEVA RINTAPERILLINEN JA JOLLA ON OIKEUS TULLA PERIMÄÄN ISÄNSÄ SIJAAN ISOÄIDILLEEN TULEVA PERINTÖ??.

        HUOMAA YKSI ASIA, PERINTÖKAARI ON RISTIRIITAINEN, ETTÄ VAJAVAINEN.

        MIKSIKÖ? NO SIKSI, ETTÄ SEN AVULLA VOIDAAN TIENATA

        Lisään vielä tämän, ja tähän: "Isovanhemman lapsi on mainittu, no kuka on isovanhemman lapsi". Entäpä kuka on äitinsä/isänsä sijaan tulija periin, olisko se tuo selitteeni setä, jolla rintaperillinen ja Jolla oikeuskäytännön mukaan on rajaton sijaantulooikeus??

        Koetappas ruikuli vastailla
        ..


      • Anonyymi kirjoitti:

        Prrustele, perustelunne ei riitä.

        Lue ymmärtäen 5§, mutta huom. Ei lue " muut sukulaiset kuin edellä tässä luvussa mainitut eivät peri" VAAN LUKEE, "Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät SAA PERIÄ" Eli kaikki muut, eivät peri, mutta tässä luvussa mainitut sukulaiset perii, eli onko siellä mainittuna, setä, täti, eno, sisko veli.jne?

        Isovanhemman lapsi on mainittu, no kuka on isovanhemman lapsi, olisiko se selitteeni se setä jolta jäänyt ELOSSA OLEVA RINTAPERILLINEN JA JOLLA ON OIKEUS TULLA PERIMÄÄN ISÄNSÄ SIJAAN ISOÄIDILLEEN TULEVA PERINTÖ??.

        HUOMAA YKSI ASIA, PERINTÖKAARI ON RISTIRIITAINEN, ETTÄ VAJAVAINEN.

        MIKSIKÖ? NO SIKSI, ETTÄ SEN AVULLA VOIDAAN TIENATA

        Et sitten ymmärrä perintökaarta,sääli.

        Menisit varmaan heittämällä läpi mensan testin.


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        Et sitten ymmärrä perintökaarta,sääli.

        Menisit varmaan heittämällä läpi mensan testin.

        Hih, kuka tajuaa perintökaarta, jotkut ei ja te ette ainakaan kuulu siihen ryhnmään joka tajuaa.

        Pst. Säälittävä naljailunne ei pure


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        Et sitten ymmärrä perintökaarta,sääli.

        Menisit varmaan heittämällä läpi mensan testin.

        Oih, punohdin mainita, että olisi mennyt, mutta jätin väliin muutaman kysymyksen, kun luulin että loppuu aika kesken vastata niin silti ei jäänyt rajasta kiin yhden pointsin, testilomake on tallessa kyllä, että kiitos ns. 'kehuistanne'.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hoh hoijaa, tarkistuta sinä aivosi, siis oletuksella, että jotain on.

        Selitetään nyt vielä kerran, K E N E L L Ä O N. O I K E U S P E R I Ä vanhempansa ?

        Onko tuo oikeus rintaperillisellä vaiko ei ?

        Onko rintaperillisellä rajaton oikeus sijaan tuloon vaiko ei ?

        lue huolellisesti ja ymmärtäen tämä, siis oletetaan, että ymmärrystä löytyy edes se promille, "Rintaperillisen sijaantuloperillisellä eli perillisen jälkeläisillä on rajaton sijaantulo-oikeus. Kuolleen rintaperillisen (primääriperillinen) sijaan tulevat hänen jälkeläisensä (sekundaariperillinen), ja mikäli sijaantulija on kuollut, hänen jälkeläisensä, jne.".

        Eli nyt kun vanhempi eli isoäiti on kuollut, niin hänet perisi oma lapsi, mutta kun hänkin on kuollut, hänen tilaltaan periikin oma lapsensa.

        Nyt kun isoäidin lapsen lapsi kuolee ilman perillistä, niin hänet perisi isoäiti, mutta kun on kuollut, niin perisikin hänen toinen lapsensa, mutta kun hänkin on kuollut, on hänen elossa olevalla jälkeläisellä oikeus periä se mikä olisi tullut hänen isoäidilleen vanhempansa sijaantulijana..


        Y M M Ä R Y S H O I, Ä L Y Ä L Ä J Ä T Ä

        Kuollut isoäiti ei voi periä! Tätä Lawteorder ei lainkaan ymmärrä, vaikka vääntää oletuksiaan perimysjärjestyksestä. Kuolleet eivät ole perillisasemassa koskaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuollut isoäiti ei voi periä! Tätä Lawteorder ei lainkaan ymmärrä, vaikka vääntää oletuksiaan perimysjärjestyksestä. Kuolleet eivät ole perillisasemassa koskaan.

        Aivan, olette oikeassa, mutta mikäs se olikaan elävä sijaan tulija kuolleelle?

        Ei älä vastaa, annappa ku L&O vastaa, niin olisiko se rajattoman sijaantulo oikeuden omaava, e pimeys päässännelävä samaa verta oleva eli isovanhemman lapsen lapsi joka elää?

        Olisiko se perimässä, mitä mieltä olet, antaako aivonne välähdyksem, vaiko pysyykö aivonne yhtä pimeänä kuim ovat pysyneet tähänkin asti ja kommentistanne päätellen pysyy.

        Otan osaa, hienoon kommenttiinne, jonka kehititte, siis yrititte.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan, olette oikeassa, mutta mikäs se olikaan elävä sijaan tulija kuolleelle?

        Ei älä vastaa, annappa ku L&O vastaa, niin olisiko se rajattoman sijaantulo oikeuden omaava, e pimeys päässännelävä samaa verta oleva eli isovanhemman lapsen lapsi joka elää?

        Olisiko se perimässä, mitä mieltä olet, antaako aivonne välähdyksem, vaiko pysyykö aivonne yhtä pimeänä kuim ovat pysyneet tähänkin asti ja kommentistanne päätellen pysyy.

        Otan osaa, hienoon kommenttiinne, jonka kehititte, siis yrititte.

        T. Lawetorder

        Sori typot, " e pimeys päässännelävä,", piti olla, "elävä, samaa verta oleva" ja "pimeys päässänne", tuli olla,""välähtääkö pimeässä aivossanne" ja jne..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuollut isoäiti ei voi periä! Tätä Lawteorder ei lainkaan ymmärrä, vaikka vääntää oletuksiaan perimysjärjestyksestä. Kuolleet eivät ole perillisasemassa koskaan.

        Lisään teille tämän kohdan laista, mutta pahoin pelkään ymmärryksenne riittävyyttä asian käsittelemiseen.

        " 3 §

        Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)

        Jos joku isovanhemmista on kuollut, !!! ===>>saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut<<=== ~ 1 §

        Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset~" , kenen rintaperillinen on isovanhemman lapsi, no entäpä kenen rintaperillinen on isovanhemman lapsenlapsi?

        Näihinkö osaat vastata, niin vedetään iso ruksi renkiaitan seinään ja saatte oleskeluluvan.

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan, olette oikeassa, mutta mikäs se olikaan elävä sijaan tulija kuolleelle?

        Ei älä vastaa, annappa ku L&O vastaa, niin olisiko se rajattoman sijaantulo oikeuden omaava, e pimeys päässännelävä samaa verta oleva eli isovanhemman lapsen lapsi joka elää?

        Olisiko se perimässä, mitä mieltä olet, antaako aivonne välähdyksem, vaiko pysyykö aivonne yhtä pimeänä kuim ovat pysyneet tähänkin asti ja kommentistanne päätellen pysyy.

        Otan osaa, hienoon kommenttiinne, jonka kehititte, siis yrititte.

        T. Lawetorder

        Perittävän serkku ei ole sijaantulija kuolleelle isoäidille.

        Aivan oikea lainkohta: "Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen===>> lapsensa<<<=== sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perittävän serkku ei ole sijaantulija kuolleelle isoäidille.

        Aivan oikea lainkohta: "Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen===>> lapsensa<<<=== sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut."

        No mutta, bru, kuka perii edesmenneen vanhempansa?
        Sinäkö tässäkin tapauksessa?

        Sä idioottina tuijotat kahta/kolmea sanaa, "serkut ei peri", eihän tässä ole päin vastoin väitettykkään, vaan serkku perii kun on isänsä sijaan perimssä isoäitiään jolle olisi tullut perintöä.

        Koeta nyt tajuta, että se isoäiti perisi, tuon lapsettoman lapdenlapsensa, mutta kun on kuollut, niin hänen sijaantulijalla on oikeus periä se perintö, mutta kun hänkin on kuollut, niin hänen sijaantulijalla on tällöin oikeus periä rintaperillisenä se perintö mikä olisi tullut hänen isälleen/äidilleen.

        En kai mä voi, vittu sille mitään, että hän olisi perijälle serkku, syytä saatana Aarnoota, älä mua.

        Ne on häipyneet jptka tajusivat asian, että niinhän sr laissa ja käytännössä on.

        Oletko tavanomaista idiootimpi ettei uppoa lahopökkelöösi??

        T. Lawetorder


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mutta, bru, kuka perii edesmenneen vanhempansa?
        Sinäkö tässäkin tapauksessa?

        Sä idioottina tuijotat kahta/kolmea sanaa, "serkut ei peri", eihän tässä ole päin vastoin väitettykkään, vaan serkku perii kun on isänsä sijaan perimssä isoäitiään jolle olisi tullut perintöä.

        Koeta nyt tajuta, että se isoäiti perisi, tuon lapsettoman lapdenlapsensa, mutta kun on kuollut, niin hänen sijaantulijalla on oikeus periä se perintö, mutta kun hänkin on kuollut, niin hänen sijaantulijalla on tällöin oikeus periä rintaperillisenä se perintö mikä olisi tullut hänen isälleen/äidilleen.

        En kai mä voi, vittu sille mitään, että hän olisi perijälle serkku, syytä saatana Aarnoota, älä mua.

        Ne on häipyneet jptka tajusivat asian, että niinhän sr laissa ja käytännössä on.

        Oletko tavanomaista idiootimpi ettei uppoa lahopökkelöösi??

        T. Lawetorder

        Lisään: koeta upottaa sinne lahovinttiisi se, että kyse on jatkumosta RINTAPERILLISKETJUUN, ELI RINTAPERILLISEN RINTAPERINEN JOLLA SAATTA OLLA RINTAPERILLINEN JOLLA MYÖS VOI OLLA RINTAPERILLINEN.

        HÄIVY vittuun täältä kääntämästä, vääntämästä asiaa, painu saharaasi pöristeleen, kun olet kerta noin älyttömän huono häviään...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perittävän serkku ei ole sijaantulija kuolleelle isoäidille.

        Aivan oikea lainkohta: "Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen===>> lapsensa<<<=== sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut."

        Mitä nuo nuolet ovat?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mutta, bru, kuka perii edesmenneen vanhempansa?
        Sinäkö tässäkin tapauksessa?

        Sä idioottina tuijotat kahta/kolmea sanaa, "serkut ei peri", eihän tässä ole päin vastoin väitettykkään, vaan serkku perii kun on isänsä sijaan perimssä isoäitiään jolle olisi tullut perintöä.

        Koeta nyt tajuta, että se isoäiti perisi, tuon lapsettoman lapdenlapsensa, mutta kun on kuollut, niin hänen sijaantulijalla on oikeus periä se perintö, mutta kun hänkin on kuollut, niin hänen sijaantulijalla on tällöin oikeus periä rintaperillisenä se perintö mikä olisi tullut hänen isälleen/äidilleen.

        En kai mä voi, vittu sille mitään, että hän olisi perijälle serkku, syytä saatana Aarnoota, älä mua.

        Ne on häipyneet jptka tajusivat asian, että niinhän sr laissa ja käytännössä on.

        Oletko tavanomaista idiootimpi ettei uppoa lahopökkelöösi??

        T. Lawetorder

        PERITTÄVÄLLÄ ei ole rintaperillisiä elossa. Siksi he eivät voi periä.

        >> "serkut ei peri", eihän tässä ole päin vastoin väitettykkään, vaan serkku perii kun on isänsä sijaan perimssä isoäitiään jolle olisi tullut perintöä.<<

        Perittävän isoäiti on kuollut, eikä voi olla perillisasemassa. Hän ei ole silloin myöskään mikään "sijaantulija", koska on kuollut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        PERITTÄVÄLLÄ ei ole rintaperillisiä elossa. Siksi he eivät voi periä.

        >> "serkut ei peri", eihän tässä ole päin vastoin väitettykkään, vaan serkku perii kun on isänsä sijaan perimssä isoäitiään jolle olisi tullut perintöä.<<

        Perittävän isoäiti on kuollut, eikä voi olla perillisasemassa. Hän ei ole silloin myöskään mikään "sijaantulija", koska on kuollut.

        Niin ja sama koskee myös serkun isää, joka on kuollut. Perittävällä ei siten ole laissa mainittuja periliisiä lainkaan. Joten jäämistö menee valtiolle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin ja sama koskee myös serkun isää, joka on kuollut. Perittävällä ei siten ole laissa mainittuja periliisiä lainkaan. Joten jäämistö menee valtiolle.

        Yksinkertainen kysymys, keitä ovat sijaantulijat , sinun ruikkulöpslöps '1parenteelissa', luettele edesmenneen perilliset.

        Hyvin yksinkertaista luetella.

        Koska tämä on mennyt selitettä vaille olevaksi tyhjän väittelemiseksi ja ruikkutrollin vänkäämiseksi, lopetan osaltani tähän.

        T. Lawetorder


        Psst. Ruikkulöpslöps vaikuttaa idioottimaisen huonolta häviäjältä, minkähän kiihotuksen se oikein saa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Yksinkertainen kysymys, keitä ovat sijaantulijat , sinun ruikkulöpslöps '1parenteelissa', luettele edesmenneen perilliset.

        Hyvin yksinkertaista luetella.

        Koska tämä on mennyt selitettä vaille olevaksi tyhjän väittelemiseksi ja ruikkutrollin vänkäämiseksi, lopetan osaltani tähän.

        T. Lawetorder


        Psst. Ruikkulöpslöps vaikuttaa idioottimaisen huonolta häviäjältä, minkähän kiihotuksen se oikein saa?

        Perintökaari luku 2
        1,2 ja 3 pykälä, onko siellä serkut mainittu?

        EI ole.

        Joten serkut eivät peri.

        Tämä on kiistaton fakta.


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        Perintökaari luku 2
        1,2 ja 3 pykälä, onko siellä serkut mainittu?

        EI ole.

        Joten serkut eivät peri.

        Tämä on kiistaton fakta.

        Siellä on, isovanhemman lapsi, niin kuka se on aloittajan mukaan ja keitä on tai kategoria, isovanhemman lapsenlapset??

        Ossookko siekää anttoo tyhyjenttävä vastookse?


    • Anonyymi

      Ilman testamenttia elossa oleva täti perii kaiken.

      Perintökaaren mukaan sukulaiset perivät vain enoon tai setään sekä tätiin saakka. PK2:5 mukaan "muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä".

      Serkut eivät peri, eikä sijaantuloa asiassa ole.

      • Anonyymi

        Keitä ne muut ovat?

        Selvennetään hieman, lainkohdassahan ei lue, "muut sukulaiset kuin edellä tässä luvussa mainitut eivät saa periä" niin tällöin se tarkoittaisi muita sukulaisia, eli serkkujakin.
        Laissa lukee, "MUUT KUIN edellä tässä mainitut sukulaiset eivät saa periä", niinyt kyssäri, ketä nuo muut on?

        Jos olisi 1 kohdan mukaisesti, niin silloin se rajoittaisi sukulaisperimistä.

        Mutta tuosta ei ole kysymys, vaan luetelkaa ne 1 perkeleen sijaantulijat, siihen kun kykenette, niin uskon että täällä saattaa ollakkin oikeaakin lakiporukkaa, mutta jollei tule, niin täällä, pois lukien allekirjoittanut, .ole kuin tuulenhuuhtomia perseitä.

        T. Lawetorder

        Ps. Tuo on hieno, että täti kuolee, kun hän saa testamentin, mutta pysyy elossa ilman testamenttia


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keitä ne muut ovat?

        Selvennetään hieman, lainkohdassahan ei lue, "muut sukulaiset kuin edellä tässä luvussa mainitut eivät saa periä" niin tällöin se tarkoittaisi muita sukulaisia, eli serkkujakin.
        Laissa lukee, "MUUT KUIN edellä tässä mainitut sukulaiset eivät saa periä", niinyt kyssäri, ketä nuo muut on?

        Jos olisi 1 kohdan mukaisesti, niin silloin se rajoittaisi sukulaisperimistä.

        Mutta tuosta ei ole kysymys, vaan luetelkaa ne 1 perkeleen sijaantulijat, siihen kun kykenette, niin uskon että täällä saattaa ollakkin oikeaakin lakiporukkaa, mutta jollei tule, niin täällä, pois lukien allekirjoittanut, .ole kuin tuulenhuuhtomia perseitä.

        T. Lawetorder

        Ps. Tuo on hieno, että täti kuolee, kun hän saa testamentin, mutta pysyy elossa ilman testamenttia

        Oletko käynyt kansakoulun vai kiertokoulun?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keitä ne muut ovat?

        Selvennetään hieman, lainkohdassahan ei lue, "muut sukulaiset kuin edellä tässä luvussa mainitut eivät saa periä" niin tällöin se tarkoittaisi muita sukulaisia, eli serkkujakin.
        Laissa lukee, "MUUT KUIN edellä tässä mainitut sukulaiset eivät saa periä", niinyt kyssäri, ketä nuo muut on?

        Jos olisi 1 kohdan mukaisesti, niin silloin se rajoittaisi sukulaisperimistä.

        Mutta tuosta ei ole kysymys, vaan luetelkaa ne 1 perkeleen sijaantulijat, siihen kun kykenette, niin uskon että täällä saattaa ollakkin oikeaakin lakiporukkaa, mutta jollei tule, niin täällä, pois lukien allekirjoittanut, .ole kuin tuulenhuuhtomia perseitä.

        T. Lawetorder

        Ps. Tuo on hieno, että täti kuolee, kun hän saa testamentin, mutta pysyy elossa ilman testamenttia

        "Laissa lukee, "MUUT KUIN edellä tässä mainitut sukulaiset eivät saa periä", niinyt kyssäri, ketä nuo muut on?"

        Aivan turha kysymys. Olivatpa KEITÄ TAHANSA, niin eivät peri.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Laissa lukee, "MUUT KUIN edellä tässä mainitut sukulaiset eivät saa periä", niinyt kyssäri, ketä nuo muut on?"

        Aivan turha kysymys. Olivatpa KEITÄ TAHANSA, niin eivät peri.

        Sulle noin onkin, koska joko tajusit asian ytimen tai sitten et, jomminkummin asia onkaan, niin tyhmänä jätät vastaamatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko käynyt kansakoulun vai kiertokoulun?

        Oliko kyse siitä ja kuinka paljon se tieto teitä valaisee?

        Oikeammin en kumpaakaan, vaan menin suoraan nelkän vanhana mensan yliopistoon Uruguayssa..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keitä ne muut ovat?

        Selvennetään hieman, lainkohdassahan ei lue, "muut sukulaiset kuin edellä tässä luvussa mainitut eivät saa periä" niin tällöin se tarkoittaisi muita sukulaisia, eli serkkujakin.
        Laissa lukee, "MUUT KUIN edellä tässä mainitut sukulaiset eivät saa periä", niinyt kyssäri, ketä nuo muut on?

        Jos olisi 1 kohdan mukaisesti, niin silloin se rajoittaisi sukulaisperimistä.

        Mutta tuosta ei ole kysymys, vaan luetelkaa ne 1 perkeleen sijaantulijat, siihen kun kykenette, niin uskon että täällä saattaa ollakkin oikeaakin lakiporukkaa, mutta jollei tule, niin täällä, pois lukien allekirjoittanut, .ole kuin tuulenhuuhtomia perseitä.

        T. Lawetorder

        Ps. Tuo on hieno, että täti kuolee, kun hän saa testamentin, mutta pysyy elossa ilman testamenttia

        Tähän kysymykseeni on tullut vastaukset jo, eli ainoastaan täällä oleilee allekirjoittaneen lisäksi vain tuulenhuuhtomia perseilijöitä, joihin en kuulu.

        T. Lawetorder


    • Anonyymi

      "Ilman testamenttia elossa oleva täti perii kaiken."

      Kuolleen sedän lapset eivät peri mitään, vaikka ovatkin serkkuja eli aika läheisiäkin ns. verisukulaisia.

      "Perintökaaren mukaan sukulaiset perivät vain enoon tai setään sekä tätiin saakka. PK2:5 mukaan "muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä"."

      Avauksen tapauksessa tästä seuraa melkoinen kummallisuus. Kun täti perii aluksi ko. perinnöstä kaiken ja puolestaan kuolee, tädin lapset eli serkut lopulta perivät.

      Mutta...., jos tätikin olisi kuollut, ilman testamenttia valtio saisi kaiken, sillä serkut eivät todellakaan peri. Valtio eli yhteiskunta ja me kaikki kiitämme silloin saamastamme taloudellisesta tuesta.

      • Anonyymi

        Esitä lainkohta, jpssa on selkeästi, "SERKUT EI PERI"??

        Eikö aikuisten oikeasti mene miillään sinne puupäähän, että periminen TAPAHTUU KIERTOTEITSE, vähän sama kun äitisi antoi pimppaa mustaakin mustemmalle nokikolarille, mutta isäksesi valikoitui romani.


      • Anonyymi

        Ups, pahoittelen, en lukenut kokonaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esitä lainkohta, jpssa on selkeästi, "SERKUT EI PERI"??

        Eikö aikuisten oikeasti mene miillään sinne puupäähän, että periminen TAPAHTUU KIERTOTEITSE, vähän sama kun äitisi antoi pimppaa mustaakin mustemmalle nokikolarille, mutta isäksesi valikoitui romani.

        Oliko tuo Lawetti?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oliko tuo Lawetti?

        kyllä oli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esitä lainkohta, jpssa on selkeästi, "SERKUT EI PERI"??

        Eikö aikuisten oikeasti mene miillään sinne puupäähän, että periminen TAPAHTUU KIERTOTEITSE, vähän sama kun äitisi antoi pimppaa mustaakin mustemmalle nokikolarille, mutta isäksesi valikoitui romani.

        Eikö aikuisten oikeasti mene miillään sinne puupäähän, että periminen TAPAHTUU KIERTOTEITSE

        no postaappa kiertotie tänne,kuka on perinnönjättäjä ja keitä perillisiä on elossa ja mikä sukulaisuussuhde on perinnönjättäjän ja saajan välissä.


      • Anonyymi

        Avauksen tapauksessa tästä seuraa melkoinen kummallisuus. Kun täti perii aluksi ko. perinnöstä kaiken ja puolestaan kuolee, tädin lapset eli serkut lopulta perivät.

        Ei se ole kummallisuus,tädin lapset ovat rintaperillisiä ja perivät normaalisti äitinsä.

        Täti itsessään on perinyt perittävän ja kun täti kuolee niin tokihan hänen rintaperilliset perivät.

        Mutta nämä rintaperilliset eivät peri sitä alkuperäistä kuollutta jonka täti peri.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avauksen tapauksessa tästä seuraa melkoinen kummallisuus. Kun täti perii aluksi ko. perinnöstä kaiken ja puolestaan kuolee, tädin lapset eli serkut lopulta perivät.

        Ei se ole kummallisuus,tädin lapset ovat rintaperillisiä ja perivät normaalisti äitinsä.

        Täti itsessään on perinyt perittävän ja kun täti kuolee niin tokihan hänen rintaperilliset perivät.

        Mutta nämä rintaperilliset eivät peri sitä alkuperäistä kuollutta jonka täti peri.

        Voisiko Lawetti ystävällisesti allekirjoittaa aina tekstinsä, niin on ainakin varma, kenen näppikseltä typeryys on peräisin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisiko Lawetti ystävällisesti allekirjoittaa aina tekstinsä, niin on ainakin varma, kenen näppikseltä typeryys on peräisin.

        Päin vastoin kuin te, teidän typeryytenne erottaa ilman allekirjoitustakin, joka lähtee teidän näppäimistöltä.

        Sitäkö tarkoititte?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avauksen tapauksessa tästä seuraa melkoinen kummallisuus. Kun täti perii aluksi ko. perinnöstä kaiken ja puolestaan kuolee, tädin lapset eli serkut lopulta perivät.

        Ei se ole kummallisuus,tädin lapset ovat rintaperillisiä ja perivät normaalisti äitinsä.

        Täti itsessään on perinyt perittävän ja kun täti kuolee niin tokihan hänen rintaperilliset perivät.

        Mutta nämä rintaperilliset eivät peri sitä alkuperäistä kuollutta jonka täti peri.

        Kohtalaisen hyvä päätelmä, mutta oikeammin se menee näin.

        Lapsettomana kuolleen lapsenlapsen perii hänen isoäitinsä jos elossa, kun lapsenlapsen omat vanhemmat kuolleet, eli lain kohdan 2luku, 1 ja 2 pykälä ja kolmannen mukaan mennään.

        Jos taas nuo molemmat isovanhemmat ovat kuolleet perii heidät, jos elossa heidän lapsensa ja jollei hänkään ole elossa, perii tuon perinnön hänen oma lapsensa jos elossa, mutta jos hänkin on kuollut, perii rajattoman sijaantulo-oikeuden perusteella hänen lapsensa, jne jne, niin kauan kuin on isovanhemman lapsenlapsenlapsia, kunnes niitä ei ole eli viimeisin elossa oleva rintaperillinen perii.

        Hyvin yksinkertaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avauksen tapauksessa tästä seuraa melkoinen kummallisuus. Kun täti perii aluksi ko. perinnöstä kaiken ja puolestaan kuolee, tädin lapset eli serkut lopulta perivät.

        Ei se ole kummallisuus,tädin lapset ovat rintaperillisiä ja perivät normaalisti äitinsä.

        Täti itsessään on perinyt perittävän ja kun täti kuolee niin tokihan hänen rintaperilliset perivät.

        Mutta nämä rintaperilliset eivät peri sitä alkuperäistä kuollutta jonka täti peri.

        Tämäpä, ja toiset serkut jää nuolee näppejään!
        Voi sitä harmitusta jos kyseessä vähänkään isompi tai erikoisempi omaisuus.

        lajijasuris


    • Anonyymi

      En tiedä serkkujen perimisestä mutta sen tiedän, että seksi serkun kanssa on ollut yksi mun elämäni upeimmista asioista. Aivan mahtavaa ilotulitusta kiihkeän lapsuudesta asti tutun naaraan kanssa. Aina suhteiden lomassa sovimme tapaamisesta ja hän tulee mun luokseni vähän rentoutumaan. No on me kyllä tapailtu parisuhteiden aikanakin :) Me ollaan yhdessä todettu, että meidän välinen ihmis- ja seksisuhde on paljon pysyvämpi ja voimakkaampi kuin mikään tavallinen parisuhde. Me tullaan tapailemaan vielä vanhoinakin, miksipä ei. En pitäisi täysin mahdottomana yhteen muuttamistakaan, koska tulemme todella hyvin toimeen eikä meillä ole mitään erimielisyyksiä. Emme ole sanallakaan puhuneet asiasta mutta ehkäpä kysäisen joku kerta, tykkäisikö hän heräillä mun vierestäni pysyväisluonteisesti...

    • Anonyymi

      Aloittaja on ymmärtänyt ihan oikein: serkut eivät peri ilman testamenttia.

      Selkosuomella: Jos perittävällä ei ole elossa olevia isovanhempia tai vanhempia, hänellä ei ole puolisoa tai lapsia (omia tai otto), ei siskoja tai veljiä tai heidän jälkeläisiään, hänen mahdolliset setänsä (isän veljet), enonsa (äidin veljet) tai tätinsä (isän/äidin sisaret) perivät hänet, mutta heidän jälkeläisensä (= serkut) eivät peri, ilman testamenttia.

      Näin on.

      • Anonyymi

        Kyllä. Kaikki muut ovat ymmärtäneet asian paitsi Lawetorder.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä. Kaikki muut ovat ymmärtäneet asian paitsi Lawetorder.

        Ihmettelen sitä porukkaa, joka jatkuvasti viitsii kinata selvistä asioista L-höppänän, palstan tunnetun häirikön, kanssa. Eikö löydy mielekkäämpää tekemistä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmettelen sitä porukkaa, joka jatkuvasti viitsii kinata selvistä asioista L-höppänän, palstan tunnetun häirikön, kanssa. Eikö löydy mielekkäämpää tekemistä?

        Moneskohan olette joka ei tajua asian ydintä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmettelen sitä porukkaa, joka jatkuvasti viitsii kinata selvistä asioista L-höppänän, palstan tunnetun häirikön, kanssa. Eikö löydy mielekkäämpää tekemistä?

        Onko opittu käytäntö laki?

        Onko opetettu asia laki?

        Onko oikeuskäytäntö joka ei perustu lakiin, niin laki?

        Onko halltuksen esitykset lakien veroisia ja noudatettavia lakeja?

        Onko kirjallisuus laki?

        Perustuuko pareneelisysteemi lakiin ja määrittäkö laki sen.

        Noihin kaikkiin on vastaus ei.

        Onko laki se jota tulee noudattaa ja kuinka asia on laissa? On.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko opittu käytäntö laki?

        Onko opetettu asia laki?

        Onko oikeuskäytäntö joka ei perustu lakiin, niin laki?

        Onko halltuksen esitykset lakien veroisia ja noudatettavia lakeja?

        Onko kirjallisuus laki?

        Perustuuko pareneelisysteemi lakiin ja määrittäkö laki sen.

        Noihin kaikkiin on vastaus ei.

        Onko laki se jota tulee noudattaa ja kuinka asia on laissa? On.

        Lisään.

        Olikos siellä peristuslaissa jotenkin sillee, että ketään ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan, ei edes henkilöön liittyvästä syystä, niin miksi serkut olisivat huonompia perimään, kun eihän se laki kiellä sitä, mutta ne jotka asettaa eriarvoiseen asemaan, kieltävät, eli asia tulisi kiertää hieman kauempaa katsantoa käyttäen kuin putkinäöllä kykeneekään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmettelen sitä porukkaa, joka jatkuvasti viitsii kinata selvistä asioista L-höppänän, palstan tunnetun häirikön, kanssa. Eikö löydy mielekkäämpää tekemistä?

        Päätit kuitenkin itse varta vasten kommentoida höppänän hallinnoimaan säikeeseen! Miksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päätit kuitenkin itse varta vasten kommentoida höppänän hallinnoimaan säikeeseen! Miksi?

        Eikö tuo höppänä tulisi olla säikeessäsi, (kankaansäie, juuttisäkin vaiko ihan oikeastikkin laboratoriossa kehitetyn prosessoidun proteiinin säie), joko heittomerkeissä tainakin vain viitteellisenä ilman totuuspohjaa?

        Asiasta päätät itse, onko perustuslaki joka ensisijaisesti eli siis lähinnä määrittelee kuinka asioissa toimitasn.

        Tästäkin, ihan tottakin, päätät omalta kohdaltasi sen ihan itse

        T. Se teitäkin 100% vähemmän höpäänä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö tuo höppänä tulisi olla säikeessäsi, (kankaansäie, juuttisäkin vaiko ihan oikeastikkin laboratoriossa kehitetyn prosessoidun proteiinin säie), joko heittomerkeissä tainakin vain viitteellisenä ilman totuuspohjaa?

        Asiasta päätät itse, onko perustuslaki joka ensisijaisesti eli siis lähinnä määrittelee kuinka asioissa toimitasn.

        Tästäkin, ihan tottakin, päätät omalta kohdaltasi sen ihan itse

        T. Se teitäkin 100% vähemmän höpäänä

        No mutta, tännehän tuli hiljaista.

        Vaikkakin laki ei oke perustuslain kanssa pahasti ristiriidassa, mii boidenkin käytännöt ovatkin sitten ja pahasti, eli lyvka till..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mutta, tännehän tuli hiljaista.

        Vaikkakin laki ei oke perustuslain kanssa pahasti ristiriidassa, mii boidenkin käytännöt ovatkin sitten ja pahasti, eli lyvka till..

        Jatketaan, ei edes kukaan huomauttele kirjoitusvirheistä, kummaa om tää..

        Koettakaapa nyt vaan vastata..


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. ALFA TV:N Konkurissi katastrofi media-alalle

      ALFA TV:n konkurssi on katastrofi, koska paljon hyviä asiaohjelmia katoaa televisiotarjonnasta ja ALFA:lla ääneen pääsi myös yrittäjiä ja tasapuolises
      Maailman menoa
      528
      1309
    2. Tajuan, että tein virheen

      kun pidin sinua hyvänä, mukavana, vaatimattomana, ymmärtäväisenä, oikeudenmukaisena ja älykkäänä ihmisenä. Sitä mielikuvaa ikävöin, en koskaan oikeaa
      Ikävä
      71
      1225
    3. Mulla on ikävä sitä aikaa

      kun säkin olit ihastunut minuun mies. Siltä se silloin alussa tuntui. Sekosin susta täysin ja tuntuu että en pääse irti enää.
      Ikävä
      54
      1060
    4. Martinan jorailut

      Ai että Martina on jäykän näköinen kun hän joraa muiden naisten kanssa botskilla Dubaissa..Ja onpa hänellä hiirenhäntä ponnariksi🙄 Tämä ei ole provo,
      Kotimaiset julkkisjuorut
      240
      954
    5. Sano sano todella

      Onko sinulla Ikävä minua?
      Ikävä
      66
      780
    6. Arvaapa mies

      montako vuotta oon sua ihaillut salaa?
      Ikävä
      71
      721
    7. Hyvää perjantaita haaveisiin

      Onko omaa kaivattua löytynyt? Miehelle kysymystä. :)
      Ikävä
      92
      643
    8. Miehet hoi!

      Kysymys teille Jos näätte ja tapaatte naisen,joka on mielestänne mukava ja haluaisitte jatkaa vaikka siitä mihin jäitte tai haluatte nähdä tämän nais
      Ikävä
      38
      630
    9. Voiko yksi kohtaaminen

      jäädä pysyvästi mieleen?
      Ikävä
      45
      616
    Aihe