Olen nostellut tänne esiin esimerkkejä siitä, millaisia juttuja MV:ssä on. Olen saanut osakseni kritiikkiä, mutta sitä en ymmärrä, miksi lehteen myötämielisesti suhtautuvat kirjoittajat eivät voi käydä asioita läpi. Mikä sen estää? Jos kritiikkini on aiheetonta, eikö asia olisi syytä korjata todistamalla mielikuvani ja väitteeni vääriksi?
Tähän kuitenkn laitan muutamia syitä sille, miksi kritisoin MV:tä. Toivottavasti erimieliset nyt sitten saavat sanansa asiallisesti sanottua pelkän länkytyksen ja nimittelyn sijaan.
Jatkoa ketjussa...
Tähän kuitenkn laitan muutamia syitä sille, miksi kritisoin MV:tä. Toivottavasti erimieliset nyt sitten saavat sanansa asiallisesti sanottua pelkän länkytyksen ja nimittelyn sijaan.
Jatkoa ketjussa...
Vastaukset 17
Vanhimmat
1. MV ei ikinä pyri kertomaan mitään positiivista ja hyvä. Se repii ja rikkoo. Kaiken toiminnan takana on kritisoida maamme johtoa, virkamiejiä ja hallintoa mahdollisimman rajusti. Jos MV:n juttuihin on uskominen, Suomessa ei ole enää mitään hyvää.
Ymmärrän täysin, että kritiikille on paikkansa ja syynsä. Totuus kuitenkin on se, että maailmassa on paljon pahempiakin paikkoja olla ja elää. Donetskissa asuva Janus Putkonen voisi esimerkiksi ihan normaalisti kertoa elämästään Donetskissa ja vertailla asioita Suomeen. Eroja varmasti on.
2. Lähteeksi MV:lle kelpaa mikä vain. Siis oikeasti mikä vain. Kaikki sellainen, mikä jotenkin lehden väen mielestä on yhdistettävissä Suomen tapaanhoitaa koronakriisiä ja johtaa maata, otetaan surutta kyllä esille. Esimerkiksi Russia Today nyt kuitenkaan EI ihan varmasti ole puolueeton tai neutraalia tietoa antava. Tällaisia pikku seikkoja ei huomioida.
Koronan suhteen MV:ssä pääsevät ääneen kaikki, jotka jotenkin kiistävät Koronan vaarallisuuden. Mitään lähdekritiikkiä ei harrasteta. Kun esiin tuodaan virallisen koronalinjan kiistäjät, heidän pätevyyttään tai motiivejaan ei ikinä tutkita. Kaikki käy aina.
3. MV koettaa korostaa sitä, miten se tuo esiin asioita, joista kuulemma muualla ei puhuta. Jep, ehkä se tekee niin. Se EI kuitenkaan ikinä tuo esille kuin vain sen yhden puolen. Ei asioista keskustella. Ei MV:ssä ikinä sanota sitä, että se oma totuus ei ole ainoa mahdollinen. Suuret sanat ovat tärkeitä: sananvapaus. Perustuslaki. Ihmisoikeudet. Raflaavia lauseita rakennellaan, mutta mitään kritiikkiä juttuja kohtaan ei taaskaan ole.
Jatkuu...
4. Venäjämielisyys. Päivänselvää ja rajua. Oikeastaan paikoin jopa koomista. Esiin ei nouse ikinä mitään kritiikkiä. Taas sekin toinen totuus kuitenkin olisi syytä esiin nostaa. Ihan vain siksi, että kyllä totuuksia kansainvälisessä politiikassa riittää. Kun valtamediat eivät kerran pysty välittämään kaikkia osia totuudesta, eikö MV:n pitäisi pyrkiä sitten siihen?
5. Maksumuuri. Kertoo lähinnä siitä, että keskusteluihin ei haluta ihmisiä, jotka olisivat eri mieltä. Kommentoimaan pääsee vain maksamalla. Summa ei suuri ole, mutta miksi sitten maksaisin rahaa toimijalle, jota en halua tukea? Hmm...
Kun MV:n juttujen jälkeisiä kmmentteja lukee, tulee tyrmistynyt olo. Lähinnä muutama sama keskustelija kiittelee ja kehuu juttuja. Vähissä on kriittinen arviointi ja ylipäätään ottaen keskustelu. Ei totuus nyt taaskaan niin mustavalkoinen ole.
Jos MV haluaa edustaa jotakin uutta, sen tekijöiden pitäisi kestää myös kritiikki. Kun radikaaleja väitteitä esitetään, olisi reilua myös keskustella sitten niistä. Missä onkaan se sananvapaus? Onko se ehdollinen? Maksua vastaan?
6. Jonathan Widell. "Toimittaja", joka piiloutuu ilmeisesti nimimerkin taa. Hänen todellisuudessaan Trump on voittanut presidentinvaalit. Se tilanne ei muutu. Tosin Trump saa myös ajoittain kritiikkiä, jos tekee jotakin tavallista ja muuta kuin normaalia irrationaalista kohellustaan.
Ai niin...
7. Donetskissa asuminen ja itsensä patriootiksi julistaminen. Lähinnä koomista touhua Janus Putkoselta. Se, että kaveri julistaa nimenomaan itänaapurista käsin itsensä isänmaan ystäväksi on TODELLA kornia.
MV-lehden "keskustelun" perusteella mieluinen asuinpaikka olisi jotakin ihan muuta kuin moderni, demokraattinen Suomi.
Tässä aluksi. Laitan lisää, jos mieleen tulee.
👍👍👍
Punikki.
Miksi sinä sitä seuraat??
Olen sanonut asian monta kertaa. Koeta painaa mieleesi.
1. Täällä lainataan ajoittain MV:tä. Lehteä ja sen juttuja ja mielenosoituksia mainostetaan ihan suoraan. Minusta lehden jutut ovat vahingollista roskaa. Suoranaisia valheita, Epäisänmaallista toimintaa, jos paatokseen turvaudutaan.
2. Edellisestä johtuen, haluan saada lehden ystävät keskustelemaan siitä, mitä he tänne levittävät. Jos voisin, keskustelisin suoraan lehdessä ja lehdelle, mutta se ei onnistu ilman maksua ja sitä en taatusti maksa.
Esitän sinulle vastakysymyksen: MIKSI sinä ylipäätään ottaen puutut asiaan? Jos haluat, ota kantaa tekstiini. Mieti, onko tekstille aihetta.
Muuta?
Jos Venäjällä johdettua ja suunniteltua disinformaatiota voisi mitenkään kehua mutta se että yksinkertaisemmat sekä kusipäisisemmät jopa uskoo niihin vaikkei uskoisi kun maassamme sentään on riippumaton , puolueeton, vastuullinen tiedon välitys, toisin kuin muualla! Nyt varsinkin korona aikana sen huomaa viimeistään!
Kun ihminen järjestelmää syyttää, hän etsii kaikkea sellaista, mikä tukee hänen käsitystään. MV:stä löytyy ymmärrystä ihan kaikelle kitinälle ja valittamiselle. Sitten luonnollisesti maassamme on pieni joukko totaalisen sekaisin olevia ihmisiä. Heihin uppoaa ihan kaikki sellainen, mikä pyrkii rikkomaan ja murentamaan luottamusta suomalaiseen tapaan pyörittää maatamme.
Ja sitten ovat ne vähäiset, mutta kovaa huutavat itänaapurin trollit. Kyllä. Heitä on.
Ja, tuttuun tyyliin, TAASKAAN ei löydy keskustelijoita puhuman itse asiasta. Aina tämä meno täällä on yhtä suuri pettymys.
En jouda sinulle vastaamaan, kun minulla on tärkeämpää tekemistä, (luen MV lehteä ja sen linkittämiä todellisia asijantuntijoita).
Heh heh...
Tottakai se on pettymys kun ei löydy Sanna Marinin, Krista Kiurun ym...hyötyidioottien puolustajia. :)))
No jaa...
Niin... Etpä SILTI saanut mitään itse asiasta sanottua.
Olen kyllä pettynyt mv-joukkoon.