Tuollainen dokumentti kuuluisi tehdä ja verrata siinä, miten kukin maa pärjäsi kylmän sodan aikana. Samalla pitäisi tietenkin verrata myös yleensä suurvallan painostuksen kohteeksi joutuneiden maiden kehitystä. Suomea voisi vallan hyvin verrata Vichyn Ranskaan ja katsoa, kumpi selvisi paremmin.
Se olisi oikeudenmukainen kuvaus historiastamme, verrattuna siihen "katumusharjoitukseen", jonka Yle teki hieman toisella nimellä. Siinä heittäydyttiin täysin rähmälleen juuri samalla tavalla kuin ne, jotka aikoinaan väittivät Suomen olleen syyllinen talvisotaan. Heidän mielestään suomalaisten tuli lakki kourassa mennä Moskovaan anomaan armoa synneistään, joilla aiheuttivat talvisodan. Nyt, osin samojen ihmisten mielestä, Suomen tulisi mennä lakki kourassa "länteen" ja anoa anteeksi syntejään, joiden takia jäimme yksin aggressiivisen ideologina omaavan suurvallan viereen.
Ylen dokumentin vetäjän mielestä meidän tulisi ikuisesti häveten ja maahankatsoen kantaa pilkkanimeä, jonka meille antoi kansakunta, jonka typerien toimien seurauksena koko kylmä sota alkoi.
Aivan samoin kuin suomalaisten syyttäminent talvisodasta, Ylen dokumenttikin tähtää suomalaisten kansallistunnon nujertamiseen, sen hukuttamiseen häpeään. MIKSI? Silloin sitä tarvitsivat internationalistit "rauhanaatteineen", tänään heidän lapsensa globalistit, jotka ovat samanlaisia hyödyttömiä idiootteja kuin vanhempansakin, vieraiden voimien työkaluja.
Tekijät tietenkin nyt iloitsevat, että dokumentti oli "tarpeellinen", kun se on "herättänyt keskustelu". Jos he tekisivät dokumentin, jossa väittäisivät suomalaiten ampuneen Mainilan laukaukset, sekin herättäisi keskustelua ja samasta syystä: ihmiset eivät pidä siitä, että heille luodaan valheellista kuvaa menneisyydestään. Yle oli kuitenkin liian ajoissa: valhe olisi uponnut paremmin jos se olisi kerrottu vain niille, jotka eivät ole todellisuutta koskaan nähneet.
Juontaja kertoi, että tulevaisuudessa tapahtumia tullaan arvioimaan ilman, että niissä mukana olleet pääsevät sotkemaan tutkailua. Ajatella kuinka taistolaiset odottivat sitä hetkeä kun talvisotaan johtanutta kehitystä päästäisiin tutkimaan ilman mukanaolleiden selittelyjä... Nyt me elämme jo käytännössä sitä aikaa ja me tiedämme, mikä on käsitys talvisodan syistä nyt: käsitys, jota taistolaiset pitivät vanhanaikaisena ja aikalaistensa korruptoimana, on nyt vallitseva. Mitähän Ylen dokumentin juontaja arvelee, käykö samoin myös arvioille Suomen asemasta kylmässä sodassa?
Se olisi oikeudenmukainen kuvaus historiastamme, verrattuna siihen "katumusharjoitukseen", jonka Yle teki hieman toisella nimellä. Siinä heittäydyttiin täysin rähmälleen juuri samalla tavalla kuin ne, jotka aikoinaan väittivät Suomen olleen syyllinen talvisotaan. Heidän mielestään suomalaisten tuli lakki kourassa mennä Moskovaan anomaan armoa synneistään, joilla aiheuttivat talvisodan. Nyt, osin samojen ihmisten mielestä, Suomen tulisi mennä lakki kourassa "länteen" ja anoa anteeksi syntejään, joiden takia jäimme yksin aggressiivisen ideologina omaavan suurvallan viereen.
Ylen dokumentin vetäjän mielestä meidän tulisi ikuisesti häveten ja maahankatsoen kantaa pilkkanimeä, jonka meille antoi kansakunta, jonka typerien toimien seurauksena koko kylmä sota alkoi.
Aivan samoin kuin suomalaisten syyttäminent talvisodasta, Ylen dokumenttikin tähtää suomalaisten kansallistunnon nujertamiseen, sen hukuttamiseen häpeään. MIKSI? Silloin sitä tarvitsivat internationalistit "rauhanaatteineen", tänään heidän lapsensa globalistit, jotka ovat samanlaisia hyödyttömiä idiootteja kuin vanhempansakin, vieraiden voimien työkaluja.
Tekijät tietenkin nyt iloitsevat, että dokumentti oli "tarpeellinen", kun se on "herättänyt keskustelu". Jos he tekisivät dokumentin, jossa väittäisivät suomalaiten ampuneen Mainilan laukaukset, sekin herättäisi keskustelua ja samasta syystä: ihmiset eivät pidä siitä, että heille luodaan valheellista kuvaa menneisyydestään. Yle oli kuitenkin liian ajoissa: valhe olisi uponnut paremmin jos se olisi kerrottu vain niille, jotka eivät ole todellisuutta koskaan nähneet.
Juontaja kertoi, että tulevaisuudessa tapahtumia tullaan arvioimaan ilman, että niissä mukana olleet pääsevät sotkemaan tutkailua. Ajatella kuinka taistolaiset odottivat sitä hetkeä kun talvisotaan johtanutta kehitystä päästäisiin tutkimaan ilman mukanaolleiden selittelyjä... Nyt me elämme jo käytännössä sitä aikaa ja me tiedämme, mikä on käsitys talvisodan syistä nyt: käsitys, jota taistolaiset pitivät vanhanaikaisena ja aikalaistensa korruptoimana, on nyt vallitseva. Mitähän Ylen dokumentin juontaja arvelee, käykö samoin myös arvioille Suomen asemasta kylmässä sodassa?
Vastaukset 2
Vanhimmat
” ” Ylen dokumentin vetäjän mielestä meidän tulisi ikuisesti häveten ja maahankatsoen kantaa pilkkanimeä, jonka meille antoi kansakunta, jonka typerien toimien seurauksena koko kylmä sota alkoi.”
Outo tulkinta? Toki suomettmiskaudes parhaat ylilyönnit (esim Uusitalo) olivat perin huvittavia, mutta terminä ”suomettuminen” oli kuvaava ja meidän pitäisi olla siitä ylpeä!
Mitä vikaa oli muka ”kylmässä sodassa”? Neukku hävisi sen!? Ja me vapauduimme suomettumisesta vuosina 1990-1991!
Nyt tuota aikaa ja taistolaisriemua voimjo tarkastella huvittuneena ja päätä pyöritellen;-)
Jälkistallateitakaan ei ole enää kuin yksi reliikki! Hän kävisi jo koomikosta!
Heh heh, herra Humoristi. Vai pitäisi meidän olla ylpeä jostain, josta onneksi pääsimme eroon.
Se on totta, että Uusitalon ehdotus, joka ei pöyristyttänyt vain vastustajia vaan myös puoluetoverit ja taisi saada Kekkosenkin nielaisemaan muutaman kerran tyhjää, oli huvittava ja muistan kuinka lähes ikänsä Kepua äänestäneet pitivät häntä sen jälkeen täysin pellenä ja sellaisena hänen naurava naamansa alkoi ilmestyä myös Karin piirroksiin.
Olihan se myötänoloutta herättävää, mutta että häpeää, josta sarjassa puhuttiin. Ei nyt sentään. Historiassa on esimerkkejä nöyrtymisestä, jossa on tapettu oman maan kansalaisia kuten Quislingin Norjassa, tai jo mainitussa Vichyn Ranskassa. Säästäisin häpeän sellaisiin. Uusitalon kielikukkanen on harmiton töräytys, joka herätti polemiikkia ja sen jälkeen huvitusta, eikä sillä ollut muuta seurausta.
Taistolaisten elämöinti oli pahimillaan kyllä sellaista, että se kaiveli maksaa. Se oli trollausta ilman internettiä, nuorisoradikaaleilla ei toisinaan edes ollut muuta tarkoitusta kuin ärsyttää ja sehän onnistuu esittämällä perusteettomia hyökkäyksiä. Monet heidän käsityksistään olivat naurettavan typeriä, mutta kun ne esitettiin tosissaan ja uhkaavasti, niin juuri sillä hetkellä ne enemmän ahdistivat kuin naurattivat. Eipä silti, joskus harvoin hekin saattoivat sanoa jotain asiaakin, vaikka ei juuri nyt tule mieleen yhtään esimerkkiä. Nuoremmilla oli sinänsä maailman parantamisen into taustalla, eivät vain ajatelleet asiaa aivan loppuun saakka, että hakeutuivatko ihan oikeaan seuraan paremman maailman toteuttamiseksi.
Tavallaan Sinikka Sokka on kuvannut sen hyvin. Evakkovanhemmat leimautuivat sotaintoilijoiksi kun ajatus rauhasta oikein iski nuoreen Sinikkaan.
Kyllä esityksestä jäi se maku, että siinä hyvin voimakkaasti arvosteltiin koko kansaamme. Todellisuudessa selvisimme karhun syleilystä ilman, että kylkiluumme katkesivat, ja jos vertaa vastaavanlaiseen asemaan joutuneita maita, todella pienin vaurioin. Se jätetään mainitsematta kun tuota aikakautta toisinaan käytetään poliittisena lyömäaseena.