Talvissotaa ja jatkosotaa ei olisi tullut ja Karjala ja Petsamo kuuluisivat yhä Suomeen.
Suomi saattaisi Norjan tapaan olla nyt rikas öljymaa. Petsamon edustallahan on merenpohjassa paljon öljyä ja kaasua.
Suurin demokratia USA valitettavasti harjoitti maailmansotien välillä politiikkaa ettei se mitenkään puutu Euroopan sotiin. Maan armeijakin oli olemattoman heikko.
Tämä rohkaisi Stalinia ja Hitleriä yhteistyössä jakamaan Euroopan demokratiat keskenään. 1939-1940 nämä julmat diktatuurit valtasivat lähes kaikki Euroopan demokratiat.
Toisen maailmansodan jälkeen haluttiin ettei sama virhe koskaan toistuisi ja perustettiin 1949 Nato jonka päämaja on Belgian Brysselissä.
Jos 1939 olisi ollut Nato ja Suomi sen jäsen
Anonyymi
84
752
Vastaukset
- Anonyymi
Viasat historian dokumentissa sanottiin tänään että Stalinin tavoite oli vallata koko Eurooppa.
Sen esti vain Stalinin pelko USA:n atomipommia kohtaan.- Anonyymi
Ymmärtää miksi Suomenkin kommunistit niin vihaa USA:ta. Unelma Neuvosto-Suomesta törmäsi USA:n pommiin.
- Anonyymi
Tulee huomenna klo 16.10 uusintana.
https://www.iltalehti.fi/telkku/ohjelmat/sotatehtaat/418648/viasat-history/12012160 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulee huomenna klo 16.10 uusintana.
https://www.iltalehti.fi/telkku/ohjelmat/sotatehtaat/418648/viasat-history/12012160Dokumentissa sanottiin myös että ilman Neuvostoliitosta 1939-1941 saatua öljyä Hitler ei olisi pystynyt hyökkäämään mihinkään.
Ja kun omaa öljyä ei ollut Hitlerin oli pakko pyrkiä Bakun öljykentille.
- Anonyymi
Eikös nykyinen Natomaa hyökännyt Venäjälle ja Suomi liittyi mukaan.
- Anonyymi
Saksa ei ollut silloin Natomaa. Sellaiseksi se pakotettiin vasta sodan jälkeen kun USA oli miehittänyt Saksan Natoliittolaistensa kanssa.
- Anonyymi
"Eikös nykyinen Natomaa hyökännyt Venäjälle ja Suomi liittyi mukaan."
Jos 1940 olisi ollut Nato ja Suomi olisi ollut Natossa ei Suomen olisi ollut pakko turvautua Saksaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksa ei ollut silloin Natomaa. Sellaiseksi se pakotettiin vasta sodan jälkeen kun USA oli miehittänyt Saksan Natoliittolaistensa kanssa.
Nato perustettiin vasta 1949.
- Anonyymi
Todennäköisesti Saksaan päin vahvasti kallellaan ollut Suomi olisi kiusannut Neuvostoiittoa ja sen Natoliittolaisia niin, että sionistinen USA olisi katsonut Suomen olevan antisemitistinen liittolainen ja erottanut Suomen Natosta.
- Anonyymi
Mitäköhän suomalaiset pelkäävät Natoon liittymisessä? Rahan menoa? Sitä, että Vladimir-setä pahoittaa mielensä? N-liitto tai venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään Natomaahan. Eikä hyökkää.
Ja talous- ja kauppasuhteisiin ei Natoon kuuluminen vaikuta kuin uhopuheissa. Venäjä on kehitysmaa, jolla on valtavat luonnonvarat, mutta jossa edes jääkaappeja tai läppäreitä ei osata tehdä. Puhelimista puhumattakaan.
Kun Suomi ja Ruotsi liittyvät Natoon, alkaa Venäjällä tukikohtien rakentaminen Suomen rajan tuntumaan. Pitää nimittäin näyttää sitä voimaa. Se tulee Venäjälle kalliiksi. Ja se vituttaa venäjän harmaita, tsaarin aikaa haikailevia idiootteja. Ja tietenkin myös normaaleja venäläisiä, jotka haluaisivat lopultakin alkaa elää normaalia elämää, johon kuuluu demokratia, ihmisoikeudet ja vapaus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäköhän suomalaiset pelkäävät Natoon liittymisessä? Rahan menoa? Sitä, että Vladimir-setä pahoittaa mielensä? N-liitto tai venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään Natomaahan. Eikä hyökkää.
Ja talous- ja kauppasuhteisiin ei Natoon kuuluminen vaikuta kuin uhopuheissa. Venäjä on kehitysmaa, jolla on valtavat luonnonvarat, mutta jossa edes jääkaappeja tai läppäreitä ei osata tehdä. Puhelimista puhumattakaan.
Kun Suomi ja Ruotsi liittyvät Natoon, alkaa Venäjällä tukikohtien rakentaminen Suomen rajan tuntumaan. Pitää nimittäin näyttää sitä voimaa. Se tulee Venäjälle kalliiksi. Ja se vituttaa venäjän harmaita, tsaarin aikaa haikailevia idiootteja. Ja tietenkin myös normaaleja venäläisiä, jotka haluaisivat lopultakin alkaa elää normaalia elämää, johon kuuluu demokratia, ihmisoikeudet ja vapaus.Ei Natoonkaan kannata huvikseen mennä.
Suomella ei ole Natolle mitään käyttöä.
Nato on kylmänsodan jätös. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Natoonkaan kannata huvikseen mennä.
Suomella ei ole Natolle mitään käyttöä.
Nato on kylmänsodan jätös.Hornetitkin on pelkkiä "maaleja" Ja Vitsejä jos ehtivät ilmaan.Ah" jne....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäköhän suomalaiset pelkäävät Natoon liittymisessä? Rahan menoa? Sitä, että Vladimir-setä pahoittaa mielensä? N-liitto tai venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään Natomaahan. Eikä hyökkää.
Ja talous- ja kauppasuhteisiin ei Natoon kuuluminen vaikuta kuin uhopuheissa. Venäjä on kehitysmaa, jolla on valtavat luonnonvarat, mutta jossa edes jääkaappeja tai läppäreitä ei osata tehdä. Puhelimista puhumattakaan.
Kun Suomi ja Ruotsi liittyvät Natoon, alkaa Venäjällä tukikohtien rakentaminen Suomen rajan tuntumaan. Pitää nimittäin näyttää sitä voimaa. Se tulee Venäjälle kalliiksi. Ja se vituttaa venäjän harmaita, tsaarin aikaa haikailevia idiootteja. Ja tietenkin myös normaaleja venäläisiä, jotka haluaisivat lopultakin alkaa elää normaalia elämää, johon kuuluu demokratia, ihmisoikeudet ja vapaus.Syytä pelätä töystuhoa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Natoonkaan kannata huvikseen mennä.
Suomella ei ole Natolle mitään käyttöä.
Nato on kylmänsodan jätös.Ihan niin kuin venäjäkin.
Siksi NATO.
- Anonyymi
Tietenkin Suomen olisi kannattanut kuulua silloiseen NATO:on, jos sellainen olisi ollut olemassa.
Mutta jotta ei ihan älyttömyyksiin mentäisi, ei se öljyä Suomen maaperään olisi tuonut. - Anonyymi
Natomaa Norjassa polttoaine on kallista, vaikka se on itse öljyntuottajamaa. :D
Mutta.
Pitäisi kysyä.
Kannattaisitteko Natojäsenyyden hakemista, jos Suomi saisi Natolta ilmaiset öljyt Natolta sadaksi vuodeksi?
Ei tietenkään kerrottaisi sitä että Suomi on luopumassa fossiilisten polttoaineiden käytöstä kokonaan jo ensi vuonna ja taas toisaalta sitä, että vaikka Suomi saisi ilmaista öljyä, niin sille pantaisiin julmetu lisä-vero.
Natohan ei Suomen verovarojen tarvetta alenna, päinvastoin. :)
Mutta näin saataisiin muutama idiootti lisää kannattamaan Natoa. :) :D :D - Anonyymi
Siis JOS Nato olisi ollut olemassa, eikö niin?
Ja siks toisekseen, jos olisi ollutkin, emme ollenkaan tiedä millainen viritys se olisi ollut!- Anonyymi
Nato oli tuohon aikaan Neuvostoliitto - USA ja Iso-Britannia.
Ei Suomi olisi mitenkään voinut olla Naton jäsen 1939, eikä sen jälkeenkään. - Anonyymi
Jos olisi ollut nato?? Olisi jäänyt Saksan ,Ranskan ja Englannin sota pois!
- Anonyymi
Jumala rankaisi Suomea talvi ja jatkosodassa. Siksi kun varasti Neuvostoliitolta 4 lentokonetta itsenäisyytensä alussa. Varastetuilla tavaroilla ei ole siunausta ja varsinkin kun petti vielä raukkamaisesti varkaat. Ei tule em syystä olemaan siunausta myöskään F35 koneilla.
- Anonyymi
Entä mistä synneistä jumala rankaisi esim. Laosia ja Kambodzaa kun kumpainenkin valtio sai noin kaksi miljoonaa tonnia räjähteitä päälleen USA:n ilmapommituksissa vaikka kumpikaan maa ei ollut sodassa kenenkään kanssa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä mistä synneistä jumala rankaisi esim. Laosia ja Kambodzaa kun kumpainenkin valtio sai noin kaksi miljoonaa tonnia räjähteitä päälleen USA:n ilmapommituksissa vaikka kumpikaan maa ei ollut sodassa kenenkään kanssa?
Jumala tulee rankaisemaan ja rankasti Yhdysvaltoja ennen 15.3 2022
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala tulee rankaisemaan ja rankasti Yhdysvaltoja ennen 15.3 2022
Sellanen covid- muunnos ettei oo nähty!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala tulee rankaisemaan ja rankasti Yhdysvaltoja ennen 15.3 2022
Odotellaan....
Yhä.
- Anonyymi
Mistä moinen NATO "kiima" johtuu? Veikö tulevat hornettilaukset maamme rajoja lännemmäksi?
- Anonyymi
Atlanti on viimeinen "linnake".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Atlanti on viimeinen "linnake".
Atlanti on kaukana Suomesta.
Anonyymi kirjoitti:
Atlanti on kaukana Suomesta.
Kun vieressä asuu idän villit joukkomurhaajat raakalaiset, apua haetaan kaikkialta mistä sitä saadaan. Demokraattisilta mailta.
- Anonyymi
Natofakta kirjoitti:
Kun vieressä asuu idän villit joukkomurhaajat raakalaiset, apua haetaan kaikkialta mistä sitä saadaan. Demokraattisilta mailta.
USA sitä apua hakee vaatimalla, että Suomikin liittyisi Natoon ja puolustaisi USAa eturintamassa sodassa USA vastaan Venäjä.
Natoon voi liittyä, mutta eturintama-asemasta Suomelle tulee maksaa tuntuva korvaus, esim 3 miljardia taalaa per vuosi. Se on halpa hinta takarintamamaille! Anonyymi kirjoitti:
USA sitä apua hakee vaatimalla, että Suomikin liittyisi Natoon ja puolustaisi USAa eturintamassa sodassa USA vastaan Venäjä.
Natoon voi liittyä, mutta eturintama-asemasta Suomelle tulee maksaa tuntuva korvaus, esim 3 miljardia taalaa per vuosi. Se on halpa hinta takarintamamaille!USA ei vaadi Suomea NATO:on eikä se ole sodassa eikä aio sotia Venäjän kanssa, joten se ei tarvitse puolustajia eturintamaan.
Anonyymi kirjoitti:
USA sitä apua hakee vaatimalla, että Suomikin liittyisi Natoon ja puolustaisi USAa eturintamassa sodassa USA vastaan Venäjä.
Natoon voi liittyä, mutta eturintama-asemasta Suomelle tulee maksaa tuntuva korvaus, esim 3 miljardia taalaa per vuosi. Se on halpa hinta takarintamamaille!USA:lla ja Venäjällä on molemmilla uskottava puolustus jonka takia sotaa ei voi käydä ilman että molempi osapuoli tuhoutuu. Uskottava puolustus on aina ehkäissyt kaikki sodat. Näin se on ollut läpi maailmanhistorian. Suomi, jolla on pitkä maaraja ikivainolaisen kanssa, on natojärjestelmän suurimpia hyötyjiä. Jos rehellisiä oltaisiin niin korvaus pitäisi olla toisinpäin.
- Anonyymi
Natofakta kirjoitti:
Kun vieressä asuu idän villit joukkomurhaajat raakalaiset, apua haetaan kaikkialta mistä sitä saadaan. Demokraattisilta mailta.
Ei se apu auta. Vain hyvät suhteet Venäjään auttaa!
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
USA ei vaadi Suomea NATO:on eikä se ole sodassa eikä aio sotia Venäjän kanssa, joten se ei tarvitse puolustajia eturintamaan.
Aika lailla sotii Ukrainassa aseistamalla ja rahoittamalla sotaa!.Suomi tarvitaan hyökkäysalustaksi hyökkäyksen arktisen alueen luonnonvaroihin..
Anonyymi kirjoitti:
Aika lailla sotii Ukrainassa aseistamalla ja rahoittamalla sotaa!.Suomi tarvitaan hyökkäysalustaksi hyökkäyksen arktisen alueen luonnonvaroihin..
"Aika lailla sotii Ukrainassa aseistamalla ja rahoittamalla sotaa!."
USA auttaa Ukrainaa puolustautumaan imperialististen fasistien hyökkäykseltä, mutta ei ole itse sotimassa Ukrainassa eikä ole antanut sille parhaita aseitaan. Venäjä kyllä tulisi huomaamaan, jos USA alkaisi sotimaan Ukrainassa.
"Suomi tarvitaan hyökkäysalustaksi hyökkäyksen arktisen alueen luonnonvaroihin.."
Sellaistahan teille valehdellaan. Venäjälle ei kuienkaan kukaan ole hyökkäämässä, jos Venäjä malttaa itse pysyä rajojensa sisällä.- Anonyymi
1389km yhteistä natorajaarajaa joka metrille, voi kaivaa jo hautoja jos edes riittää muutakin kun juoksuhautoja..res.tul.vm krkk..
- Anonyymi
Muuten ihan ok kirjoitus, mutta Suomi ei olisi rikas öljymaa, jos meillä olisi esiintymiä alueellamme.
Kokoomuksen ja kepun johdolla öljyvarat olisi myyty pilkkahintaan Shellille, Exxonille tai jollekin muulle kansainvöliselle suuryhtiölle. Ihan niinkuin maamme mineraalivarat on myyty.
Hei, me tienataan tällä, fantastista! - Anonyymi
Jos Hitler ja Stalin eivät olisi syntyneet...
- Anonyymi
Aloittaja on oikeassa👍
- Anonyymi
Iso-Britannia ja Ranska hääti Suomalaisia Petsamosta jo ennen talvisotaa. Talvisodan aikaan sama htouhu jatkui ja jatkosodan aikaan Iso-Britannia pommitti Suomea.
- Anonyymi
Yhteenkään nato-maahan ei ole hyökätty, mutta Venäjälle on. Napoleonin Ranska ensin ja, kun opetukset oli unohdettu, sitten Hitlerin Saksa. Nyt vaikuttaa siltä, että opetukset on taas unohdettu ja nyt haluaisi kokeilla mm. Englanti/Nato.
Sinusta vaikuttaa siltä, koska seuraat vain venäläistä propagandamediaa. Seuraapa välillä länsimaista vapaata mediaa, niin huomaat, etteivät Englanti ja NATO ole aikeissa hyökätä Venäjälle.
- Anonyymi
Suomihan on antanut lähes ilmaiseksi kulta ym kaivokset, jo muiden maiden hallintaan, miksei siis petsamon öljytkin. :P
- Anonyymi
Kaivostoiminta ei ole noin yksinkertaista, että luovutetaan tuosta vaan malmivarat ulkomaalaisille.
Yleensä siihen menee vuosia, tai kymmeniä vuosia, että kaivos alkaa tuottaa.
Kymmenet luvat, kaivaukset, tutkimukset, investoinnit nielevät kymmenistä miljoonista, miljardeihin. Eikä tuotto ole silti varmaa. Joten kaivostoimintaan hyvin harva pystyy lähtemään mukaan. Eikä se oikeastaan valtiovallan tomenkuvaan kuulukaan. - Anonyymi
Jos 1939 olisi ollut Nato ja Suomi sen jäsen niin Britit olisivat perseraiskanneet korotetuissa puolijoukkueteltoissa suomalaisia korpisotureita päivittäin.
- Anonyymi
Suomen joutuminen sotaan oli natsipaskojen ja heitä ihannoivien suomalaisten syytä.
Miksi USA olisi halunnut puuttua Euroopan tekemisiin 1930-luvulla? Omat kansalaiset menee tietysti etusijalle ja silloin oli suuri lama USA:ssa. Oli paljon tärkeämpää huolehtia USA:n kansalaisten hyvinvoinnista.- Anonyymi
"Suomen joutuminen sotaan oli natsipaskojen ja heitä ihannoivien suomalaisten syytä."
maailmansodan alkaessa 1939 ei Suomessa neuvostoliiton liittolaista natsisaksaa kovin hyvällä katsottu varsinkaan kun se antoi Stalinin hyökättyä Suomeen neuvostoliitolle ase ja tarvikeavun antoi satamansa Stalinin sotalaivojen käyttöön saarsi Suomen kauppalaivastot satamiinsa ja kielsi kaiken Suomen avustamisen rajojensa läpi.
Suomi siis taisteli itseasiassa kahta Euroopan silloista suurvaltaa vastaa neuvostoliittoa joka oli liitossa natsisaksan kanssa sopimuksella jossa jaettiin Eurooppa näiden valtioiden kesken.
- Anonyymi
Kannatais tutustua historiaan.
- Anonyymi
Odotellaan kauhulla"toista"Isoa posahdusta..
- Anonyymi
Se on näköjään niin, että n. 40 vuotta ennen kun paholaisen valtakunta romahtaa, se alkaa rakentaa uutta valtakuntaa alueelle, mistä voi jatkaa sotaa romahduksesta noussutta uutta valtakuntaa vastaan.
- Anonyymi
Nato pelasti nyt Suomen Ukrainan kohtalolta.
Vuonna 1939 ei ollut Natoa, oli pärjättävä yksin.- Anonyymi
Ei pärjätty. Nöyryyttävä pakkorauha!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pärjätty. Nöyryyttävä pakkorauha!
Stalinin oli nöyrryttävä rauhaan, ei onnistunut miehitys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pärjätty. Nöyryyttävä pakkorauha!
"Ei pärjätty. Nöyryyttävä pakkorauha!"
Näkökulma kysymys
neuvostoliitto 180 miljoonainen valtio silloin hyökkäsi noin 4 miljoonaisen Suomen kimppuun natsisaksan avustuksella tavoitteenaan vallata Suomi ja liittää se osaksi neuvotoliittoa Baltian tavoin kuten Stalinin ja Hitlerin tekemässä sopimuksessa oli sovittu.
Suomen tavoite oli säilyttää itsenäisyys
Siitä voi jokainen päätellä kuka "voitti" sotansa ja pääsi tavoitteitaan lähemmäksi .
Ei ole ihme että venäläiset ovat sanoneet talvisotaa historiansa häpeällisimmäksi sodaksi ja se pyrittiin lakaisemaan maton alle unohduksiin vain vähäisenä rajaselkkauksena kaatuihan siinä vain 170 000 -200 000 tuhatta venäläistä.
Stalinin tekemä uusi hallitus Suomeenkin (terijoen hallitus) katosi kuin pieru saharaan huomaamatta muistikohan Stalin enään sellaista tehneensäkään kun kirjoitti välirauhan sopimuksen Suomen edelleen virallisen vaaleilla valitun hallituksen kanssa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pärjätty. Nöyryyttävä pakkorauha!
"Ei pärjätty. Nöyryyttävä pakkorauha!"
Taisi Suomi kuitenkin voittaa.
Suomi on yhä olemassa maailman onnellisimpana valtiona mutta missä ihmeessä on neuvostoliitto se taisi hävitä niin totaalisesti että hävisi vuosikymmeniä sitten koko olemassaolonsa ?
Voittajat jatkaa kulkuaan
- Anonyymi
Jos 1939 olisi ollut Nato ja Suomi sen jäsen, niin mekin olisimme olleet Neuvosto Ukrainan liittolaisia.
Petsamoa halusivat myös Nyk. Natomaat Britit ja Ranskalaiset, mutta Neuvostoliittohan sen sitten vei.- Anonyymi
Jos olis ollut Nato, Suomi olisi saanut pitää Petsamon.
- Anonyymi
Jos 1939 olisi ollut Nato ja Suomi sen jäsen, niin olisimme päästäneet Britit Petsamoon ja kukittaneet Britti-HOMOT.
Ranskalaiset olisivat jäätyneet Norjassa, niinkuin historiasta tiedämme.- Anonyymi
Jos olisi ollut Nato, Suomi olisi saanut pitää Petsamon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos olisi ollut Nato, Suomi olisi saanut pitää Petsamon.
"Jos olisi ollut Nato, Suomi olisi saanut pitää Petsamon."
AMMMMMMM ... no kuule Nato Tiltu EI!
Natomaathan olivat Neuvostoliiton liittolaismaita ja takasivat Neuvostoliiton oikeuden Petsamoon.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos olisi ollut Nato, Suomi olisi saanut pitää Petsamon."
AMMMMMMM ... no kuule Nato Tiltu EI!
Natomaathan olivat Neuvostoliiton liittolaismaita ja takasivat Neuvostoliiton oikeuden Petsamoon..Natomaat takasivat jäämeren huoltokäytävän toimivuuden Neuvostoliittoon, Suomen etujen vastaisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos olisi ollut Nato, Suomi olisi saanut pitää Petsamon."
AMMMMMMM ... no kuule Nato Tiltu EI!
Natomaathan olivat Neuvostoliiton liittolaismaita ja takasivat Neuvostoliiton oikeuden Petsamoon.."Natomaathan olivat Neuvostoliiton liittolaismaita ja takasivat Neuvostoliiton oikeuden Petsamoon.."
Ei ollut 1939 jolloin Stalin hyökkäsi Hitlerin kanssa liitossa Suomeen jonka seurauksena tuli myös jatkosota 1941 .
1940 talvisodan jälkeen neuvostoliiton ulkoministerikin oli vielä tällaista mieltä nykyisistä Natomaista .
29.3.1940 Molotov selitti, että Englannin ja Ranskan todelliset päämäärät olivat viime kuukausien aikana tulleet entistä selvemmin ilmi. Puolan auttamisen verukkeella ne olivat julistaneet imperialistisen sodan Saksaa vastaan ja julistaneet päämääräkseen sen tuhoamisen ja paloittelemisen. Kansanjoukkoja petettiin puhumalla ’demokraattisten’ maiden ja pienten kansojen ’oikeuksien’ puolustamisesta. Kun Neuvostoliitto ei ollut suostunut osallistumaan niiden imperialistiseen politiikkaan, ne olivat aloittaneet sodan Suomessa ja yrittäneet tehdä siitä tukiaseman sodalle Neuvostoliittoa vastaan. Siihen oli ollut määrä vetää mukaan myös Ruotsi ja Norja.
- Anonyymi
Maailman parhaaseen rauhanjärjestöön kannattaa liittyä.
- Anonyymi
Pelastusarmeijaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pelastusarmeijaan?
Juuri siihen. :)
- Anonyymi
Juuri näin. Silloin Saksa olisi ollut Britannian, Puolan, Ranskan ja tietysti USA:n liittolainen. Tai sitten jos Saksa olisi ollut poissa, niin Saksa olisi polttanut Lapin sijaan eteläisen Suomen. Jokaisella on puolensa. Etu- ja takapuoli.
- Anonyymi
Jos olis ollut Nato, niin Hitler olis polttanut omat housunsa, ei olis tullu II maailmansotaa, eikä Stalin olis pystynyt ottamaan osia Suomesta.
Nato estää hyökkäykset jäsenmaihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos olis ollut Nato, niin Hitler olis polttanut omat housunsa, ei olis tullu II maailmansotaa, eikä Stalin olis pystynyt ottamaan osia Suomesta.
Nato estää hyökkäykset jäsenmaihin.Tjaa, eikös se Venäjä hyökännyt hybridimuodossa USA:han ja valitsi Trumpin pressaksi, hakkeroiden kaikenlaiset vaalikoneet ja muutamalla näppärällä twiitillä. Ainaskin näin media meitä valisti ja terävästi kertoi.
Ruåttikin hyökkäsi hybridimuodossa Suomeen vuonna 2015. Silloin Ruotti pakkasi siirtolaiset junaan, kuljetti Haaparantaan ja osoitti Suomen puolelle, kertoen:"Että tonnepäin tack vaan". Tyhmästi suomalaiset eivät edes ymmärtäneet, että maahamme hyökättiin. Media ei huomannut myöskään mitään, vaikka vaalikonetta myöten tiesi USA:n tilanteen paremmin, kuin USA itse.
Venäjä taisi kaataa Vironkin IT-Infran patasaskiistan aikana. Sitä NATO ei pystynyt estämään vaan jäi miettimään, miksei serveri nouse pystyyn vaikka boottinappulaa painoinkin?
Kaikki tiedot on luettavissa mediastamme, joten kolme läntisen arvomaailman valtiota vastaan on hyökätty hybridikeinoin. Yksi hyökkäys tota noin, oli hyvis tai Koronan aikana Ruotsi oli pahis, vastaan hyvis tai jopa tuplahyvis, mutta kuka nyt niitä median juttuja kyseenalaistamaan tai valkoisia valheita laskemaan.
- Anonyymi
"Oi kallis suomenmaa"Juhlitaanko enää 6.12 suomen itsänäisyyspäivää? Nythän on jo Eupooppapäivä lähes samanarvoinen liputus suomenmaassa.Kunnissa sekä kaupungeissa on pakko laittaa etniset tulokkaat valtion ylläpitämiin tai avustamiin lähinnä sosiaalisiin laitoksiin.Täytyy sanoa ,että rimaa on laskettu,ellei ohitettu.
- Anonyymi
"Oi kallis suomenmaa"Juhlitaanko enää 6.12 suomen itsänäisyyspäivää? "
Kyllä me Suomalaiset juhlimme edelleen 6.12 teillähän se itsenäissypäivän juhlinta sijoittuu siihen terijoelle perustetun "teidän virallisen hallituksen kuusisen hallituksen perustamiseen olikos se nyt marraskuun ensimmäinen päivä jos oikein muistan.
- Anonyymi
Jos Suomi olisi ollut tuolloin NATO:n jäsen Suomesta ei olisi ollut jäljellä kuin Uudenmaan kokoinen alue ja populaatio alle miljoona ihmistä. 500 000 henkä korkeintaan.
- Anonyymi
Suomi oli tuolloin erään Aatun hurmoksissa, ja uskoi sen 1000v valtakuntaan ja sen avulla saavutettavaan Suus-Suomeen. Siis tilanne oli vähän samanlainen kuin nyt. Nyt Aatun tilalla on vain USA ja Nato.
Aatun suuntaista hurmoshenkeä avittivat saksassa koulutuksensa saanneet jääkärit.- Anonyymi
Jaa eikös se ollutkaan Neuvostoliitto jolla oli etupiirisopimuksen puitteissa liitto Saksan kanssa toisen maailmansodan alussa 1939 jolloin he yhdessä aloittivat toisen maailmansodan hyökkäämällä Puolaan ja jakaen sen sopimuksensa mukaan.
Aatua ihailtiin kovasti Stalinin valtakunnassa lehdet venäjällä kirjoittelivat nerosta ja ainoasta järkevästä eurooppalaisesta johtajasta joka oli neuvostoliiton ikuinen ystävä jopa Molotov oli tästä liittolaisestaja ystävästä kovin huolissaan länsivaltojen paineessa sanoen :
"Puolan auttamisen verukkeella ne (Englanti ja Ranska ) olivat julistaneet imperialistisen sodan Saksaa vastaan ja julistaneet päämääräkseen sen tuhoamisen ja paloittelemisen. "
- Anonyymi
Jos ... 1939 olisi ollut Nato ja Suomi Tiltut sen jäseniä, niin Nato Tiltut olisivat hyökänneet Suomeen ja niinhän ne saatanan LUOPIOT kyllä hyökkäsivätkin.
- Anonyymi
Suurta nazisaksan ihailua oli havaittavissa jo 30- luvun puolessavälissä Suomessa. Siihen vaikuttivat jo mainitut jääkärit jotka olivat täysin saksalaismieliset ja Mannerheinm, joka oli kova kamu Göringin kanssa, jonka hän tunsin sieltä von Rosenin huvilalla vierailujen ajalta, ennen Göringin valtakuinnan marsalkaksi tulemisena.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2285745Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1423438Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1442539Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3442446- 552032
- 811596
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1201591- 311453
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241260Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051121