"Ja suksi kuuseen! Marinin linja oli aivan eri. Hän rajasi jäsenyyden ulos oman pääministerikautensa ajaksi."
Ei todellakaan rajannut, koska esitti vain oman olettamuksensa sulkematta pois myös mahdollisuutta liittyä.
Olisiko hänen pitänyt sanoa, että Suomi todennäköisesti liittyy Natoon hänen kaudellaan, vaikka hän ei sellaiseen usko enempää kuin käytännössä kukaan muukaan?
Taas myrsky vesilasissa, kun Niinistön sanomisista ei saatu kummempaa aikaan, vaikka niitä kuinka väänneltiin. Ihan USA:n puolustusministerinkin toimesta.
Ei todellakaan rajannut, koska esitti vain oman olettamuksensa sulkematta pois myös mahdollisuutta liittyä.
Olisiko hänen pitänyt sanoa, että Suomi todennäköisesti liittyy Natoon hänen kaudellaan, vaikka hän ei sellaiseen usko enempää kuin käytännössä kukaan muukaan?
Taas myrsky vesilasissa, kun Niinistön sanomisista ei saatu kummempaa aikaan, vaikka niitä kuinka väänneltiin. Ihan USA:n puolustusministerinkin toimesta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
HÖPÖ HÖPÖ, pääministeriltä kardinaalimoka!
Taas hetken aikaa ilmanaikuista pulinaa riittää, sitten se laantuu. Niin kuin Niinistön sanoistakin.
Mitä tämä aloitus kertoo aloittajasta tai mitä tästä turhasta aloituksesta?
Mistä minä sen tietäisin? Enempää kuin sitäkään, miksi joku kommentoi sellaista, minkä katsoo turhaksi?
Tömä on totta. Marin ei esittänyt muuta kuin todennäköisyysarvion. Se ei kerro siitä, että Natoon liittyminen olisi poissuljettu vaihtoehto yhtenäkään päivänä tästä eteenpäin. On selvää, että jonkun asian eli erityisesti lähialueiden ja maamme oman turvallisuustilanteen pitää muuttua uhkaavaksi. Se on täysin mahdollista, kun ottaa huomioon Venäjän arvaamattoman toiminnan ja militarismin. Tätä Marin ei todennäköisyyslaskelmassa riittävästi painottanut. Minustakin hän siten suhtautuu aika huolettomasti Venäjän aiheuttamaan uhkaan.
Jos Venäjä hyökkää, USA ja länsi voivat vastata siihen erittäin voimakkaasti, kun USA on jo kertonut varautuneensa hybridisodankäynnin keinoihin taloudellisten pakotteiden ohella. Presidentti Biden on sanonut, että Putin on leikkii jo ydinsodan mahdollisuudella eli toimii erittäin vaarallisesti. Se taas kielii siitä, että USA on jo tässä tilanteessa valmistautumassa kaikkiin vaihtoehtoihin.
Lausunnot voidaan nähdä kansalaisten rauhoitteluna. Sellainen on turhaa, koska kyllä se rauha joka tapauksessa rikkoontuu, jos Venäjän sotakalusto pannaan tositoimiin. Venäjä on äärimmäisen militaristinen valtio ja siksi koko maailmalle vaarallinen.
"Se ei kerro siitä, että Natoon liittyminen olisi poissuljettu vaihtoehto yhtenäkään päivänä tästä eteenpäin"
Muotoilisin mieluummin näin.
Se ei kerro siitä, että Natoon liittyminen olisi poissuljettu vaihtoehto yhtenäkään päivänä tästäKÄÄN eteenpäin.
Jos muuten Marin olisi "riittävästi" painottanut jotain, jo taas olisi sanomista jostain suunnasta tullut. Koskaan ei hyvä, mutta parempi näin.
"kyllä se rauha joka tapauksessa rikkoontuu"
Tuon suuntaista on hopotettu jo kymmenet vuodet ja yritetty ajaa Suomea Natoon ja enpä silti oikein usko, että kansa näkee rauhoittelun tarvetta, jollaisena pyrit esittämään Marinin realistisen arvion.
Suomi kun tuntuu Naton (USA:n) suulla olevan niin tervetullut Natoon, herää kysymys, eikö Nato(USA) ilman Suomea tunne olevansa tarpeeksi vahva? Vai onko Nato (USA) niin kovin huolissaan Suomen turvallisuudesta Venäjän naapurina, että ihan hyvää hyvyyttään meitä sinne maanittelee?
"Länsimaiden ja Venäjän välit ovat kiristyneet viime aikoina Ukrainan tilanteen vuoksi."
Totta helvetissä USA:lla on niin kiire saada Suomi Natoonsa, että USA:n ulkoministerikin meni jo kertomaan Suomen olevan innolla Natoon tulossa. Naton pääsihteeri esittää yhtä innostuneita puheita kuvitellessaan Suomen asettuvan mielihyvin taistelukentäksi ja etuvartioksi Naton/USA:n maailmanvalloituksessa.
Ei Natolle.
Siinä onkin taas Marinin toimistolla selittelemistä.
"enhän minä vaan muut" tyylillä.
Ihmisiä on kahdenlaisia. Sellaisia, joille ei tarvitse selittää ja sellaisia, joille ei kannata selittää.
Kuulut jälkimmäisiin, koska et ymmärrä kuitenkaan.
Mutta olipa tanakka kommentti silti sinulta, kykysi huomioiden:)
Mitä tarvitsee selittää lausunnosta, joka oli kysyttäessä annettu uutistoimisto Reutersille?
Mitä itse olisit vastannut Marinin sijassa?
Nyt kun minulla on jo ikää ja ymmärryksenikin on mennyt miltei kokonaan, olen enää vain huolissani, kuinka minun käy? Ehdinkö kuolla näkemättä Suomea suuresti arvostamani Naton jäsenenä?
Lukemalla monia lähteitä näkee, kuinka toimittajat esittävät omia tarkoitushakuisa tulkintojaan milloin kenenkin sanoista. Eikä ne ole useinkaan yhdensuuntaisia.
Tämä on aika neutraali artikkeli, vaikka onkin savolaista alkuperää, tai ehkä juuri siksi?
https://www.sss.fi/2022/01/marin-reutersin-haastattelussa-on-erittain-epatodennakoista-etta-suomi-hakisi-nato-jasenyytta-omalla-paaministerikaudellani/
Marin sanoi saman asian mitä mieltä myös kansan enemmistö on Natoon-liittymisestä.
Rehellinen pääministeri ja mennään totuusedellä tulevaan.