Onko joskus jossakin esiintynyt puhdasta ateismia? Olemista ilman mitään muuta aatetta kuin ateismi?
Vaatimuksia hörhöateismin mukaan toimimiseksi ja elämiseksi kuitenkin esitetään niiden ateistien taholta, joille toisten toimiminen ja ajattelu on väärin. Ja sitä ei sitten kestetä.
On huomattava, että ns. palsta-ateismi on vain hyvin pieni osa (marginaalinen ilmiö) kaikesta ateismin kirjosta. Miksi se ajattelee olevansa jotenkin dominanssi suhteessa muihin ateismin lajeihin? Tai elämään, tieteeseen tai mihinkään muuhunkaan, samalla esittäen, että se ei pidä sisällään mitään fundamentteja (kuitenkin sisältäen tautologioita, sisäisiä ristiriitaisia väitteitä ja epäloogisuuksia).
Älkää hyvät ihmiset (ainakaan nuoret) uskoko, että ateismi on sitä mitä sen palsta-ateismissa esitetään olevan.
Kyllä jokainen ihminen voi olla ateisti omalla tavallaan. Kunnioittaa toisia ihmisiä ja toimia yhteistyössä osana ihmisten yhteisöä. Ja olla sekottamatta esim, tieteeseen huuhaata ateismin nimissä. Koska tiede on vapaa asia ja avoin kaikille, jotka ovat kiinnostuneita siitä miten asiat toimivat. Eikä se ole mikään ateismin puuhakerho, joka erottelee ihmiset mielipiteen perusteella siitä, mistä itse kukin on kiinnostunut. Sellaisen (tieteen ja ateismin pakollisen kombon) esittäminen on täyttä huuhaata. Koska, myös monet teistit ja koko ateismista tai teismeistä kiinnostumattomat ihmisetkin toimivat eri tehtävissä, eri puolilla erilaisssa ammateissa, joissa lähes kaikissa seurataan jotain tieteellisen tiedon alan sovellutusta.
Ei ateismi ole mitään huuhaata, jossa voidaan minkä vaan esittää olevan sitä. Vaan se on tarkoin monissa erilaisissa paikoissa monilta sen eri näkökulmilta määritelty asia. Joka lähes kokonaan tieteellisen tutkimuksen ulkopuolisena asiana, perustuu lähinnä siitä kerätyistä tiedoista tehtyihin yhteenvetoihin ja niistä tehtyihin yhteisiin sopimuksiin. Sekä niihin seikkoihin, joita näiden seikkojen jossain koetaan edellyttävän ihmisiltä tai ihmisten joukolta. Riippuen siitä positioista missä ateismi on kulloisessakin yhteiskunnassa kulloisenakin aikana.
Vaatimuksia hörhöateismin mukaan toimimiseksi ja elämiseksi kuitenkin esitetään niiden ateistien taholta, joille toisten toimiminen ja ajattelu on väärin. Ja sitä ei sitten kestetä.
On huomattava, että ns. palsta-ateismi on vain hyvin pieni osa (marginaalinen ilmiö) kaikesta ateismin kirjosta. Miksi se ajattelee olevansa jotenkin dominanssi suhteessa muihin ateismin lajeihin? Tai elämään, tieteeseen tai mihinkään muuhunkaan, samalla esittäen, että se ei pidä sisällään mitään fundamentteja (kuitenkin sisältäen tautologioita, sisäisiä ristiriitaisia väitteitä ja epäloogisuuksia).
Älkää hyvät ihmiset (ainakaan nuoret) uskoko, että ateismi on sitä mitä sen palsta-ateismissa esitetään olevan.
Kyllä jokainen ihminen voi olla ateisti omalla tavallaan. Kunnioittaa toisia ihmisiä ja toimia yhteistyössä osana ihmisten yhteisöä. Ja olla sekottamatta esim, tieteeseen huuhaata ateismin nimissä. Koska tiede on vapaa asia ja avoin kaikille, jotka ovat kiinnostuneita siitä miten asiat toimivat. Eikä se ole mikään ateismin puuhakerho, joka erottelee ihmiset mielipiteen perusteella siitä, mistä itse kukin on kiinnostunut. Sellaisen (tieteen ja ateismin pakollisen kombon) esittäminen on täyttä huuhaata. Koska, myös monet teistit ja koko ateismista tai teismeistä kiinnostumattomat ihmisetkin toimivat eri tehtävissä, eri puolilla erilaisssa ammateissa, joissa lähes kaikissa seurataan jotain tieteellisen tiedon alan sovellutusta.
Ei ateismi ole mitään huuhaata, jossa voidaan minkä vaan esittää olevan sitä. Vaan se on tarkoin monissa erilaisissa paikoissa monilta sen eri näkökulmilta määritelty asia. Joka lähes kokonaan tieteellisen tutkimuksen ulkopuolisena asiana, perustuu lähinnä siitä kerätyistä tiedoista tehtyihin yhteenvetoihin ja niistä tehtyihin yhteisiin sopimuksiin. Sekä niihin seikkoihin, joita näiden seikkojen jossain koetaan edellyttävän ihmisiltä tai ihmisten joukolta. Riippuen siitä positioista missä ateismi on kulloisessakin yhteiskunnassa kulloisenakin aikana.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ateismissa on juuri Root-Jumala-- ja epäusko tällaiseen energiaan.
Käytännössä kaikki epätieteellinen vesitetään. Joka ei kuulu vielä tieteen piiriin.
Ja se alue on laaja.
Mustaihoiset ja teistit ovat älykkyystestien mukaan keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin valkoihoiset ja ateistit. Ateismi ei silti tarvitse älykkyyttä eikä edes tietoisuutta. Vain teismi edellyttää molempia.
jumal usko tai usko rokotuksiin taudeissa joita ne eivät paranna on sama asia .
Mutta jos vielä kerran lukisit raamatun siis ottaisin perusterveenä uuden rokotteen 🤣
Onko joskus jossakin esiintynyt puhdasta postimerkkien keräilemättömyyttä? Olemista ilman mitään muuta aatetta postimerkkien keräilemättömyys?
Teismi on yhä edelleen Suomessa vain vähäinen vähemmistöjen aate, kuten myös koko sivistyneessä maailmassa. Samaten kuin postimerkkien keräily.
Onko ateismi postimerkkien keräilyä?
Hyvä, että sivistyneenä ihmisenä ateistit pystyvät määrittämään toisten sivistyksen ateismista käsin. Ja samalla keräämään postin merkit.
Vai onko ateismi ollut aina ns. rajapinta aate, joka on voinut elää vain vuorovaikutuksissa muun yhteiskunnan kanssa, joka on antanut sille ne mahdollisuudet, joissa sitä on voinut kulloisenakin aikana kussakin yhteiskunnassa esiintyä? Tai yksilö on voinut sitä harjoittaa?
"Vai onko ateismi ollut aina ns. rajapinta aate, joka on voinut elää vain vuorovaikutuksissa muun yhteiskunnan kanssa,"
Mikä on aate tai uskonto joka EI ELÄ vuorovaikutuksessa muun yhteiskunnan kanssa?
Kun Suomen valtauskonto on luterilainen kristinusko, jota varten maassa on de facto valtionkirkko, niin on aika mahdoton väittää, että kristinusko ei eläisi suorastaan symbioosissa ellei loissuhteessa yhteiskuntaan nähden.
Et siis ymmärrä lukemaasi, joka ei yllätä.
Teismi tarkoittaa jumaluskoa, ateismi on sen vastakohta. Jos et usko jumalan olemassa oloon, etkä keräile postimerkkejä, kuulut enemmistöön.
Maailmassa on vain 400-500 miljoonaa positiivista ateistia, mutta kristittyjä on 2,6 ja muslimeja 1,8 miljardia, kun väestön määrä on 7,9 miljardia.
Teistit ovat siten ylivoimainen enemmistö, kun ateistit ja agnostikot muodostavat selvän vähemmistön kaikista maailman ihmisistä. :)
Suomessa teistien (lähinnä kristittyjen ja deistien) määrä on lähes sama kuin ateistien ja agnostikoiden (jotka eivät usko Jumalaan). Eroa on vain vähän ateististesti ajattelevien hyväksi (he muodostavat siis niukan enemmistön).
Ateismi on uskon puutetta. Termi on syntynyt jumaluskovaisten tarpeesta antaa nimi niille jotka eivät palvo mitään astraalimenninkäistä. "Vääräuskoisia" oli helpompi ymmärtää. Hehän palvoivat kuten "oikeauskoisetkin", mutta palvoivat vain ihan naurettavaa ja väärää jumalaa.
Kun ateismi on uskonnollisen vakaumuksen puutetta, niin mitä tarkoittaisi "puhdas ateismi"? Tarkoittaisiko se täydellistä arvottomuutta? Jokaisella ihmisellä on käytännössä jonkinlaiset arvot joihin hän moraalinsa perustaa oli uskova tai ateisti. Uskovillakin arvot ovat erilaiset ja esimerkiksi termi "kristilliset arvot" on markkinointitermi, jolla ei ole mitään oikeaa sisältöä. Kristityt eivät jaa samoja arvojka, kuten Suomen luterilaisenkin kirkon sisällä käytävästä keskustelusta näkee. Sitten on vielä ne kymmenen (vai x-kymmentä) muuta kristillistä kirkkokuntaa tai suuntausta.
Joten vastaus kysymykseen: se on väärä kysymys, koska "puhdas ateismi" on absurdi käsite. Vai onko sinulla antaa sille joku oikea sisältö? Ja onko sinulla antaa määritelmää sille, mitä on "puhdas kristinusko" tai "puhdas teismi"?
Kyllä. Mutta mitä ateismin itsensä käsitteeseen tulee, niin tietoutta siitä on kerätty mm. erilaisiin ensyklopedioihin, joiden perusteella voimme seurata mm. käsitteen vaikutusalan muutosta.
Kysymys kuului puhtaan ateismin käsitteestä. Ja voiko joku kertoa onko sellaista ollut? Tämä tietenkin merkitsee, että joku on määritellyt kyseisen käsitteen. Tai se tulee ateismia kannattavan henkilökohtaisesta ateismista käsin. Tai muiden näkemyksen mukaan.
Toinen osio käsitteli ateismin käyttämistä huuhaana. Ja niitä metodeja, joita sitä edustava pieni marginaalivähemmistö käyttää ns. palsta-ateismin nimissä.
Juu juu. Vaikka kuinka pyörittelisit sanoja, ei niihin ilmaannu yhtään sen enempää järkeä.
Ateismi on puhtaimmillaan sen laajimmassa merkityksessä eli jumaluskon olemattomuudessa. Puhtaimmillaan ateismi on siis sitä, että esimerkiksi kivet, kärpäset ja vauvat ovat ateisteja.
Moni on asiasta samaa mieltä. Ateismi on esittämäsi kaltaisen ajatus sen perusteluineen ja seuraamuksineen.
Mutta kaikki eivät kuitenkaan ole sitä mieltä. Jotkut lisäävät siihen erilaisia olettamuksia ja muuta sellaista, mikä siihen ei kuulu.
Virallisen määritelmän mukaan ateismi on myös teismeistä esitettävää kritiikkiä.
Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.
Ei muuta.