Tässä mietin että olenko vaan hullu vai onko minun teoriassa mitään potentiaalia avaruuteen liittyen.
Universumihan tiedettävästi laajenee kokoajan valonnopeudella ja mikään massan omistava kappale ei sitä voi saavuttaa. Eli siis jos lähdetään esim. Niin pitkälle avaruuteen kun vain pääsee, niin mehän ei käytännössä edetä minnekkään koska se vaan jatkuu ja jatkuu. Liikutaan toki, muttei edetä. Olen tätä asiaa pohtinut jo parisen vuotta, mutta kaverit ja vanhemmat pitää minua hulluna. Eli olenko hullu vai onko minun lähipiirillä vaan niin pieni äo, ettei niiden aivot pysty käsittämään tuota teoriaa.
Avaruusteoria
Anonyymi
13
126
Vastaukset
- Anonyymi
Universumi laajenee valonnopeudella, on stiignafuuliaa. Näkyvän universumin raja laajenee valonnopeudella.
Käytännössä esimerkissäsi kyllä edetään, vaikka ei ikinä perille päästäisikään. Jos liikutaan niin silloin myös edetään, ainakin sen paikan suhteen, jossa vähän aikaa sitten oltiin.
Mielestäni jutuistasi ei ainakaan häikäisevä järjen valo loista.- Anonyymi
"Näkyvän universumin raja laajenee valonnopeudella."
Näkyvän universumin raja on liikkunut 7-kertaisella ylivalonnopeudella. 46 miljardin vuoden päästä nähdään, miltä näyttää 7-kertaisella ylivalonnopeudella liikkunut galaksi.
wiki: "Havaittavan maailmankaikkeuden halkaisijaksi on arvioitu 93 miljardia valovuotta,[1] eli sen rajat ovat siis 46,5 miljardin valovuoden päässä jokaisessa suunnassa." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Näkyvän universumin raja laajenee valonnopeudella."
Näkyvän universumin raja on liikkunut 7-kertaisella ylivalonnopeudella. 46 miljardin vuoden päästä nähdään, miltä näyttää 7-kertaisella ylivalonnopeudella liikkunut galaksi.
wiki: "Havaittavan maailmankaikkeuden halkaisijaksi on arvioitu 93 miljardia valovuotta,[1] eli sen rajat ovat siis 46,5 miljardin valovuoden päässä jokaisessa suunnassa."Nyt sekoitetaan kaksi asia. Se, millä nopeudella kaukaisimmat nyt näkemämme kohteet etääntyvät meistä ja millä nopeudella näkyvä universumi laajene. Näkyvä universumi, eli se osa universumia, joka on voinut olla kausalisessa suhteessa kanssamme, laajenee tasan valonnopeudella. Kaukaisimpien nyt havaittujen kohteiden etääntymisnopeus on jo paljon suurempi. Valokartio kasvaa, mutta sen sisäpuolella on entistä vähemmän roinaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt sekoitetaan kaksi asia. Se, millä nopeudella kaukaisimmat nyt näkemämme kohteet etääntyvät meistä ja millä nopeudella näkyvä universumi laajene. Näkyvä universumi, eli se osa universumia, joka on voinut olla kausalisessa suhteessa kanssamme, laajenee tasan valonnopeudella. Kaukaisimpien nyt havaittujen kohteiden etääntymisnopeus on jo paljon suurempi. Valokartio kasvaa, mutta sen sisäpuolella on entistä vähemmän roinaa.
"Kaukaisimpien nyt havaittujen kohteiden etääntymisnopeus on jo paljon [valonnopeutta] suurempi. "
Tämä ei ole tieteellinen hypoteesi, koska se ei ole empiirisesti tutkittavissa ja falsifioitavissa oleva asia. Vai keksitkö mitään koejärjestelyä, jolla ylivalonnopeutta kulkevien galaksien olemassaolo pystyttäisiin havaitsemaan?
Pitäisi olla itsestäänselvää, että tuollaisia galakseja ei ole olemassa. Kuuluvat samaan kategoriaan kuin enkelit, ufot, jumalolennot jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaukaisimpien nyt havaittujen kohteiden etääntymisnopeus on jo paljon [valonnopeutta] suurempi. "
Tämä ei ole tieteellinen hypoteesi, koska se ei ole empiirisesti tutkittavissa ja falsifioitavissa oleva asia. Vai keksitkö mitään koejärjestelyä, jolla ylivalonnopeutta kulkevien galaksien olemassaolo pystyttäisiin havaitsemaan?
Pitäisi olla itsestäänselvää, että tuollaisia galakseja ei ole olemassa. Kuuluvat samaan kategoriaan kuin enkelit, ufot, jumalolennot jne."Pitäisi olla itsestäänselvää, että tuollaisia galakseja ei ole olemassa."
Tieteessä ei ole mahdollista tehdä väitettä, että pitäsi olla itsestään selvää. Voit sanoa vain että ei ole falsifioitavissa, eikä kovan tieteen piirissä. Mutta et, että silloin kaikki on itsestään selvää. Väität tällöin, että universumi ja kaikki on muodostunut siten, että se pitää itsensä ja asiansa tieteellisesti falsifioitavissa kaikille halukkaille.
Siihen on jo yksi vastaesimerkki, jonka haluasin muutenkin mainita, jotta sitä verrattaisiin galakseihin. Eräs tieteellinen pseudo-hypoteesi on materian putoaminen mustaan aukkoon, josta on ehdotettu, että sen kohtaloa ei voi koskaan todistaa valosignaalin avulla. Voiko tästä materiasta silloin ensinnäkään esittää mitään itsestään selvää asiaa? Ja onko uskomus, että kyseinen materia astuu taivaaseen, parempi kuin että uskoisi sen olevan edelleen olemassa?
On myös ehdotuksia, joissa (kosmiset) horisontit eivät ole loputtomasti pysyviä, jolloin se että mistään ei ikinä voisi joku todistaa jotain, on vain yksi teoria (tällainen joku on silloin meille se väittelyn kohde galaksin asemasta). Silti mainitsemasi asia kaukaisista asioista pätee todella hyvin, esim. asioihin jotka ovat niin kaukana ettei niistä ole ollut vielä edes sitä ensimmäistä valokuvaa annettuna. Ja tällainen esim. galaksi joka ei ole ikinä tullut kuvatuksi eikä tule, voi jäädä kummittelemaan suureen osaan teorioista (ei taaskaan niihin äärellisiin ehdotuksiin). Koko universumin tieteellistä falsifioimista yhdellä kertaa voi tässä ajatella myös, että voiko kaiken tulevaisuuden ja menneidyyden falsifioida samalla tavalla kun on puhuttu viime aikojen paikka-avaruudesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pitäisi olla itsestäänselvää, että tuollaisia galakseja ei ole olemassa."
Tieteessä ei ole mahdollista tehdä väitettä, että pitäsi olla itsestään selvää. Voit sanoa vain että ei ole falsifioitavissa, eikä kovan tieteen piirissä. Mutta et, että silloin kaikki on itsestään selvää. Väität tällöin, että universumi ja kaikki on muodostunut siten, että se pitää itsensä ja asiansa tieteellisesti falsifioitavissa kaikille halukkaille.
Siihen on jo yksi vastaesimerkki, jonka haluasin muutenkin mainita, jotta sitä verrattaisiin galakseihin. Eräs tieteellinen pseudo-hypoteesi on materian putoaminen mustaan aukkoon, josta on ehdotettu, että sen kohtaloa ei voi koskaan todistaa valosignaalin avulla. Voiko tästä materiasta silloin ensinnäkään esittää mitään itsestään selvää asiaa? Ja onko uskomus, että kyseinen materia astuu taivaaseen, parempi kuin että uskoisi sen olevan edelleen olemassa?
On myös ehdotuksia, joissa (kosmiset) horisontit eivät ole loputtomasti pysyviä, jolloin se että mistään ei ikinä voisi joku todistaa jotain, on vain yksi teoria (tällainen joku on silloin meille se väittelyn kohde galaksin asemasta). Silti mainitsemasi asia kaukaisista asioista pätee todella hyvin, esim. asioihin jotka ovat niin kaukana ettei niistä ole ollut vielä edes sitä ensimmäistä valokuvaa annettuna. Ja tällainen esim. galaksi joka ei ole ikinä tullut kuvatuksi eikä tule, voi jäädä kummittelemaan suureen osaan teorioista (ei taaskaan niihin äärellisiin ehdotuksiin). Koko universumin tieteellistä falsifioimista yhdellä kertaa voi tässä ajatella myös, että voiko kaiken tulevaisuuden ja menneidyyden falsifioida samalla tavalla kun on puhuttu viime aikojen paikka-avaruudesta."eikä kovan tieteen piirissä. "
Asia ei ole ylipäänsä minkään tieteen piirissä.
- Anonyymi
Osa galakseista pakenee jo nyt valoa nopeammin meihin nähden. Käsittääkseni vain paikallisen galaksijoukon galaksit ovat edes teoreettisesti meidän saavutettavissa ja kaikki loput pakenevat nopeammin poispäin kuin ihmiskunta ehtii niitä saavuttaa. Iso osa galakseista tarvitsisi jo nyt valoa nopeamman kulkuvälineen, jotta niitä ikinä saavutettaisiin. Varsinaisesti galaksit itse eivät välttämättä edes liiku meihin nähden, mutta pimeän energian aiheuttama avaruuden laajeneminen saa ne loittonemaan hyvin nopeasti.
- Anonyymi
Paikallinen ryhmä ja paikallinen superjoukko ovat osa Laniakean superjoukkoa, joka puolestaan liikkuu kohti vielä isompaa ja kaukana olevaa Shapleyn superjoukkoa nopeudella 366 km/s. Shapleyn joukon suunnassa olevat superjoukot eivät liiku poispäin ja niihin pystyy teoriassa matkustamaan.
- Anonyymi
Aloittajan ulosanti on heikko; eikä avausta ymmärrä.
Mutta jos ajatellaan, että avaruuden hyvin kaukaisesta paikasta (tarkemmin tapahtumahorisontin takaa) lähtee nyt valo kohti Maata, se ei koskaan saavuta meitä, koska avaruus laajenee nopeammin kuin valo kulkee.
Valonsäde kyllä kulkee valonnopeutta, mutta silti etääntyy Maasta.- Anonyymi
Avaruuden laajeneminen voi myös hidastua tai yllättäen pysähtyä, kuten kävi esim. inflaatiovaiheen lopussa. Sekunnin murto-osassa universumi laajeni 10,6 valovuoden kokoiseksi ja sen jälkeen laajeneminen loppui. Ei tällöin mikään estä valoa saavuttamasta Maata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avaruuden laajeneminen voi myös hidastua tai yllättäen pysähtyä, kuten kävi esim. inflaatiovaiheen lopussa. Sekunnin murto-osassa universumi laajeni 10,6 valovuoden kokoiseksi ja sen jälkeen laajeneminen loppui. Ei tällöin mikään estä valoa saavuttamasta Maata.
Ei laajeneminen missään vaiheessa loppunut, vaan Enqvistiä lainatakseni hidastui nykyiseksi köröttelyksi.
- Anonyymi
Kyllähän siinä jää vähän niin kuin paikalleen sutimaan, vaikka siihen ei korkeasti koulutettujen mielikuvitus riitäkään. Tuo on muutenkin sen mittaluokan asia, että ei näitä tyhmät mieti. Lähinnä vaan, että mitä sitä söisi seuraavaksi.
- Anonyymi
Jos reissataan valonnopeus *13.5 mrd vuotta nopeudella, niin ollaan heti maailmankaikkeuden laidalla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Asianajaja Herman Ljungberg
Ei ole tällä herralla kaikki muumit laaksossa, kun väittää, että kaapelien katkominen on NORMAALIA. Kaikkea se leipä elä2459552Löytyykö jyväskylästä naista kenenkä pyllyä saisi kosketella ja haistellla??
Olen ihan mukava ja kunnollinen herras mies 41 vuotta.527791Neljä nuorta kuoli Nurmijärvellä, auto suistui jokeen Onnettomuuden tutkinta on vielä alussa.
Neljä nuorta kuoli Nurmijärvellä, auto suistui jokeen Onnettomuuden tutkinta on vielä alussa. Poliisi sai lauantaina 4.2016505- 1733662
Sähköauto sopii erinomaisesti maaseudulle, jopa paremmin kuin kaupunkiin.
Sähköautolla pärjää maaseudulla jopa paremmin kuin kaupungissa, sillä jokainen sähköistetyn talon piha on mahdollinen la2851971- 1041955
Tänään olisn uskaltanut
Ainakin luulen, kun tänään oli jotenkin varma olo. Olisin vähintään sanonut moi ja jos olisit ollut yksin olisin pyytäny81738- 1091532
Nainen, taidan inhota minua todella
tai sitten et halua olla missään tekemisissä kanssani. Sellaiset otteet sulla. On tosi karmeata olla toiselle kuin kuoll871414Tämä oli vuoden 1. luetuin artikkeli Suomi24 Viihteessä: Rock-legenda Andy McCoy, 61, sai eläkkeen
Rock-legenda Andy McCoy, 61, sai kuin saikin taiteilijaeläkkeen - Tämän suuruinen eläke on kuussa! -artikkeli oli v. 202191397