Miksi mormoni kirkoissa ei näy ristejä?
Ei sen paremmin katolla kuin sisälläkään.
Ei sen paremmin katolla kuin sisälläkään.
Ristitön Kirkko
milk_and_biscuits
421469
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
symbolinaan. Itse veikkaisin tämän olevan syynä.
Niin..Ristillähän se paholainen manataan leffoissakin ulos!!!
-Aika rankkaa huumoria mutta ei niin suurta valhetta ettei osa totta!
"Miksi mormoni kirkoissa ei näy ristejä?
Ei sen paremmin katolla kuin sisälläkään."
Siksi että risti on kristillisten kirkkojen symbooli ja mormonikirkko ei ole kristillinen kirkko.
tässä on esimerkiksi eräs aiemmista keskuteluista : http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000007197035
ristiä vieläkään näy kirkon katolla, joten päivitellä voi vieläkin.
Hitlerin vallan aikana mormoneilla oli kappeleissa hakaristit, koska kunnioittavat valtiovaltaa ja maan lakeja enemmän kuin seisoisivat oman vakaumuksensa takana, mikä näin ollen ei ole kristitty vakaumus.
He väittävät etteivät tietäneet mitä Hitler teki, ja pesevät näin kätensä pelkuruudesta.
Juuri tuli dokumentti Hitleristä ja kyllä hänen paatoksellistista puheistaan hyvin selvisi millä asialla hän liikkui. Mormoneita ei kiinnostanut juutalaisten kohtalo vaan oman nahan pelastaminen.
Ei siinäkään mitään , tehkööt mitä haluavat, mutta voiko sellainen kirkko nimittää itseään kristityksi?
Minusta onkin parempi etteivät pidä ristiä joka on kristittyjen symboli!
Ei Kristus ole käskenyt niin tekemään.
olemaan juomatta kahvia, polttamatta tupakkaa ja homoilematta.
käskenyt
...
Pyhiä kirjoituksia.
No ei se mitään et ole ainoa.
sitten keitettiin? Viini tuntui ainakin maistuvan viimeistä ateriaa myöten ja tupakan haitat eivät tainneet kuulua Kristuksen opetussunnitelmiin. Ja poikien kanssahan tuo pyhien kirjojen mukaan kuului kaiken aikansa viettävän.
pyhät eivät käyttäneet ristiä. Siis: he eivät ole kristittyjä - vai kuinka se logiikka oikein meneekään!
Risti on ollut kristillisen uskon tunnustuksena vasta Keisari Konstantinus Suuren ajasta (274 - 337)lähtien. Tuolloin oli jo luovuttu apostolisesta johdosta. Keisari nimitti piispoja ja kutsui kokoon kirkolliskokouksen.
Ehkä meidän pitäisi panna KALA torniin... se taitaisi olla hieman enemmän alkukirkon mukaista!!!
Eli se on vasta ollut Kristittyjen symbolina n. 1700 vuotta!
Mormonikirkko on ollut olemassa noin 200 vuotta...hehehehe....
Ja Kristus ei muuten käske olla juomatta alkoholia tai teetä tai kahvia...Kristus ei käskenyt hankkia monia vaimoja tai tappaa kirkon vastustajia....Kristus ei käskenyt palvoa ketään ihmistä niinkuin Joseph Smith halusi itseään palvottavan yksinvaltiaana...
Kristus ei käskenyt tehdä väärää rahaa, mistä JS pidätettiin tai käskenyt kristittyjä tekemään mitään mitä ei itse olisi tehnyt...
Joseph Smith onkaan pidätetty noiden lähteidesi mukaan! Kun esität tuollaista, niin tietolähde olisi tarpeen. Tiedätköhän, että mormoneja on tapettu ja ajettu pois kodeistaan useasti? Hyväksytkö ne teot? Niistä kerrotaan mm. kirjassa "Jumalan valtakunnan palautus" s. 211-119.
En tietääkseni ole vastuussa mormonien vainoista?
En myöskään hyväksy niitä, kuin minkään elävän tappamista.
Tiedän että mormoneilla on ollut rankkaa, mitä en toisaalta ihmettele..Sitä saa mitä tilaa, vaikka -vielä kerran!-en hyväksy väkivaltaa jumalan luotuja kohtaan.
Luin tuosta pidätyksestä muistaakseni kirjasta joka esitteli uus-uskontoja...Ei minua kiinnosta sen paikkansa pitävyys sinänsä, eikä minua kiinnosta alkaa asiaa tutkimaan.
Opillisesti mormonismi jo poikkeaa Kristillisyydesta niin paljon että sävel on ihan selvä...
Mormonismin käsittely uususkontona on jo sinänsä väärin. Käsiteltiinkö siellä esim. adventisteja uususkontona? Heidän kirkkonsa syntyi samoihin aikoihin eli 1831, MAP-kirkko 1830.
Taisi olla adventistitkin mukana....Jehovan Todistajat jne...Tais olla kyseessä
Eihän mormonikirkko ole kovin vanha...Ei edes kahta sataa vuotta...Kovin on uusi...
Tästä on aikaa kun kirjaa silmäilin.
Kovin on epämääräistä. Noin niitä vääriä käsityksiä synnytetään kun vihjaillaan sitä ja tätä. Seuraavassa vaiheessa joku jo lainaakin varmana tietona.
Vastasin kun kysyit!
Jos on kirjastossa kirja eri uskonnoista ja mormoneista kerrotaan niitä asioita mitä sinulle tuossa aiemmin kerroin niin onko se minun asia epäillä ja ajatella automaattisesti että se valhetta?
Eiköhän se ole kustantajan tai kirjoittajan vastuulla?
Sama kun "reuhasit" mormonien kokemista vainoista..Miten se liittyy minuun?
Tuon lukemani kirjan sisältö tai mormonien vainot ei liity minuun millään lailla! Minulla ei ole voinut olla osaa eikä arpaa niihin asioihin!
Ymmärrän että nämä asiat närkästyttää sinua mutta onko tuo asiallista keskustelua?
Sinulla on nyt mahdollisuus oikaista se väärä tieto mitä minulla kenties on, ole hyvä!
kaikkia kijastoissa olevia kirjoja, jotka eivät ole kirkkomme tai jäsenten julkaisuja. Yksi niistä on tuo Maljasen "Pääsin irti mormoneista." Jäsenten julkaisutkaan eivät ole virallista oppia kaikin osin.
Mormonien vainot liittyvät sinuun siten, jos levität meistä valheellisia tietoja luottaen valheellisiin kirjoihin.
Jos haluat minun jotain oikaista niin sinun tulisi lainata tarkoin lähdettäsi ja mainita, mikä se on.
En minä mitään "levitä"..En jaksaisi mokomaan tämän enempää energiaani tuhlata.
Kyllä minä voin väärät luulot ilman niiden viitteitä oikaista, sinä et ilmeisesti siihen pysty?
Eikö se ole sama mistä se tulee jos se on väärää tietoa?
Olen ymmärtänyt että tuo Maljanen on kirkon entinen jäsen? -en ole lukenut teosta enkä aio.
Siis hatusta tempaistu kirja?
Jos kirkon jäsen kirjoittaa jotain kirkostaan niin sitä tulee epäillä valheeksi heti kättelyssä?
-Selvä.
Minusta tuntuu että oli kirkosta kirjoitettu hyvää tai pahaa niin sitä on syytä epäillä.
Kuulostaa kovin epävakaalta touhulta ja ennen kaikkea pelokkaalta!
"Risti on ollut kristillisen uskon tunnustuksena vasta Keisari Konstantinus Suuren ajasta (274 - 337)lähtien."
Aivan niin. Siksi onkin ihan hyvä ja johdonmukaista, että mormonit eivät käytä ristiä, koska eivät ole kristittyjä.
Alkuperäinen kysymys, johon ei ole vieläkään vastattu, oli: Miksi mormonit eivät käytä ristiä? Siihen ei ole vastattu, vaan selitelty kaikenlaista.
Voisiko syy olla se, että paholainen pelkää ristisymbolia ja siksi ei ole uskaltanut ottaa sitä käyttöön omassa kirkossaan, vaikka muuten pyritään jonkun verran jäljittelemään kristittyjen tapoja? (esim kaste ja ehtoollinen)
Jos poikasi tapettaisiin puukolla, niin nostaisitko puukon kunniapaikalle kotiisi? (vr. risti)
Emme halua jättää huomiotta Kristuksen kärsimystä ja kuolemaa meidän puolestamme, mutta meille risti on vertauskuvana kuolleesta Jeesuksesta, kun taas kristinuskon ilosanoma on nimenomaan että Jeesus NOUSI YLÖS, Hän elää jälleen!
Kuka tahansa voi kantaa ristiä, mutta on vaikeampaa todella elää niinkuin kristityn kuuluisi.
Mutta jos risti ei ole mormonien symboli, niin mikä se sitten on? Tähän vastasi Gordon B. Hinckley (jota pidämme profeettanamme tällä hetkellä), että jäsenten koko ELÄMÄN tulisi olla uskomme vertauskuva.
Ja mitä tulee siihen, mitä Jeesus on/tai ei ole käskenyt meitä tehdä, niin mormoneilla on muitakin pyhiä kirjoituksia kuin Raamattu, joiden uskomme olevan Jumalan sanaa. Raamatussa ei myöskään opeteta kastamaan pieniä vauvoja, eikä siellä opeteta kolminaisuusoppia jne... joten ymmärtänette että eri tavalla uskovien on vaikeaa päästä yksimielisyyteen tästä, ja riidan välttämiseksi olisi rakentavampaa vain puhua siitä suuresta sovitustyöstä ja rakkauden esimerkistä jonka Jeesus antoi meille. Hän on sentään meidän kaikkien Vapahtajamme.
Olet oikeassa siinä että Kristus elää...
MUTTA, ilman Hänen kuolemaansa meillä ei olisi elämää...Ilman tuota iljettävää ristiä ja tapahtumia ennen sitä ja siellä, me emme pelastuisi. Kristityn tulisi muistaa Kristuksen kärsimyksiä ja ymmärtää että Hän teki sen vapaaehtoisesti henkilökohtaisesti sinuakin varten!
Miten sen voisi sivuuttaa tai unohtaa?
Mielelläni kannan omaa ristiäni ja muistan että Jeesus kuoli minunkin tähden että MINULLA olisi elämä!
Jeesus elää mutta se ei anna minulle elämää...Jeesuksen kuolema on se mikä on tärkein tapahtuma ihmiskunnan pelastusta ajatellen.
-Näin se vaan on!
Jeesusta ei voi verrata poikaani, sillä Hän on Herrani.
Se missä uskon pitää näkyä on todella meidän koko elämä -tietysti!
Mutta meidän elämämme ei ole symboli vaan se on mitä voimme antaa Jumalalle ja Jumalan käyttöön.
Eikä elämä voi olla vertauskuvakaan.
Elämä on se ainoa aika jolloin voimme tehdä valintoja oman ja Herran tahdon välillä ja ne valinnat tulee olla todella konkreettisia eikä vertauskuvallisia.
Tämä on mielipiteeni, mutta jos mormonien mielestä heidän elämänsä on uskonsa symboli tai vertauskuva niin se on heidän valinta.
olivat tärkeintä, mitä Jeesus sai aikaan. Ne hän sai aikaan antaessaan itsensä viimeiseksi uhriksi. Kuollessaan hän antoi henkensä. Kukaan ei häntä tappanut eikä olisi voinut tappaa. Risti ei häntä tappanut, mutta ristillä hän antoi henkensä. Alkukristityt eivät pitäneet ristiä symbolinaan. Miksi sitten meidän tulisi pitää? Ristin käyttö alkoi vasta Konstantinus Suuren aikana.
elämällään eikä ristiä kantaen. Ristikö on tärkeämpi kuin evankeliumin mukainen elämä!
Eihän kukaan teitä käskekään pitämään ristiä symblina! VApaa valinta!
Se nyt vaan on niin että risti on kristittyjen symboli maailman laajuisesti.
Miksi sitten teillä pitää olla se torvensoittaja joka temppelin katolla?
Onko teillä vihisormusta merkkinä avioliitosta? Jos on niin miksi? Mikä merkitys sillä on? Eihän se sormus ole mikään varsinaisesti merkityksellinen asia...Vai onko?
-Ei mitään pidä, mutta jotkut haluavat osoittaa kenen riveissä seisovat, jotkut eivät...
Kukaan ei ole sanonut että risti on tärkeämpi kuin se että elää uskonsa mukaisesti.Siitä ei ole ollut kyse missään vaiheessa veli hyvä.
Taisin sanoa että ihmisen elämä ei voi olla symboli tai vertauskuva.
Ihmisen elämä voi sen sijaan olla hyveellinen, nöyrä, rakastava tai tuomitseva...Mitä tahansa kunhan se on konkreettista.
Ei suuret sanat suuta halkaise...Se on vertauskuva!
Mutta voiko kehosi lunastaa sanasi? Se on konkreettista!
Lue viestini uudelleen ja hieman hitaammin...Oletko ehkä kiihtyneessä tilassa?
Rauha ja siunausta!
Mielenkiintoista seurata tämän "Kristityn" ajatuksia.
Vaihtelua tännekin!
Miksi sitten hakaristi kelpasi? Tuossa ylempänä on kommenttini siihen ja olen yllättynyt ettei kukaan kommentoinut sitä.
No ehkä tekin hoksaatte sen merkityksen kun kirkkonne on n. 300 vuotta vanha...Sen ikäinenhän alkukirkko oli kun Konstantinus oli vallassa.
Siihen saattaa siis mennä vielä sata vuotta että ymmärrätte sen symbolisen arvon :-)
Kevennystä sekaan!
voi olla naimisissa ja ilman ristin käyttöä voi olla kristitty. Sormuksella on sosiaalisen viestinnän kannalta suurempi merkitys kuin ristillä. Niitä ei voi verrata.
että juuri ristin puuttumisella koetetaan todistella, ettemme muka olisi kristittyjä? On koetettu kiinnittää huomio ulkonaisiin tunnuksiin vähät välittäen siitä, mihin uskomme.
mitään ristiä tarvita. Vääräksi todistamiseen riittää, että silmäilee vähän uskoanne tai vähän enemmänkin, jos naurulta pystyy.
Voisin tähän heittää että pidetäänko kristityissä kirkoissa todennäköisenä että Jeesus oli naimisissa?
Että Jumalalla on vaimo?
Että ihmisen on tarkoitus kehittyä Jumalaksi?
Että miehillä tulee olla tarvittaessa monia vaimoja?
Että pelastuaksesi tarvitse temppelitoimitukset, Kristuksen veren sovituksen lisäksi?
Että joitain syntejä ei sovita muu kuin oma veresi?
Että Arkkienkeli Mikael syntyi maan päälle Aadamiksi ja oli ennen sitä luomassa maailman Jeesuksen kanssa?
Mormonikirkossa en ole kertaakaan kuullut uskon tunnustusta tai Isä Meidän-rukousta.
Eiköhän ristin symbolina ole aika pieni juttu näihin verrattuna?
Miksei voi verrata?
Kumpikin on symboli.Miksi sormus on sosiaalisesti tärkeämpi? Se osoittaa että olet naimisissa. Risti rakennuksen katolla osoittaa että se on kirkko tai kappeli tai rukoushuone tai vastaava rakennus.
Mielestäni ristiä ei voi edes laittaa minkä tahansa tönön katolle, sen turha käyttö herättäisi tod.näk. pahennusta ja huomautuksen jopa viranomaisilta. Kun taas sormusta voi kantaa ilman paheksuntaa vaikka et olisikaan naimisissa.
Yritin vertauskuvallisesti saada sinut ymmärtämään mikä tässä on ideana.
Näytät pitävän väittelystä, hyvä niin.
Tämä on ihan päivän selvä asia josta haluat sanoa viimeisen sanan.En ala leikkimään..Nyt siis...Ole hyvä!
Siunausta
riitä, että Kristus on uskontomme mukaan Lunastajamme ja kuoleman voittaja, Jumalan Poika, Vapahtajamme... näitä kristinuskolle ominaisia ajatuksia on käytössämme paljon.
Melkein kaikia noita luettelemiasi kohtia voi johdonmukaisesti perustella Raamatun kohdilla. Tuo viimeinen perustuu enemmän myöhempiin ilmoituksiin.
Emme pidä ohjeenamme kirkolliskousten uskotunnustuksia. Rukouksemme ovat juuri sellaisia, mistä isämeidän rukous antaa esimerkin. Ei ole tarkoitus, että rukoilemme aina samalla tavalla.
Profeetta juuri puhui siitä kuinka mormonien elämä on merkkinä kristillisyydestä ja Jeesuksen seuraajana olemisesta.
Ei se että on kaulassa risti tai katolla risti tee ihmisestä kristittyä, vaan se miten hän seuraa käskyjä ja elää niitten mukaan.
Onnittelu, kaasit juuri mormonien lempi-olkiukon. Se on kuule ihan turhaa työtä.