Mitä eroja ateismin mukaan ihmisillä ja jumalilla oikeastaan on? Eli, mitkä jumalien ominaisuudet tai niille kuvitellut ominaisuudet tekevät jumalista ateismin mukaan epäuskottavia? Ja vastaavasti myös, mitkä ihmisten ominaisuudet tekisivät heidän olemassaolonsa ateismin mukaan epäuskottavaksi ja olisiko kyse samoista ominaisuuksista, kuin jumalien tapauksessa?
1) Noudattavatko ensinnäkin kaikki ihmiset kaikkia luonnonlakeja?
2) Toisaalta, ovatko kaikki luonnonlakeja noudattamattomat olennot ateismin mukaan jumalia ja/tai ovatko jumalia myös esim. sellaiset olennot, joiden toiminnalle ei ole tunnettua luonnontieteellistä selitystä?
3) Kolmannekseen, entä, jos esim. ihmiseltä kaikin puolin vaikuttava olento kävelisi vetten päällä tai leijuisi ilmassa? Luonnonlaithan eivät kiellä kyseisiä ilmiöitä, koska kvanttimekaniikka sallii ne ja muutkin täysin epätavanomaiset ilmiöt, vaikka ne ovatkin nimenomaan äärimmäisen epätodennäköisiä. Olisiko siis sellainen olento, jonka ympärillä jatkuvasti kuitenkin tapahtuisi kaikenlaista äärimmäisen epätodennäköistä, ateismin mukaan ihminen vai jumala?
1) Noudattavatko ensinnäkin kaikki ihmiset kaikkia luonnonlakeja?
2) Toisaalta, ovatko kaikki luonnonlakeja noudattamattomat olennot ateismin mukaan jumalia ja/tai ovatko jumalia myös esim. sellaiset olennot, joiden toiminnalle ei ole tunnettua luonnontieteellistä selitystä?
3) Kolmannekseen, entä, jos esim. ihmiseltä kaikin puolin vaikuttava olento kävelisi vetten päällä tai leijuisi ilmassa? Luonnonlaithan eivät kiellä kyseisiä ilmiöitä, koska kvanttimekaniikka sallii ne ja muutkin täysin epätavanomaiset ilmiöt, vaikka ne ovatkin nimenomaan äärimmäisen epätodennäköisiä. Olisiko siis sellainen olento, jonka ympärillä jatkuvasti kuitenkin tapahtuisi kaikenlaista äärimmäisen epätodennäköistä, ateismin mukaan ihminen vai jumala?
Vastaukset 15
Vanhimmat
entä teismin mukaan?
Tuollaiseen avaukseen ei kykene kuin ripulivajakki!
ihminen syö, juo ja nai, lisäksi käy paskalla eli ihan elukka .
Jumala on vain ihmisen mielikuvituksen tulos, ei jumalaa voi tarkastella , mitä se on .
Jumala on olemassa vain ihmisen kautta , josta tämä valehtelee.
Vaikuttaa siltä, että ateismissa ei varsinaisesti erotella jumalia ja ihmisiä. Eli, riippumatta siitä, että onko kyseessä ihminen tai jumala, niin jos se rikkoo luonnonlakeja, niin ateismin mukaan sen olemassaolo on epäuskottavaa. Teismissä oletetaan, että vain jumalat voivat rikkoa luonnonlakeja, mutta ateismissa ei oleteta ja siten ateismin mukaan luonnonlakeja rikkova ihminen vaikuttaa olevan yhtä epäuskottava, kuin luonnonlakeja rikkova jumalakin. Ateismi vaikuttaa implisiittisesti sisältävän uskon luonnonlakeihin, toisin kuin teismi, jonka mukaan puolestaan luonnonlait ovat jumalten muuteltavissa olevia asioita.
Muinaisessa Lähi-idässä ei tunnettu luonnonlakeja, joten vuohipaimenet sepittivät myytteihin juttuja ilman luonnonlakien rajoitteita. Jahve pysäytti varjon Aahaan aurinkokellossa ja jopa kelasi sitä taaksepäin. Tämä osoitti sen, että vuohipaimenet kuvittelivat maan olevan lujasti perustuksille muurattu litteä maa, jonka yläpuolella taivaankannessa kulki elävä olento aurinko Jahven komentojen mukaan.
Kun sitten Newton löysi lait, joita taivaankappaleet noudattavat, loppuivat tällaiset luonnonlakeja uhmaavat "ihmeet". Enää aurinko ei pysähtele taivaalle eikä aurinkokellon varjo liiku taaksepäin kellotaulussa. Jos näin kävisi, maapallon pyöriminen pitäisi pysähtyä ja muuttaa suuntaan. Tästä seuraisi maapallon elämän tuhoavat maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, tsunamit ja kaiken romun vyörymisen (massan hitaudesta johtuen).
Sinun pitää kysyä niiltä jotka jumaliin uskovat, että millaisia ne jumalat ovat. Ja mitkä ovat uskovien mielestä jumalien ja ihmisten erot. Ateistit kun eivät usko jumaliin.
"Ateistit kun eivät usko jumaliin."
Avaaja kysyykin, että minkälaisiin jumaliin ateistit eivät usko.
Toiset on tehty mesolangoista 😂🤣😅 loput savesta
Yleensä ateismissa ei osata antaa vastauksia, kun kysytään vaikka ateismin historiasta.
Samoin myös ateistinen kritiikki näyttää perustuvan pitkälti olkiukkoihin, joita "etätiedetään", ehkä joillain ateismin yliaistillisilla tuntosarvilla?
Selviin kysymyksiin ei osata antaa vastauksia.
"...kysytään vaikka ateismin historiasta."
Laajimmillaan ateismi on jumaluskojen olemattomuutta. Esimerkiksi kivet, kärpäset ja vauvat ovat ateisteja. Kivi on ollut ateisti ihan aikojen alusta alkaen, joten kivien jumalattomuudella ei ole mitään erityistä historiaa.
"Samoin myös ateistinen kritiikki näyttää perustuvan pitkälti olkiukkoihin, joita "etätiedetään", ehkä joillain ateismin yliaistillisilla tuntosarvilla?"
Ateismi ei tosiaan ole yhtään mitään. Se ei siis tarvitse mitään olkiukkoja, etätietämistä tai tuntosarvia. Vai kyhääkö mielestäsi kivi olkiukkoja? Etätietääkö kivi asioita? Onko sillä tuntosarvet, joilla se kieltää jumalia?
"Selviin kysymyksiin ei osata antaa vastauksia."
Ei saatana näitä idiootteja ja mielisairaita 🤣🤣🤣
Jaaha, että ateistit ovat kivikuntaa? No eipä kannata kouluissa biologiaa tai geologiaakaan enää opettaa, kun ateismi tietää jo senkin, että kivi, kärpänen ja ihminen on samoja. Mikä tietenkin sinänsä pitää paikkaansa niiden materiaalien osalta. Mutta, että niiden sielunmaiseman tuntee vain ateismi, joka esittää niiden ajattelun samankaltaiseksi.
"No eipä kannata kouluissa biologiaa tai geologiaakaan enää opettaa, kun ateismi tietää jo senkin, että kivi, kärpänen ja ihminen on samoja."
Ateismihan ei tiedä mitään kun se on vain jumaluskojen olemattomuutta. Ei kivi, kärpänen ja ihminen ole samoja. Niiden yksi yhteinen nimittäjä on jumaluskojen puute, mutta se ei tee niistä vielä samoja.
"Mutta, että niiden sielunmaiseman tuntee vain ateismi, joka esittää niiden ajattelun samankaltaiseksi."
Ei ateismi ole ajattelua. Ei kivi ajattele. En minäkään ajattele päivittäin, että "En musko Mulukuun, en usko Mulukuun, en usko Mulukuun." Olen a-mulukuisti, vaikka en edes ajattele sitä.
PS. Muluku on Mosambikilainen luojajumala, yhtä todellinen kuin sinun Jumalasi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Muluku
Ero on se, että aika moni ihminen on oikeasti olemassa tai ainakin dokumentoidusti joskus ollut. Ei toki kaikki, kuten vaikka mustanaamio, Mooses tai Tarzan.
Jumalat on kaikki lööperiä.
Oletetaan, että joku oletettu ihminen ja joku oletettu jumala lentävät kilpaa tieteellisessä kokeessa, jossa pyritään selvittämään, että ovatko ne uskottavia jumalina. Kummatkin kiihdyttävät rajattomasti vauhtiaan. Jossain vaiheessa "luonnonlakivalli" kuitenkin tulee vastaan.
Koska ateismin mukaan kumpikaan ei kykene murtamaan "luonnonlakivallia" ja jos kykenisi, niin sen olemassaolo muuttuisi samalla epäuskottavaksi, niin on epäselvää, että mitä eroa ihmisillä ja jumalilla ateismin mukaan oikeastaan on.
Kumpikinhan joutuu ilmeisesti noudattamaan samoja sääntöjä, riippumatta esim. siitä, että onko jokin jumala naamioitunut ihmiseksi (kuten esim. Odin) tai jokin ihminen naamioitunut jumalaksi (kuten Odinin näyttelijä).
>>Koska ateismin mukaan kumpikaan ei kykene murtamaan "luonnonlakivallia"
Ei kai ateistit näin ole väittäneet? Eihän deluusioiden tarvitse noudattaa luonnonlakeja 🤣🤣🤣