https://yle.fi/uutiset/3-12286465
Oikeaa jämäkkää puolustusliittolaisuutta Natolta. Sotilasliitto ei aio antautua Venäjän räävittömän uhkailun edessä. Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg antoi viimeksi tänään uuden ja entistä selkeämmän lausunnon Naton turvatakuista jäsenmailleen. Eniten voittavat Baltian maat, jotka mahdollisesti saavat jopa uudet Natotukikohdat mailleen. Suora ja voimakas vastaus Venäjän vaatimuksiin ja uhkailuihin. Nyt Venäjä todella on umpikujassa rettelöintinsä johdosta.
Oikeaa jämäkkää puolustusliittolaisuutta Natolta. Sotilasliitto ei aio antautua Venäjän räävittömän uhkailun edessä. Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg antoi viimeksi tänään uuden ja entistä selkeämmän lausunnon Naton turvatakuista jäsenmailleen. Eniten voittavat Baltian maat, jotka mahdollisesti saavat jopa uudet Natotukikohdat mailleen. Suora ja voimakas vastaus Venäjän vaatimuksiin ja uhkailuihin. Nyt Venäjä todella on umpikujassa rettelöintinsä johdosta.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Noh, Venäjä ei ole napit vastakkain natomaan kanssa, Ukraina ei ole sellainen.
Tuskin uskaltaa hyökätä silti Ukrainaan. Siinä kohtaa on erittäin suurena vaarana, että Venäjä suljetaan ulos kansainvälisestä maksuliikenteestä. Toisin sanoen Swiftit ja Ibanit poikki. Tämän jälkeen Putinin hallinnon valtakauden kestoa mitataan kellolla, ei kalenterilla.
tiedä häntä, en kuitenkaan lähtisi putinia nurkkaan ajamaan, tiedä mitä nappia se sen jälkeen painaa. Jos olisi tarkoitus hyökätä, sen olisi tehnyt ajat sitten? Olettaisin että Putinille nyt riittää itä-ukrainan hallinta luhanskin ja donbassin alueilla, jäädyttää sen tähän ja Ukraina pysyy naton ulkopuolella.
Ukraina ei missään tapauksessa tule jättäytymään Naton ulkopuolelle. Oli sillä Krim ja Donbassin alue tai ei. Tämän uhkauksen myötä, Ukraina tulee tekemään todella kaikkensa Natojäsenyytensä eteen. Venäjä on jo menettänyt luottamuksensa koko Euroopassa, eikä vähiten juuri Ukrainassa.
Samalla sekunnilla kun Swiftit ja Ibanit ei enää Venäjällä pelitä,lakkaa kaasu virtaamasta Saksaan ja länteen.Millä 10 miljoonaa kylmmään kuolluta saksalaista sitten tuhkataan?
Venäjän kaasutoimitukset voidaan helposti korvata tilapäisjärjestelyin myös saksassa, jonka kaasuriippuvuus nojaa tiukkaan ilmastopolitiikkaan.
Ei nato ota jäseneksi maata, jos siellä on venäläismiehitystä jollain alueella. Ei tule jäsen maiden yksimielisyyttä.
Kyllä, näin on. Saksa itse tiedotti tästä mahdollisuudesta.
Katsotaan nyt. Johan USA:ssa on väläytelty Ukrainalle räätälöityä toistakin mahdollisuutta päästä täysjäseneksi.
Jos tuo "nykyiset Ukrainan hallinnassa olevat alueet"- ehdotus saadaan sorvattua toteutukseen, niin silloin venäjä todella on tehnyt itselleen totaalisen karhunpalveluksen. Nyt näyttää siltä, että tuosta voisi tulla jopa totta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17261422/veroparatiisiniinisto-valehteli-teille-naton-vastustajat-vielako-noyristelette-
Typerintä mitä voi olla,äärioikeiston veroparatiisirikollisten idän suhteiden rikkominen ja Venäjälle uhittelu, vieraitten valtojen kanssa.
Valtakunnanoikeus käyttöön maanpetturi-äärioikeiston veroparatiisirikolisille.
no jaa, sehän on silloin sotatila, ukraina voisi vedota 5. artiklaan, eikä usa yksin päätä uusista jäsenistä.
Voi voi sinua. Taidat olla aika nuori vielä.
Saksa ei suostu tuohon.
Tuhosta tulee vaan totaalisempi.
Totta.
Kivi- ja ruskohiili palamaan, niin lämpöä ja energiaa riittää.
Hiilenpoltto on kaikkein halvin energiantuotantomuoto.
Teknologia ja raaka-aineet on halpaa ja yksinkertaista.
Hiilienergia on kallista vain keinotekoisen verotuksen takia.
Todellisuudessa hiilienergia on halvinta.
Siksi kehitysmaat ja Kiina edelleen rakentaa hiilivoimaloita.
Ukrainan Nato-jäsenyys on sen luokan strateginen kysymys, että ryssä ei tule sitä hyväksymään. Ryssä aloittaa vaikka täysimittaisen sodan Ukrainan Nato-jäsenyyden estämiseksi.
Venäjä joutuu tyytymään natoon kuulumattomien maiden valtaamiseen.
Tuskin enää tekee edes sitä, sillä raskaat taloudelliset seuraukset ajaisivat Venäjän täyteen sisäiseen kaaokseen.
Olisiko noin...
Kiina tarvitsee Venäjän luonnonvaroja.
Kiinalta Venäjä saa tuloja,
Kyllähän Venäjä tarvittaessa voi vallata Baltian maat.
Ne on jo valmiiksi käytännössä Venäjän saartamia.
Pohjoisessa ja lännessä on Itämeri.
Idässä on Ryssänmaa ja Valko-Ryssänmaa.
Etelässä on Kaliningrad, käytännössä valtava sotalinnake.
Vain pieni kapea maakaistale yhdistää Baltian ja Puolan.
Konfliktitilanteessa Nato ei pystyisi huoltamaan kunnolla joukkoja Baltiassa.
Mutta ei suinkaan Eurooppalaisten tulojen vertaisia korvauksia. Kiinalla on myös hintansa ja noissa neuvotteluissa Venäjä on se antavampi osapuoli.
Jos Venäjä haluaa tehokkaasti ja nopeasti Baltian maihin, niin silloin on erittäin todennäköistä, että myös puolueeton Suomi vallataan alkupaloiksi. Jos mainitsemasi tilanne syntyisi, niin Suomi takuuvarmasti vedettäisiin sotaan mukaan vaikka väkisin. Puolueettomuus ei takaa mitään tuossa tilanteessa.
Suomi vallattaisiin vain siinä tapauksessa, että Nato ei suostu takaamaan sitä, ettei käytä Suomen aluetta operaatioissaan.
Putin taipuu taipuu....
Ja veli Lukashenkastakin tulee lähitulevaisuudessa sangen notkea ukkeli. Se se vasta tuleekin taipumaan. Limboavatkohan nuo yhdessä?
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tietovuotaja-edward-snowden-varoittaa-korona-poikkeusoloista-valtaa-pitavat-tottuvat-saamaansa-valtaan/3d1d2b6b-80c2-41bf-8060-e1fa026a5e06
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16791164/ei-voi-vieda-kiinaan-ja-venajalle-sita-mika-ei-ensin-toteudu-kotimaassa-eli-aitoa-demokratiaa
Suomella ei ole mitään tekemistä Ukrainan ongelmien kanssa.Suomen ulkopolitiikan kytkeminen Ukrainaan, on Veroparatiisi-sotabisnes-pörssikeinottelijoiden RIKOS, jota pitää syyttää Valtakunnanoikeudessa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17231431/korruptiopoliitikot-syytteisiin-valtakunnanoikeuteen-rikos-veroparatiisi-sotabisneshankkeilla
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17280553/suomella-oli-etaiset-eli-asialliset-valit-idan-suuntaan-ennen-aarioikeistorikollisia#comment-112333985
Kuka toi maahan Amerikkalaisten sotakoneet harjoittelemaan vastoin kansan tahtoa?
Toisin sanoen, kuka teki sotilasvallankumouksen. Minua ette liikekannallepanon aikaan varustesäkkiä hakemassa näe.
Eikä minuakaan menkööt vaan nämä NATO narrit tappelemaan
Ei lapatossuja siellä kaivatakaan. Käpykaarti sua ja muita jänishousuja kutsuu.
Ei sivareita ole ennenkään kutsuttu liikekannallepanolla. Teistä tulee työvelvollisia, eli SA-INT 3. luokan porukka.
Siinäpähän menet naton mukana sotimaan, montaa suomalaista et rinnallasi tule näkemään. Suomalaiset haluavat elää rauhassa Venäjän naapurina.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17290530/ei-ole-mitaan-quotyhtenaista-eurooppaaquot-ei-ole-koskaan-ollut-eika-tule-olemaan
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17198638/epaisanmaalliset-veroparatiisiporvarit-nelinkertaistamassa-ulkomaisen-halpatyovoiman
Sotikaa omilla rahoillanne, älkää kansan rahoilla.
Eikä Suomen nimissä sotimista.
Joo ei, eihän suurin osa näistä natoulisijoista edes ole alkuperäisiä arjalaissuomalaisia. Tuollaisia viitsi puolustaa edes maksusta.
Tuosta arjalaisuudestani niin tiedä, mutta 1977 syntynyt suomessa suomi-saksa vanhemmille. Intti suoritettu 1998. Kertaamassa 2005, 2016. Sinun ei tarvitse puolustaa minua, - pidä huoli itsestäsi, - jos kykenet siihen.
Suomi tässä nurkassa on.
Älyäisitte edes olla hiljaa typerykset, jenkkien hyökkäysliiton nuoleskelijat sotahullut äärioikeistorikolliset.
Ihan olen jostakin muualta kuin oikealta, mutta silti kannatan ehdottomasti suomen natojäsenyyttä.
Olisi hyvä jos myös Suomi tekisi erillissopimuksen maahamme sijoitettavasta Natotukikohdasta, vaikka esim Naton pysyväksi harjoitusalueeksi, tms... Samanaikaisesti tietysti täysjäsenyys prosessi käyntiin.
Suomi ei saavuttaisi Nato-jäsenyydellä mitään sellaista, mitä ei voisi saavuttaa taitavalla diplomatialla.
Ryssä antaa Suomen tehdä omat valinnat Natoon liittymisen suhteen mutta Suomessa olisi hyvä muistaa, että Suomen Nato-jäsenyys muuttaisi merkittävästi Venäjän turvallisuusympäristöä. Suomen Nato-jäsenyys käytännössä pakottaisi ryssän perustamaan uusia sotilastukikohtia nopean toiminnan joukko-osastoille pitkin Suomen rajaa. Suomen Nato-kumppanuusmaa -sopimuksen jälkimainingeissa ryssä jo perusti helikopteritutkikohdan Alakurttiin. Tavoite on selvä. Mahdollisen konfliktin koittaessa vallata nopeasti puolet Lapista. Suomen Nato-jäsenyys ei parantaisi Suomen turvallisuutta vaan luultavasti heikentäisi. Samaa tekee kuuluminen EU:iin. Suomen paras turvallisuustae olisi isot aseostot USA:sta, hyvät välit ryssänmaahan ja kaikkiin Itämeren alueen maihin, ja taitava diplomatia. Suomi on pieni maa mutta pienikin maa on turvassa, jos on armeija, joka tarvittaessa pistää kuin herhiläinen ja puree kuin kyy.
Nato-intoilijoiden pitäisi muistaa, että USA on strategisista syistä tukenut Suomen säilymistä itsenäisenä jo 2. maailmansodassa sekä läpi koko kylmän sodan ja auttanut myös kylmän sodan jälkeen asekaupoilla. Norjan ja Pohjois-Ruotsin puolustamiseksi Suomi on USA:lle välttämätön. USA auttaa Suomea pysymään itsenäisenä olipa Suomi Naton jäsen tai ei.
Taidat olla niitä pienipäisiä "suomalaisia"...
”Paras” tähänastinen Venäjämielinen kirjoitus. Edelleen, mallisi tarkoittaa Venäjän painostus- ja hyökkäysoption ylläpitämistä.
Venäjä saa yksinäisen Suomen tai hajaannustilassa ole EU-suomen etupiiriinsä ilman laukaustakaan, aseellinen uhka on vain yksi keinovalikoima. Muu on silkkaa päiväunta historiaa ja numeroita vastaan.
Venäjä on jo nyt aseistanut Suomen vastaisia alueita. Murnmansikissa on ydinaseita. Lisä ei muuta mitään jos ollaan Natossa. Ei Venäjä tyhmä ole, ei käy vahvemman liittouman kimppuun ja NATOmaat sen suurimpia kauppakumppaneita.
Vain NATO tällä hetkellä antaa tälle suojan.
Suomen ulkopoliittiikka ei ole ollut erityisen taitavaa, etenkään 2000-luvulla rakennettu pilvolinnoja. EUn varaan rakennettu poliittisen vaikutusvallan kapitalisointi turvallisuudeksi (ainoana EUssa) katosi kun EU-jäsen suomea vaadittiin Venäjän etupiiriin.
Niinistöä vituttaa ankarasti kun ei vienyt Suomea Natoon heti. Kriisi olisi nyt pienempi. Venäjälle ei olisi alueita mitä vaatia itselleen jos vielä Ruotsi olisi tehnyt samoin.
USA suojaa NATOSTA riippumatta on ihan käsittämätön väite, ei tässä globaalissa tilanteessa. Liittoumaa kylläkin, siinä on kyseessä suurvalta-asema muun muassa. Mitä sanoit muuten US roolista sodan jälkeen on totta.
Miksi Putin ei nuketa Brysseliä?
Tuohon on helppo vastata. Sen jälkeen Nato nukettaisi puoli venäjää.
Ei tarvitse. Euroopassa on vain kaksi maata, joilla on kyky siirtää isoja sotilasjoukkoja nopeasti pitkien välimatkojen taa: USA ja Ryssänmaa.
Sotatilanteessa Nato ei pysty suojelemaan Baltiaa. Baltian maat on käytännössä jo valmiiksi ryssän saartamat. Huoltoyhteydet Baltiaan katkeaisi heti alkuunsa. Siksi ryssä ei ole ollut koskaan huolissaan Baltian Nato-jäsenyydestä.
Sen sijaan Ukrainan jäsenyys Natossa olisi ryssälle valtava strateginen uhka. Ryssä tulee tekemään mitä tahansa, ihan mitä tahansa, estääkseen Ukrainan Nato-jäsenyyden.
Nato kyllä kykenee suojaamaan Baltiaa todella tehokkaasti. Natomaiden ilmavoimat Euroopassa kykenevät koska tahansa vastaamaan Venäjän aiheuttamiin haasteisiin ja kun USAF/USN koneet USA:sta ehtivät apuun, on ilmaherruus yksin Naton. Jos viimeksi mainittuun tilanteeseen ajaudutaan, niin silloin myös Suomi on jo vedetty mukaan sotaan. Olemme Natojäseniä tai emme.
Suomen joutuminen sotaan riippuu siitä, uhkaako Nato käyttää Suomen tai Pohjois-Norjan alueita operaatioissa.Eli joo, todennäköisesti Suomi joutuisi mukaan sotaan ellei ole todella taitava diplomaattisesti.
Vaikea kuvitella kyllä, että Nato saisi ilmaherruuden Baltiassa. Ilman ilmaherruutta Baltian huolto katkeaa. Siksi Nato ei kykene tosiasiassa takaamaan Baltian puolustusta.
Jos konflikti olisi se, että ryssä hyökkää Baltiaan muttei muualle, niin Natolla olisi todella korkea kynnys pommittaa ryssänmaata. Konflikti rajautuisi pelkästään Baltiaan ja ehkä Puolaan. Muut Nato-maat eivät takuulla ole valmiita uhraamaan satoja tuhansia sotilaita Baltian maiden puolustamisessa.
Putinin ja venäjän logiikkaa voi vain ihmetellä. Mitä Putin kuvittelee toiminnallaan saavuttavansa? Ja millä lihaksilla? Nato - Venäjä sotilaalliset voimasuhteet ovat raakasti suosiolliset Naton hyväksi. Myös geopolitiikka suosii Natoa. Nykyinen Venäjän jatkuva uhittelu on kuin pienen lapsen itkupotkuraivari.
Voidaan olla melko varmoja...Tai oikeastaan ihan varmoja että se ainakin kuvittelee...Tai mitä sitä hienostelemaan...voittaa nykyisellä toiminnallaan. Mutta Mitä? on se epävarmuustekijä.
Euroopassa voimasuhteet on Venäjän eduksi.
USA:lla on Euroopassa reilusti alle 100000 sotilasta.
USA:n sotilaallinen voima on ripoteltu ympäri maailmaa.
Todella+nykyaikaisissa+taistelukoneissa+määrä+on+rajusti+natovoittoinen.+Nyt+ei+lasketa+museokoneita+kuten+Mig+21,+F-5,+Draken,+Hawk,+jne.+Todellinen+ilmaiskukyky+on+Naton+eduksi+97:1.+Tähän+kun+lisätään+vielä+eri+natomaiden+laivastojen+ilmavoimat,+tuo+suhdeluku+paranee+oleellisesti,+vaikka+80%+USA:n+supertukialuksista+olisi+Euroopan+alueen+ulkopuolella,+kuten+normaalisti+on.+Tässä+oli+vasta+ilmaisku+suhdanteet.
10 - 20 minuuttia noi tämänhetkiset kalustot toimii senjälkeen ne on paskana ja rikki. Kyllä tuo paljonko eurooppa kykenee tunnissa tuottamaan uutta kalustoa korvaamaan menetettyä ratkaisee. USA:sta ei mitään hyötyä niillä saattaa olla viikkojen toimitusaika.
Venäjä varmaan (jos sotaan valmistautuu) hionut tuotannon huippuunsa. Pitäs Euroopankin rakentaa hävittäjien tuotanto laitoksia vähän joka maahan.
Tuo ei sodassa mene sillai että vihollinen varoo ettei se naarmuta kalliita koneita. Rikkovat niitä ihan tarkoituksella ohjuksilla.
Jokainen voi ottaa auton ja ajella jossain kauppakeskuksen parkkihallissa tahallaan niin paljon autoja paskaksi kuin kykenee ennenkuin kytät pysäyttää satoja siinä vähintään naarmuuntuu.... Periaatteessa mitä enemmän parkkihallissa autoja niin sen enempi niitä ehtiiiii rikkomaan. jos vaan 1 niin ei oikein kykene kuin kaks rikkomaan? sen ja omansa....
Minä en joudu sotaan. Olen yli 40v ja selkävaivoja. Mulla on lääkärintodistus että en saa tehdä mitään raskasta. Siispä katselen porealtaassani telkkarin kautta kun muut rymyää. Ehkä thaimaalainen vaimoni tuo minulle samalla shampanjaa..
Länsimaat ei voi joutua sotaan koska ei lännellä enää kykyjä siihen ole. Hävitä voi kyllä sodan.
Tietysti lännessäkin on natzeja ja äärioikeistolaisia jotka kykenee tappamaan mutta näitä hyvin vähän. Keskiverto (suomalaisestakaan) ei ole edes vaimoaan hakkaamaan eikä lapsia kurittamaan. Puhumattakaan että ampuis surutta matuja (maahantunkeutujia) Pyrkisi ennenkaikkea kotouttamaan niitä ;)
NATO on nurkassa - ja selin vielä.
Venäjällä on liittolaisia ihan oikeastia.
-BRICS-
Yle:n uutisesta lainattua:
"Suomen Venäjän kanssa jakama raja on pidempi kuin kaikkien muiden Nato-maiden yhteensä."
Kaikkien muiden?
nato, eu-keinottelijat, us keinottelijat, ja gold man sachs ovat ahneudessaan hukassa.
eu kaipaa uusia kriisejä, jotta tulonsiirot jatkuisivat.... kovaa peliä. Kriisejä tarvitaan.
Eu palvoo rahaa.
Ja ukrainasa on ollutkin jo lahjotut, korruptoituneet vallassa vuosikymmeniä.... ukrainan kansa on petetty.
> Oikeaa jämäkkää puolustusliittolaisuutta Natolta. Sotilasliitto
> ei aio antautua Venäjän räävittömän uhkailun edessä.
NATO:lla ei ole yhtä ainuttakaan divisioonaa komennossansa. NATO ei voi lähettää mitään joukkoja Venäjän rynnistystä vastaan.
Vain NATO:on kuuluvat jäsenmaat voivat lähettää omia joukkojansa, niillä on sotilaallinen käskyvalta. Esimerkiksi Saksa voi lähettää divisioonan ja Ranskasta saadaan vähän Rafaleja ja parin pataljoonan verran miehiä avuksi Puolaa puolustamaan.
Kyllä tässä tulevassa kahakassa punnitaan NATO:nkin todellinen toimintakyky. Että kuinka valmiita kukin jäsenmaa on lähettämään omia mihehiänsä jonnekin itärintamalle, kaukaisia Nato-jäsenmaita puolustamaan, ja sen edestä kuolemaan.
Vässykkäö Eurooppa on liiaksi tuudittautunut siihen, että NATO = USA asvoimineen. Nytkin jalkaväkeä odotellaan USA:sta, tulemaan vastavoimaksi Venäjän uhkalle.-
Entä jos Putinilla on jokin parantumaton, kuolemaan johtava sairaus ja Vladimir on päättänyt tehdä laajennetun itsarin ydinaseilla vieden kaikki muut mukanaan?
Aluksi tehdään tällaista pientä kiusaa ja sitten painetaan nappia.
Vetihän Aatukin koko kansan tuhoon ja vasta lopuksi vapautti itsensä.
Näimme ISIS:n vastaisessa sodassa kuinka luotettava "aseveli" Nato/USA on.Kurdien avustuksella liittouma pärjäsi tässä sodassa jotenkin ,koska Kurdit olivat ainoita jotka uskalsivat todella taistella.
Kun Liittouman USA/NATO:n mielesiä sota oli ohi jätettiin Kurdit NATO-maa Turkin
pommitettavaksi.
Kuka kaipaa tämmöisiä tervatakuita (epäluotettava aseveli)