Haluun olla täysin puolueeton ja yritän antaa sen mukaisen miettimisen aiheen.
Mailmassa on aina ollut ja tulee olemaan miehitettyjä maita joissa päätäntävalta tietysti on miehittäjillä.
Euroopassa suurin osa maista onko ? miehitetty Nato joukoilla .
Päätäntävalta siis myös Natolla.
Jos suomi liittyy Natoon se tarkoittaa juuri tuota,, miehitetty maa.
Mailmassa on aina ollut ja tulee olemaan miehitettyjä maita joissa päätäntävalta tietysti on miehittäjillä.
Euroopassa suurin osa maista onko ? miehitetty Nato joukoilla .
Päätäntävalta siis myös Natolla.
Jos suomi liittyy Natoon se tarkoittaa juuri tuota,, miehitetty maa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Jos maa haluaa liittyä sotilasliittoon ja hakee sen jäsenyyttä, niin enpä pitäisi maata silloin miehitettynä.
Miehitettyjä maita on olemassa niin kauan, kun olemassa kaiken maailman aatuja ja putteja.
Kyllä, nuo maat liittyivät vapaaehtoisesti Natoon. Ei siinä mitään valloitusta tarvittu.
Suomi on vähän eri tilanteessa. Sen raja on suoraan kosketuksissa Venäjään. Jota vastaan Nato aika lailla on laadittu (tai Neuvostoliitto).
Meidän raja on hiton pitkä. Siinä joutuu miettimään haluammeko juuri siihen kohtaan valtavia asejoukkoja tai arsenaalia asettaa???
Pärjäämmekö paremmin näin? On myös kysyttävä sitä, mitä hyötyä Venäjä saa jos se valloittaa Suomen? Lasku olisi hirveä ja onko siitä hajoitetusta Suomesta hyötyä edes Venäjälle. Tai toisinpäin, hyötyykö Venäjä nyt Suomesta eniten?
En sano, pitääkö liittyä vai ei. Mutta kysyn MIKSI?