Islamin uskon Jumalan laki on Koraanista tehty Sharia-laki.
Islamistinen Sharia-laki kattaa uskonasioiden lisäksi myös päivittäisen elämän, politiikan, talouselämän, liiketoiminnan, tehdyt sopimukset ja sosiaaliset tilanteet.
Raamatun teksteistä ei ole olemassa lakia, joka ohittaisi oikeusvaltiossa demokraattisesti päätetyt ja noudatettavat ihmisoikeudet vähemmistöjen osalta.
Suomessa Raamatun uskonnollinen sanoma ei ohita oikeusvaltioperiaatetta ja Suomen lakeja, mikä erityisesti kansanedustajien tulisi lainsäätäjinä tietää.
Islamistinen Sharia-laki kattaa uskonasioiden lisäksi myös päivittäisen elämän, politiikan, talouselämän, liiketoiminnan, tehdyt sopimukset ja sosiaaliset tilanteet.
Raamatun teksteistä ei ole olemassa lakia, joka ohittaisi oikeusvaltiossa demokraattisesti päätetyt ja noudatettavat ihmisoikeudet vähemmistöjen osalta.
Suomessa Raamatun uskonnollinen sanoma ei ohita oikeusvaltioperiaatetta ja Suomen lakeja, mikä erityisesti kansanedustajien tulisi lainsäätäjinä tietää.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Suomessa ei eletä sharian lakien alla,,, onneksi,,,, vielä.
Sharian lakien muassaan tuomaa hyvää voi käydä kyselemässä vaikkapa Afganistanissa. Valta vaihtui kun sharian lakia arjessa noudattava koalitio nousi valtaan. Pari kuukautta ja jo on partaniekat kierroksella ympäri maailmaa kerjäämässä almuja kun väki kuolee nälkään. Ei taida sharia käydä muonasta?
Sharialaki tai lait eivät ole sen kummempia kuin muutkaan.
Lait eivät ole yksioikoiset eikä niitä ole kirjoitettu yksiin kansiin. Kyseessä on vaihteleva tulkinta islamin pyhistä kirjoituksista ja nekin tulkinnat vaihtelevat alueittain.
Meillä on siitä helppo tilanne, että pohjoismainen laki on sitä, mitä on kirjoitettu ja siinä se. Ei tarvitse mennä kuin Englantiin, niin siellä pätee commpn law, joka perustuu siihen, miten tavallinen pulliainen menettelisi kussakin tilanteessa. Se on hyvin epämääräinen ja vaikeatulkintainen sille tavalliselle pulliaiselle koska päätökset perustuvat valtavaan määrään ennakkotapauksia, joita ei osaa edes asianajajat.
Sharia laki ei tarkoita käden katkaisemista varkaalta eikä silmää silmästä. Siinäkin kuitenkin maksetaan korvauksia ja saadaan rangaistuksia. Meidän laista poiketen katumisella on suuri merkitys ja hyvittämisellä vääryyttä kärsineelle.
Meillä joku voi haistatella ihan vapaasti ihmiselle, jolta on puhkaisuut silmä eikä hyvittämistä tarvitse edes harkita. Sharialain mukaan, se olisi todellä tyhmää ja vaikuttaisi tuomioon.
Niasen asema on useissa Sharia lain maissa selkeästi miestä huonompi. Se koskee sekä asemaa syytettynä että uhrina. Naisten taloudellinen asema on myös huono koska heidät katsotaan jossain määrin omaisuudeksi. Toisaalta käytännössä naiset voivat erota ja heitä huonosti kohdelleen miehet saavat rangaistuksen, mutta näyttökysymys on hyvin korkea.
Multa osin sharialaki ei ole hirveän erilainen. Se on ymmärrettävää koska kaikkialla tehdään rikoksia eikä yhteiskunta toimi, jos jokaselta rikolliselta irrotettaisiin raajoja tai kivitettäisiin kuoliaaksi.
Suomessa ei Raamattua voi tulkita uskonnonvapauden perusteella esimerkiksi siten, että sukupuolisesti poikkeavat ovat "kauhistus" tai vielä pahempaa.
Raamatun vuoden 1642 suomenkielisessä käännöksessä sanotaan: "Ei sinun pidä miehenpuolen cansa macaman nijncuin waimon cansa: sillä se on cauhistus."
"Jos jocu miehen puolen cansa maca / nijncuin jongun waimon cansa / he owat cauhistuxen tehnet / heidän pitää molemmat totisesti cuoleman / heidän werens olcon heidän päälläns."
Lainaukset historioitsija Teemu Keskisarjan kolumnista "Räsänen ja Mooses kirjailijoina".
Cauhistus tai ei. Raamattua ei voi soveltaa sellaisenaan ja kukin tarpeensa ja tavoitteidensa mukaan. Olot ovat 2000 vuoden aikana kehittyneet ja muuttuneet. Raamattuun perustuvaa lainsäädäntöä ei ole Suomessa olemassa eikä oikeusvaltiossa tule olemaankaan. Ihmisoikeudet koskevat ihan kaikkia, myös sukupuolisesti poikkeavia.
Tuo on pahempaa kuin kinkkien kommunismi aate maailma!💩💩💩
Ei ole koska molemmissa oikeuslaitos on poliittinen toimija.
Sharialaki ei salli syyteiden tekaisemista ja poliittista tuomiota. Se ei tietenkään estä sitä, mutte kuulu siihen.
Länsimaisessa demokratiassa ja oikeusvaltiossa oikeutta saa vain rikas ja köyhä.
Rikas omalla rahallaan ja köyhä yhteiskunnan kustantamana.
Suuri enemmistö on vailla oikeusturvaa , koettakaa jo ymmärtää mikä on Helsingin Sanomien ja muun valtamedian valhe Suomalaisesta oikeusvaltiosta.