Ukraina ei ole Natossa

Silti länsi vie sinne aseita ja muuta tukea. Sen lisäksi Ukrainan vainoojaa uhkaa mahtavat sanktiot.
Olisiko näin jos Venäjä uhkaisi samalla lailla Suomea? Jos olisi niin mitä hyötyä on Natoon liittymisestä?
2565
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 25

Vanhimmat

Koska koko venäjän uhkausta ei tulisi.

Kyse on vastavuoroisuudesta, rehellisyydestä ja kumppanuudesta.

Jos sinun vasen naapurisi vetäisi sinua turpaan kadulla isän mitalla ja oikealla asuva naapuri tulisi ottamaan vasurin irti ja vetäisi sitä turpaan puolustaakseen sinua niin olisitko kiitollinen? Olisi syytä olla ja varautua naapurin kanssa ettei tulevaisuudessa näin enää tapahtuisi.

Vatavuoroisesti oikealla asuva naapuri saattaa tarvita apuasi. Silloin olisi kohteliasta tarjota apuaan.

Narsisti ja itsekeskeinen(venäjä) mylvii ja hakee vain omaa etuaan välittämättä toisista, et kai halua olla sellainen?

Ystävyys maksaa ja vaatii vastavuoroisuutta.

1Äänestä
  • Empä tiedä min olisi nykyään, mutta talvisodassa kansainliitto erotti vain Neuvostoliiton kansainliitosta, siinä sanktiot.

    Äänestä

Mitä hyötyä on Natoon liittymisestä? Turvatakuut. Ne menevät tarvittaessa paljon pitemmälle kuin pelkkä materiaaliapu. Ukrainalle on toimitettu aseita, jotta se pystyisi puolustamaan itseään, mutta ei Ukrainaan ole Nato-joukkoja menossa. Mahdollinen sota Ukrainassa olisi turvallisuusriski myös Euroopalle, minkä vuoksi Naton nopean toiminnan joukkoja siirtyisi Itä-Euroopaan Nato-maihin.

1Äänestä

No toivottavasti Putin uhkailee myös Suomea... Saisimme ilmaiseksi sotamateriaalia Natolta ties vaikka F35 hävittäjät tulisi hyvävelihintaan..lahjoituksena.
Säästöä tulisi valtion talouteen..

Äänestä
  • Liittyminen olisi parempi vaihtoehto! Saisimme varmasti apua ja tietoisuus siitä estää hyökkäystä edes alkamasta!

    1Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Liittyminen olisi parempi vaihtoehto! Saisimme varmasti apua ja tietoisuus siitä estää hyökkäystä edes alkamasta!

    Nato kerää tai kerjää jäsenmaksuja....!!!!! ei meillä ole varaa pitää palkka armeijaa ja mikäli liittyisimme Natoon nykyinen varusmiehiä ja reserviin tukeutuva armeija olisi lakkautettava koska ei suomalaisia voi lähettää ulkomaille sotimaan mitä arktilla5 velvoittaa... en minä lähde Viroa, Latviaa, Liettuaa, Norjaa....ynm puolustamaan ei kiinnosta heidän asiat vit@&kaan..

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Nato kerää tai kerjää jäsenmaksuja....!!!!! ei meillä ole varaa pitää palkka armeijaa ja mikäli liittyisimme Natoon nykyinen varusmiehiä ja reserviin tukeutuva armeija olisi lakkautettava koska ei suomalaisia voi lähettää ulkomaille sotimaan mitä arktilla5 velvoittaa... en minä lähde Viroa, Latviaa, Liettuaa, Norjaa....ynm puolustamaan ei kiinnosta heidän asiat vit@&kaan..

    NATO:n jäsenmaksu on pieni, n. 50 miljoonaa euroa vuodessa ja sen säästäisimme jo NATO-maille tarjotuissa jäsenalennuksissa kalustohankinnoissa. Emme tietenkään siirtyisi palkka-armeijaan NATO-maana ja ulkomaille suomalaisia sotilaita ei tarvitse lähettää, koska NATO-maissa on rauha. Jos nyt jostakin syystä jokin epätoivoinen diktatuuri haluaisi tuhoutua hyökkäämällä johonkin NATO-maahan, niin paikalle lähetettäisiin Suomesta korkeintaan vain vapaaehtoisia. Ja monia meistä kiinnostaa kovastikin, että Baltian maissa ja Norjassa on rauha ja hyvinvointi. Ja se on myös sinun oma etusi, vaikket sitä käsitäkään. NATO:n vastustuksesi perustui siis taas pelkkiin vääriin käsityksiisi.

    1Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Nato kerää tai kerjää jäsenmaksuja....!!!!! ei meillä ole varaa pitää palkka armeijaa ja mikäli liittyisimme Natoon nykyinen varusmiehiä ja reserviin tukeutuva armeija olisi lakkautettava koska ei suomalaisia voi lähettää ulkomaille sotimaan mitä arktilla5 velvoittaa... en minä lähde Viroa, Latviaa, Liettuaa, Norjaa....ynm puolustamaan ei kiinnosta heidän asiat vit@&kaan..

    Halukkaita lähtijöitä kyllä Suomenkin kokoisesta maasta löytyisi runsaasti. Kapiaisille tulee myös tuoreempaa tietotaitoa käytännön sodankäynnistä moderneilla aseilla, tietoja hyödynnetään sitten varusmies ja upseerikoulutuksessa.

    Äänestä

  • moloch_horridus kirjoitti:

    NATO:n jäsenmaksu on pieni, n. 50 miljoonaa euroa vuodessa ja sen säästäisimme jo NATO-maille tarjotuissa jäsenalennuksissa kalustohankinnoissa. Emme tietenkään siirtyisi palkka-armeijaan NATO-maana ja ulkomaille suomalaisia sotilaita ei tarvitse lähettää, koska NATO-maissa on rauha. Jos nyt jostakin syystä jokin epätoivoinen diktatuuri haluaisi tuhoutua hyökkäämällä johonkin NATO-maahan, niin paikalle lähetettäisiin Suomesta korkeintaan vain vapaaehtoisia. Ja monia meistä kiinnostaa kovastikin, että Baltian maissa ja Norjassa on rauha ja hyvinvointi. Ja se on myös sinun oma etusi, vaikket sitä käsitäkään. NATO:n vastustuksesi perustui siis taas pelkkiin vääriin käsityksiisi.

    "Jos nyt jostakin syystä jokin epätoivoinen diktatuuri haluaisi tuhoutua hyökkäämällä johonkin NATO-maahan, niin paikalle lähetettäisiin Suomesta korkeintaan vain vapaaehtoisia"

    Kriisinhallintaoperaatioihin ei ole koskaan ollut vaikeuksia saada vapaaehtoisia.

    1Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    "Jos nyt jostakin syystä jokin epätoivoinen diktatuuri haluaisi tuhoutua hyökkäämällä johonkin NATO-maahan, niin paikalle lähetettäisiin Suomesta korkeintaan vain vapaaehtoisia"

    Kriisinhallintaoperaatioihin ei ole koskaan ollut vaikeuksia saada vapaaehtoisia.

    Juuri noin.
    Läpi koko suomen rauhanturvaamis- nyk. KRIHA-historian, halukkaita lähtijöitä on ollut moninverroin enemmän, kuin valituksi tulleita. Aina sieltä on myös muutama sankari tullut "sulka persiissä" takaisin, syystä x, tai y.

    -44.Div.-

    Äänestä

Jos kansanäänestys tulisi niin emme menisi Natoon.

Äänestä

Naton johtaja sanoi eilisessä puheessaan, että Nato on rauhanjärjestö. Näinhän Nato perustelee tehtäväänsä. Toisaalta tulee mieleen Orwellin synkkä tulevaisuusromaani "1984", jossa totuusministeriön määritelmän mukaan sota on rauhaa ja rauha sotaa.

Äänestä
  • Orwellin romaanissa kuvattu sotakiihkoa rummuttava pelon ilmapiiri on toteutunut Venäjällä.

    1Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Orwellin romaanissa kuvattu sotakiihkoa rummuttava pelon ilmapiiri on toteutunut Venäjällä.

    Kummalla puolella sodan pelkoa lietsotaan?

    Äänestä


Hyötyä olisi, ettei venäläiset hyökkäisi Suomeen, pelkäisivät "Viipurin pamausta".

Äänestä
  • Ei ne hyökkää sotilailla vaan ohjuksilla ensin. Sitten tulevat sotilaat ja muu kalusto.

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Ei ne hyökkää sotilailla vaan ohjuksilla ensin. Sitten tulevat sotilaat ja muu kalusto.

    Venäläisillä rauhanohjuksilla pommittaisivat suomalaisia siviilejä.

    1Äänestä

Venäjä on.sotatoimin tunkeurunut mm Georgiaan, Afganistaniin, Itä Ukrainaan ja uhkaa nyt koko Ukrainaa. Tästä näkyy suoraan venäjän valloitushalu ja se että venäjä haluaa hallita toisia suvereeneja valtioita määräilemällä sitä miten kuki
n maa haluaa kehittyä niin taloudellisesti ja poliittisesti. Venäjän ongelma.on.se ettei sillä ole mitään.mitä tarjota paitsi surkeutta ja pysähtyneisyyttä.

Jokaisen maan pitää saada itse valita politiikkansa demokraattisten.vaalien.kautta. Tämä ei toimi venäjällä eikä venäjän liittolaismaissa, siellä on harvainvalta eikä yksikään kansa sitä halua.

Onneksi on edes USA, Nato ja euroopan.läntiset maat jotka puolustavat ihmisten oikeuksia valita vapaasti haluamansa yhteiskunta.

1Äänestä
  • Georgian homma ei kyllä mennyt ihan noin. Sota sai alkunsa kun georgialaiset ampuivat E-Ossetian separatistialueella aseleposopimusta valvovia ivy-maiden rauhanturvaajia, joista suurin osa oli venäläisiä. Saakashvili oli epävakaa tyyppi. Minkä vuoksi Georgiaa ei hyväksytty Naton jäsenyysvalmennukseenkaan.

    Äänestä

Yhdysvallat on valehtelija, missä heidän valehtelmansa sota viipyy.

Äänestä
  • Palkanmaksajasi Venäjä kyllä janoamansa sodan aloittaa.

    1Äänestä

Suomea ja Ukrainaa ei voi verrata tässä mielessä.

Ukraina on kärsinyt vuosikymmeniä Neuvostoliiton miehityksestä ja alistamisesta sekä sen jälkeen Venäjän nukkehallituksen korruptiosta yms. eikä ole voinut rakentaa hyvinvointiaan ja taloudellisia resursseja puolustaa itsenäisyyttään siten kuten me olemme voineet toimia.

Suomi ei omaa vastaavaa historiaa .

On ihan ymmärrettävää että länsimaat haluavat auttaa Ukrainaa se estämisessä että Venäjän sortoaika ei palaa takaisin. Ukrainalaiset ansaitsevat lännen tuen ja tarvitsevat sitä.

1Äänestä
  • Em. lisäksi Ukrainassa on aina ollut venäjämielisiä, jotka ovat pitäneet ovea raollaan Venäjän suuntaan. Se mahdollisti Krimin valtauksen.

    1Äänestä

Totta. Ei kannata liittyä Natoon. Nato kyllä tulee vaikka et apua siltä pyytäisikään.

Äänestä

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

Kommentoi aloitusta


Anonyymi kirjoitti:

Silti länsi vie sinne aseita ja muuta tukea. Sen lisäksi Ukrainan vainoojaa uhkaa mahtavat sanktiot.
Olisiko näin jos Venäjä uhkaisi samalla lailla Suomea? Jos olisi niin mitä hyötyä on Natoon liittymisestä?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu