Hyvin älykästä analyysiä Niinistöltä, ainoa miinus kansanäänestyksen järjestämisestä, mutta tarkensi hyvin, se on ainoastaan neuvoa antava, ei sitova, eikä päätös. Tosin jos kysymys esitettäisiin siten, että hallitus suosittelee ja kansa äänestää, niin tulos olisi selvästi: Natoon!
Sauli Niinistö oli jäätävän hyvä eilen Asian Ytimessä ohjelmassa.
Anonyymi
81203
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Sauli pani vielä hyvin halvalla Väyrystä, oli murhaavan kylmä kommetti Väyrysestä!
Väyrynen on kekkosajan relikti, jota itse Kekkonenkin häpeäisi nykyaikana.
Tässä Väyrynen saa valtiopetosmiehen kiinni koko kansan kusettamisesta. salen kusettajanaaman ilme kertoo kaiken.
https://www.youtube.com/watch?v=OeiUrEl9i9g
Sauli ja Sipilä kutsui Irakilaisia suomeen kertoo mm Lapin Kansa
ainiin-eihän sauli ole ollut sisäministeri...
Kansanäänestys Natoon liittymisestä olisi huono ajatus.
Venäjällä on iso osaaminen, paljon kokemusta ja jo tehtyjä maaleja noiden ulkovaltojen kansanäänestyksiin puuttumisesta. Lähihistoriassa useita tapauksia.
Suomi ei ole Nato-maa joten meillä ei ole riittävää teknologiaa puuttua siihen kun PieterinTiltut tulevat verkon yli kyläilemään.
Heidän kyläilyn tarkoitus on ennen vaaleja mielipiteiden ohjaaminen, väärien faktojen levittäminen ja valtava mainostaminen.
Emme pystyisi heitä torjumaan joten lienee parempi, että menemme valtiosäännön mukaan myös tässä asiassa.
Ei edes neuvoa antavaa kansanäänestystä Nato-jäsenyydestä.
Juuri näin asia on ja kansanäänestys olisi aivan turha. Legendaarinen Pihtiputaan mummo ei varmasti muista enää muuta, kuin yya-sopimuksen ja kekkos-ja neuvostovastaisuuden.
Eduskunta päättäköön, siksi heidät on sinne valittu.
Pihtiputaan mummo taitaa muistaa vain kekkos-ajan ihanuuden, neuvostovastaisuus oli olematonta, enimmäkseen kokoomuslaista, vaikka kokoomuskin pääsi tuona aikana hallituksiin.
Mutta miksi ei kansanäänestystä natojäsenyydestä? Miksi sitten järjestettiin kansanäänestys EU-jäsenyyden tiimoilta?
Noin parikymmentä prosenttia suomalaisista on epäisänmaallisia ja kannattaa turvallisuuspoliittisen päätösvallan siirtämistä Natolle. Valtaosa suomalaisista kannattaa sotilaallista liittoutumattomuutta ja itsenäistä puolustusta. Me isänmaalliset emme halua Kahjo-Trumpin tai Seniili-Bideen itäiseksi etuvartioasemaksi ja ohjusten maalitauluksi.
Myöskään Trump ei ollut halukas ottamaan lisää jäseniä Natoon, päinvastoin haukkui entisetkin.
Ihan+sivuhuomautus,+Trump+ei+ole+Yhdysvaltainen+presidentti.+Viimeisen+mittauksen+mukaan+Natoa+kannattaa+30%+43%+vastaustaa+ja+27%+ei+osaa+sanoa.+Jos+hallitus+kannattaa+Natoon+liittymistä,+niin+50%+kannattaa+abt+30%+vastustaa+ja+n+20+%+epävarmoja.
Päättääkö "Yhdysvaltainen" presidentti, mitkä maat otetaan Natoon, jos ne sattuvat jäsenyyttä hakemaan?
1) Viimeaikaiset mittaukset yliarvioivat Naton kannatusta. Propaganda vääristää. 2) Trump voi hyvin olla USA:n seuraava presidentti. Hänellä on vahva kannatus republikaanien joukossa. 3) Hallitus EI ole esittämässä Naton jäsenyyttä. Kaikkien hallituspuolueiden pl. RKP ministerit ovat näin todenneet. Turhaa esittää tuollaisia ”jos lehmät lentäisivät” -spekulaatioita.
Todellisuudessa käy niin, että ohjukset maalitetaan, kohteena mm Kouvola jos NATO:oon liitytään. Se on tarkkaa sotilasfaktaa, asian ymmärtävältä taholta.
Siinä ei ole mitään vahinkoa, Inkeroinen on sen verran lähellä Kouvolaa ja tästäkin pers`kärpäsestä päästäisiin, ehkä jopa Anus Turtainen olisi siellä julistamassa vielä tulisesti, niin tulisi täysosuma!
Trump voi olla olematta seuraana presidentti. Mittaukset ei yliarvoi, ne on tarkkoja lukuja.
Venäjäkiimaisuus väärentää ja sumentaa suomalaisten visioita, mutta se on nopeasti ohi menevää, suomettuminen vähentyy vauhdilla ja on enää lähinnä vanhusten vaiva.
Hallitus voi esittää Nato jäsenyyttä, Sanna Marin on tämän vahvistanut useasti ja ryssiltä ei kysellä mitään. Putlerkiimaisilla lentää ajatus ja lehmät;-))
Hallitus voi esittää ja hakea natojäsenyyttä, mutta jäsenyys astuu voimaan vain 2/3 enemmistöllä eduskunnassa. Sitä ei eduskunnassa synny ilman kansan selvää mandaattia. Tästä vihjasi sivulauseessa myös Niinistö.
Minkäänlainen hallitus tuskin ihan helposti lähtee hakemaan 2/3-kannatusta eduskunnasta näilläkään näkymin. Paljon täytyy tapahtua sitä ennen, tosi paljon.
Kun ryssät elämöi tuohon tahtiin, niin eduskunnasta löytyy 4/5 osa enemmistö hetkessä, vasemmistoliitto ainoa joka vastustaisi ja muutama persu kepu.
Miksi entisen Varsovanliiton maat liittyi välittömästi Natoon , heti kun se oli mahdollista?
Oliko syynä venäläiset vai länsimaat....
Varsovan liiton maat olivat olleet NL:n alaisia, Suomi ei sellaiseen asemaan onneksi joutunut eikä Varsovan liiton jäseneksi. Suomella oli aivan erilainen tilanne NL:n hajottua kuin Varsovan liiton mailla.
Vai löytyy eduskunnasta 80 prosentin enemmistö hetkessä? Kyllä minä hieman vähemmän elämöisin tässä vaiheessa tästä asiasta.
" mutta jäsenyys astuu voimaan vain 2/3 enemmistöllä eduskunnassa. "
Ei Suomen eduskunta päätä natojäsenyydestä, vaikka kannattaisikin sitä.
Siis, mikä olisi seuraava askel, jos Suomi hakisi jäsenyyttä, kuinka hakemuksen käsittely etenisi?
Hakeekohan Ruotsi jäsenyyttä sen enempää kuin Suomikaan?
"Taas Suomen karhu elämöi, se nosti kämmentäns ja löi!"
Noin sanoi Urho Hietanen.
:D
Missähän vaiheessa ja minkä takia Suomen vaakunaan tuli leijona? Mitä se kuvastaa, kun Suomessa ei liene leijonia kuin eläintarhassa? Ruokolahden leijonakin taisi olla tarua toisin kuin vaikkapa Liekki-sonni, joka vaelteli Suomen metsissä.
mitä sekoilet? nimenomaan eduskunta ratifioi natoon liittymissopimuksen, ei mikään muu. Joko eduskunta hyväksyy 2/3 enemmistöllä, tai ilman sitä hylkää neuvotellun sopimuksen.
Suomen vaakuna luotiin 1580-luvulla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_vaakuna#Vaakunan_historia
Leijona oli noihin aikoihin vaakuna-aiheena yleinen koko Euroopassa. Kaiketi leijona jotenkin vain kuviteltiin kunniakkaammaksi eläimeksi kuin täällä yleisemmät pupujussit, oravat ja hiiret.
Siis, mikä olisi seuraava askel, jos Suomi hakisi jäsenyyttä, kuinka hakemuksen käsittely etenisi? Täytyy kai Natollakin joku rooli olla asiassa?
Selitäpä koko prosessi juurta jaksaen, kuinka se etenisi?
Kansanäänestys pitäisi järjestää ensin, kyllä se on käytännössä näin.
Onpas Suomen kunniakas leijona joutunut kokemaan muodonmuutoksia, kun lukee vaakunan historiaa. Tassujen asentoa on muuteltu, sotaisa väri on poistettu ja sapelien paikkaa muuteltu. Olisiko sitä realismia ollut, jota tänäänkin kaivattaisiin?
Ja Otto-Ville vielä pilkkaamassa ollut, sinänsä ihan aiheesta.
"...miten he olivat löytäneet sellaisen otuksen Suomen metsistä, jota siellä ei olekaan. Monenlaisia metsänpetoja siellä kyllä löytyy, mutta ei leijonaa!"
Selitä sitten koko prosessin kulku. Vaikka ei Suomi Natoon haekaan.
Onko Sauli Niinistö vale juristi !
https://mvlehti.net/2017/12/01/onko-sauli-niinisto-juristi/
On se valejuristi. Lue muutkin itseäsi kiihottavat totuudet MV-julkaisusta. Jätä rokotteet myös ottamatta, ettet vaan sairastu tuon pahemmin.
Avauksen tekstihän on täysin absurdi!
Niinistö on ollut suomalaisille hyvä presidentti ja hieno valinta. Väyrynen olisi jo myynyt Suomen venäläisille ja halvalla.
Niinistö on ollut positiivinen yllätys, kun huomioi hänen vaalikampanjansa vuodelta 2006, jolloin hän ei toki valituksi tullutkaan, kun Tarja Halonen oli vastaehdokkaana.
Halonen olisi muuten voinut tulla valituksi 2006 ensimmäisellä kierroksella, jos sitä halosvastaisten lanseeraamaa vappupuhevaletta ei olisi työnnetty mediaan jopa kokoomuslaisen toimittajan Tuulikki Ukkolan toimesta. Ukkola oli tuolloin Kalevan toimittaja.
Niinistö puolestaan joutui ja aiheestakin, kun se pystyttiin näyttämään toteen, negatiivisen julkisuuden valokeilaan, kun hänen aiemmat lausuntonsa kirjastopalvelujen muuttamisesta kävijäkohtaisesti maksullisiksi tuotiin esiin.
2006 Sauli Niinistö toi vaalikampanjassaan vahvasti esiin Suomen natojäsenyysasian ja kannatti selkeästi jäsenyyttä.
Ei kannata jäsenyyden hakemista nyt. Hän kunnioittaa kansan tahtoa. Sen Niinistö sanoi selvästi mm. MTV:n haastattelussa.
Sitä en tiedä varmuudella, mitä hän kannattaa, mutta on ainakin tasavallan presidenttinä omaksunut roolin, joka tuohon virkaan kuuluu. Vaikka Koronan hoidossa yrittikin tunkea pääministerin tontille nyrkkeineen.
Kansan tahto muuttuu yhdessä yössä, kun venäjä jatkaa typerää uhoaan. Jopa suomettuneiden kaaleihin syttyy valo.
"Ei kannata jäsenyyden hakemista nyt."
Siis ei kannata, että jäsenyyttä haettaisiin nyt?
Vai ei kannata nyt, että jäsenyyttä haettaisiin (vrt 2006)?
Tilaa kansan Tahto, tiedät missä mennään.
https://www.kansantahto.fi/
Nukuttuani yön yli, tulin toisiin ajatuksiin (Paavo Väyrynen).
Prediction is very difficult, especially about the future. (Ahti Karjalainen, joskin sanoi sen suomen kielellä, tankero kun oli)
Seppo Kääriäinen käänsi takkinsa ydinvoiman suhteen myös nukuttuaan yön yli..
Vaihtovirtakääriäinen. Sellaista politiikka on.
Sanna Ukkola on Tuulikki Ukkolan tytär ja on kirjoitellut aika kyseenalaisia juttuja ihan viime päivinäkin.
Toimii tv-toimittajana ja on naimisissa persujen Matias Turkkilan kanssa. Turkkila on puolestaan persujen pää-äänenkannattajan Perussuomalaisen ja sen verkkoversion Suomen Uutisten päätoimittaja.
Tuulikki Ukkola oli aikoinaan LKP:n kansanedustaja, siirtyi sitten kokoomukseen, jossa myös oli kansanedustaja. Ja toimittaja.
Ihan tyttärensä näköinen äiti hän oli.
>>>Turkkila on puolestaan persujen pää-äänenkannattajan Perussuomalaisen ja sen verkkoversion Suomen Uutisten päätoimittaja.
<<<
Ja kumpikaan noista persu-aviiseista ei kuulu Julkisen Sanan Neuvostoon, johon vastuuntuntoiset mediat kuuluvat !!!
Ei sillä Manun ansiosta olisi ollut valtaa siihen. Sale on hyvä roolimalli. Todiste ainakin oppineemmille, että jos ei naista saa, on vika itsessään. Niinistön oli toki kokoomuksen puheenjohtaja Karpelaa korkatessaan. Kepuli-Tanja oli käynyt myös marokkalaisen kyydissä ennen Salea mutta eikös Linda Lampeniuksenkin ukko joudu tyytymään muistaakseni turkkilaisen hylkäämään. Väyrynen on aina ollut avuton niin naisasioissa kuin politiikassa.
Suomen on aika liittyä Natoon. Melkein kaikki EU-maat ovat Naton jäseniä, On kummallista, ettei Suomi oli Natossa jo nyt.
Ehdottomasti samaa mieltä. Melkein kaikki EU-maat ovat tosiaan jo Naton jäseniä.
Khihihihihiiii
Kyllä ja siinä samassa tapahtuu Euroopan vahva sotilaallisen voiman nousu ja kehitys.
Siinä samassa? Yhdessä yössäkö? Kuulostaa tosi hektiseltä.
Bidenin varmaan tarvitsee pakottaa Suomi Natoon maksamaan Naton kuluja, kun muut natomaat ei täytä jäsenyyden velvoitteita puolustusmenoissaan? Vai tarvitseeko hyödyllistä idioottia pakottaa?
no+ei+oikeastaan,+tärkeintä+natojäsenyydessä+jenkeille+on+nato-yhteensopivien+aseiden+ostaminen+2%+lla+bruttokansantuotteesta+ja+kas+jenkeillähän+niitä+on+tarjolla.+Suomi+on+hyvä+ostaja+ilman+jäsenyyttäkin,+teki+juuri+10+miljardin+kaupat+jenkkien+kanssa.
Niitä aseita tehdään Englannissa, Ranskassa, Norjassa, Tanskassa, Turkissa, Israelissa ja jopa Suomessa, Ruotsista puhumattakaan. Niitä ostaa Nato maat ja muut niitä tarvitsevat.
Venäläiset on maailman toiseksi suurin aseidenviejä, mutta laadun takia niitä menee lähinnä kehitysmaihin. USA myy kehittyneisiin maihin, missä vaaditaan varmuutta ja tehoa.
>>>Venäläiset on maailman toiseksi suurin aseidenviejä, mutta laadun takia niitä menee lähinnä kehitysmaihin<<<
Tarkoitatko laadun olevan heikko? Mistä sellainen tieto?
Myykö Venäjä sitten Suomeen aseita? Halla-ahohan sanoi Suomen olevan kehitysmaa.
"Niitä ostaa Nato maat ja muut niitä tarvitsevat."
No, kuinka paljon niitä aseita menee sotaa käyviin maihin? Nehän vasta aseita tarvitsevatkin.
Raha ei haise.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001844402.html
Business is business.
Kyllä me suomalaisetkin olemme hyviä ja kelpoja ihmisiä, kun jyrkästi tuomitsemme Venäjän toimet. Mielellään ja varmuuden vuoksi ihan kaikki toimet, ryssää ei kuulu kehua mistään.
Kuulumme nyt länteen, joka seikka on usein tuotu esiin, mutta ei koskaan liian usein. Tämä kunniallistakin kunniallisempi tosiasia velvoittaakin meitä kaikkia isänmaallisia suomalaisia kumartamaan nöyrästi ja kiitollisesti kohti tuota esimerkillistä demokratiaa, aivan kuten aurinkokin laskee länteen, kuin sitä ryssältä varjellakseen.
Jäätävän hyvää siitä ei ihmisestä ei saa edes tekemällä. Pahan saa kyllä.
Haloseen verrattuna kuka tahansa on jäätävän hyvä. Putler antoi kissan ja venäjällä se on loukkaus lahjan saajaa kohtaan..
"...venäjällä se on loukkaus lahjan saajaa kohtaan"
Mistä tuo tieto on peräisin?
Tuon täytynee olla vain sinun mielipiteesi, koska Halonen valittiin kaksi kertaa tasavallan presidentiksi vaaleilla. Kumpikin vaali eteni toiselle kierrokselle, ensin hävisi Esko Aho, sitten Sauli Niinistö.
2000 vuoden pressavaaleista muistan TV-tentin, jossa Jari Sarasvuokin honotti Esko Ahon puolesta Ahon tukijoukoissa yhtä ylimielisesti kuin Esko Ahokin esiintyi ehdokkaana.
Silti tai ehkä siitäkin johtuen Halonen valittiin.
Surkuhupaisa tapaus oli myös, kun Eija-Riitta Korhola (silloinen kok ja Niinistön tukija) paheksui jyrkästi 2006 vaalien aikaan Halosen käyntiä snagarilla.
Oli kuulemma Halonen tehnyt itseään liiaksi tykö taviskansalle.
Johan se sellainen kokoomuslaista korpeaa. Vaikka itse esiintyi samaan aikaan esittelemässä lehdissä kotinsa sisustusta yms.
Sittemmin Korhola siirtyi kristillisiin, kai Päivi Räsäsen kanssa lukemaan raamatusta lakitekstejä?
Halosen aikaan oltiin vielä niin suomettuneita, että Halosen valinta jopa kahdesti oli mahdollista, ehkä joskus siitä paljastuu venäläisten peli taustalta.
Kokoomuslaisille oli paha paikka, kun Kirsi Piha ja Katju Holkeri asettuivat tukemaan Halosta. Ei olisi luullut heidän olleen kovin suomettuneita. Vaikka kyllähän Ilkka Kanervankin mainitaan olleen aikoinaan melkoinen DDR:n lipoja, jopa tyrkyttäytyjä siihen suuntaan.., vaikka se ei sitten enää Halosen valintaan millään muotoa kuulu.
Koska se on saanut enemmän naista kuin sinä mielikuvitusmajuri? Niinistö totesi lähes 30 vuotta sitten myös avioliitossa tapahtuvan raiskauksen olevan lähinnä tilapäisestä erimielisyydestä johtuva asia. En tiedä sitten, onko Sale myös suhtautunut ymmärryksellä Putinin avioelämässä kannattamaan luuvitoseen.
Nämä ketjut olisivat huomattavasti kiintoisampia seurattavia, jos et tunkisi typeryyksiäsi niihin.
Niinistö on muutoin ollut hyvä, mutta haksahti etupiireihin. Etupiirejä on näet edelleen olemassa. Muutama venäläinen sota-alus Itämerellä sai ruotsalaiset ajelemaan Gotlannin taajamissa panssareilla.
Jos ruotsalaiset kokisivat, että heidän etupiirinsä ei oluttuisi Itämeren kansainväliselle merialueelle, he olisivat pitäneet panssarit piiloissaan. Käytännössä ruotsalaiset todistivat etupiirien olemassaolosta.
Niinistönkin olisi ollut paras vaieta etupiireistä. Niin olisi kannattanut jenkkienkin. Ukraina-juttua olisi paras lähestyä muusta kulmasta.
Kuulehan mielikuvitusmajuri, ruotsalaiset saavat omalla alueellaan liikutella joukkoja mihin haluavat. Sinä tai Putin ette asiaan voi vaikuttaa.
Sitten tuntuisi, että Venäjäkin saa.
Kukaan ei kai ole väittänytkään, että ruotsalaiset eivät saisi ajella panssareillaan. Se ei edes ole olennaista tässä tilanteessa. Olennaista on se, miksi he niin toimivat.
Jos Vladimir Putin katsoo tarpeelliseksi hyökätä Ukrainaan (tämä voinee tarkoittaa siirtymistä taisteluitta Itä-Ukrainan venäläismieliselle separatistialueelle tai eteneminen täydessä taisteluvalmiudessa muualle Ukrainan alueelle), hän käytännössä siirtää Suomen Naton jäseneksi.
Jos taas Putin jättää hyökkäämättä, hän ajaa parhaimmin Suomen perinteisen ulkopolitiikan agendaa. Tässä on jälleen eräs paradoksi, joita historiassa esiintyy usein. Presidentti Biden on tämän asian oivaltanut. Suomalaiset Nato-kannattajat eivät nähtävästi ole sitä ymmärtäneet.
Risto EJ Penttilä puolestaan sanoi Bidenin antaneen julkisessa puheessaan Venäjälle luvan siirtyä Ukrainaan "pienimuotoisesti". Ei tietenkään suoraan, mutta niin Penttilä tulkitsi.
Eejiin puheisiin ei yleisesti kannata perustaa. Hänellä on intoa enemmän kuin taitoa.
Biden kertoi yleisesti tunnetun tosiseikan, että Nato-maat pystyvät päättämään yksimielisesti vain riittävän laajan invaasion tapahtuessa. Muutoin maat suhtautuvat tilanteeseen eri tavoin. On hyvä myös muistaa, ett viidettä artiklaa ei sovelleta Ukrainaan.
Yhdysvalloissa kuitenkin oletetaan, että Venäjä toimii muutamien viikkojen sisällä. Naton mahdollinen päättämättömyys ei ole millään tavalla outoa eikä uutta. Väitteellä kissa vain nosti omaa häntäänsä.
Silloinhan asia vasta paradoksaaliseksi muuttuukin. Antoiko Biden Venäjälle tunkeutumisluvan Ukrainaan saadakseen Suomen Naton jäseneksi, Suomi kun tuntuu niin kovin haluttu olevan siihen järjestöön tällä hetkellä?
Mutta Venäjä ei saa kalistella kovin paljon aseita, ettei Biden menetä kasvojaan, siksi tällainen kompromissiratkaisu olisi vähän niin kuin win-win-tilanne. Paitsi Suomelle, joka häviäisi siinä kaupassa, jos alkaisi touhuamaan natojäsenyyttä, jota en kylläkään usko tapahtuvan siinä tapauksessa, että Venäjä siirtää joukkonsa näennäisen rauhallisesti Ukrainan venäläisalueille Bidenin siunauksella.
Ei pelkällä innolla pääse televisioon haastateltavaksi ja kuultavaksi eikä median siteeraamaksi jatkuvalla syötöllä. Kokeile vaikka itse, kelpaako oma asiantuntemuksesi missään aiheessa sellaiseen?
"On hyvä myös muistaa, ett viidettä artiklaa ei sovelleta Ukrainaan."
Ei sovellettu jostain syystä myöskään tässä tapauksessa. Ukrainahan ei ole edes jäsen Natossa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Turskasota
>>>Naton pääsihteeri Joseph Luns saapui 16. syyskuuta neuvottelemaan Reykjavíkiin, koska islantilaisministerit olivat ehdottaneet maan irtautumista Natosta, joka ei kyennyt suojelemaan Islantia kriisin aikana.<<<
Ei kyennyt vai ei halunnut?
En väittänytkään, että Eejiillä olisi pelkästään intoa. Ongelma on se, että taitoa hukkuu innon taakse. Selvästi selväjärkisempää olisi ollut esittää, että Biden kohteliaasti kehotti Nato-maita yksimielisyyteen.
"Ei pelkällä innolla pääse.."
Selittelyksi menee sinulla niin kuin Bidenin esikunnallakin menee, mitä tuli sanottua ja mitä tarkoitettua.
Tuota ei tarvitse edes tulkita mitä kirjoitit. KäO:kin toteaisi niin eikä HO päätöstä muuttaisi.
Eejiillä on riittävä koulutus ja ilmeisen suuri halu seurata maailman tapahtumia. Johtopäätösten teossa on ongelmia.
Biden ottanut Ukrainan asiaan riittävästi ja selkeästi kantaa. Kommentoijat ovat kuutamolla. Ukrainan presidentti on taas kertonut, että tilanne on parempi kuin lännessä luullaan.
"Biden ottanut Ukrainan asiaan riittävästi ja selkeästi kantaa. Kommentoijat ovat kuutamolla. "
Tarkoitatko kommentoijilla muunmuassa niitä henkilöitä, jotka ovat joutuneet selittelemään Bidenin puheita?
Tarkoitan kommentoijilla esimerkiksi Eejiitä ja muita kommentoijia, jotka ovat löytäneet Bidenin sanomisista mörköjä. Jenkkien lipsahduksena voi pitää väitettä, jonka mukaan etupiirejä ei enää ole. Lipsahdus on kuitenkin pieni. Se ei muuta itse asiaa.
Kauas on tultu niistä ajoista, kun puhuttiin Pahvi-Saulista.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000064852.html
Pahvihan Niinistö on edelleen.