Olen huomannut, että diktaattorit ovat usein mieltyneitä kommunistiseen järjestelmään.
Luulen sen johtuvan siitä, että kommunismissa valtio omistaa kaiken ja valtio=diktaattori.
Tällöin kaikki omaisuus on suoraan kaikkitietävän diktaattorin kontrollissa.
Luulen sen johtuvan siitä, että kommunismissa valtio omistaa kaiken ja valtio=diktaattori.
Tällöin kaikki omaisuus on suoraan kaikkitietävän diktaattorin kontrollissa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Eiköhän se noin mene, diktatuuri, kommunistinen,siinä voi olla yksi joh-
taja kuten Kiinan XiJingPing, ja väkivaltainen asejärjestelmä puolueen
tukena.
Kuinkahan kova kommunisti A Hitler oli, tietääkseni toisinajattelijoita joutui keksitysleireille!
On paradoksaalista, että Hitler vihasi kommunisteja, joiden kanssa hän tosin 1939 liittoutui. Asia on paradoksi siitä syystä, että Hitlerin talousajattelussa oli sosialistisia piirteitä ja kutsuihan hän itsekin aatettaan kansallissosialismiksi. Taitaapi olla niin, että germaani ("arjalainen") Hitler vihasi enemmän venäläisiä ja slaaveja kuin kolhooseja, sovhooseja ja valtionyhtiöitä. Mikäli natsi-Saksa olisi sodan voittanut, valtion rooli olisi korostunut muussakin taloudenpidossa kuin tieverkostostossa ja asetuotannossa, ja Johtaja ottanut kansantaloutta suoremmin kontrolliin. Tämä ilmenee myös natsien puolueohjelmasta. Eli tavallaan Hitlerkin oli mieltynyt jonkinlaiseen sosialismiin.
Terveet miehet ovat heteroita ja demokraatteja...
Muut ovat marginaaleja ja diktatuuriin kallellaan ja sen vuoksi ihan oikeasti hukassa elämästä !
https://www.vauva.fi/keskustelu/4481611/danny-taman-paivan-haastattelussa-olen-hetero-ja-olen-kiinnostunut-vain-naisista
Kannattaa kuulua demokraatteihin ja heteroihin, silloin elämä on oikeassa asennossa !!!
Kaappihomo voi peitellä omaa seksuaalisuuttaan noin, korostamalla "heterout-
taan". Todennäköisesti Bi-seksuaalinen.
Meinaatko aloittaja että esim. Venäjä, Turkki, V-venäjä, Puola tai Unkari monesta muusta maasta puhumattakaan ovat kommunistivaltioita?
Mainitsemistasi valtioista on entisiä kommunistimaita tai sellaisen osia muut, paitsi Turkki.
Puola ja Unkari eivät ole sentään diktatuureja, vaikka niissä sananvapaus onkin heikentynyt, eivät demokratian mallimaitakaan.
Valko-Venäjä ja Venäjä ovat muodollisesti demokratioita, mutta vaalivilpin vuoksi käytännössä diktatuureja. Ne eivät ole kommunistisia järjestelmiä, mutta jälkikommunistisia diktatuureja. Enkä yhtään ihmettelisi, jos joku kaunis päivä Putin ja Lukasenko ilmoittaisivat omaisuuden "kansallistamisesta".
Ennen nykyistä sulttaania Turkki oli lähellä länsimaista demokratiaa, mikä on muslimimaassa poikkeuksellista. En kuitenkaan usko, että hänellä olisi kommunismisympatioita.
En väitä, että kaikki diktaattorit olisivat kommunismin perään. Totean, että monet ovat ja syyksi epäilen avauksessa esitettyä kontrollia. Hyvänä esimerkkinä on arabisosialisti Saddam Hussein. Lukemani perusteella minun vaikea nähdä hänessä minkäänlaista "sosiaalista omatuntoa", hirveä halu kontrolloida kaikkea omaisuutta Irakissa sen sijaan varmasti oli.