Tiesittekö nämä asiat eläkevakuutuksista:
1. Vakuutusyhtiö mainostaa 4,5 % tuottoa säästösummalle.
Tosiasiassa esim. Nordean omistama Selecta ottaa päältä ensin ns. kuormitusmaksun. Se on 8,5 %
Jos olette laittaneet 100 rahaa eläkevakuutukseen niin oikeesti siitä vain 91,5 rahaa saa tuon 4,5 % tuoton.
2. Jos ette ole ottaneet henkivakuutusta eläkevakuutuksen oheen niin kuollessane _kaikki_ säästämänne rahat jäävät vakuutusyhtiölle mikäli kuolette säästämisaikana. Ja jos kuolette eläkkeen maksamisaikana niin ne loput mitä ette ole vielä nostaneet "eläkkeenä" jää yhtiölle.
3. Jos kuitenkin otatte henkivakuutuksen niin voitte valita esim. 50-100 % kattavuudella.
Vakuutusyhtiö suosittelee tietenkin 100 % kattavuudella:)
Se henkivakuutusmaksu peritään myös siitä päältä pois jota maksatte yhtiölle. Ja se jää samalla tavalla yhtiöön kuin vaikka autovakuutuksen maksut.
4. Ei siinä vielä kaikki. Jos kuitenkin olette ottaneet henkivakuutuksen niin sitä peritään myös _e.l.ä.k.e.a.i.k.a.n.a_,vaikka ei sitä teille nyt tietenkään kerrota.
Se on Nordean Selektalla 3,8 % siitä teille tulevasta "eläkkeestä" päältä suoraan;)
Esim. jos eläkkeenne olisi n. 1200 euroa niin tuollaiset 40 euroa päältä yhtiölle pois.
Kun eläkevakuutuksesta maksetaan ensi vuonna pääomaveroa 28 % niin em. käytäntö tarkoittaa sitä,että maksatte tuosta henkivakuutuksestakin pääomaveroa ikäänkuin se olisi tuloa teille.
Vaikka eihän se sitä ole vaan se menee vakuutusyhtiön kassaan;)
Koittakaapa lypsää eläkevakutuksen myyjältä vastausta näihin:
-mille summalle oikeesti maksetaan korkoa jos säästän 100 rahaa. (Siis pois kulut päältä).
Veikkaan,että saatte kysyä toisenkin kerran,että vakuutusmyyjä "ymmärtää" kysymyksenne. Saatte sellaisen vastauksen,että olette ihan sekaisin heti. Ja se on tarkoituskin.
Kysykääpäs sen jälkeen: Mitä tapahtuu niille rahoille joita olen säästänyt ja satun kuolemaan ennen eläkkeelle pääsyä;) Hhheeh.
Jos kuitenkin mainostetaan henkivakuutusta niin kysykääpä:
-peritäänkö sitä eläkeaikana
-ja kuinka paljon
Ensimmäiseen voitte saada jonkinlaisen vastauksen.
Tärkeintä on osata kysyä.Mitään tietoa ette saa ellette osaa kysyä oikein. Ja vastaukset on sellaisia jos annatte periksi ette koskaan saa tietää mitä esim. Nordean Selekta-eläkevakuutuksen ns. pelin henki on.
Yksi voittaa aina: Vakuutusyhtiö.
Ei kysymys ole mistään hyväntekeväisyydestä. Capito?
1. Vakuutusyhtiö mainostaa 4,5 % tuottoa säästösummalle.
Tosiasiassa esim. Nordean omistama Selecta ottaa päältä ensin ns. kuormitusmaksun. Se on 8,5 %
Jos olette laittaneet 100 rahaa eläkevakuutukseen niin oikeesti siitä vain 91,5 rahaa saa tuon 4,5 % tuoton.
2. Jos ette ole ottaneet henkivakuutusta eläkevakuutuksen oheen niin kuollessane _kaikki_ säästämänne rahat jäävät vakuutusyhtiölle mikäli kuolette säästämisaikana. Ja jos kuolette eläkkeen maksamisaikana niin ne loput mitä ette ole vielä nostaneet "eläkkeenä" jää yhtiölle.
3. Jos kuitenkin otatte henkivakuutuksen niin voitte valita esim. 50-100 % kattavuudella.
Vakuutusyhtiö suosittelee tietenkin 100 % kattavuudella:)
Se henkivakuutusmaksu peritään myös siitä päältä pois jota maksatte yhtiölle. Ja se jää samalla tavalla yhtiöön kuin vaikka autovakuutuksen maksut.
4. Ei siinä vielä kaikki. Jos kuitenkin olette ottaneet henkivakuutuksen niin sitä peritään myös _e.l.ä.k.e.a.i.k.a.n.a_,vaikka ei sitä teille nyt tietenkään kerrota.
Se on Nordean Selektalla 3,8 % siitä teille tulevasta "eläkkeestä" päältä suoraan;)
Esim. jos eläkkeenne olisi n. 1200 euroa niin tuollaiset 40 euroa päältä yhtiölle pois.
Kun eläkevakuutuksesta maksetaan ensi vuonna pääomaveroa 28 % niin em. käytäntö tarkoittaa sitä,että maksatte tuosta henkivakuutuksestakin pääomaveroa ikäänkuin se olisi tuloa teille.
Vaikka eihän se sitä ole vaan se menee vakuutusyhtiön kassaan;)
Koittakaapa lypsää eläkevakutuksen myyjältä vastausta näihin:
-mille summalle oikeesti maksetaan korkoa jos säästän 100 rahaa. (Siis pois kulut päältä).
Veikkaan,että saatte kysyä toisenkin kerran,että vakuutusmyyjä "ymmärtää" kysymyksenne. Saatte sellaisen vastauksen,että olette ihan sekaisin heti. Ja se on tarkoituskin.
Kysykääpäs sen jälkeen: Mitä tapahtuu niille rahoille joita olen säästänyt ja satun kuolemaan ennen eläkkeelle pääsyä;) Hhheeh.
Jos kuitenkin mainostetaan henkivakuutusta niin kysykääpä:
-peritäänkö sitä eläkeaikana
-ja kuinka paljon
Ensimmäiseen voitte saada jonkinlaisen vastauksen.
Tärkeintä on osata kysyä.Mitään tietoa ette saa ellette osaa kysyä oikein. Ja vastaukset on sellaisia jos annatte periksi ette koskaan saa tietää mitä esim. Nordean Selekta-eläkevakuutuksen ns. pelin henki on.
Yksi voittaa aina: Vakuutusyhtiö.
Ei kysymys ole mistään hyväntekeväisyydestä. Capito?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tämäkin kuin tämä: Autokaupassa liike voittaa aina. Kerro vielä millä alalla olet töissä, niin minäkin voin laittaa samanlaisen jutun teidän osastolle. Tosiasiahan, ettei vakuutusyhtiöt mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole, niidenkin tarvitsee tuottaa omistajilleen.
Edes autokauppa ei ole yhtä härskiä kuin eläke- tai sijoitusvakuutusten kauppa.
Päältä otetaan se seitsemän prosenttia rotannaamaisen myyntimiehen palkkioksi, lopuille rahoille pistetään sellaiset kulut että tuotto hupenee niihin.
Skandia lienee kurjin, mutta kyllä nämä kotimaisetkin osaavat.
uusista autoista vain 10-15% katetta.
Vanhoissa skaala on jo laveampi varmaan
parhaissa tapauksissa lähellä 50%.
Eikä tarvii ilmoitella katteitaan.
Ootteko koskaa miettineet asuntokauppaa.
Asunnon näyttämisestä saa 4-5% eikä ole raskasta
työtä.... vai mitä ootte mieltä.
Kaverit vielä joutuu perimään rahan asiakkaalta
erikseen.
"Päältä otetaan se seitsemän prosenttia rotannaamaisen myyntimiehen palkkioksi, lopuille rahoille pistetään sellaiset kulut että tuotto hupenee niihin. "
Osuuspankin sijoitusvakuutuksessa kulut on 2 % päältä.
"Päältä otetaan se seitsemän prosenttia rotannaamaisen myyntimiehen palkkioksi, lopuille rahoille pistetään sellaiset kulut että tuotto hupenee niihin. "
Osuuspankin sijoitusvakuutuksessa kulut on 2 % päältä.
Puhutaanko edelleen vaan niistä eläkevakuutuksista, kiitos?!
0% prousenttia.Siitä huolimatta tuote voi
olla kallis jos kulut on mittarina.
Nordean Selektassa päältä lähtee heti pois 8,5 % kuormitusmaksua.
Totta kai se kuormittaa ruotsalaisia ainakin sen verran kun suomalaiset antavat rahansa ruotsalaisille hoidettavakseen.
Olisi kiva muuten tietää mikä on Nordean Ruotsin puolella se sama "kuormitusmaksu". Veikkaan,että on alhaisempi.Ja sille löytyy aina hyvät selitykset.
Esim. tätä selittää Nordea sillä,että se on kallista:
Nordeahan ei voi laittaa
suomenkielisiä käyttöohjeita pankkiautomaatteihinsa Ruotsissa,koska se on "kallista."
http://www.vakuutusneuvonta.fi/Vakuvert/elvavert/elvaalku.htm
muutaman vuoden vanha, joten voi olla että on jo muuttunut hieman.
Kukapa sitä ilmaiseksi rahaa jakaisi...
Tottakai ne firmat kynii kaiken irti mitä saavat. Jos kerta tavara käy kaupaksi ja kansa ostaa.
kapitalistisessä järjestelmässä markkinat
määrää hinnan.
Bonin ollessa hommissaan aivan väärillä urilla,
markkinat varmaan lopettaa heidän puuhastelun.
vai rupeaako muutkin tekemään samalla tavalla?
Vai miten se menee?
On täysin hyväksyttävää myydä vaikka miten kalliita tuotteita. Mutta mutta, jos vakuutuksen
sisälle rakennetaan erilaisia piilokuluja, joita
ei läpinäkyvästi ilmoiteta kyseessä ei ole markkinatalouden mukaisesta toiminnasta.
Esimerkiksi Bon varainhoidon hallinnointi on
1,25, mutta varainhoitajat sijoittavat omien
yritysten rahastoihin, joiden kuluja ei asianmukaisesti ilmoiteta.
Jos sijoitusta rasitetaan ensin 1,25 % varainhoitokululla, Rhastojen mahdollisesti
yli 3 % (TER) kuluilla jne on säädylliseen
lopputulokseen pääseminen vaikeaa, jos osakemarkkinoiden tuotto on 7 %. Kun säästäjä
tämän huomaa, tuotteessa onkin sitten keskeytyskulut, jotka tekevät säästöohjelman
keskeyttämisen kalliiksi.
Bonhan käytännössä myy ainoastaan melkoisen
härskejä varainhoitovakuutuksia, joihin se
on hankkinut yksinoikeuden. Eikä se, että
Bonin tavat ovat erityisen epäilyttävät tarkoita
sitä, että esimerkiksi Skandia-reppureiden tavat
olisi jotenkin säädyllisiä.
Mutta jos uskot, että sijoitiusrahastojen hoitajat eivät tee työtään ja olet valmis maksaamaan lisäkuluja, siitä vaan varainhoito-
vakuutuksiin.¨
Suomessa on siitä omituinen tapa ilmoittaa vakuutusten kulut, että on täysin mahdollista
ja luvallista rakentaa vakuutus, joka näyttää
kuluttomalta. Ei tarvitse kuin härskejä kuluja
sijoituskohteisiin ala Bon (esimerkiksi).
asiakkalle selkeästi.
Ogelmana on vain se ymmärtääkö asiakas ne vai ei.
Tuotteen ominaisuudet on ja tulee olemaan jatkossakin tärkeimmät asiat mitä asiakkaat ostavat.
Meklarit ryhdistäytykää ja ruvetkaa tekemään yhteistyötä keskenään. Meklariyrityksen ei kannata tehdä yhteistyötä yritysten kanssa joilla on yksinoikeus tai tiskinalustuotteita tarjolla.
Toistaiseksi minulla ei ole tarjota kahden suomalaisen suuren yrityksen tarjoamia tuotteita
asiakkaille vaikka sopimus on voimassa.
Asiakkaan sitä kysyessä, kerron sen oikein mielellään.
Siksihän heidän kimppuunsa hyökätään.
Meklarilla en tarkoita lyhyellä tähtäimellä
toimivia pellejä, joiden mielestä on oikein,
että eniten maksava on asiakkaalle paras.
Nyt vain voi käydä niin, että rehellisen, kunniallisen ja asiakkaan etuja ajavan (niitäkin
on) meklarin palvelut ovat järkeviä vain niille,
jotka oikeastaan ovat kykeneviä itsekkin edes
kohtuullisesti vertailemaan tuotteita (yrityksille).
Sen sijaan yksityishenkilö, jolla ehkä on
parempaakin tekemistä kuin vakuutusten vertailu,
ei meklarin palveluksia voisi järkevästi käyttää.
Sosiaali- ja terveysministeriö ilmeisesti on
sitä mieltä, että jokaisen n. 500 000 eläkevakuutetun tulisi olla oma sisäinen meklarinsa. Jos ei halua, on niin tyhmä, että sopii huijatakin.
Oikein ymmärrettynä ja riittävästi valvottuna meklarin voi katsoa olevan pikemmin kuluttajan-
suojelua kuin pelkkä kauppamies. Ja jokainen markkinoiden alkeet opiskellut tietää, että
parasta kaupankäyntiä on myydä vanhoille tyytyväisille asiakkaille, tai heidän antamilleen referensseilleen.
Meklarialan osittain poistuneet ongelmat tulisi
nähdä ennemminkin puuttellisen valvonnan luomiksi ongelmiksi, kuin alan haitallisuudeksi.
Mutta STM:n mielestä 1 päivän pikakoulutuksen
saaneet BON moniasiamiehet ovet sitä, mitä
ihminen tarvitsee. Hehän toimivat turvallisesti
vakuutusyhtiöiden valvonnassa ja vastuulla. Toisinaan he toimivat vain asiakkaan vastuulla.
Älä unta nää. Silloinhan koko bisneksen idea valkenisi "vakuutuksenottajille"!
Vastuutonta ehdottaakin semmosta.
suositusta eläkevakuutusten hinnan ilmoittamisesta vertailukelpoisella
tavalla.
Miksi vakuutusvalvontavirasto ei
sitä tee?
Vakesin valmistelussa ongelmana on
vakuutusyhtiöiden tarjouslaskelma-
ohjelmat, jotka ei oikein osaa
tehdä läpinäkyvää ja rehellistä
tarjouslaskelmaa. Eli ATK säätää
lait.
Kun tämä suositus sitten on valmis
VAKESIN jäsenet alkavat sitten myydä
vakuutuksiaan turvallisempina kuin
ulkomaalaisten yhtiöiden ehkä edullisemmat
ja todennäköisesti muutenkin paremmat.
Suositus on tietysti siitä hyvä, että jos
nyt sen noudattaminen unohtuu, ei sillä
ole mitään vaikutuksia.
Skandiahan markkinoi vakuutuksiaan myös sillä,
että se on Vakesin jäsen. Kun sitten Vakesin
sopimuksella perustettu vakuutuslautakunta,
jonka ratkaisut sitoo vain moraalisesti, teki
Skandialle epäedullisen päätöksen ei sitä
noudatettu. Ei tietenkään kun noudattaminen
olisi maksanut maltaita ja yhden vakuutetun
rahallinen intressi on keskimäärin niin pieni,
ettei hän todennäköisesti lähde asiasta oikeuteen.
Jäin vuosi sitten työttömyyseläkkeelle. Ajattelin nostaa ennen eläkepäätöstä Selectaan sijoittamani rahat, tein anomuksen, mutta jätin kuitenkin lähettämättä. Nyt tarvitsen rahani asuntoa varten - YLLÄTYS! En voi enää nostaa rahojani työttömyyden perusteella koska en ole enää työtön! 62 vuotta täytettyäni voin saada rahani vähintään kahden vuoden aikana - miinus verot. Olisi ollut parempi pitää rahani sukanvarressa niin nyt minulla olisi käytettävissä omat rahani. Vakuuttelivat sopimusta tehdessäni että omani saan varmasti takaisin ja korkojen kanssa. Kuinkas tässä sitten kävikään... maksan pankille omien rahojeni säilyttämisestä enkä tule saamaan säästämiäni rahoja takaisin.
Olet säästänyt verotuetusti rahoja ELÄKETTÄ varten jotka voi poikkeuksellisessa tilanteessa nostaa aiemminkin (työttömyys, avioero, ym.). Et kuitenkaan rahoja nostanut kun poikkeustilanne tuli ja meni; miksi valitat täällä? Maksat veroja saman prosentin kun sait hyvitystä säästäessäsi, eli käytännössä saat omalle pääomalle lasketun tuoton verovapaasti. Tilillä olisit maksanut pienemmästä korosta lähdeveron.
Kannattaisiko ihan oikeasti paneutua siihen mitä tekee eikä ihmetellä jälkeenpäin? Olisit nostanut silloin kun olet työtön! Pankin täti olisi varmasti määräajasta kertonut jos olisit edes vaivautunut kysymään. Sitä saa mitä tilaa.
---säästää ''eläkettä'' on laittaa joka kuukausi rahaa esim:
-rahastoon, jossa matala hallinnointipalkkio miel max n. 1%
- ostaa osakkeita vaikka joka kolmas kk jotta kulut pienet
- laittaa korkeakorkoiselle tilille
sillä näillä tavoilla saat rahasi milloin vain käyttöösi mutta pidettävä pää kylmänä eikä syödä niitä parempina autoina tai matkoina tms.
Eipähän mene suuria kuluja eikä mene KAIKKI jos kuolee kesken säästön tms ( riippuen sopimuksesta).