Täällä kommentoitiin presidentti Niinistön viimeviikkoista haastattelua MTV:ssä. Eräs kirjoittaja ylisti Niinistön kommenttia Väyrysestä jäätäväksi. En ole ohjelmaa nähnyt enkä tiedä kommentista enkä sen jäätävyydestä mitään.
Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että Pate itse kommentoi haastattelua otsikolla "Painavatko 1990-luvun EU-ratkaisut Sauli Niinistön mieltä?" osoitteessa
https://www.paavovayrynen.fi/2022/01/27/painavatko-1990-luvun-eu-ratkaisut-sauli-niiniston-mielta/
Esitän ensin oman käsitykseni EU-liittymisprosessista eduskunnassa. Päätös liittymisestä Euroopan Unioniin haluttiin tehdä kiireellisenä jättämättä sitä lepäämään (tarkoittaa siis odottamaan käsittelyä valtiopäivillä seuraavien eduskuntavaalien jälkeen).
Tällöin määräenemmistö kaksi kolmasosaa ei ollut riittävä. Asia voitiin käsitellä kiireellisenä vain viiden kuudesosan enemmistöllä. Eduskunnasta ei kuitenkaan ollut saatavilla tällaista enemmistöä.
Väyrysen mukaan perustuslakivaliokunnassa ajettiin Niinistön johdolla läpi näkemys, jonka mukaan kiireelliseksi julistamisesta voitiin kansanäänestyksestä johtuen päättää kahden kolmasosan enemistöllä. Väyrynenkään ei ota kantaa siihen, kuka tai ketkä tällaisen ratkaisun ovat ideoineet.
En voi vahvistaa enkä kieltää Väyrysen näkemystä. Asiaan voisi saada varmistuksen eduskunnan nettisivuilta, mutta en viitsi tutkia sitä enempää.
Kekkosen valitsemisesta 1970-luvulla presidentiksi neljäksi vuodeksi poikkeuslailla jaksetaan edelleen pitää erilaisia messuja. Tätä tapahtumaan pidetään demokratian mustana hetkenä. Mikäli Väyrysen väittämä pitää paikkansa, kysymyksessä on suomalaisen parlamentarismin sysimusta hetki.
Toinen sysimusta hetki seurasi muutamaa vuotta myöhemmin, kun Suomen markka kuopattiin tiedonannoin eduskunnalle. Myös siinä prosessissa nykyinen presidenttimme oli keskeisessä roolissa.
Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että Pate itse kommentoi haastattelua otsikolla "Painavatko 1990-luvun EU-ratkaisut Sauli Niinistön mieltä?" osoitteessa
https://www.paavovayrynen.fi/2022/01/27/painavatko-1990-luvun-eu-ratkaisut-sauli-niiniston-mielta/
Esitän ensin oman käsitykseni EU-liittymisprosessista eduskunnassa. Päätös liittymisestä Euroopan Unioniin haluttiin tehdä kiireellisenä jättämättä sitä lepäämään (tarkoittaa siis odottamaan käsittelyä valtiopäivillä seuraavien eduskuntavaalien jälkeen).
Tällöin määräenemmistö kaksi kolmasosaa ei ollut riittävä. Asia voitiin käsitellä kiireellisenä vain viiden kuudesosan enemmistöllä. Eduskunnasta ei kuitenkaan ollut saatavilla tällaista enemmistöä.
Väyrysen mukaan perustuslakivaliokunnassa ajettiin Niinistön johdolla läpi näkemys, jonka mukaan kiireelliseksi julistamisesta voitiin kansanäänestyksestä johtuen päättää kahden kolmasosan enemistöllä. Väyrynenkään ei ota kantaa siihen, kuka tai ketkä tällaisen ratkaisun ovat ideoineet.
En voi vahvistaa enkä kieltää Väyrysen näkemystä. Asiaan voisi saada varmistuksen eduskunnan nettisivuilta, mutta en viitsi tutkia sitä enempää.
Kekkosen valitsemisesta 1970-luvulla presidentiksi neljäksi vuodeksi poikkeuslailla jaksetaan edelleen pitää erilaisia messuja. Tätä tapahtumaan pidetään demokratian mustana hetkenä. Mikäli Väyrysen väittämä pitää paikkansa, kysymyksessä on suomalaisen parlamentarismin sysimusta hetki.
Toinen sysimusta hetki seurasi muutamaa vuotta myöhemmin, kun Suomen markka kuopattiin tiedonannoin eduskunnalle. Myös siinä prosessissa nykyinen presidenttimme oli keskeisessä roolissa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Pate jaksaa, päivästä toiseen.
Onko jäätävää kommenttia ollutkaan? Salekaan taida enää niin jäätävä olla.
Ymmärrykseltään alempaa keskitasoa.
Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja ei voi ajaa läpi yhtäkään tulkintaa pelkällä arvovallallaan. Jos jotkut ovat pyörittäneet valiokunnan jäsenten päät, sen ovat tehneet jo aiemmassa vaiheessa kuullut niin sanotut asiantuntijat.
Suomen perustuslain mukaan kansainvälisestä asiasta päätetään 2/3 osan enemmistöllä, jos se koskee perustuslakia. Ei siitä päätettäessä millään kansanäänestyksellä ole mitään tekemistä.
Kysymyshän on puolueiden ja presidentin POLIITTISESTA lupauksesta, että kansanäänestys järjestetään. Niin tehtiin myös EU-jäsenyyden yhteydessä. Ei kansaa pidä huijata Natoon ilman sen tahtoa. Kosto tule vähintään vaaliuurnilla. Nyt Naton kannatus kansan keskuudessa on vain 20-30 prosenttia.
Kuten avauksessa on todettu, vuonna 1994 EU-sopimus olisi täytynyt hyväksyä kiireelliseksi viiden kuudesosan enemmistöllä. Muutoin (olettaen että se olisi saanut taakseen yksinkertaisen enemmistön) se olisi täytynyt jättää käsiteltäväksi uudelleen seuraavien eduskuntavaalien jälkeisillä valtiopäivillä. Vaalien jälkeisillä valtiopäivillä se olisi voitu hyväksyä kahden kolmasosan enemmistöllä.
Noin ei siis toimittu, vaan toimittiin selvästi perustuslain vastaisesti. Kun tällaisen väittämän esittää, putinistit ja putleristit alkavat kirjoittaa putinista tai putlerista. Suomen perustuslailla ei ole mitään tekemistä putinin tai putlerin kanssa. Mutta nuo putinistit ja putleristit ajattelevat toisin.
Onneksi Paavo ei enää koskaan pääse lähellekään presidentinlinnaa, 1980-luvulla oli lähellä.
Luojan kiitos, Väyrysen pöhkö ajaisi meidän Venäjän syliin buudeliksi. Väyrynen ei elää enää nykypäivässä, kaikki muut on ollut aina väärässä, paitsi Väyrynen himself..
Paavo opposition oppositio..
25. huhtikuuta 2018 Väyrynen kertoi ottavansa kansanedustajanpaikkansa vastaan kesäkuussa 2018. Tämä tarkoittaa varapaikalta eduskunnassa toimineen Mikko Kärnän putoamista eduskunnasta. Väyrynen kertoi paluustaan ilmoittaessaan, ettei hänellä ole ”enää mitään syytä edesauttaa sote- ja maakuntauudistuksen hyväksymistä”.[67] Väyrynen palasi eduskuntaan 12.6.2018.[2] Paluupäivänään hän kertoi olevansa oppositiossa sekä hallitusta että oppositiota vastaan. Lisäksi Väyrynen sanoi kuuluvansa eduskunnan "vasemmistopuolelle"
Väyrynen on erittäin älykäs ja isänmaallinen Kapi!
Niin, Väyrynen on isänmaallinen venäjälle, teissä on paljon yhteistä, miksi ette muuta sinne Putlerin kurjuuteen, länsimainen ylenkylläisyys , vapaus ja demokratia ei oikein soviteille. Enemmän tuollainen hurraa Putler meno ja "vahvan" puutarhatontun perässä marssi.
Hän myös kyseenalaisti Ukrainan hallinnon oikeuden päättää maan asioista, ja halusi Ukrainan pysyvän EU:n ja Naton ulkopuolella.[105] Tätä pidettiin Venäjän liehittelynä. Keskusta irtisanoutui Väyrysen kommenteista
Se, mitä mieltä Väyrynen on Ukrainasta, ei vaikuta millään tavalla avauksessa esitetyn tilanteen arviointiin. Siihen vaikuttaa vain se, että osoitat avauksen väittämät vääriksi.
Tästä huolimatta voinet esittää näytön omille väittämillesi. Putleristina tietenkin tunnet Venäjän tilanteen hyvin ja nautit siellä putleristeille myönnetyistä eduista.
Mutta kun aurinko nousee aina idästä ja laskee synkkään länteen??