Euroopan sotahistorian dosentti Markku Salomaa: NATO:n aika on nyt

Älä ole aina niin hapan ja negatiivinen. NATO-maissahan on rauha. :D:D

moloch_horridus kirjoitti:

Älä ole aina niin hapan ja negatiivinen. NATO-maissahan on rauha. :D:D

Ei ole kauan. 5. artikla edellyttää (IMELÄSTI :) ) KAIKKIA Natomaita tarttumaan aseisiin USA:n ja Israelin turvallisuuden takaamiseksi. :D Positiivisesti ?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kauan. 5. artikla edellyttää (IMELÄSTI :) ) KAIKKIA Natomaita tarttumaan aseisiin USA:n ja Israelin turvallisuuden takaamiseksi. :D Positiivisesti ?

Israel ei edelleenkään kuulu NATO:on, eikä ole edes sen rauhankumppani, kuten mm. Venäjä ja Valko-Venäjä vielä hetken ovat. Tltun jutuissa ei vieläkään ole järjen hiventäkään.

moloch_horridus kirjoitti:

Älä ole aina niin hapan ja negatiivinen. NATO-maissahan on rauha. :D:D

Suomi, Ruotsi, Sveitsi, Itävalta ja Irlanti eivät Nato-USA:N sotiin osallistu. :)

Khi Khi Khi Khi

Anonyymi kirjoitti:

Suomi, Ruotsi, Sveitsi, Itävalta ja Irlanti eivät Nato-USA:N sotiin osallistu. :)

Khi Khi Khi Khi

Niinkö? Osallistuimmeko kuitenkin esim. Afganistanissa ja Irakissa?

moloch_horridus kirjoitti:

Israel ei edelleenkään kuulu NATO:on, eikä ole edes sen rauhankumppani, kuten mm. Venäjä ja Valko-Venäjä vielä hetken ovat. Tltun jutuissa ei vieläkään ole järjen hiventäkään.

Lue lisää

Israel on yhtä paljon Naton jäsen Natomaiden USA ja Britannia kautta kuin Ukrainakin näyttää olevan.

Kaikki lähi-idän hirmuteot ja sotarikokset on tehty , kun USA ja Israel ovat ajaneet yhteistä asiaansa eli muslimivihan takia.

moloch_horridus kirjoitti:

Älä ole aina niin hapan ja negatiivinen. NATO-maissahan on rauha. :D:D

Onko naton pommittamissa valtioissa rauha?

Anonyymi kirjoitti:

Onko naton pommittamissa valtioissa rauha?

NATO on pommittanut kolmea maata. Entisessä Jugoslaviassa se lopetti pommituksillaan serbien masinoimat sodat ja kansanmurhat, joissa olsi kuollut jo reilusti yli 100 000 ihmistä ja nyt alueella on rauha. Libyaa NATO pommitti YK:n pyynnöstä, mutta ei voinut lähettää sinne maajoukkoja, joten alueella on edlleen sota. Afganistanissa NATO tuki pommituksillaan sen demokraattisesti valittua hallintoa ääri-islamilaisia talibaneja vastaan, mutta he valitettavasti pääsivät jälleen valtaan NATO:n poistuttua.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi, Ruotsi, Sveitsi, Itävalta ja Irlanti eivät Nato-USA:N sotiin osallistu. :)

Khi Khi Khi Khi

Kyl vain, afgoissa olin mukana ISAF tarra käsivarressa.

Markku Salomaa (65) on tietokirjailija ja tutkija, jolla on tieteellisiä julkaisuja yhteensä 225. Hän on julkaissut 9 kirjaa, 40 artikkelia tieteellisissä julkaisuissa, 8 tieteellistä artikkelia kokoomateoksissa, 3 opinnäytetutkimusta, 8 oppikirjaa ja 157 artikkelia tiedettä popularisoivissa aikakausjulkaisuissa. Hän on julkaissut lisäksi suuren määrän sanomalehtiartikkeleita. Salomaa toimii Euroopan sotahistorian dosenttina. Hän on väitellyt valtiotieteen tohtoriksi Helsingin yliopistossa 1992. Hän on suorittanut myös hallintotieteen lisensiaatin tutkinnon 1981 ja yhteiskuntatieteen maisterin tutkinnon 1976. Salomaa on toiminut tutkijana myös Saksassa, Italiassa, Britanniassa, Yhdysvalloissa, Venäjällä ja Thaimaassa.

Mikähän mahtaa olla näiden Venäjän puolesta palstoilla piereskelevien punaisten bolševikien jälkeläisten kompetenssi ottaa kantaa ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan? 🙂

Suomalaisessa keskustelussa on asetettu ennakkoehdoksi NATO:n jäsenhakemuksen jättämiselle varmuutta siitä, mitä apua ja tukea olisi saatavissa.

Nämä ovat kuitenkin kysymyksiä, jotka selvitetään ja sovitaan jäsenyysneuvotteluiden ja samanaikaisen jäsenyyden valmennusohjelman (MAP) aikana.

Kaikkien 30 NATO:n jäsenmaan on hyväksyttävä Suomen liittymissopimus parlamenteissaan ja sen jälkeen jäsenyys alkaisi seuraavasta huippukokouksesta lukien.

Kansanäänestyksen järjestäminen asiasta on monella tapaa mahdoton ajatus. Missä vaiheessa prosessia sellainen pidettäisiin ja mitkä olisivat vaihtoehdot ja miten estettäisiin, että suomalaisiin ei hybridi- ja kyberkeinoin vaikutettaisi Venäjältä.

Nopein mahdollisuus sotilaallisen avun saamiseen yllättävässä hätätilanteessa voisi perustua kahdenkeskiseen puolustussopimukseen suoraan Yhdysvaltojen kanssa.

Sopimus Yhdysvaltain kanssa saadaan voimaan niin nopeasti kuin eduskunta hyväksyy yksinkertaisella enemmistöllä hallituksen esityksen. Sopimus olisi tarpeen senkin takia, että Venäjä ei voisi vaikuttaa hybridikeinoin päätökseen.

Puolustussopimus Yhdysvaltain kanssa on nopea tie ja se tukisi hakemusta NATO:n jäsenyyteen, mikä veisi 18 kuukautta. Puolustussopimus saataisiin voimaan niin nopeasti kuin Yhdysvaltain senaatin puolustuskomitea sen hyväksyy ja presidentti vahvistaa.

Yhdysvalloilla on Euroopassa 60 000 sotilasta, joista 6 000 on Berliinin itäpuolella; näistä 4 000 on Puolassa. Näillä joukoilla ei hyökätä. Putin tuijottaa NATO:n numeerista vahvuutta, mikä on 3 317 000 sotilasta. Siitä on amerikkalaisia Atlantin takana 1 422 600, turkkilaisia 445 400 ja eurooppalaisia 1 449 000.

NATO:n joukkorakenne koostuu neljästä osasta, joita voitaisiin aktivoida Suomessa sitä mukaa, jos kriisi kehittyy.

NATO:n välittömän reagoinnin joukot (VJTF) olisivat maassa 48 tunnissa, nopean toiminnan joukot (NRF) 5-30 vuorokaudessa, korkean valmiuden joukot (HRF) 30-90 vuorokaudessa, matalamman valmiuden joukot (FLR) 90-180 vuorokaudessa ja täydennysjoukot (LTBF) 365 vuorokaudessa.

Suomi sijoittaisi näitä joukkoja tilanteen mukaan. Ainakin VJTF ja NRF-joukoille pitäisi varastoida ennakkoon varusteet.

Tämä operaatio on nyt käynnissä Baltiassa ja Puolassa. Yhdysvalloista siirretään osia 82. ja 101. maahanlaskudivisioonista kuljetus- ja taisteluhelikoptereineen sekä 4. jalkaväkidivisioonan erikoisjoukkoja, tykistöä ja ohjusjoukkoja sekä ilmavoimien F-15E Strike Eagle -pommikoneita, ehkä myös F-22 ja F-35 -hävittäjiä.

VJTF-joukkojen vahvuus on 5 000 sotilasta ja NRF-joukkojen 25 000 sotilasta. Niiden jälkeen maahan lähetettäisiin tarvittava määrä muita joukkoja. Ilmavoimien koneita ja laivaston aluksia siirrettäisiin sellainen määrä, mille Suomi kykenee osoittamaan isäntämaatuen.

Ensimmäiset koneet tulisivat kahdessa vuorokaudessa. Käytännössä Suomen lentokentille voitaisiin tilanteen mukaan siirtää lyhyemmäksi tai pitemmäksi aikaa 200 hävittäjää, joista puolet on hävittäjäpommittajia. Periaatteessa Yhdysvallat pystyisi siirtämään tänne kahdessa viikossa 1 000 konetta, jos niille olisi lentokentillä ja maakentillä tilaa.

NATO:n vastustajat luovat mielikuvaa puolustusbudjetin kestämättömyydestä.

NATO-selvityksen kirjoittaneen kvartetin Teija Tiilikainen, René Nyberg, Mats Bergquist ja François Heisbourg, arvio (2016) NATO:n jäsenyyden kustannuksista oli 55 miljoonaa euroa.

Puolustusasiainneuvos Pauli Järvenpään selvityksen (2004) mukaan NATO:n jäsenyys maksaisi vuosittain 45 miljoonaa euroa. Suurlähettiläs Antti Sierla päätyi (2007) arvioon, että jäsenyyden kustannukset olisivat vain 39 miljoonaa euroa vuodessa, mikä arvio sisälsi 100-150 upseerin sijoittamisen NATO:n esikuntiin.

Kustannusten suhteuttamiseksi mainittakoon, että Yleisradioveron vuotuisella kertymällä – ja sitä ollaan nostamassa 600 miljoonaan vuodessa - NATO:n jäsenmaksut maksettaisiin 11-15 vuodeksi eteenpäin.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/43a0823c-b5e9-4ce3-b76b-726fb647fee6

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaisessa keskustelussa on asetettu ennakkoehdoksi NATO:n jäsenhakemuksen jättämiselle varmuutta siitä, mitä apua ja tukea olisi saatavissa.

Nämä ovat kuitenkin kysymyksiä, jotka selvitetään ja sovitaan jäsenyysneuvotteluiden ja samanaikaisen jäsenyyden valmennusohjelman (MAP) aikana.

Kaikkien 30 NATO:n jäsenmaan on hyväksyttävä Suomen liittymissopimus parlamenteissaan ja sen jälkeen jäsenyys alkaisi seuraavasta huippukokouksesta lukien.

Kansanäänestyksen järjestäminen asiasta on monella tapaa mahdoton ajatus. Missä vaiheessa prosessia sellainen pidettäisiin ja mitkä olisivat vaihtoehdot ja miten estettäisiin, että suomalaisiin ei hybridi- ja kyberkeinoin vaikutettaisi Venäjältä.

Nopein mahdollisuus sotilaallisen avun saamiseen yllättävässä hätätilanteessa voisi perustua kahdenkeskiseen puolustussopimukseen suoraan Yhdysvaltojen kanssa.

Sopimus Yhdysvaltain kanssa saadaan voimaan niin nopeasti kuin eduskunta hyväksyy yksinkertaisella enemmistöllä hallituksen esityksen. Sopimus olisi tarpeen senkin takia, että Venäjä ei voisi vaikuttaa hybridikeinoin päätökseen.

Puolustussopimus Yhdysvaltain kanssa on nopea tie ja se tukisi hakemusta NATO:n jäsenyyteen, mikä veisi 18 kuukautta. Puolustussopimus saataisiin voimaan niin nopeasti kuin Yhdysvaltain senaatin puolustuskomitea sen hyväksyy ja presidentti vahvistaa.

Yhdysvalloilla on Euroopassa 60 000 sotilasta, joista 6 000 on Berliinin itäpuolella; näistä 4 000 on Puolassa. Näillä joukoilla ei hyökätä. Putin tuijottaa NATO:n numeerista vahvuutta, mikä on 3 317 000 sotilasta. Siitä on amerikkalaisia Atlantin takana 1 422 600, turkkilaisia 445 400 ja eurooppalaisia 1 449 000.

NATO:n joukkorakenne koostuu neljästä osasta, joita voitaisiin aktivoida Suomessa sitä mukaa, jos kriisi kehittyy.

NATO:n välittömän reagoinnin joukot (VJTF) olisivat maassa 48 tunnissa, nopean toiminnan joukot (NRF) 5-30 vuorokaudessa, korkean valmiuden joukot (HRF) 30-90 vuorokaudessa, matalamman valmiuden joukot (FLR) 90-180 vuorokaudessa ja täydennysjoukot (LTBF) 365 vuorokaudessa.

Suomi sijoittaisi näitä joukkoja tilanteen mukaan. Ainakin VJTF ja NRF-joukoille pitäisi varastoida ennakkoon varusteet.

Tämä operaatio on nyt käynnissä Baltiassa ja Puolassa. Yhdysvalloista siirretään osia 82. ja 101. maahanlaskudivisioonista kuljetus- ja taisteluhelikoptereineen sekä 4. jalkaväkidivisioonan erikoisjoukkoja, tykistöä ja ohjusjoukkoja sekä ilmavoimien F-15E Strike Eagle -pommikoneita, ehkä myös F-22 ja F-35 -hävittäjiä.

VJTF-joukkojen vahvuus on 5 000 sotilasta ja NRF-joukkojen 25 000 sotilasta. Niiden jälkeen maahan lähetettäisiin tarvittava määrä muita joukkoja. Ilmavoimien koneita ja laivaston aluksia siirrettäisiin sellainen määrä, mille Suomi kykenee osoittamaan isäntämaatuen.

Ensimmäiset koneet tulisivat kahdessa vuorokaudessa. Käytännössä Suomen lentokentille voitaisiin tilanteen mukaan siirtää lyhyemmäksi tai pitemmäksi aikaa 200 hävittäjää, joista puolet on hävittäjäpommittajia. Periaatteessa Yhdysvallat pystyisi siirtämään tänne kahdessa viikossa 1 000 konetta, jos niille olisi lentokentillä ja maakentillä tilaa.

NATO:n vastustajat luovat mielikuvaa puolustusbudjetin kestämättömyydestä.

NATO-selvityksen kirjoittaneen kvartetin Teija Tiilikainen, René Nyberg, Mats Bergquist ja François Heisbourg, arvio (2016) NATO:n jäsenyyden kustannuksista oli 55 miljoonaa euroa.

Puolustusasiainneuvos Pauli Järvenpään selvityksen (2004) mukaan NATO:n jäsenyys maksaisi vuosittain 45 miljoonaa euroa. Suurlähettiläs Antti Sierla päätyi (2007) arvioon, että jäsenyyden kustannukset olisivat vain 39 miljoonaa euroa vuodessa, mikä arvio sisälsi 100-150 upseerin sijoittamisen NATO:n esikuntiin.

Kustannusten suhteuttamiseksi mainittakoon, että Yleisradioveron vuotuisella kertymällä – ja sitä ollaan nostamassa 600 miljoonaan vuodessa - NATO:n jäsenmaksut maksettaisiin 11-15 vuodeksi eteenpäin.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/43a0823c-b5e9-4ce3-b76b-726fb647fee6

Lue lisää

Juuri näin. Dosentti Markku Salomaa on aivan oikeassa. On tullut NATOn aika. 🙂

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaisessa keskustelussa on asetettu ennakkoehdoksi NATO:n jäsenhakemuksen jättämiselle varmuutta siitä, mitä apua ja tukea olisi saatavissa.

Nämä ovat kuitenkin kysymyksiä, jotka selvitetään ja sovitaan jäsenyysneuvotteluiden ja samanaikaisen jäsenyyden valmennusohjelman (MAP) aikana.

Kaikkien 30 NATO:n jäsenmaan on hyväksyttävä Suomen liittymissopimus parlamenteissaan ja sen jälkeen jäsenyys alkaisi seuraavasta huippukokouksesta lukien.

Kansanäänestyksen järjestäminen asiasta on monella tapaa mahdoton ajatus. Missä vaiheessa prosessia sellainen pidettäisiin ja mitkä olisivat vaihtoehdot ja miten estettäisiin, että suomalaisiin ei hybridi- ja kyberkeinoin vaikutettaisi Venäjältä.

Nopein mahdollisuus sotilaallisen avun saamiseen yllättävässä hätätilanteessa voisi perustua kahdenkeskiseen puolustussopimukseen suoraan Yhdysvaltojen kanssa.

Sopimus Yhdysvaltain kanssa saadaan voimaan niin nopeasti kuin eduskunta hyväksyy yksinkertaisella enemmistöllä hallituksen esityksen. Sopimus olisi tarpeen senkin takia, että Venäjä ei voisi vaikuttaa hybridikeinoin päätökseen.

Puolustussopimus Yhdysvaltain kanssa on nopea tie ja se tukisi hakemusta NATO:n jäsenyyteen, mikä veisi 18 kuukautta. Puolustussopimus saataisiin voimaan niin nopeasti kuin Yhdysvaltain senaatin puolustuskomitea sen hyväksyy ja presidentti vahvistaa.

Yhdysvalloilla on Euroopassa 60 000 sotilasta, joista 6 000 on Berliinin itäpuolella; näistä 4 000 on Puolassa. Näillä joukoilla ei hyökätä. Putin tuijottaa NATO:n numeerista vahvuutta, mikä on 3 317 000 sotilasta. Siitä on amerikkalaisia Atlantin takana 1 422 600, turkkilaisia 445 400 ja eurooppalaisia 1 449 000.

NATO:n joukkorakenne koostuu neljästä osasta, joita voitaisiin aktivoida Suomessa sitä mukaa, jos kriisi kehittyy.

NATO:n välittömän reagoinnin joukot (VJTF) olisivat maassa 48 tunnissa, nopean toiminnan joukot (NRF) 5-30 vuorokaudessa, korkean valmiuden joukot (HRF) 30-90 vuorokaudessa, matalamman valmiuden joukot (FLR) 90-180 vuorokaudessa ja täydennysjoukot (LTBF) 365 vuorokaudessa.

Suomi sijoittaisi näitä joukkoja tilanteen mukaan. Ainakin VJTF ja NRF-joukoille pitäisi varastoida ennakkoon varusteet.

Tämä operaatio on nyt käynnissä Baltiassa ja Puolassa. Yhdysvalloista siirretään osia 82. ja 101. maahanlaskudivisioonista kuljetus- ja taisteluhelikoptereineen sekä 4. jalkaväkidivisioonan erikoisjoukkoja, tykistöä ja ohjusjoukkoja sekä ilmavoimien F-15E Strike Eagle -pommikoneita, ehkä myös F-22 ja F-35 -hävittäjiä.

VJTF-joukkojen vahvuus on 5 000 sotilasta ja NRF-joukkojen 25 000 sotilasta. Niiden jälkeen maahan lähetettäisiin tarvittava määrä muita joukkoja. Ilmavoimien koneita ja laivaston aluksia siirrettäisiin sellainen määrä, mille Suomi kykenee osoittamaan isäntämaatuen.

Ensimmäiset koneet tulisivat kahdessa vuorokaudessa. Käytännössä Suomen lentokentille voitaisiin tilanteen mukaan siirtää lyhyemmäksi tai pitemmäksi aikaa 200 hävittäjää, joista puolet on hävittäjäpommittajia. Periaatteessa Yhdysvallat pystyisi siirtämään tänne kahdessa viikossa 1 000 konetta, jos niille olisi lentokentillä ja maakentillä tilaa.

NATO:n vastustajat luovat mielikuvaa puolustusbudjetin kestämättömyydestä.

NATO-selvityksen kirjoittaneen kvartetin Teija Tiilikainen, René Nyberg, Mats Bergquist ja François Heisbourg, arvio (2016) NATO:n jäsenyyden kustannuksista oli 55 miljoonaa euroa.

Puolustusasiainneuvos Pauli Järvenpään selvityksen (2004) mukaan NATO:n jäsenyys maksaisi vuosittain 45 miljoonaa euroa. Suurlähettiläs Antti Sierla päätyi (2007) arvioon, että jäsenyyden kustannukset olisivat vain 39 miljoonaa euroa vuodessa, mikä arvio sisälsi 100-150 upseerin sijoittamisen NATO:n esikuntiin.

Kustannusten suhteuttamiseksi mainittakoon, että Yleisradioveron vuotuisella kertymällä – ja sitä ollaan nostamassa 600 miljoonaan vuodessa - NATO:n jäsenmaksut maksettaisiin 11-15 vuodeksi eteenpäin.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/43a0823c-b5e9-4ce3-b76b-726fb647fee6

Lue lisää

Halpaa kuin saippua verrattuna muihin vaihtoehtoihin tai siihen mitä maksaa Venäjän hyökkäyksen tuhot. Pelkästään oma uskottava varustautuminen yksin hyökkääjää vastaan useampi satakertainen kustannus.

Venäläinen Poju-trolli jaksaa ihannoida rikollista hallintoa. Viesti tuli perille. Natoon!

Mielestäni nyt-heti-osaston tärkein apu jonka tuo sopimus antaisi meille olisi valtava apu hybridisodankäynnin torjunnassa.
Venäjän hybridivaikuttaminen on jo käynnissä mutta USA:n osaamisella ja kalustolla se saataisiin nopeasti kuriin.
Hyvä viimeaikainen esimerkki USA:n avusta oli tämä alkuviikosta kerrottu huumekauppiaiden pidätys ja satojen huumekilojen poisto Suomen markkinoilta. Homman hoiti FBI.
Meillä on tuo vihervasemmisto valittanut mahdollisesti tulevista NATO-kuluista.
Eivät valita siitä, että isoin osa noista kuluista tulee SUOMALAISTEN asiantuntijoiden palkoista.
Eivätkä kerro sitä, että:
"Kustannusten suhteuttamiseksi mainittakoon, että Yleisradioveron vuotuisella kertymällä – ja sitä ollaan nostamassa 600 miljoonaan vuodessa - NATO:n jäsenmaksut maksettaisiin 11-15 vuodeksi eteenpäin."

ReservinNostomies kirjoitti:

Mielestäni nyt-heti-osaston tärkein apu jonka tuo sopimus antaisi meille olisi valtava apu hybridisodankäynnin torjunnassa.
Venäjän hybridivaikuttaminen on jo käynnissä mutta USA:n osaamisella ja kalustolla se saataisiin nopeasti kuriin.
Hyvä viimeaikainen esimerkki USA:n avusta oli tämä alkuviikosta kerrottu huumekauppiaiden pidätys ja satojen huumekilojen poisto Suomen markkinoilta. Homman hoiti FBI.
Meillä on tuo vihervasemmisto valittanut mahdollisesti tulevista NATO-kuluista.
Eivät valita siitä, että isoin osa noista kuluista tulee SUOMALAISTEN asiantuntijoiden palkoista.
Eivätkä kerro sitä, että:
"Kustannusten suhteuttamiseksi mainittakoon, että Yleisradioveron vuotuisella kertymällä – ja sitä ollaan nostamassa 600 miljoonaan vuodessa - NATO:n jäsenmaksut maksettaisiin 11-15 vuodeksi eteenpäin."

Lue lisää

Hyvä havainto. Juuri tiedonvahdossa Yhdysvaltojen apu on suuri, ja tulevaisuudessa tulee korostumaan.
Mitä tulee NATOn kalleuteen, niin ne ovat yleensä tiltusten heittoja, ilman sen parempia faktoja. Armeijamme on jo nyt yhteensopiva, ja täyttää kriteerit.

Venäläiselle Poju-trollille paskan kirjoittaminen on työ. Uskottavuus nolla.

Venäjän trolli kirjoittaa. Ei ole isänmaallinen suomalainen joka ajattelisi Suomen parasta.

Valitettavasti Suomi on lännen rajavartija sijaintinsa vuoksi ja siksi tärkeä demokratian puolustaja AINA. Siihen asemaan Ukrainakin joutui ja seuraukset ilman Naton suojelua nähdään nyt. Käsi ylös jos haluaa Suomen samaan tilanteeseen Ukrainan kanssa. Baltian maat jo Natossa ja konkreettisessa suojelussa. Onko niiden turvallisuustilanne tai Natojäsenyys sitä huonontanut? Mitä vittua nyt jahkaillaan? Minä ainakin haluan estää lapseni joutumasta Siperian vankileireille, itsestäni ei niin väliä.